Comments by "Сергей Павлов" (@user-ps7wk4tn2e) on "Древняя Русь и Европа. Александр Назаренко. Родина слонов №159" video.

  1. 5
  2. 4
  3.  @3Com100  Снова откуда Вы взяли,что во всех языках этноним всегда имя существительное. Возьмём например англичан.Это в русском переводе оно имя существительное.А у них самоназвание англмэн.Что в буквальном переводе означает английский человек.Или "франк" слово от которого происходит нынешний этноним Французов.В переводе он означает слово "свободный".Таких примеров кучи.Теперь о великороссах и малороссах.Эти термины ввели православные клерикалы,чтобы как то различать русские епархии разделившиеся после падения Киевской Руси.Причём эпитет "малая" не является каким либо уничижительным.А является калькой с греческого термина,который появился при Александре Македонском,который завоевал кроме всей Греции ещё и значительную часть Азии.Термином "малая" называли истинную Грецию,в которой Македонский оставил прежние порядки правления и местный правящий класс.А Великой,то что он завоевал в Азии.И там он как раз полностью властвовал.Раставлял своих наместников,устанавливал законы и пошлины.Ну и т.д.Некоторый отзвук этого термина звучит в словосочетании "малая Родина".
    4
  4. 4
  5. 4
  6. 4
  7. 4
  8. 4
  9. 3
  10. 3
  11. 3
  12. 3
  13. 3
  14. 3
  15. 3
  16. 2
  17. 2
  18. 2
  19. 2
  20. 2
  21. 2
  22.  @3Com100  Итак,Вы решили возобновить наш давний спор,это похвально.В прошлый раз из-за тяжёлой болезни Вашей тёщи Вы так и не смогли мне привести доказательства,что правители Молдавии,Турции,Крыма,Швеции и т.д. воспринимали Б Хмельницкого как равного себе правителя. Может быть у Вас это получится сейчас. Теперь к Вашему последнему посту. Может быть Вы не знали,но в те времена водораздел проходил не по нациям,а по религии.В России,как и в Византии,до 1917 года люди также делились по конфессиям.А вИране, такое деление существует и сейчас.Поэтому несмотря на вражду со светским режимом Израиля, иудеи ортодоксы желанные гости Ирана. Поэтому цыгане,крестившиеся в православие в Византии в полной мере и законно стали зваться ромалами.И после поражений Византии и взятия Царьграда турками османами откочевали в христианскую Европу в 15 веке. Теперь о Ваших постах на другой ветке этого выпуска Родина.В ПВЛ ничего нет об государстве Украина, вопреки Вашим заявлениям. Те два случая о которых Вы упомянули речь идёт именно об окраине,пограничье Руси.В 1185 году,когда погиб князь защищавший пограничье и половцы напали на пограничные города,так и в случае с Берладником, который пришёл в украиные города на которые напал венгерский король Бела.То есть на пограничные города,но на этот раз не со степью,а с венграми.На Украине в конце сов периода великолепно издали ПВЛ с переводом на укр.язык Махновця,с картами,справочным аппаратом, иллюстрациями.Вы можете проверить мои слова.В интернете это издание есть. Теперь о Москве.Благодаря только своим ратным и экономическим трудам они добились своего царского титула,который заслуженно передавали по наследству.А сумев объединить множество независимых княжеств стать и общерусским гегемоном.В отличии от Даниила Галицкого,которому дали навремя поносить королевскую корону,чтобы он таскал каштаны из огня для западноевропейцев ввязался в безнадёжную войну с более могучей армией монголов.Но у Даниила хватило ума корону взять,а на войну не явиться.Типично украинский менталитет.Тем более его потомки умудрились проср@ть Червоную Русь полякам.Видите как далеко бьют народные пословицы. Насчёт тёщи соболезную.
    2
  23. 2
  24. 2
  25. 2
  26. 2
  27. 2
  28. 2
  29. 1
  30. 1
  31. 1
  32. 1
  33. 1
  34. 1
  35. @Huy Мне кажется,Вы неправы.Занимают места не русские и обрусевшие, а более компетентные, более знающие,более опытные и работоспособные.Возьмите мою Родину-Украину.В 30-х годах XX столетия у нас был голод.Сейчас на Украине принято обвинять в этом русских.Хотя тогда при власти на Украине были коммунисты выходцы из националистической партии "Боротьба",которые проводили жёсткую политику украинизации.То есть выгоняли всех инакоязычных с руководящих,инженерных и культурных мест.А так как тогда хороших украиноязычных специалистов,и даже русскоязычных после гражданской войны было мало, то их некомпетентность и вызвала голод таких больших размеров.Причём на крупном производстве союзного подчинения где националистам не сильно давали развернуться трагедий было гораздо меньше.Причём от голода в сельских районах пострадало гораздо больше именно неукраинского народа.Так как в своё время нынешний юг Украины заселялся царским правительством многими народами, то,например в моей губернии, до голодомора существовали шведские, еврейские,сербские,эстонские колхозы.После голодмора они исчезли.
    1
  36. 1
  37.  @3Com100  Извиняюсь,что так долго не отвечал.Просто мне гугл не присылал сообщений.Побойтесь бога какие скифы во времена гуннского нашествия.Они были выбиты сарматами за три века до этого.Исторические источники надо читать с умом.Теперь о "договоре" между царём и мятежником.Вы как то не понимаете что такое субординация.Никакого равноправного договора между царём и каким-то шляхтичем быть не может.Это Хмельницкий постоянно писал челобитные о помощи многострадальному русскому православному народу.А получил эту помощь только когда согласился перейти в подданство русского единоверного царя.После чего украинцы были и приведены к присяге.Конечно,для нынешних украинцев ведущих свою родословную от выговских и мазеп присяга ничего не значит,но для тех времён крёстное целование было делом чести.Теперь о навязывании Хмельницким термина "малоросия" царю.До объединения с Украиной царьИван III носил, помимо всех прочих титулов, титул царя всея Руси,так как будучи Рюриковичем претендовал на все древнерусские земли.Богдан Хмельницкий после первых побед над поляками (совместно с союзными крымскими татарами) заключил договор с польским королём.В этом договоре король признавал за Богданом право владения украинскими землями.Так Хмельницкий хотел,закрепить за своим родом право владения украинскими землями и при воссоединении с Россией.А для этого их надо было каким-то образом выделить.Для этого и был выбран церковный термин "малоросия".Если бы это был обыкновенный договор, как об этом убеждают современные укр.гысторики или как пишете Вы ненужны былибы ни присяги,ни пункты в договоре о признании прав верхушки украинского козачества на дворянское происхождение.В Польше гоноровитые шляхтичи никогда бы не пошли на признание "быдла" ровнёй себе.
    1
  38. 1
  39. 1
  40.  @3Com100  Наоборот,сначала считали,что черняховцы это славяне,а теперь костяком черняховцев считают германоязычных готов.Не так уж давно нашли даже какую-то посудину с германскими рунами.Остальные были подмяты,завоёваны или были вынуждеными федератами готов.О поздних скифах.У кочевых племён принято уничтожать своих противников вплоть до младенца в люльке.Если в западноевропейской традиции разрушить город означало только снести их городские стены,то после монгольского нашествия от самой большой городской страны Европы (недаром скандинавы называли Русь-"Гардарикой"-страной городов") остались только головёшки.Также и с "поздними" скифами,которые на самом деле победители сарматы схожие по языку.Кого видел Приск тоже под вопросом насколько он ориентировался в той ситуации. Например в русских летописях монголов называли неведомым племенем,порождением сатаны и т.д. Хотя за 40 лет до этого уже встречались с ними в битве на Калке.А половцы и вовсе с ними были хорошо знакомы.
    1
  41.  @3Com100  Для начала подтвердите Ваши слова о признании Хмельницкого главой государства какими нибудь другими государствами. Второе.Кто Вам сказал,что князья Киевской Руси Выбирались народом.Выбирались из имеющихся претендентов только и исключительно в Новгороде и то только так называемыми "300 золотыми поясами".Ныне их назвали бы олигархами. На Руси вообще-то,может бытьВы не знаете,существовало лествиничное право наследования принятое как раз у кочевых народов.Население вообще об этом не спрашивали. Бунты были,которые поддерживали определённые князья.Та феодальная раздробленность,котрая и привела к краху как Киевскую Русь,так и поляков,выявило что на границе со Степью только единоначалие,может сохранить государство и народ.Таже Сечь столетиями воевала с крымчаками и турками,но дальше своих околиц ничего путнего добиться не могла,а вольные гетьманы даже платили туркам за свою поддержку своими православными холопами.Только централизованная власть русского царя смогла укоротить набеги крымчаков и прекратить вывоз живого товара на европейские рынки.Может быть Вы скажете,что украинцы выбирали себе польского короля и шляхту.Про богатства Хмельницкого Вы мне тоже не заливайте.Он не смог даже защитить свой хутор,сына и жену от захвата польским шляхтичем.Мазепа действительно был побогаче даже Петра I.Но потому что русские штыки защитили его имущество от набегов кочевников,а земли свои получил как правоприёмник Богдана от царя.Почему то на Правобережной Украине в это время царила Руина при вольных укр.гетьманах.
    1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1
  51. 1
  52.  @ЮрійГавриш-к9я  Извините,но этот вопрос я задавал своим украинским оппонентам.Ответа я тогда не получил.Единственно,что я могу привести свои размышления по территориальной распространённости термина "Русская земля" в связи с тем ,что в летописях Новгород вроде бы не числится в этих землях. Я считаю,что термин "русский" сначала означал не народность или племя,а подданство,в смысле платившие дань князьям Рюриковичам.Только впоследствии, после христианизации и культурному влиянию Византии,в результате чего резко поднялся культурный и прожиточный уровень подвластных им племён,быть русскими стало престижно и восточно-славянские племена стали переходить на это название.Отношения древнерусских князей с Новгородом носило специфический характер,так как новгородцы нанимали князей,были с ними в договорных,а не даннических отношениях,хотя и входили в культурную древнерусскую сферу.Причём новгородцы данными отношениями очень гордились и даже придумали легенду об изначальности таких отношений,хотя Новгород моложе появления древнерусских князей.
    1