Comments by "Юрист Санкт-Петербург" (@user-vk6mq7jl4h) on "Рейд на М7. Часть 4. Второе ДТП с обочечниками. ПЕРЕЗАЛИВ" video.
-
13
-
5
-
2
-
@ИвановИван-в4ц Ничего удивительного, я поясню. Я поддерживаю не конкретно активистов, а их деятельность именно в том плане, что это вызывает широкий общественный резонанс - как негативный так и позитивный. Поскольку специфика работы нашей власти: "Пока гром не грянет...". И шаги уже начинаются - взять хотя бы обсуждения о введении скрытых патрулей на дороге, которые на радость вам оставят активистов без "хлеба", а нас всех - без обочечников. А конкретно как юрист и человек разумный я придерживаюсь следующего мнения:
1) самый ценный ресурс - время, которые крадут обочечники и каждый должен защищать свое время любыми доступными и адекватными методами.
2) Каждый юрист знает такое понятие как "теория общественного договора", что означает, что мы ,например, жертвуем своими правами в пользу государства, рассчитывая, что оно защитит нас, как оно это обещает. Поскольку государство не выполняет свою часть договора, то и человек-гражданин имеет полное моральное право этого не делать, верша "самосуд" на дороге. Очевидно, что в данный момент государство не пытается защитить граждан от "обочечников".
3) Я уже неоднократно объяснял и доказывал, что с точки зрения закона держать обочину не запрещено, а то, что активисты нарушают ПДД двигаясь при этом по обочине - суд имеет полное право не привлекать их за это к ответственности, просто суды не рискуют создать "прецедент", поскольку основная задача судей не напрягать мозги, грамотно истолковывая правовые нормы, а досидеть до пенсии от 100000 рублей в месяц и выше. 🤷♂️
2
-
@ИвановИван-в4ц 1) Не путайте только "тёплое с мягким". Я заранее предвидел подобные аналогии поэтому употребил такие слова как "доступными" и "адекватными" методами. Суд Линча, что дефакто означает смертный приговор уж явно не вяжется с адекватным методом, хоть я и понимаю что вы скорее всего использовали это выражение в общем смысле, как самосуд.
2) Эта аналогия тоже неприменима. Если человек в вас плюнул и это записали десятки активистов с камерами, то привлечь этого человека к ответственности не составит проблем, даже если не получится к административной, то к гражданской уж точно можно. Государство даёт вам возможность защитить свои права. А вот если заснять проехавший по обочине автомобиль, и отправить это видео в ГИБДД, то я вам гарантирую что его либо не привлекут к ответственности, либо он легко с неё соскочит (есть способы, я просто не хочу подсказывать их обочечникам, иначе бы озвучил). Куча видео где инспекторам пофиг на все обращения, что доказывает, что данная проблема игнорируется государством.
3) В том то и дело, что цель очень важна при нарушении ими ПДД, это имеет огромное значение при установлении нарушили они закон или нет. (избить человека, или избить человека, защищая кого-то от убийства этим человеком - это разные вещи). Держать обочину - законно, ехать по обочине при этом - нарушени ПДД, но лишь для инспектора, поскольку суд, разобравшись в причинах нарушения ПДД имеет право освободить от ответственности активистов. Эта возможность косвенно, но прописана в действующем КоАП, я уже десятки раз это расписывал и объяснял.
2
-
2
-
@ИвановИван-в4ц Ну мы с вами на разных языках говорим просто. Это вы считаете, что их методы незаконны, я как юрист, тщательно изучивший большую часть нашего законодательства, уверен, что они действуют законно. Будь я судьёй, а стать им для меня не так уж и сложно при желании, я по всем критериям установленным в законе подхожу, могу кандидатуру выдвинуть, я бы их полностью оправдал и мотивировал бы это абсолютно в законном порядке, готов поклясться, что абсолютно непредвзято.
Аварийная ситуация тоже под вопросом - обочечники прекрасно видят что их не пускают, но сами лезут. Это как нарочно подбежать к чужому Алабаю на цепи и потом жаловаться что он агрессор. Или бежать и врезаться в человека, стоящего и чистящего яблоко ножом, пораниться, и называть его маньяком. Просто они действуют методами, которые вам не нравятся, и которые не вписываются в вашу парадигму о законности и нравственности вот и все.
То что они хамят - ну хамство не является незаконным поступком, просто некрасивым. Им это нужно для контента, для публики. Учитывая, что движение по обочине гораздо большее хамство, я из двух зол предпочитаю меньшее. 🤷♂️ Хотя лично я обочечникам не хамлю.
2
-
@ИвановИван-в4ц Ну не правду говорить не красиво с вашей стороны. Ни разу я не имел бледный вид в спорах на ютубе, поскольку я в отличие от других "спорщиков" к каждому своему слову всегда прикладываю ссылку на закон. Ни одного настоящего юриста выступающего в пользу обочечников либо незаконности деятельности активистов я ещё не встречал. Лишь псевдоюристы либо студенты 1 курса нахватавшиеся базовой юридической терминологии, но не понимающих что она означает. Мою бледность вы определили просто тем, что вы солидарны с позицией моих оппонентов, но уверяю вас, поскольку вы не юрист, что они несли полную ахинею с точки зрения юриспруденции. Если можете найти те самые комментарии, если есть конечно время и желание, то я могу ответить за каждое свое слово и доказать, что мою позицию никто не опроверг ещё.
А что вас не устраивает в активистах? С точки зрения закона ( опять же по моему мнению) они действуют правильно. С точки зрения безопасности - едут со скоростью потока, не создавая опасности другим участникам движения. Виляют перед обочечниками? ну так они сами создают себе опасность, вылезая практически в кювет, с детьми женщинами, стариками. Ну так кто из них ещё более безумен? Хамское отношение? - ну обочечники заслужили, может это и не красиво, но это их право. Лицемерие и попытка заработка на ютубе? - меня это лично не волнует, поскольку для меня главная цель - поднятие резонанса в обществе и достижение более законных методов борьбы с оьчоечниками со стороны государства. Ровно так, как этого хотите и вы, как я понимаю.
2
-
@ИвановИван-в4ц Я не истина, но я обосновываю свое мнение со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты, детальное разбираю каждую статью закона, соотношение между ними. Даю по сути бесплатные лекции по истории государства и права, теории права. Комментарии по "2 листа А4" нередки у меня порой. Именно так выглядит обоснованная позиция на мой взгляд. А позиция большинства оппонентов: "я прав, потому что я прав", выраженная в одном предложении, для меня не выглядит обоснованной. Право это конечно то, что каждому глубоко в душе доступно, ведь существует суд присяжных, которые будучи непрофессионалами, очень часто разумно и последовательно взвешивают факты и выносят справедливое решение. Но опять же, у большинства людей есть надоедливая привычка спорить о политике и юриспруденции, поскольку каждый себя почему-то считает себя профессионалом в данной сфере, но это не так. Почему-то когда они идут на приём к врачу, то не решаются с ним ни очень спорить, поскольку боятся последствий своего самостоятельного решения. А здесь наоборот - никаких опасных последствий поэтому каждый эксперт, каждый считает нужным диктовать свое мнение. Юристы неспроста учатся минимум 4 года, если бы можно было просто открыть ПДД, прочесть и установить свою истину, то юридических вузов не существовало бы. Я всегда готов к критике, но когда дело касается законов, то вынужден активно защищать свое мнение, пока не найдётся равный по знаниям профессионал, который укажет мне на мою неправоту. Ваше мнение, что их действия незаконны имеет место быть и это нормально, просто сложно донести что понятие "право" и "закон" не являются идентичными, и действия активистов должны быть именно правовыми, а не формально законными.
2
-
@ИвановИван-в4ц Ну вы задали вопрос, и я не считаю его риторическим, поэтому не могу прекратить дискуссию пока не отвечу на него хотя бы. А так позиция каждому ясна, нет смысла спорить, согласен. Я это делаю для тех, кто будет читать наши комментарии, чтобы они вывесили аргументы каждого. Вас мне не переубедить это факт.
Вот вы говорите по "вине", а ведь у этого слова помимо общего значения есть вполне легальные определение в законах. Вы же за законность выступаете, как я понял. Так вот даже если они подрежут на обочине кого-либо и произойдет ДТП, то вина будет обоюдная с точки зрения закона. А уж если драка начнётся, а активисты её первыми точно не начнут, хоть может и спровоцируют, то тут уже точно будет виновником начавший её обочечник. Опять же с точки зрения любимого нами закона. Именно это я и скажу в их оправдание. Как ни крути, но с точки зрения закона в минусе больше обочечники. С точки зрения морали - вопрос. Она у каждого своя. Успехов вам в борьбе за законные методы работы, было бы хорошо, если бы вы прямой эфир открыли и начали глобальную дискуссию среди подписчиков, с удовольствием бы поучаствовал.
2
-
1
-
1
-
1
-
@ИвановИван-в4ц 1)Опять же улики тут не причём, я говорил о косвенной возможности, прописано в законе. Это при должном толковании судом подразумевает возможность для них освободить активистов от ответственности, ровно так же как это реализовано, например, в уголовном кодексе, только там это чётче прописано.
2) То, что у вас не будет видео, не означает, что государство вас не защищает просто нужно доказывать. Государство не может знать плюнули в вас или нет и не врёте ли вы. Свидетельстве показания, записи с видеокамер, мазок слюны и в пробирку на анализ - множество вариантов доказать. Здесь же мы говорим о том, что есть прямые доказательства, есть проблема о которой все знают, но государству на неё плевать. Это разные вещи. Значит государство не исполняет свои обязанности перед гражданином, в таком случае зачем оно ему?
1
-
1
-
1