Comments by "Alex Kireev" (@alexkireev6221) on "Алексей Сафронов о советской экономике. По-живому" video.

Могу ответить. Но для этого нужно спросить две вещи. Что сейчас вас мотивирует на труд? После этого попросить убрать промежуточные цели, виде денег. Ведь если вам дать даже триллиард зимбабвийских долларов, вы радостней не станете. То есть деньги это не цель, а средства. Второй ответ заключается в том что вас спросить. А почему вам не нравиться трудится? Общее положение. Вы должны иметь много денег, это признак успеха. Также есть культура буржуазии которая гласит "должны работать не вы, а ваш капитал, который заставит других работать на вас". Поменяйте установки. И ценность в обществе сменятся. Вам нужно работать дабы показать вашу успешность. Если вы не где не работаете, то вы наверное не удачник, которые нечего не может, и его к работе не пускают. Идем дальше. Это воспитания. Что мы все думаем в школе? А зачем нам это все нужно чему нас учат и т.д.? Поэтому для начала нужно изменить форму и содержания обучения. Ребенок должен учить формальные уроки, и получать знания, на уроках теории, на уроках практик ему должны предоставить возможность опробовать свои знания на деле. Это в несколько раз изменит обучения у способность человека. Если дети не только будут тупо запоминать, но и учится применять, и получать от этого удовольствия. То разговоры в школе будет уже не о том что я найду хорошее место и заработаю много денег. А то что я буду хорошо учится, показывать различные доклады и рефераты, проводить эксперименты, и пробьюсь в хороший коллектив и буду заниматься интереснейшим делом. По этому под ход. "Мотивации к труду" зависит не просто от конкретных людей. А от общества в целом. Проблем с мотивацией людей при коммунизме не будет. Главное поставить великую цель, например освоения Марса и перехода человечество от Земной цивилизации к Солнечной. И да. Не стоит забывать. Что "тупой труд" не достойный человеком заниматься, будет убираться из жизни людей полностью.
12
@ЕвгенийФёдоров-э4з Сторонники "либерализма капитализма" и их торетики всегда расказывают об "свободном рынке" и его массе плюсов. Так вот докладываю "свободный рынок" это утопия, его нет в реальность, или они столь моленькие что влияние на экономику не какого неимеют.
12
Вы допускает ошибку в терминах. Нету "Свободного рынка". То есть нету множество не зависимых продавцов и покупателей, который самостоятельно не в силах влиять на рынок, а лишь ихние стихийное совпадения интересов. Второе. Это называется "асимметрией информации". Насчет этого даже есть исследование. Суть проста. Там где вы не можете определить качество сразу, а только через опыт использования (после покупки), то на первый план выходит цена, потом обертка и рекламам, а качество особенно долгосрочное (износостойкость и т.д.) оказываются не востребованными, покупатель не может их оценить в принципе.
6
@капитализмотстой Капитализм довольно протеречив. Простой пример. Издержки. Сокращать их для компании ведь благо. Но это если смотреть на это с точки зрения одной только компании. А если смотреть на всю экономику как единое целое. Вы ходит следущие. Часть издержек являются чейто прибылью, пример сокрощения ресурсных затрат； другая часть излержек прекладывает убытки на других, например сброс отходов, загрезнения окружающей среды. То есть стремления односторонне сократить издержки не обращая внимане на других учасников экономики, несут пользу индивидуальному пердприятию и вред остальным. К примеру снижение зарплаты рабочим подрывает спрос в экономики в целом, запускает процесс снижения других издержек, и экономика начинает систематически нести убытки.
6
@КотНачаев Вы путаете "свободный рынок" и структуру собственность. Эти семья не устанавливают цены на свою продукцию, это делают другие люди, из ходя из информации об рынках на которых они торгуют. Тут как раз идет речь о том что рынок все таки существует. А вот "свободный рынок" это утопия, и на основе этого строится все розовые иллюзии либерианцев и капиталистов. Только при кране мелкой дисперсии собственников (продавцов) может идти речь об этих стихиных механизмов. На деле это все не работает.
4
@Ivan-rr6bn По чему? Что делает людей людми, и что именно не выйдет?
3
@Ivan-rr6bn Здравствуйте. Я не понимаю вашего понимания «равенства». Простой пример. Общедоступное образования равного уровня, когда вы полностью не зависите от денег, связей, репетиторов, и можете полный объем образования получить в желанном учебно заведении. Где решать будут только ваши оценки, рост ваших навыков и т. д. Это даст куда больший толчке к конкуренции, той спортивной которая приносит плоды виде само совершенствования. Это сделать детей более равными чем при капитализме? Естественно. да Коммунизм не отменяет не конкуренцию, не иерархичность общества. При этом делая людей равными, и в этих сферах человеческой деятельность
3
@ВладимирВ-ц6б Это вы не в тот адрес критику посылаете. Я коммунистических взглядов. И с вами абсолютно согласен. Что подобное изучения рынка есть не что иное как не продуктивная трата времени. По продуктивной тратой времени, я понимаю, полезную рабочий деятельность, обучение и творческое развития, социальное общении и воспитания детей. Если смотреть передачу про то как и из каких материалов могут производится двери, и какие они плюсы и минусы имеют, это в принципе полезно для само развития (мозг получат систематическую информацию и тренируется, это не обязательно для всех но полезно), а вот когда дабы понять полезность и оправданность той или иной "товара" я должен выполнять работу сертификационного НИИ, это излишне. Есть даже исследование в Китае. Что если выбор слишком большой, люди часто отказываются от покупки по причине того что не могут выбрать, устают от бесконечной оценки товара.
3
@Ivan-rr6bn А что вы лично понимает под коммунизмом? То что я считаю не является идиалрм, но является прогрессом по сравнению с капитализмом.
2
@капитализмотстой Асимметрия информации — На первый план при выборе товары выходит то что можно оценить на глаз цена, дизайн, качество поверхностных материалов и т. д. А то что нельзя оценить на первый взгляд уходит на второй план, и не играет большой роли при покупке товара. По этому два товара с хорошими внешними данными, но разными внутренними, побеждает тот который дешевле продал, то есть с экономил на качестве товара. Вот и все. При падения спроса, то есть покупательной способность люди все больше будут склонны к дешевым товарам.
2
@ФедорФарадей Богатый и бедный это две стороны одной медали.
2
@капитализмотстой Богатый это не тот который может купить дорогую колбасу. А тот кто за покупку дорогой колбасы другого заставит на себя пахать.
2
@ФедорФарадей Кризис падения спроса, может их сблизить ради выживания. И объедения всех предприятий в единый концерн будет переходом в социализм с верху. Уже давно понятно. Только укрупнения производств позволяет на них внедрять все более и более прогрессивные методы увеличения производительности труда. А значит и потенциальную "пользу"
2
@ФедорФарадей Немного почитал про Nestle. Почитайте и вы историю этой компании. Которая сплошь состоит из "объединений различных фирм". То есть ровно о чем я и писал. _ не Укрупнение одного и поглощение всех._ То есть именно это и есть. в неё входят масса брендов принципиально конкурирующих друг с другом Предъявите факт разорения одного бренда другим в составе компании Нестле. Этого нету так как это синдикат по существу. Их уже объединили в единую компанию. Они не конкурируют между собой, а являются продуктовой линей кой одной компании. С тем же успехом можно сказать что различные смартфоны компания Apple конкурируют друг с другом.
2
@Ivan-rr6bn Есть еще один фактор. Кривожопые руки. Если партия сказала что требуется достаточное количество топливо. То технологический процесс постоянно оптимизировался. Ведь тупо скинуть на потребителя свою не эффективность было не возможно.
1
@AnotherRussianGuy Вполне возможно, клиент под ехал.
1
@Ivan-rr6bn И в чем утопия то заключается? "общественная собственность на средства производства, бесклассовое общество, всеобщее равенство, "каждому по потребностям". Это все утопия, и это никогда не будет работать, пока люди остаются людьми" Без классовое общество. Это общество где нету четкого разделения людей на классы. То есть оно сильно размыта наличием массы социальных лифтов. Каждому по потребностям. Именно так. Если в тебе 2 метра роста то и куртка тебе на твой рост, а не 1,6 и крутись как хочешь. А расскажи чем общественная собственность различается от частной? Я отвечу. Едино личным правлением. Если собственность находится в руках массы людей, то она уже становится общественной. Другими словами все крупные корпорации стремятся к общественной собственность, так как постоянно вовлекают все все как можно больше экономических структур. Главная причина и задача общественной собственности. Это единое хозяйство. Объединившись в месте всю собственность (на средства производства и инфраструктуру) то можно эффективно отладить все технологические процессы, поднять производительность труда до не бывалого уровня, поднять уровень жизни на всей планете до не виданного ранее уровня, решить массы проблем в медицинских областях, продлив жизни людей без проблем до 120 лет, расширив человеческую мылись еще дальше в науку, и начать осваивать космос по серьезному. Можно будет забыть про войны, голод и болезни, а также гор мусора. И вы считаете что горстка людей сумеет это предотвратить?
1
@ВладимирВ-ц6б Это идиализм. Да конкуренция быть должна. Вопрос какая скорость максимальная должна быть у машины? Желательно по больше верно? Допустим 200-300км в час. А теперь представим что одни говорят что ускорение должно быть плавным у машины, а другие чуш, главное ведь скорость, и что бы сразу прям с место до 200-300 в первый стол. Конкуренция нормальное слово. Просто она должа ьыть честная（как все рыночники и кричат）и не до смерти, то есть не до разорения предприятия, или самого себя так как старт есть а виниша нету и все несутся очертя голову пока не помрут от перенапрежения（разорятся）, или не споткнутся и шею не свернут（довелут риски до катострофы）. Вот только пояемуто забывают что конкуренция и коллективной бывает. И маштабируймой. Пример спортивные школьные соревнования. Когда проводят соревнования между школами, а потом районами, после чего формирубт сборные и дальше играют от района, и т.д. То есть в черашний твой конкурент сегодня твой союзник.
1
@ВладимирВ-ц6б Здесь вы как правы так, и не правы. Допустим ты пыташся добить лежачего, а в этот момент тебя начинат прессовать другой. Ты сним бадаешся уже побеждаешь, а тебя начинает шарахать тот который от дышался. Не кто не хочет помирать, враг твоего врага твой друг, пока он тебе меньший враг. Вот такой бесконечный бой я и назыааю договорится. В жизни все сложно. И нужно расматривать мироустройство со множеством конкурентах. То есть таже самая теория "свободного рынка", но у же в плане политики и социума. Понимания того что коллективно будешь есть сытней. Тот самый присловутый "вы против богатых?" Да против. Тех кто поголовам лезет будем мочить в сартирах. Вам плевать на тех что снизу? Так чего они должны переживать если в спровоцированной вами в скепевшей массе народа вы упадете. Нет ну вы же сами наверх залезли без чей то помощи? Ну вот значит также сами с верху и спустились подноги тех кто был внизу. Если умный и всех облапошил, не вин соседей что хату сожгли, коль дурак и их любовью не обзавелся. А там народные массы будут поднимать тех ко для всех что то делает. И будет спортивный интерес конкурентам помогать, дабы они становились твоими союзниками и тебя потдерживали.
1
@ФедорФарадей А с чего вы решили что там есть место конкуренции? В чем она выражается? Почему это не синдикат который попросту поделил рынок между своими брендами и совместно выдавливает конкурентов? Ведь у людей есть не только спрос на "сладкое" но еще и на "бренды". Другими словами вы прослеживали как Nestle получала все эти бренды? Она их сама с нуля создавала и продвигала? Или это когда то были ее конкуренты которая она купила, и сохранила бренды в месте с покупательной базой бенда?
1