Comments by "" (@Dmitriy_27) on "МОЯ ПРЕДВЫБОРНАЯ ПРОГРАММА. Борис Надеждин не допущен до "выборов" - что делать? Выборы-2024" video.
-
39
-
5
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
@MakTitov , лично я в таких местах не работаю, а те, кто на такое подписывается, вероятно, что-то имеют сверх того, что имеют их коллеги, которые по 8 часов работают. Соответственно при 7 часовом рабочем дне у них должно быть еще больше мотивации, иначе, что бы мешало их и при 8 часом дне заставить работать не по 2 часа сверху, а по 5?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Bulyonsky , при капитализме тоже много сфер убыточных. Их берет на себя государство. Естественно, что при сокращении рабочего дня какие-то сферы станут менее рентабельными, значит, они либо отомрут, либо их придется забрать государству. К примеру, зачем нужны будут в таком кол-ве курьеры при, скажем, 5-ти часовом рабочем дне? Многие и сами смогут прогуляться до кафе и т.д. А оставшиеся без работы курьеры смогут найти работу в производстве, либо в иных сферах услуг. Ведь рабочим надо будет чем-то заниматься в высвободившееся время: учиться, спортом заниматься или развлечения какие.
"становитесь самозанятыми, там налогов меньше. Или создавайте совместно совместный бизнес с другими рабочими, сможете работать сколько хотите."
А как конкурировать с предприятиями, которые работают полный день. В Китае, к примеру 6-дневка по 10 часов, отсюда и ценник, с которым сложно конкурировать.
"курьеры умрут с голоду "
Так они смогут устроиться на те предприятия, где из-за сокращения рабочего дня потребуются новые работники. Конечно, при желании производители смогут договориться и остановить производство, но тогда они должны быть готовы, что кто-то менее принципиальный загребет себе их рынок.
Если сокращение производить постепенно, то все само собой выровняется.
1
-
1
-
1
-
@Bulyonsky , 1) с возрастом и болезни накапливаются. У кого-то больше ,конечно, у кого-то меньше.
"Какой дурак в капитализме будет работать меньше, когда можно больше работать и зарабатывать больше"
У всех свои приоритеты. Опять же, если Вы молоды, полны энергии, кто Вам мешает устроиться на две три работы, а когда обстроитесь и подустанете, ограничиться одной работой. При сокращенном рабочем дне это только проще будет. И сейчас, кстати, большинство ограничиваются одной работой, что не подтвержадает ваш тезис, что только дураки готовы работать меньше.
"работодатель оставит тех работников, которые будут готовы работать, а не лодырей.
"
Две три, смены это уже сверхурочка. Да и где он наберет столько "не лодырей". На всех производителей их не хватит
1
-
1
-
@Bulyonsky ,
1. "Размер зарплаты не зависит напрямую от времени работы"
Да, хорошо, что Вы это понимаете.
"предприятие потерявшее эффективность и прибыли из-за снижения рабочего дня не выдержит конкуренции с теми, которые будут практиковать сверхурочную работу."
Сверхуурочка подразумевает дополнительные выплаты, потому в некоторых случаях может быть проще нанять дополнительного работника. И в обоих случаях рынок приведет к тому, что рабочий окажется в более выгодном положении: либо будет получать больше - т.е. ЗП до сокращения рабочего дня + сверхурочка, либо окажется в условиях меньшей безработицы, что позволит туже прибавку попросить без риска, что работодатель сошлется на очередь за забором.
"Только дурак будет работать меньше, когда можно работать больше и больше зарабатывать" Среди моих знакомых есть те, кто работает на нескольких работах, но основная масса ограничивается одной 8-ми часовой. Конечно, при снижении рабочего дня найдутся готовые за доп. плату и дальше по 8 часов работать. И что в этом плохого, если в итоге они получат прибавку? А также найдутся и те, кто предпочтет провести больше времени с семьей, занять образованием, спортом и т.д. Кто-то, конечно же, будет больше на диване валяться. Опят же, что в этом плохого?
"Отличить качественный товар, от некачественного не сложно, если потратить немного времени на изучение."
Так, а где это время взять как не путем сокращения рабочего времени? Кто-то и ремонт себе сам сможет сделать, если у него на это появится время. Время дает возможность для развития. Развитие, высвобождает еще больше времени.
"Если хотите диктовать свои условия, работайте самозанятым-фрилансером."
Так фрилансер мало чего может диктовать, он вынужден подстраиваться под рынок. А крупный бизнес может диктовать, подстраивая под себя законодательство и таким образом и рынок. Вопрос в том, почему Вы считаете, что это исключительная привелегия крупного бизнеса? Вы племянник Ротшильда?
1
-
@Bulyonsky , я тоже не понимаю причем здесь природа, но Вы упорно на нее ссылаетесь: конкуренция, естественный отбор, джунгли. На мой взгляд человек должен подчинять природу (в том числе и свою), а не подчиняться ей. Просто Вы определитесь, а то Вы с одной стороны хотите прогресса, а с другой чтобы как у пещерных людей.
Лично для меня естественность чего либо не является железобетонным аргументом: я вот как-то застал дочку за поеданием своих фекалий. Это естественно: и я так в детстве делал и Вы, осмелюсь предположить, тоже. Но мы с супругой на нее так посмотрели, что она расплакалась и больше так не делала. С точки зрения естественного, полагаю что мы нанесли ей психическую травму. Она теперь уже вряд ли сможет быть собой в полном объеме своего естества. Я, в общем, к тому, что либо надо кушать свои фекалии, либо принять, что естественность это не самоцель, а максимум ориентир, который желательно чем-то еще обосновывать помимо одной лишь естественности.
1
-
@Bulyonsky , "Человек не может собственные желания контролировать", Я ведь привел в пример дочку. До сих пор какашки не ест.
"Есть такие люди "копрофилы", есть еще зоофилы. Я не пойму, как это относится прогрессу? Такие люди не могут быть выдающимися учеными?"
У меня статистики нет, но допускаю, что какой-то выдающийся ученый может быть зоофилом. Прогресс достигается в том числе и путем преодоления каких-то естественных побуждение, но это не значит, что только путем преодоления абсолютно всех таких побуждений.
"ресурсы ограниченны, а количество людей увеличивается. Варианта только два" только почему-то несмотря на это увеличение населения современный простой работяга живет значительно лучше какого-нибудь раба из древних времен.
Да и вообще капитализм не столько про распределение, сколько про контроль. Т.е. если бы ресурсы позволяли всем жить как олигархи, олигархи предпочли бы уничтожить лишние ресурсы, пусть даже самим просесть, лишь бы сохранить контроль. Т.е. важнее, чтобы в их руках находились зеленые бумажки, а у остальных их не было и эти остальные были согласны делать за них все что угодно.
И если, к примеру, в средневековье кол-во добываемых ресурсов действительно позволяло лишь небольшой группе жить богаче (т.е. особо нечего было делить), то по мере роста производительности все острее встает проблема (для элит), что они не успевают переварить излишки.
И так-то смысл не в том, что все должны стать богатыми, а в том, что человек должен перерасти эту историю, когда его выживание зависит от того смог ли он найти работу и т.п.
И еще касательно ресурсов. Ими ведь можно пользоваться не одному. К примеру, есть у какого-то олигарха яхта. Ему денек в год удается ею воспользоваться, т.к. в остальное время ему приходится работать. А был бы он простым работягой при коммунизме, он бы мог выбираться на ней пару раз в год по профсоюзной путевке. Это конечно, возможно, преувеличение, но множество собственности у богатых ради престижа, как активы, или каприз.
Да не только у богатых. Полно и бедных которые берут себе корыто в кредит, чтобы быть не хуже чем сосед, или даже лучше, если сосед не может себе такого позволить. А по факту, если бы человек мог просто сесть в любое корыто поблизости и отправиться куда ему надо, то в сумме корыт понадобилось бы даже меньше, чем есть сейчас
1
-
@Bulyonsky , "Человек может не животное с инстинктами, но вся жизнь мотивированна желаниями."
Так желаниями можно управлять, можно навязывать.
"эффективность в рамках выживания"
Так чем создание условий, когда людям не придется драться из-за куска хлеба, противоречит этой эффективности?
"Рабы разные были, условия жизни отличались."
Конечно, но у многих ли рабов была своя жилплощадь, автомобиль и пылесос?
"Это уже демагогия, на Земле нету ресурсов, чтобы все 8 миллионов жили на уровне олигархов."
Не демагогия а экстраполяция. Я же написал "если бы"
"чтобы вид не деградировал до уровня людей из фильма "идиократия""
Почему они должны деградировать до такого уровня?
"это хоть как-то сдерживает популяцию, которую иначе придется искусственно регулировать"
лично я ничего не имею против и искусственного регулирования. Но по факту, чем богаче население, тем как раз хуже с демографией.
"это животное стремление быть лучше других"
вообще-то потребность в признании есть. А ее можно направлять: т.е. человек может удовлетворять эту потребность тем, что у него авто больше, чем у соседа, а может тем, что он больше бабушек через дорогу перевел, чем сосед.
"чтобы меньше зависеть от других"
Я могу сам авто отремонтировать, а соседу приходится для этого кого-то нанимать. Кто больше зависит от других?
Опытные парашютисты, к примеру, складывают парашют сами.
А вообще, не зависит от других, только тот, кто ушел жить в лес и сам там себя всем обеспечивает.
1
-
@Bulyonsky , "Вы предлагаете дрессировать человека, как в цирке"
При капитализме думаете Вас не дрессируют? Школа, телевизор и т.д.
"дрессировка работает, пока дрессировщик не повернулся спиной"
А это как дрессировать. Вы, полагаю, не олигарх, но защищаете капитализм без всякого дрессировщика над Вами.
"идею пропаганды и воспитания с детства уже пробовали коммунисты, не получилось."
Если Вы не сможете пробежать стометровку за то же время, что и олимпийский чемпион, это не значит, что это невозможно кому-то еще. Просто это дело не легкое. И вредители мешали.
"если человек не делает это прилюдно, из-за осуждения общества, не значит, что он это не делает в тайне"
Проморгали, значит, момент. Вы ведь, надеюсь не делаете этого не прелюдно, не в тайне, хотя это естественно, значит родители вовремя и правильно среагировали.
"современному человеку больше недостаточно хлеба"
да, и это нормально. Но до сих пор некоторым приходится бороться и за хлеб.
"У многих свободных граждан Рима это было?"
О том и речь, что средний современный человек живет значительно богаче, чем много лет назад, хотя население выросло. Значит тезис о том, что при более равном распределении все должны жить бедно из-за ограниченности ресурсов не совсем состоятелен.
"обеспечить 8 миллиардов на высоком уровне невозможно."
"Если самого ленивого и глупого обеспечат на высоком уровне, быть умным и трудолюбивым не будет мотивации."
Так не нужно изобилие, как и лютая уравниловка, нужно чтобы каждый был сыт, одет, имел крышу над головой, возможность развиваться.
А мотивация разная бывает, не только материальная.
"был эксперимент «Вселенная-25», когда создали утопию"
Вы изучите эксперимент детально, ни разу это не утопия.
И любая лабораторная мышь получает воду и еду бесплатно (если, конечно, не учитывать, что потом ее пускают на опыты) и спокойно при этом размножается.
"Проблема демографии не в богатстве, а в свободе возможностей."
а эту свободу не богатство дает?
И коммунизм как раз про свободу возможностей.
"бабушку через дорогу любой дурак может перевести, в этом нету достижения, это просто хороший поступок, который не связан с интеллектуальными, физическими и профессиональными навыками. "
А если к бабушке 5 подбежит, кого она выберет? В любом деле можно расти.
"Может в клубе "альтруистов" количество бабушах имеет вес"
Думаю, Вы, когда совершаете хороший поступок и сами себя чуть больше уважаете, приятнее на душе становится.
"не связан с интеллектуальными, физическими и профессиональными навыками"
золотые часы тоже не всегда показатель таких навыков.
"меньше зависите от мнения других"
Посчитайте скольким артистам перекрыли воздух из-за позиции по СВО.
"Будучи начальником вы устанавливаете правила, все нижестоящие вынуждены подчинятся"
Мой начальник лижет жопу своему начальнику, а я своего нет нет да и пошлю. Мне то работу с подобным окладом найти проще, чем ему.
"не нужно самому ремонтировать автомобиль, для этого будет очередь из желающих вам угодить, это они зависят от вас, а не вы от них"
но без них он не сможет поехать, так что все равно зависит.
1