Comments by "Влад Роман" (@uvladrom) on "Контейнерный кризис: Большая проблема мировой торговли" video.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@abaka7 Абсолютно согласен. И я говорю ровно о том же самом. Господа леволибералы начали стричь бизнес наголо, чтобы выдавать подачки своему основному электорату - люмпенам. Бизнес проголосовал ногами - ушел в Техас, где налоги гораздо умереннее. Пока в США держится республиканская конституционная форма устройства (а это ни разу не демократия в ее традиционно-европейском понимании) и существуют широкие права и автономия штатов, Америка будет держаться на плаву. Именно за счет самых патриотичных малых и средних бизнесов. А вот крупные корпорации - наименее патриотичны. Они не только с легкостью меняют юрисдикцию, уходя от надогов в своей стране полностью, но еще и крайне склонны, а главное, имеют широкие возможности, к коррумпированию гос. аппарата. Этакий симбиоз - корпорациям выгодно большое государство, большому государству выгодны корпорации. Население, особенно средний класс, лишается при этом прав и возможностей независимой жизни и отсасывает.
Единственный эффективный способ борьбы с корпорациями - низкие налоги и минимальное государственное влияние на жизнь общества.
1
-
@abaka7 Вот в том и проблема, что именно такое мирвоззрение и пропагандирует государство. В государственных школах посредством государственных учителей через государственные учебники. А практика, которая, как известно, критерий истины, показывает ровно обратное. Если кому государство и может вломить - так это независимому бизнесу. А крупные корпорации всегда будут пользоваться ЛЬГОТАМИ - по указанным в предыдущем посте причинам - сращиванием монополий и государства. Элементарный пример: В период расцвета ковидобесия и локдауна, в США в приказном порядке закрыли все рестораны, кроме... Макдоналдса и Страбагса. Мелкие предприниматели-частники разорились и этот рынок чудесно заняли фастфудные корпорации. Бинго! Примерно то же самое происходило и в других отраслях экономики. Корпорциям жизненно важно большое государство, чтобы топить мелких конкурентов, которые иначе их, корпорации, очень быстро съедят на конкурентном рынке.
И про низкие налоги - то же самое. Крупные корпорации ВСЕГДА уйдут от высоких налогов. Если не с помощью армии высокооплачиваемых юристов, так с помощью взяток, или вообще с помощью смены юрисдикции (например в ту же ЮВА). А вот мелких и средних большое государство всегда может стричь как липку. У них нет таких возможностей. Именно поэтому экономисты считают именно средний класс собственников главной основой экономики.
1
-
@abaka7 Чудесный пример. Сколько людей осталось без работы из-за локдауна и массового закрытия маелкого и среднего бизнеса? С 3,5% в марте 2020 до 15% мае того же года. И до сих пор дножится на уровне 6-7%. Вас сильно обманывают, рассказывая, сколько рабочих мест дают крупные корпорации. Все ровно наоборот - главным работодателем во всем мире является мелкий бизнес. Не повторяйте эти глупости из учебников - без государственного регулирования не крупные корпорации сожрут мелочь, а ровно наоборот. Что касается фермеров и агрохолдингов - опять же если убрать государственное регулирование, некоторые мелкие, конечно, разорятся. А вот крупным будет совсем несладко (привет Мираторгу). Государство морочит людям голову погремушками про "социальную защиту", но продает им только фантик от конфетки. А все эти танцы с "антимонопольным законодательством" - это только внутренние терки между монополистами, с помощью правильных заносов в правильные кабинеты перепиливающих куски между собой. На свободном рынке при нормально действующей судебной системе, монополий не может возникнуть в принципе.
1
-
@abaka7 В СССР была одна полностью доминирующая монополия - она же государство. Где сейчас СССР? То, что в сегодняшней России опять лепят похожего колосса на глиняных ногах - большая проблема как для России, так и для ее населения. Увы, танцы на граблях - любимое национальное развлечение.
Свободный рынок дает иммунитет элементарно - крупные корпорации слишком неповоротливы. И слишком сложно управляемы. Это примерно как динозавры. Мелкие млекопитающие всегда выигрывают в конкуренции при малейшем изменении внешних условий, а эти условия меняются неизбежно.
Что должен делать успешный бизес? Быть максимально эффективным. И, например, открывать новые сферы деятельности. Кстати, почему вы отрицаете, например, благотворительность? В дореволюционной России этим делом наиболее широко занимались успешные предприниматели. А в США это вообще просто правило. Будут ли платить больше? А разве нет? Усложняются технологические процессы (ради той же эффективности) - они требуют более квалифицированного труда. Богатеющее общество предъявляет повышенные требования к товарам и сервису. Сравните уровень оплаты в тех же США в начале 20 века и сегодня? Конечно, если тот же Амазон использует совершенно неквалифицированный труд, где одного работника в секунду можно заменить другим - с чего он будет им много платить? Труд - тот же товар. Качественный товар всегда будет стоить дорого.
С чего вы взяли, что монополии всегда будут всех поглощать? Например, в США около 50% населения употребляет в пищу только "органические" продукты. Для агрохолдингов производить такие невыгодно - там другая технология. Вот вам рынок - растущий рынок! - для фермеров. С торговлей то же самое. Глупо пытаться конкурировать в цене с гипермаркетом. А вот выполнять какие-то особенные пожелания клиентов (например, хорошее мясо, рыбу и т.п.) - здесь с мелким бизнесом гипермаркету не тягаться. Со строительством - то же самое. Крупный бизнес будет всегда. Но на рынке, нормальном конкурентном рынке, а не таком, что сейчас делают в России с помощью гипертрофированного государства, он никогда не сможет создать монополию. Обязательства государства перед обществом именно что ПРИЗРАЧНЫЕ. Вы очень хорошо сформулировали. Государство - вещь в себе. И оно работает только на самое себя. Как и любая монополия. И только принуждением его к конкуренции (увы, мы не можем - пока не можем - построить рядом другое государство для реальной конкуренции) можно как-то ослабить хватку этого прожорливого Левиафана. «Чу́дище о́бло, озо́рно, огро́мно, стозе́вно и ла́яй»(с) - абсолютно точная характеристика Радищева.
1
-
@abaka7 Ну вот вы и сми прекрасно описали, что случается с монополиями. Именно это - их разносят по частям собственные менеджеры.
Про узкий круг потребителей товаров и услуг - ни разу нет. Это в бедном обществе он узкий. А чем богаче общество, чем разнообразней в нем экономика, тем больше требований у населения к качеству и разнообразию того и другого. Там где у крестьянина (еще каких-то 200 лет назад) была одна забота - не помереть с голода, сегодня уже для фермера стоит вопрос выбора марки нового автомобиля. Богатые регионы появляются там, где действуют разумные правила, позволяющие людям наиболее эффективно реализовывать себя и свои способности. На голых камнях острова Сингапур, на горах Японии или Швейцарии, в снегах Швеции или Финляндии и т.п. И никакого "нового человека" в Южной Корее не понадобилось. Этого "нового человека" еще Адам Смит описывал - как работая на собственное благо, собственник увеличивает богатство всего общества.
ЗЫ. И еще. Никакой "социальной справедливости" в СССР никогда не было. Там просто закон стоимости был заменен государственным распределением. И это распределение никакой справедливостью не пахло никогда, ни одного дня. Как человек, треть сознательной жизни проживший в СССР вам говорю.
1
-
@abaka7 У частника - интерес частный. А у многих частников получается общественный. Штука в том, что идеи Адама Смита работают, а, к примеру, Карла Маркса - нет. Практика - критерий истины.(с)
Вот и все остальное - люди удачно воспользовались располагаемыми (крайне скудными) ресурсами, построив достаточно удобную и комфортную жизнь. И насчет руководящей и направляющей роли государства - ни разу нет, кроме, разве что, Сингапура. Город-государство под твердой рукой мэра. На подобном уровне иногда может и получиться.
А про Швейцарию вообще смешно получилось. Бывшие наемники построили на заработанные службой деньги самое богатое и процветающее государство в мире. Это надо уметь. Кстати, само государство там совсем на минималках. В России людьми торговали до середины прошлого века. Почему получилось наоборот?
Не напомните фамилии президентов Южной Кореи, посаженных в тюрьму, кстати?
1
-
@abaka7 В Ю. Корее диктатура была. Что там с диктатором стало? И кто построил систему, которая по вашим же словам, до сих пор не в состоянии избавиться от коррупции? С Японией то же самое. Кто там ее в мировую войну засунул, ась? И только когда оккупационная влясть всю эту "вертикаль" раздолбала, японцы немножко в себя пришли. А сейчас в Японии все хорошо. Уровень эмиграции - один из самых низких в мире. Страну сделали под себя. Италия времен городов-госукдарств - сами же пишите - период расцвета. А чем закончилось? Дуче. Ну и самые чудесные примеры - конечно Германия и СССР первой трети прошлого века. Вот уж страны победившего этатизма! А сколько народу перерезали и там и там еще в мирное время - такого Европа не видела никогда. Что удивляться, что закончили эти два Левиафана, слившись в экстазе взаимного пожирания. Млжно еще Новгородскую республику вспомнить. Один из богатейших городов в Европе был. Монгольское нашествие довольно благополучно пережил. Пока Иван III не решил там "порядок" навести. Съездите в Новгородскую область. Полюбуйтесь "порядком". Вы господа этатисты, исходите из абстрактных "государственных интересов". А тем временем, эти интересы никакого отношения к интересам их граждан (вернее, "населения", как любят выражаться) не имеет от слова совсем. Вернее, ровно наоборот. И немногочисленные исключения лишь подтверждают правило. Привет России, Беларуси, Сев. Корее, Венесуэле, Кубе, и многим прочим "сильным государствам".
1
-
1
-
1
-
1
-
@abaka7 Я не зря вспомнил старика Франклина. Государство вооружено всегда. А вот другой "джентельмен" - гражданское общество - когда как. Потому и договоры у них получаются очень разные. Это напрямую касается права на самозащиту.
В США такое устройство образовалось с момента войны за независимость. Гражданская война это устройство как раз сильно подкромсала. Но республиканизм более-менее еще сохраняется по сей день. Автономная политика штатов, вплоть до собственной налоговой и бюджетной политики (state по-английски - страна), с собственной независимой полицией, администрацией и законодательством - головная боль для господ из Вашингтона, очень хотящих всех посадить под один колпак. Оттого так форсится в демократических кругах, например, антиоружейное законодательство, которое постоянно блокирует республиканский сенат. Да, централизацию усиливают там до сих пор. Ничего нет вечного. Американская республика тоже постепенно деградирует.
Что касается России - то если продолжать политику жесткой, даже жесточайшей централизации - то непременно развалится. А скорее - взорвется. Примерно как паровой котел, которому завальцовывают клапаны, чтобы "не свистело". Там, где надо ослаблять, у нас продолжают закручивать. И будут это продолжать, пока резьбу не сорвут. Как в СССР сделали. Я далек от мысли, что в России можно сделать систему автономии как в США или, тем более, в Швейцарии. Но по образцу Германии - с автономными "землями", имеющими широкую реальную политическую, а главное - экономическую автономию - можно было сделать вполне. А пока - готовимся к большому взрыву. Каждый сам себе злобный буратина.
1