Comments by "Влад Роман" (@uvladrom) on "The Earth has warmed up by 1°C. Are we DOOMED?" video.
-
11
-
11
-
8
-
4
-
4
-
4
-
3
-
@nimeotaku8828 А вам не кажется, что все эти взрывы, пожары и цунами - это не следствия каких-то глобальных изменений, а всего лишь следствие вашего личного доступа к информации? Причем, информация тоже стала монетизироваться, а значит, как сейчас говорят, "надо ловить хайп". Какое, к примеру, вам было бы дело в 1879 году до того, что в Париже случилась необычайно холодная зима с морозами до -25 град., а сам город был покрыт метровым слоем снега?
Может быть, сотня-другая человек в Петербурге узнала об этом через месяц и поохала в салонах - примерно, как сейчас юзеры в комментах.
3
-
3
-
2
-
2
-
@Tetrogromato Потому что вирусологи не хотят в этом просто честно признаться. Потому что ПОЛИТИКИ дубиной с лейблом "наука доказала" крушат все вокруг, в частности, вводят китайскую практику социального рейтинга, и уничтожают гражданские свободы, которыми так долго (и справедливо) гордился западный мир. Потому что наука занимается ПРЯМОЙ ЛОЖЬЮ. Как самая авторитетная (уже нет) научная медицинская международная организация ВОЗ - прямо лгала, и даже вынуждена была в этой лжи признаться. И абсолютно наплевать какими "благими намереньями" оправдывается эта ложь. Ровно то же самое и с происхождением. Транслировалась больше года "единственно верная версия естественного происхождения вируса". Всем, кто выражал сомнения ПРОСТО ЗАТЫКАЛИ РОТ - в самом прямом смысле слова. И вдруг (надо же!), когда сменилась политика, выяснилось, что множество авторитетнейший ученых (цитирую) "поняли все в течение микросекунд" про его лабораторное происхождение. (Хотя прямых тому доказательств нет до сих пор. Зато уже есть полемика). Где же были эти скептики до изменения политики - ответьте мне?
По поводу консенсуса - известен исторический пример, когда среди химиков был консенсус, что масса вещества может меняться при химических реакциях. опыты Ломоносова и Лавуазье опровергли эту концепцию просто строже подойдя к условиям. И таких примеров - масса.
Чтобы ответить на ваш вопрос - ответьте на два других: 1. Кто в наше время финансирует науку? 2. Кто и какую понесет ответственность в случае, если ложная научная концепция нанесет вред - материальный и/или физический?
Я уже упоминал тут случай с т.н. "озоновыми дырами" и запретом фреонов. Фреоны запретили, дыры остались, платить пришлось гораздо больше. Также напомню тоже уже забытую, но тщательно одно время муссируемую концепцию исчезновения Гольфстрима - "Европа замерзнет, мы все умрем". Но из нее, видимо, достаточно денег вышибить не удалось - затухла. Уже лет 15 гуляет в интернете мем "бретанские учийоные доказали..." - имеющий под собой совершенно реальное основание заказов компаниями научным институтам (часто именно в Британии) якобы научных обоснований выгодных им концепций.
НАУКА СТАЛА ПОЛИТИКОЙ - и не 35 лет, а больше 100. И уже не только гуманитарные дисциплины, а и естественные. С одной стороны это крайне скверно сказывается на репутации науки в целом. С другой - институт репутации просто сознательно уничтожается. Наука с успехом заменяет религию. Я уже приводил самый популярный вопрос: "Вы не верите в науку"? Вот это оно. А с климатом происходит классическая схема Ходжи Насреддина. Гранты бретанские учийоные получат сегодня - а через 10 лет, когда ишак должен заговорить, кто-то обязательно сдохнет - или шах, или ишак, или сам Насреддин. Эксперимент ведь поставить нельзя, критерий фальсифицируемости Поппера не действует. - Бинго! Впрочем, ответственность в наше время никто не понесет в любом случае.
2
-
@Tetrogromato Вымерли норвежские колонисты. Их исчезновение связывают именно с наступлением малого оледенгения. Равно как и исчезновение виноградников в Британии.
Активность на минимуме, говорите?
04 июля 2021
Первая в этом цикле вспышка максимального класса X и, одновременно, крупнейшая вспышка с 2017 года, зарегистрирована на Солнце в субботу около 17:30 по московскому времени.
Согласно данным, поступившим с космических средств слежения, вспышка относилась к относительно редкому для таких событий импульсному типу, когда вспышечная энергия высвобождается почти мгновенно, в виде одного мощного взрыва короткой продолжительностью. Начало вспышки зарегистрировано в 17:18, максимум в 17:29, а окончание в 17:34, то есть продолжительность события составила около 16 минут. Вспышки других типов на Солнце могут продолжаться до нескольких часов.
Вспышка стала следствием очень резкого роста солнечной активности, начало которого примерно совпало с началом вчерашнего дня, 3 июля. За эти сутки Солнце произвело уже около 10 вспышек: помимо уже названной вспышки X, это 3 вспышки следующего уровня M, и несколько слабых вспышек класса C. Предвестников этого роста активности не наблюдалось, и сам факт перехода Солнца из относительно спокойного в столь бурное состояние, да ещё и за такое короткое время, стал неожиданным и не прогнозировался.(с) Лаборатория РАС
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Tetrogromato В первую очередь да. Аффилировавшись с политиками, идя у них на поводу, транслируя, в частности, прямую ложь, наука растеряла остатки своей, когда-то весьма высокой, репутации. Поэтому к подобным, как бы научным идеям, особенно так навязчиво и грубо продвигаемым государственными институтами, на мой взгляд, следует относиться, как минимум, с крайним скепсисом. А к "истинно верующим в науку" - относиться как к религиозным сектантам. И особенно тогда, когда предлагаемую научную экспертизу невозможно проверить с помощью критерия фальсифицируемости.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1