General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Александр Панчин
comments

Comments by "" (@user-vapet) on "Ген Бога. Почему люди верят?" video.

>Такие люди имеют критическое мышление, но избирательное А если бы ты имел критическое мышление, то сама эта формулировка тебя бы насторожила. Но даже если ты что-то заподозрил, то не стал в этом разбираться, а просто подогнал всё под уже имеющееся убеждение. Подсказка: критическое мышление не может быть избирательным. Ответь на простой вопрос: почему ты так искренне веришь, что знаешь правильное значение термина "критическое мышление"?
5
@krypton_57 >То, что написано в библии, не соответствует действительности. А ты не пробовал хотя бы раз в жизни предположить, что ты знаешь не абсолютно всё? >Но (аксиома) там же одна правда! А ты всерьёз веришь, что раз нет громовержца, то и молний нет?
4
@krypton_57 >Ну тогда объясни, [censored] выдумывать Потому что люди не шарят, что с чем надо согласовывать, а главное -- каким способом. С растениями и солнцем всё может оказаться довольно просто. Вопрос: что может светить? Ответ: светить может огонь. Потому что светодиоды изобретут через много тысяч лет, а у нас тут бронзовый век, и единственный источник света, который можно "потрогать" -- это огонь. Вывод: то, что светит сверху -- какая-то разновидность огня. Логично? Логично. Рассуждаем дальше: огонь кушает дерево, огонь шевелится, а без питания помирает. А вот растения просто торчат из земли, ничего не едят и не шевелятся. Как камни. Вывод: огонь более сложный, чем камни и растения. И так как сотворение мира мы тут описываем от простого к сложному, то сначала идут камни и растения, а потом небесный огонь. Как бесплатный бонус -- это дополнительный аргумент в идеологической борьбе с солнцепоклонниками и им подобными.
3
>курс лекций о критическом мышлении Евангелие от Матфея, глава 7, стихи 1-5. Краткое описание самой основы критического мышления, о которой во всех этих лекциях часто забывают. А в результате имеем кучу людей, которые очень критически относятся к информации о том, что Земля имеет форму шара. >курс лекций "научный взгляд на Библию" Почему-то я так и не нашёл ни одного примера научного взгляда не на саму Библию, а на её текст. А там немало интересного, если разобраться с применением научного подхода.
3
@ABCDE-o9w Священник сказал, что верить надо только тому, что в священных журналах написано, а самому думать запрещено? И что если нет ссылок на священные журналы, то в Научный Рай не пустят?
3
@Дмитрий-ъ4й2ю >никак не влияют на генетический код Про то, что у человека есть не только органы размножения, но ещё и мозг, ты явно никогда не слышал.
3
@kup2910 >бог лишь сказка Не сказка, а миф -- это разные вещи. Сказку можно придумать любую, а качественный миф должен быть основан на реальности: просто берёшь любое реальное явление и придумываешь персонажа, который его олицетворяет. Например, можно написать довольно развесистую историю про божество видовой изменчивости по имени Эволюция. А можно поступить и наоборот: взять уже имеющийся миф и отождествить его персонажей с реальными явлениями. Взять того же Ареса/Марса: среди его детей числятся Фобос и Деймос. И это логично: Страх и Ужас -- вполне себе дети Войны. А теперь самая мякотка: Библия написана именно по такому принципу. И если сопоставить её главных персонажей с реальными явлениями, можно понять, о чём там вообще речь. Но есть один нюанс: при таком подходе получается, что религия -- грех :)
2
@МаксимКачусов >Сказанно же было в писании: Ага, сказано: <Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?>. Подумай над этим, всеведущий и безгрешный.
2
>И ведь ни у кого из прихожан не щёлкает в голове при виде мужика в золотом Чтобы что-то щёлкнуло в голове, надо сначала Библию почитать (там в том числе про это написано), а потом над ней подумать. Ни того, ни другого людям обычно делать не хочется: читать не получается, потому что никто не объясняет смысл того, что тысячи лет назад писали совсем другие люди, а что насчёт думать -- за это С.В.Дробышевский неплохо рассказывает.
2
@Scinquisitor >Надо разобраться с чем имеем дело Не получится. Для этого надо понимать хотя бы самые основы некоторых разделов философии.
2
@UndergroundAI64 Мелковато копаешь ;) Иудаизм -- это фундамент, но фундамент -- это не весь дом.
2
>не рассматривать другую точку зрения вообще Рассмотрел. Нашёл рациональные определения для терминов <бог> и <дух>. С ними получилось найти логику в Библии -- очень годное для своего времени учение, хотя сейчас известно больше подробностей. "Непостижимое" (по словам попов) триединство христианского Бога тоже получило объяснение. И да, там есть, во что верить даже атеисту. И всё бы хорошо, но есть один маленький нюанс: как ни крути, всегда получается, что религия -- грех. Причём грех смертный. Основанный на сочетании первородного греха, гордыни и лености.
2
>Самая большая проблема религий в том Самая большая проблема мамкиных аметистов в том, что они пару раз послушают пару науч-попов -- и начинают искренне верить, что разбираются в теме. >Так и с богом Ответь на три простых вопроса: 1. что означает слово <бог>? 2. из какого именно источника ты это знаешь? 3. почему этому источнику нужно на 100% верить? >но нельзя предоставить доказательства что его нет А теология с этим прекрасно справляется. Да, именно теология. Неожиданно, правда? Другое дело, что понять, о чём там говорится, очень трудно без как минимум университетского образования. Да и с ним -- ненамного легче.
2
@krypton_57 >Тогда правда и то, что в древнегреческих мифах, и в шумерских... В целом -- да. Вопрос только в пропорции: какую часть наблюдаемых фактов люди смогли более-менее правильно связать причинно-следственными связями. Изучать реальность по этим мифам -- так себе занятие, а вот использовать их для прокачки абстрактного мышления вполне можно. Тот же А.Кураев (профессионаьный теолог, если кто не помнит) советовал начинать именно с древнегреческих мифов, которые по формату наиболее близки к Библии, но при этом более простые: Порядок взял в жёны Мышление, и при помощи Оружейника у них родилась дочь Стратегия -- упорядоченное мышление, использумое как оружие. А вот историю рождения Афродиты я рассказывать не буду :) Однако замечу, что если бы это был не мокрый океан, а сухая пустыня, то вместо божества любви родился бы какой-нибудь демон насилия :) >Но по-настоящему правда, конечно, только в библии. Настоящая правда -- в Естественном Откровении, изучением которого занимается современная наука. А Библия -- это просто выжимка опыта, накопленного людьми.
2
@АлексейГерасимов-т3у >стол могу руками потрогать Поисковый запрос: <мозг в колбе>. Опровергни это. Кстати, это не единственный вариант, есть и другие возможности.
1
@Innominati1 >для атеиста единственная цель жизни это биологическая цель размножиться А ты телепат и лично проверил мысли каждого атеиста?
1
@sergikoms9611 А вот и банан подъехал 🤣
1
@ihysc4370 >всю аморальность и жестокость Подскажи-ка: когда это естественный отбор был моральным и добрым? Ветхий завет -- это описание именно естественного отбора, а также инструкции, как жить, чтобы не вымереть. Какая вокруг жизнь -- такие и инструкции. Или ты веришь, что в бронзовом веке люди жили так же, как сейчас живёшь ты?
1
@irinameshkova2832 >Мне так никто и не ответил. И не ответит. Ты и так всё знаешь лучше всех, зачем тебе какие-то ответы?
1
@irinameshkova2832 >Мне интересно, что в голове у людей Тебе интересно, почему ты умнее всех на планете. Но уверена ли ты, что действительно хочешь это знать?
1
@EmpireSer >Так вот это волшебное слово зазывается "дебагер" Ты дебагером в чужих мозгах копаешься? Да, тут одними таблетками не обойтись, тут стационар нужен.
1
>вселенная это нейросеть НейроСЕТЬ имеет связи между элементами. У вселенной ничего подобного не замечено. Если картинки больших космических структур чем-то похожи на картинки структур нейронных -- это просто похожие картинки и ничего более. Это во-первых. >которая обучается Обучение -- это построение информационной модели некоего образца с целью правильно с ним взаимодействовать. Мозг человека учится -- строит модель окружающего мира, чтобы правильно с этим миром взаимодействовать. А чему учится вселенная? А нечему ей учиться. Это во-вторых. >Если избавиться от... Вот именно. У тебя в рассуждениях стандартная ошибка: мысли познающего мозга подобны объекту познания -- и мозг решает, что это объект познания подобен мыслям. Ты уподобил вселенную мозгу -- поменял местами причину и следствие. И фактически веришь, что ветер дует потому, что деревья качаются.
1
@roman_ra_reality_test >у Ванчурина совсем другая нейросеть Вот именно. И речь там НЕ про обучение. >Ну а если система открытая Вот оно, та самая ошибка: мозг, имеющий конечный размер и конечную мощность, так и норовит приписать конечность и всему остальному. Даже не замечая этого. >останутся просто правила адекватного поведения в СООТВЕТСТВУЮЩЕМ обществе, не более Христианство чуть более универсально, т.к. основная его идея -- не <делай такие-то и такие-то дела>, а <учись, будь адекватным условиям обитания, а если они меняются, то меняйся и ты -- сохраняй адекватность>.
1
@roman_ra_reality_test >Да, в этом есть резон Есть мнение, что это одна из основ религиозного мышления: мысли подобны миру -- и мозгу кажется, что мир подобен его мыслям, а значит -- создан/управляется кем-то, похожим на человека. То есть получается, что религии ставят человека выше Бога, что очевидно является ошибкой по их же правилам. >на сколько я успел познать христианство Если выкинуть оттуда всё, что касается религии, останется (внезапно!) наука. Бог (ветхозаветный) -- бытие вообще, Бог-Отец -- бытие Вселенной вне человека (недоказуемое и потому принимаемое на веру), от которого исходит Святой Дух -- объективная информация, от которой у Человека рождается Разум. Разум противостоит религии, религия его убивает, но он воскресает. И только Разум как универсальный фактор адаптации может дать человечеству будущую жизнь (в Библии больше именно про будущую жизнь, а не про "загробную") независимо от изменения условий обитания. И это всё -- триединое бытие человеком: внешний мир, объективная информация, понимание (разумение) мира. Опять же, берём самое начало текста: человек задуман по образу и подобию, а создан по образу. Возвращаемся в реальность: человек имеет возможность в своём мозгу строить модель бытия (образ Бога), и чем она ближе к подобию -- тем лучше. Понимание лучше. И адекватность выше. И шансов на продолжение жизни тоже больше. Ну, и вся эта радость про смирение, грехи и покаяние -- это же и есть основа науки: смирение с фактами и покаяние (изменение мышления) в случае обнаружения греха (ошибочной теории). Вернее, это не только про науку, это про мышление вообще. Поэтому я и написал, что это учение универсально.
1
А меня не удивляет. Он же сам рассказывал, какой жизнью жил раньше.
1
@Scinquisitor А вот это удивляет. Видимо, некому было ему рассказать, что канонизированные святые -- это не боги, а люди. И потому не абсолютно безгрешны. И потому нельзя им верить в абсолютно всех вопросах. Да и кто ему сможет рассказать о Естественном Откровении, которое в принципе не подвержено никаким искажениям от людских грехов? Инквизитор, жгущий костры во славу Боганета? Это вряд ли.
1
>Я всегда удивляюсь как ты научно подходишь к сказке) Во-первых, научным подходом там и не пахнет. А во-вторых, поинтересуйся на досуге, чем сказка отличается от мифа.
1
>Если ученый найдут доказательства несуществования бога Полёт не летает, бег не бегает, вращение не вращается, существование не существует. А библейский Бог олицетворяет именно бытие, поэтому к нему неприменимы понятия "он есть" и "его нет". И прошаренным теологам это известно, и они это даже не скрывают -- просто такую концепцию трудно понять без тренировки. >а верующие А верующие поклоняются литературному персонажу (изображению, сиречь идолу) вместо того, чтобы служить его реальному прототипу.
1
@id46451 Когда знаний не хватило на понимание хоть чего-нибудь, но очень хочется что-то написать :)
1
Ты решил, что отрицание религии -- это вершина развития? Я тебе как атеист подскажу: развиваться ещё есть куда.
1
>"нельзя делать <плохой поступок>, потому что <бог> всё видит и атата сделает" По факту так и есть. Только это работает не с отдельными людьми, а с популяциями: если люди, живущие неестественно большим (больше 50 штук) сообществом, активно мочат друг друга из-за всяких мелочей, то это сообщество быстро вымирает.
1
@titflavel8841 >Огненная бездна была придумана людьми Есть мнение, что это метафора небытия. <Само слово грех означает пройти мимо цели> -- вот именно. И у жизни как таковой есть вполне конкретная цель -- продолжать происходить. Если достаточно многие люди делают что-то, что ведёт мимо этой цели, их популяция уходит в небытие -- вымирает. >Поэтому и неверующие могут и не бояться никакого ада, они уже ментально там - вдали от Бога Бог -- это просто персонаж мифа. Изображение. Идол. Атеизм здорового человека -- это соблюдение второй заповеди из тех ветхозаветных десяти. >Праведная же жизнь приближает к Богу Библейский Бог олицетворяет бытие/жизнь. Если люди всё делают правильно -- они продолжают быть.
1
@ДаниилРубинчик-э4д Давай, расскажи ещё, что это не дед Мороз воду в лёд превращает :)
1
>ещё больше пасть в немилость и получить внеочередную порцию... Я не смотрел ролик, но уверен, что так и будет. Потому что до понимания темы (а не просто отрицания) автор пока не дорос и вряд ли когда-нибудь дорастёт.
1
@СветланаПетришина-й6р >Они вам совсем не близские ...и враги человеку -- домашние его. А прикол (который Панчин никогда не поймёт) в том, что эта библейская цитата описывает именно эту ситуцию. Не похожую, а именно эту.
1
@pr0krus >"Не смотрел, но... Смотрел раньше и смотрел немало. И да: научным подходом там и не пахнет. >Понимает, вероятно, поболее В этой теме -- нет.
1
@zephomel Понятия не имею, обиделся ли какой-нибудь верующий. Мне как атеисту слегка грустно от того, что науч-паства с таким восторгом слушает науч-попа, который вообще не в теме, а потом дискредитирует саму идею атеизма, но тут ничего не поделаешь.
1
@Елена-ъ1ч9с >Это они по отношению к вам исполняют заповедь "Возлюби ближнего своего"? Ага. Пытаются просветить заблудшего -- точно так же, как он пытается просветить их: не попытками понять и договориться, а попытками навязать свою картину мира.
1
@ВикторВиктор-э4ъ Ты слишком умный для этого.
1
Слышал фразу <логика подсказывает>? Как она может подсказывать, если у неё рта нет?
1
>вот наука, которая сгубила мою веру Не веру, а суеверие. Вера здорового человека -- это основа науки, так как абсолютно невозможно доказать, что наблюдаемый мир (который изучает наука) действительно существует.
1
@АлексейГерасимов-т3у Просто докажи, что он существует.
1
@EmpireSer >память любого экземпляра можно скопировать То есть ты ещё и в телепатию веришь. >Ну ты же веришь, что человек появился по (цитата) "по заданному алгоритму" Прими таблетки, которые доктор выписал, и больше время приёма не пропускай. А если ещё не выписал -- поскорее доберись до доктора, потому что если эту болезнь не контролировать, она станет прогрессировать.
1
@EmpireSer >базового класса То есть ты вообще не отличаешь класс от объектов/экземпляров даного класса? Твой опыт -- это твой экземпляр. И ты не можешь им поделиться, ты можешь только описать класс, по которому другой человек сможет создать свой экземпляр. Если, конечно, совместимость архитектур позволит. >считать ИИ Я где-то что-то писал про ИИ? Если ты общаешься сам с собой, то зачем обращаешься ко мне? >нам тоже очевидна. Очевидно (видно очами) и то, что Земля плоская. Намёк понятен или надо разжевать? Кстати, о первоисточниках: по тексту Библии человек НЕ был создан по образу и подобию. И это принципиально важно.
1
@dd8206 Ты не смог ответить на два вопроса из трёх, причём эти два вопроса -- наиболее важные. А вся остальная копипаста, повторенная в 100501-й раз, вообще не интересует. Так что поздравляю с победой, голубь.
1
@pernatiyzmey6177 >Это парадокс, но вся наша жизнь состоит из парадоксов Парадоксов не существует. Парадоксы возникают только в мыслях, когда мозг допускает ошибки. Если твоя жизнь состоит из парадоксов, то у меня плохие новости...
1
@pernatiyzmey6177 Ты реально веришь, что продемонстрировал что-то новое? Все вы одинаковые -- назначаете себя верховным божеством и сами себе поклоняетесь. А если ты думаешь, что я из паствы Панчина -- ну, продолжай так думать, мне без разницы.
1
@dd8206 >уже давно ответили на вопрос о происходждении мира и всего сущего и никаких вопросов там давно не осталось Держу в курсе: ни одного ответа на эти вопросы пока нет и не факт, что они когда-либо будут. Отсутствие ответов -- не причина выдумывать себе богов, но и вот так вот врать тоже незачем ;)
1
@titflavel8841 >священников гнобили Именно так и выглядит гнев божий в реальности. Грешить надо было поменьше ;) >и рассказывали 70 лет Вообще-то заповедь "не сотвори себе кумира" записали немного раньше.
1
@Anton37-wc9sh >Бог это трансцендентная реальность Боги -- это литературные персонажи (привет заповеди "не сотвори никакого изображения"), которые легко отождествляются с реальными явлениями.
1
@dd8206 >У понятия "бога" есть вполне конкретное определение И это определение дали люди, которых ты не считаешь разумными. Однако веришь им на все 100%.
1
@Anton37-wc9sh >Духовный мир Что означает слово "дух"?
1
@Anton37-wc9sh То есть ты просто не в курсе, что означает это слово, поэтому и называешь им всё подряд. И по этой же причине не сможешь сказать ничего внятного о триединстве библейского Бога, хотя там нет ничего "непостижимого". >Есть огромный духовный мир Вспоминается песенка из детского фильма... Если пропустить повторы, то начинается она так: <Где водятся волшебники? В фантазиях твоих. С кем водятся волшебники? А с тем, кто верит в них>. >учит религия Религия учит читать заклинания, выполнять магические ритуалы и ни в коем случае не думать. Именно поэтому в Библии Иисус противостоял религии, но был ей убит. Но не радуйся -- полностью убить Его у вас всё равно не выйдет, как бы вы ни старались подменить суть ритуалом.
1
@Anton37-wc9sh >"Дух места" в шаманизме это одно, а "Святой Дух" в хр-ве это другое Как я и говорил, о триединстве ты ничего сказать не можешь. Даже не можешь внятно обосновать ошибочность филиокве -- хотя если знать значение слова <дух>, эта ошибочность просто очевидна. >Религия учить не думать? Да. Религия учит магии, а не мышлению. Учит верить, что человек выше Бога. Собственно, на этом заблуждении она и основана. >откуда взялись первые университеты? Сатанисты себя называют "церковью". Делают ли они то, что должна бы делать церковь? Университетами и академиями себя называют многие, но не все они таковыми являются. >Что такое золотой век ислама? Золотой век арабской науки закончился, когда очередной особо религиозный деятель заметил противоречия ислама наблюдаемым фактам (что неудивительно) и запретил науку. Видимо, с тех пор золотой век ислама (а не науки) и продолжается. И расцветёт ещё пышнее, если такие, как ты, не перестанут проповедовать идею <Адам согрешил -- и мы должны>. >СССР СССР начался c большой трагедии, из-за которой пришлось всё начинать почти c нуля. И за деятки лет развился так, как никогда не развивалась ни одна религиозная страна. Но идею, на которой он был основан, люди тоже превратили в подобие религии -- и всё рухнуло. Первыфе три заповеди Декалога -- самые важные. >На уровне детских песенок ваше понимание и осталось Обидеть меня ты не сможешь. А пытаясь переврать мои слова, только показываешь свой уровень. >Обществ без религии мы не знаем, науке такие неизвестны Пирахан. От них даже миссионер атеистом вернулся. В раю религия не нужна, а они живут (вернее, жили полвека назад, а как сейчас, я не знаю) именно райской жизнью.
1
@Anton37-wc9sh Истинный христианин: всеведущий, безгрешный, положивший на Бога максимально большой болт. Как я и говорил: думать не учили, а заклинания подходящего не нашлось, кроме того, о котором сказано <подлежит геенне огненной> :) Вернул бы (согласно Библии) совет выздоравливать, но шансов и так мало, а самостоятельно от этих грехов освободиться -- и вовсе почти невозможно. Сочувствую. Но помочь не смогу.
1
@EmpireSer >И мы даже опытом умеем делиться Програмиста издалека видно: искренне верит, что второй объект того же класса не был создан с нуля по заданному алгоритму, а чудесным образом отпочковался от первого :)
1
@EmpireSer >О, оскорбления Ага. Невежды всегда оскорбляются, когда кто-то указывает им на их невежество -- сами себя-то они всегда считают всеведущими и непогрешимыми. >А именно идейные пишут бесплатно очень сложные модули Не удосужившись поинтересоваться тем, что делает другой такой же. А потом кому-то приходится годами пытаться собрать весь этот зоопарк во что-то, что может хоть как-то работать. >поделитесь опытом Опытом нельзя поделиться. Опыт у каждого человека свой. А слова, на основе которых с помощю некоторого напряжения мозга можно этот опыт приобрести, я уже написал.
1
>христианство мне не нравилось из-за противоречий Я тебе как атеист скажу: противоречий там нет. Мало того: библейский Иисус -- это именно сын Божий и единственный Спаситель, а не очередной пророк. Религии могут говорить что угодно, но в самой Библии всё написано по делу. Надо только разглядеть за выдуманными персонажами то РЕАЛЬНОЕ, что они олицетворяют.
1
@farhatdautov9445 >разные течения христианства признают разное количество Не интересно, что там думают разные конфессии. У них критерии отбора неправильные. Католики вообще до филиокве додумались, хотя очвидно, что это неверно. >Например, родословная Иисуса Вообще не интересует. Просто потому, что никак не влияет на основную идею. Мало того: я читал Евангелие, написнное современным учёным-атеистом -- и там Иисуса вообще нет как персонажа. Он там присутствует в другом виде. >больше всего удивляет признание богом Иисуса Это не самостоятельный бог, как может показаться. Тут суть именно в триединстве Бога -- но Бог триедин не сам по себе, а только для людей. Однако понять это возможно только в одном случае: если получится найти ветхозаветного Бога. Именно НАЙТИ самому, а не придумать и не услышать от другого человека. Я применил научный подход -- и нашёл. Это оказалось не легко и не быстро, это получилось не с первой попытки, но это возможно. Жаль только, что это нельзя передать другому человеку -- каждый должен сделать это сам. >ничего не напоминает? Разные описания одной и той же реальности неизбежно похожи между собой. А мифы -- это именно описания того, что смогли понять люди, наблюдая за реальностью. Конечно, многие из них будут похожими. >Ещё смущает личность и роль псевдоапостола Павла А вот он как раз очень хорошо понял, о чём вообще речь. И да, ему было пришествие Иисуса -- Он много к кому приходит, хотя далеко не все знают Его под таким именем. >в разных местах по разному описывается это событие Это нормально. Оно и есть разное -- даже для одного человека разным бывает :) Слова разные -- а событие одно. И значение имеют НЕ слова. >Иисус (мир ему) говорит, что он ПОСЛАН только к евреям Да, это так. Под этим именем Он пришёл именно к евреям. Но Павел тоже прав, потому что ПРИНЯТЬ Иисуса могут все. То есть вообще все. Просто люди далеко не всегда знают, что вот это вот -- это и есть Он. А чтобы это узнать, надо изучить самые-самые основы иудаизма. Не слишком при этом усердствуя, чтобы не зайти в тот же тупик, в который зашли те фарисеи, например. Но если этого не знать, то иногда получается забавно: тут недалеко один адепт секты Панчина вовсю славит Иисуса, хотя и не подозревает об этом :) >кто поставит свой дом на камне (Петре) ДОМ не ставится на человеке. Дом ставится на камне -- тогда он будет стоять прочно. А вера должна стоять на знании -- и именно знание приобрёл <малый (не вошедший в число "оригинальных") апостол>.
1
@АлексейГерасимов-т3у Тебе пока рано про Библию говорить. При отсутствии задержек развития человек о таких темах может думать только с 7-летнего возраста, не раньше. Так что сначала подрасти немного. Вот когда поймёшь, почему люди говорят "пришла зима", хотя у зимы нет ног и ходить она не может -- тогда и возвращайся.
1
@farhatdautov9445 Я тебе сейчас ничего утвержать не буду, я задам вопрос. Что более истинно: то, что говорят люди, или то, что делает Бог? Просто подумай и просто ответь на этот вопрос. Именно на этот, ничего от себя не добавляя.
1
@farhatdautov9445 >то, что говорят люди, ... только от Аллаха, То есть когда люди врут -- это Аллах их заставляет? Если да -- говорить не о чем: люди сами вообще ничего не решают, и, соответственно, ни в чём нет смысла. А если нет -- то ответь на заданный вопрос.
1
@farhatdautov9445 >но нужно держатся его религии Не нужно. Ничего не нужно -- всё и так заранее предопределено. >Он дал нам ясное руководство И руководство не нужно. Руководство нужно тем, у кого есть выбор.
1
@farhatdautov9445 >но нужно держатся его религии Не нужно. Зачем чего-то там держаться, если всё и так заранее предопределено. >Он дал нам ясное руководство И руководство не нужно -- по той же причине.
1
@farhatdautov9445 >я стремлюсь Ты ни к чему не стремишься. Стремиться к чему-то может только тот, кто может менять направление своего движения. >остерегаюсь зла Тоже нет. >богу известно что будет завтра? Я не настолько поражён грехом гордыни, чтобы за Бога решать, что Ему известно, а что нет. >то что это за бог Самый обычный. Все боги -- это просто созданные людьми ИЗОБРАЖЕНИЯ того высшего, чему людям стоило бы служить своими жизнями. Или ты думал, что запрет на рисование обезопасит тебя от идолопоклонничества? Идолы бывают и мысленными.
1
@farhatdautov9445 >Как ты можешь менять направление в стремлении к добру? Иногда можно сделать добро, которое через некоторое время приведёт ко злу. А иногда можно сделать зло, которое потом принесёт больше добра. Скажем, есть одна болезнь, от которой люди страдают с рождения. И если ребёнка жалеть -- он не будет ходить и вся его жизнь будет адом. А если его тренировать, причиняя боль -- он будет жить человеческой жизнью. И те, кто таких детей обрекает на пожизненные мучения -- они тоже стремятся к добру, они не хотят, чтобы ребёнок кричал от боли, причиняемой их руками. >даже понятия не имеешь о законах морали Мораль -- это шаблон для принятия в условиях нехватки времени и информации решений, которые будут оказываться правильными чаще, чем неправильными. >потому что метрики нет Метрика-то как раз есть. И более универсальная, чем любые религии, потому что не зависит от людей. Тут всё довольно сложно, неохота много писать. >как ты можешь верить в грех? Слово "грех" означает "промах мимо цели". В грехи не надо верить, их надо избегать. Но тебе это недоступно, потому что грех -- это следствие ошибки, а ошибка -- следствие возможности выбора. И так как выбора у тебя нет, то и ошибаться ты не можешь. Ты безгрешен. То есть ты бог. А что насчёт Аллаха, который только и делает, что руками людей совершает грехи? >ты ограничен иудо-хрестианско-языческими фантазиями Фантазиями людей ограничен ты. А я руководствуюсь не тем, что говорят люди, а тем, что делает Господь. Не книжный персонаж, а настоящий. >А у тебя есть метрика определения идолов? Она не у меня, она всем доступна -- даже тебе. Господь не прячется от людей по кустам. Только не все хотят её замечать, потому что признавать своего идола идолом -- это больно. И признавать, что стал жертвой обмана -- тоже очень больно. Отказаться от своего идола почти так же трудно, как принести себя в жертву. А награда... награды может и не быть. Поэтому люди и цепляются за богов всеми своими силами.
1
@farhatdautov9445 >Как ты можешь менять направление в стремлении к добру? Иногда можно сделать добро, которое через некоторое время приведёт ко злу. А иногда можно делать зло, которое потом принесёт гораздо больше добра. >даже понятия не имеешь о законах морали Мораль -- это шаблон для принятия в условиях нехватки времени и информации решений, которые будут оказываться правильными чаще, чем неправильными. >потому что метрики нет Метрика-то как раз есть. И более универсальная, чем любые религии, потому что не зависит от людей. Тут всё довольно сложно, неохота много писать. >как ты можешь верить в грех? Слово "грех" означает "промах мимо цели". В грехи не надо верить, их надо избегать. Но тебе это недоступно, потому что грех -- это следствие ошибки, а ошибка -- следствие возможности выбора. И так как выбора у тебя нет, то и ошибаться ты не можешь. Ты безгрешен. То есть ты бог. А что насчёт Аллаха, который только и делает, что руками людей совершает грехи? >ты ограничен иудо-хрестианско-языческими фантазиями Я руководствуюсь не тем, что говорят люди, а тем, что делает Господь. Не книжный персонаж, а настоящий. А ты ограничен человеческими словами. >А у тебя есть метрика определения идолов? Она не у меня, она всем доступна -- даже тебе. Господь не прячется от людей по кустам. Только не все хотят её замечать, потому что признавать своего идола идолом -- это больно. И признавать, что стал жертвой обмана -- тоже очень больно. Отказаться от своего идола почти так же трудно, как принести себя в жертву. А награда... награды может и не быть. Поэтому люди и цепляются за богов всеми своими силами.
1
@farhatdautov9445 >НО кто определит конечный итог? Другие люди с той же проблемой. Простой пример: есть болезнь, поражающая людей с рождения. Многим из них можно дать почти нормальную жизнь, но для этого в самом начале им надо причинить сильную боль. А если этого не делать -- болью станет вся их жизнь. >Сложная метрика выдуманная человеком Очень простая. Даже боги не нужны -- настолько простая. >у которого знания о реальность постоянно трансформируется Конечно, трансформируются. Люди -- не боги, они постоянно учатся. Если, конечно, это люди, а не овощи. >и это научно доказанный факт Это враньё людей, обиженных на Бога зато, что Его нет :) НИКТО из этих исследователей даже не попытался узнать, что такое свобода воли. ВСЕ делали одно и то же: брали заведомо неправильное определение -- и, конечно, опровергали то, чего и так очевидно нет. >выше был ответ Ответа не было ни выше, ни сейчас. Что это за божество такое, которое постоянно грешит? >ты не атеист Я не верю в богов, потому что прекрасно знаю, как люди их создают. Кстати, эта же методика применяется и в технике: у меня на работе половина инфраструкуры имеет ту же природу, что и боги -- она не существует, но это не мешает ей работать. >Выше ты писал, что вывел бога из библии, написанной людьми Для чего ты пытаешься соврать? Я такого не писал. Я нашёл в реальности то, что древние люди назвали своим Богом. То, что не зависит от людей, их фантазий и слов. То, чьим образом является человек, и чьим подобием он должен становиться. >Поклонение чему-либо кроме Аллаха есть идолопоклонство Зачем так усложнять простейший вопрос? Поклонение чему-либо -- уже идолопоклонство.
1
@farhatdautov9445 >вечное нытье атеиста Ты уже забыл, о чём речь? Перечитай всё ещё раз. >Вопрос Вопрос задал я: что это за божество такое, которое постоянно грешит ПО СВОИМ ЖЕ МЕРКАМ? А тебе ответить нечего, поэтому ты пытаешься в чём-то обвинять меня. >кто-то создало всё Откуда взялось это кто-то? Ответ "всегда было" не принимается, потому что всегда была вселенная -- она не была создана. >Мог ли ты сделать это без библии? Я и сделал это без Библии. А уже потом обнаружил, что в Библии написано о том же самом, только очень архаичным языком.
1
@isgoy Видимо, да :(
1
>хочу ,чтобы жизнь моего вида продолжалась ))) и хочу чтобы разум победил )))) Ты не первый такой. Пару тысяч лет назад про это уже писали, только тогда было принято такие идеи выражать в формате мифа, где персонажи (в том числе выдуманные) соответствуют реальным явлениям. Иисус -- это разум, а фарисеи -- религия. Разум противостоит религии, а религия его убивает, но разум всё равно воскресает. И обещает будущую (а вовсе не загробную) жизнь тем, кто примет его.
1
@SamuelSolt-lu9xv Ты не в курсе, что такое миф. Тебе рассказали, что миф -- это просто выдумка, а ты и поверил. А реально миф -- это типа сказки, но персонажи в нём не выдуманы просто так, а соответствуют реальным явлениям. В древнегреческих мифах есть боги с такими именами как Земля, Память, Время, Мышление и так далее. И нет, эти имена -- не совпадение. Боги, которых зовут Страх и Ужас, -- дети бога войны. Стратегия -- дочь Мышления и Порядка, рождённая при помощи Оружейника. И так можно взять любое явление и написать новый миф. Например, миф про божество видовой изменчивости по имени Эволюция, которая командует спецотрядом, состоящим из Мутагенеза, меняющего животных как попало, и братьев-Отборов, которые подчищают за Мутагенезом его косяки, оставляя удачные решения. Или про деда Мороза, который превращает воду в камень и придаёт мясу нетленность: раньше он приходил только сам и только зимой, а теперь люди умеют его содержать в неволе -- в холодильниках :) А те евреи были людьми практичными и тоже хотели жить долго, поэтому написали миф о Разуме. На основе которого позже выросла религия -- таким образом разум снова оказался убит религией. Но через тысячу с небольшим лет успешно воскрес: этот период так и называется -- Эпоха Возрождения :)
1
@SamuelSolt-lu9xv >хорошо ,что эволюция не миф. То есть ты даже на конкртных примерах не понял, о чём речь. Ну, может быть, позже поймёшь. Если прочитаешь более внимательно и подумаешь над прочитанным дольше, чем 3 секунды.
1
>среди коллег я неверующих не встречал Неудивительно. Как это было сказано: <если бы строители строили дома так же, как программисты пишут программы, то первый же залетевший дятел разрушил бы цивилизацию>. Не хватает вам чего-то, чтобы осознать что-то более сложное, чем 1+1. Подсказка: мозг сам в себе строит информационную модель реальности, отчего мысли становятся подобными миру настолько, что начинает казаться, что это мир подобен мыслям. Но это ошибка. И именно эта ошибка определения, где причина, а где следствие, заставляет слабый разум верить, что окружающий мир создан кем-то, похожим на человека. Но мир НЕ устроен разумно -- это наш разум подстраивается под мир. >И опять же как раз в Христианстве ITшник легко может заметить Не ITшник, а програмист. Более универсальный IT-специалист видит гораздо больше. И чаще интересуется первоисточниками, а не верит на слово кому попало.
1
@ДаниилРубинчик-э4д >Если ты в школе на веру принял, что Земля шарообразная Ты почти правильно это рассказал, но только почти. Попробуй критически отнестись к своему знанию того, что такое критическое мышление ;)
1
@dimedradonicsunset8944 >научный взгляд от креационистов Если бы креационисты умели в науку, они не были бы креационистами.
1
>Настоящие только ощущения от тела Не факт. Если первую часть "Матрицы" не смотрел, почитай хотя бы про "мозг в колбе". Бытие окружающего мира (включая собственное тело) недоказуемо в принципе.
1
@Scinquisitor Величайший мамкин аметист всех времён и и народов, точно знающий, что ничего нематериального не существует, верит в мемы?
1
А ты веришь в эволюцию?
1
@ЮрийОлейник-ы6н >когда основная часть населения была по интеллектуальному развитию... ...немного, но явно выше тебя. Потому что тогда люди понимали довольно простые притчи, которые у тебя понять не получается.
1
@Muzhiksbagrom >Как раз понял. Лал. Расскажи-ка, профессионально-понятливый, почему филиокве -- заблуждение. Не по тексту Библии, а по наблюдаемым фактам. Потому что понимание текста -- это сопоставление его с объективной реальностью.
1
@gerdadefender5118 >Тогда как Библия отвечает на вопрос Послание апостола Павла к Римлянам, глава 1, стих 23.
1
@Muzhiksbagrom >Мне рассказать тебе, почему когнитивное... Ты не знаешь, что такое филиокве? Или не знаешь, что с ним не так?
1
@МаксимКачусов >и тебе покажется, что у тебя самого проблемы с правильным пониманием мира. Самое главное -- верить, что никаких проблем нет и быть не может, что ты всегда прав и ошибаться не можешь в принципе :)
1
@krypton_57 А при чём тут какие-то предсказания? Просто подумай: люди того же бронзового века от нас ничем не отличались. И точно так же изучали окружающий мир и старались передать знания потомкам. А миф -- идеальный формат для этого: он вообще не объясняет, как всё устроено, но достаточно подробно описывает, как всё работает. Для выживания этого достаточно.
1