Comments by "" (@user-vapet) on "Научный метод — лучший способ познания" video.

  1.  @Scinquisitor  Науч-инквизитор проповедует науч-пастве науч-Евангелие? Хорошее дело, богоугодное ;)
    4
  2. >к таким наукам, как философия и экономика Это не науки.
    3
  3. Теория -- это модель реальности, а не сама реальность. И понимать эту разницу -- принципиально важно.
    2
  4. >Поэтому можно услышать аргументы вроде того, что "ну, вот теория A считалась истинной, но ее опровергли Особенно ссмешно, когда это говорят религиозные люди, религия которых прямо предписывает заниматься именно этим -- искать у себя ошибки, опровергать себя неправого и становиться более правым. Чтобы потом снова себя опровергнуть и улучшить. Они ОБВИНЯЮТ других в СОБЛЮДЕНИИ того, что сами нарушают.
    2
  5. >мыслят готовыми конструкциями, догммами, созданными их предками и шимпанзе Про шимпанзе -- это тебе шимпанзе подсказали готовую догму? Или сам придумал?
    2
  6.  @PpshPpsharik  Это не просто слова, это миф. Смысл мифов с непривычки понять трудно, но ничего сложного там нет.
    2
  7.  @VGOVOROV  По Библии добро и зло -- это бытие и небытие вообще, а в частности -- жизнь и смерть. Добро хищника -- зло его пищи. Но без хищников травоядные размножатся сверх меры, съедят всё и вымрут от голода. А те вопросы я не просто так написал. Если у вас получится на них ответить -- смогу подсказать кое-что на тему Бога ;)
    2
  8.  @rafaelruslanov  И маленькая добавочка: схожесть поведения не доказывает вообще ничего, кроме того, что разные виды, вероятно, эволюционировали схожими способами. Есть такое слово -- "конвергенция". И можно найти кучу примеров, например, очень похожего строения тела у абсолютно разных животных, которые эволюционировали в схожих условиях.
    2
  9. >А как быть с вопросами типа: является ли наш мир симуляцией Солипсизм придумали задолго до фильма "Матрица" :) >Значит вопрос вообще не научен Вообще не научен. Мало того, объективное бытие Вселенной принимается просто на веру. >можно ли придумать критерии истинности для подобных гипотез? За последние примерно 3-4 тысячи лет никто ничего не придумал. И я сомневаюсь, что это вообще возможно.
    1
  10.  @YuraRimskiy  Когда мозгов миллиарды, среди них в любой момент могут найтись такие, которые разнесут очередную теорию в пыль. Молекулы, кстати, так не умеют в принципе.
    1
  11.  @МаксФрай-о7ь  Ты немножечко не в курсе, как это всё работает. Одно лишь сходство само по себе ничего не доказывет. Чтобы говорить о родстве, надо набрать ещё целую кучу дополнительных данных -- и вместе со сходством они уже дают возможность предполагать высокую вероятность родства.
    1
  12.  @evelina1716  >хорошая метафора Я немножко (пару лет) покопался в этом вопросе... это не совсем метафора ;) >Защита от темных искусств А эту книгу посоветовал прочитать один священник на канале "Спас", когда его спросили насчёт домовых. Но на Евангелие она, по-моему, не тянет -- я не читал, но вряд ли это весть о победе Разума над вымиранием человечества.
    1
  13.  @devo4ka_soso4ka  >перепроверять надо и те факты, которые описаны Точно. Надо найти волшебную палочку и мага -- и проверить, действительно ли летучие мыши возникают, но получаются с разными дефектами, если неправильно произносить заклинание. >на самом деле выглядел совсем иначе Если люди реагировали именно так -- детали антуража не имеют большого значения. Это ж миф (с примесью сказки, но очень небольшой), а не историческая хроника. >частенько делает правильные выводы, используя для этого ложные посылки. Это хорошо. Это означает, что часть читателей поймёт, что и так тоже бывает.
    1
  14. >была подбита на самом излёте Излёт -- конечный момент полёта перед падением ;)
    1
  15. >Как мозг в банке может без глаз читать, а без рук писать? Теоретически (технически пока это недостижимо) можно подключить к нему камеры и манипуляторы. А можно просто кормить его сигналами, имитирующими жизнь в обычном теле. Фильм "Матрица", первая часть, 1999 год -- рекомендую глянуть :) Дальше там пошла занятная, но всё-таки ересь, а первая часть -- очень неплохая иллюстрация той самой проблемы "мозга в банке". Собственно, даже мозг сохранять необязательно, если будет техника, позволяющая его полноценно моделировать.
    1
  16.  @svoboda964  >Симулирование человеческого мозга уже было предпринято Смешно. Хотя бы потому, что более-менее приличную модель пока удалось построить только для нервной системы некоего червячка, состоящей из порядка 300 нейронов. До симуляции мозга ещё ОЧЕНЬ далеко. Даже если она возможна теоретически. >Симмулировать это нет никакой возможности У нас -- нет. Но у нас нет и гарантии, что настоящая Вселенная -- такая же маленькая и такая же ограниченная, как наша :)
    1
  17.  @svoboda964  >ответ не был Недавно я открыл одну ветку по сылке -- там было 20 ответов. Потом я отсортировал "сначала новые" и нашёл эту же ветку -- ответов было 36 :) >у мозга нет кодов, как в компьютере Поинтересуйтесь аналоговыми компьютерами -- довольно занятная тема для тех, кому это интересно.
    1
  18. >Или их тоже на свалку Если ты хочешь съесть пять пирожков, но у тебя есть только один -- ты его выкинешь? >которые науками не являются Физика тоже не всегда была наукой. Вылезай уже из креационизма в реальность ;)
    1
  19.  @Staryi-Sceptik  Мир не идеален. Значит, его нужно уничтожить.
    1
  20. Три вопроса: 1. летает ли полёт? 2. вращается ли вращение? 3. бегает ли бег?
    1
  21.  @rafaelruslanov  >можно самостоятельно убедиться в родстве с приматами понаблюдав за поведением людей Ага, можно. Когда этим занимаются профессионалы, они вообще отличий почти не видят. Причём независимо от образованности и социального положения людей -- даже учёный совет очень мало отличается от стаи приматов, если знать, на что обращать внимание :) А речь обезьян, обученных говорить жестами, сильно напоминает речь детей 2-3 лет.
    1
  22. >Я понимаю, что условный Чайник Рассела нельзя опровергнуть Ещё и как можно. Рассел придумал его для другой цели -- показать, что доказывать его существование должен тот, кто утверждает это.
    1
  23. >одни начинают бегать быстрее - другие начинают бегать быстрее Простейший сценарий: среди антилоп попадаются более лёгкие и более увёртливые -- именно они и будут выживать и размножаться успешнее других. Со временем измельчают и станут неинтересны тиграм.
    1
  24. >отбор на то, чтобы дольше поддерживать такую скорость На траве этого не сделать. >То есть, получается, по аналогии Аналогии не говорят ни о чём, кроме образа мышления того, кто их приводит.
    1
  25.  @bzdshkzpdlvsk  Вся упомянутая книга состоит из того, что пацан, очень гордящийся своим здравым смыслом, непрерывно садится в лужу, а по итогу чуть не гробит весь мир :)
    1
  26. Сант-Яго -- святой Иаков (Яков), есличо.
    1
  27. >А причины расколов и объединений ВСЕГДА экономические Если немного изучить вопрос, то... нет, не всегда. А основная проблема религий в том, что они говорят красивые слова, а по факту ставят человека выше Бога. За что от того Бога и огребают, но всё никак не научатся смирению, на котором основана наука :)
    1
  28.  @GridedNecroButcher  >смирение и наука? А, ну да, я и забыл: ведь настоящий учёный, обнаружив факт, который противоречит его гипотезе, вовсе не должен смириться с этим фактом и выкинуть неверную гипотезу в мусор. Кому вообще нужны эти факты?
    1
  29.  @iamaim2847  Основу мировоззрения человек может разрушить себе только сам. Если захочет. То есть если сам будет хотеть проверить это дело и будет иметь достаточно сил, чтобы смриться с крахом своей веры. Я, к примеру, действительно хотел знать, работают ли некоторые обнаруженные "закономерности", но когда оказалось, что это банальное когнитивное искажение -- это было больно.
    1
  30.  @Scinquisitor  Просто процитирую Лема: <Устав разрешал прибегать к помощи вычислителя...>
    1
  31.  @rafaelruslanov  Так мы же не на экзамене -- кому какое дело до какой-то там запятой, если и так всё понятно? :) А насчёт схожести поведения С.В.дробышевский кое-что занятное рассказывал.
    1
  32. Встречные вопросы: 1. Есть 30 гаражей в одном ряду, через которые проходит труба отопления. 27 человек хотят, чтобы зимой гаражи отапливались, и согласны за это платить. Один хочет иметь отопление, но не хочет платить. Двоим отопление не нужно, а одному из них даже мешает -- и они ТОЧНО не хотят платить. Как это решить по справедливости? И что такое вообще эта самая "справедливость"? 2. Про это даже кино сняли: пассажирский поезд должен проехать по мосту, который разведён, чтобы пропустить судно. Поезд приближается раньше срока (машинист накосячил), так что работник железной дороги имеет время, чтобы или свести мост, или вытащить своего сына, упавшего в машинное отделение, где он будет раздавлен заживо в случае сведения моста. И то, и другое сделать времени нет. Кого ему спасать с точки зрения гуманизма -- одного сына или десятки людей, которые неминуемо погибут при крушении? P.s.: <существуют ли области знания, дисциплины или науки, плодами которых невозможно воспользоваться с злым умыслом?> -- нет. Люди ОЧЕНЬ изобретательны. Хотя у Лема есть фантастический роман на эту тему -- у нас известен под названиями "Голос неба" и "Глас Господа" в зависимости от перевода.
    1
  33.  @Olga-i  Наука -- это инструмент. Его можно применять для решения некоторых "этических" вопросов, но в самом инструменте этики не больше, чем в топоре.
    1
  34. >ненаучный термин "информация" В чём именно заключается "ненаучность"?
    1
  35.  @xepota  Ага-ага, а ещё ни одна миллиметровая линейка не измеряет количество дюймов.
    1
  36.  @dmiftakhutdinov  То, что пишется в комментариях -- пишется не только для того, кто написал что-то выше :)
    1
  37.  @prosperox8208  >понимания структуры мира И чем же отличается понимание чего угодно от построения в мозгу модели этого самого чего угодно?
    1
  38.  @prosperox8208  Ну, то есть мозг -- это просто орган, а душа выше мозга, все дела. И лютое подгорание, когда кто-то говорит, что сакральное стремление докопаться до сути -- это банальное желание применить довольно редкий навык получения удовольствия от превосходства в моделировании, иногда усиленное неудовлетворённостью имеющейся моделью. Кстати, очень интересно было бы встретить человека, который понимает суть хотя бы на уровне кварков. Не воспроизводит мысленно картинки из видосиков, а именно понимает суть. P.s.: я не говорю, что сакрализация -- это всегда плохо или что полная десакрализация -- это всегда хорошо. Но здесь у вас некоторый косяк с пониманием сути коммуникации: разница в отношении есть, но это разница НЕ между пониманием и моделированием.
    1
  39.  @prosperox8208  >я здесь не обсуждаю Ну, да: проповедь -- не обсуждение :) >Эйнштейн, Гейзенберг, Шредингер и Бор А Дарвин там от своей теории не отрекался, случайно? :) >Они размышляли о том, какова природа Природа проста: всё есть вода. Ну, или огонь. >пользуясь люфтами и нечеткостями семантического объема Если вы понимаете эти слова -- это уже хорошо. _>этих понятий Надеюсь, вам известна разница между словами и понятиями. Надеюсь, но не уверен. Судя по отношению к словам (именно словам) про "sh.t up and calculate", вы не очень в курсе, какому понятию они соответствуют. >можно поупражняться Мне лень. >Я полагаю, что вполне четко обозначил то, что хотел сказать. У меня было желание понять -- поэтому я предполагаю, что понял не менее, чем на треть. Однако я всё ещё уверен, что вы занимаетесь излишней сакрализацией банальнейшего навыка получения посредством интеллектуальной деятельности так любимого людьми чувства превосходства. И вовсе необязательно превосходства над соплеменниками -- превосходство над тем, что нельзя ни переспорить, ни победить, но можно "подчинить", постигнув суть, приносит гораздо больше удовольствия.
    1
  40.  @prosperox8208  >жаль только, что не все научились фильтровать это в себе Где уж нам, несовершенным... >Но по КАКОЙ-ТО причине Нет никакого смысла проявлять исследовательский энтузиазм и выяснять, что же это за причина такая. >предпочитаете Казалось бы: при чём тут фундаментальная ошибка атрибуции? >вопрос об исследовательском энтузиазме Истена (Обсолютная, конечно же) состоит в том, что исследовательский энтузиазм посылается людям свыше (что бы это ни значило!), а вовсе не является следствием эволюционно-обусловленных биохимических процессов в мозгу. И потому даже размышлять над фальсифицируемостью предположений о его истоках -- святотатство. А тем более -- размышлять дольше 2-3 секунд. Сюда ещё надо бы вставить что-нибудь про "красоту не измерить, любовь не вычислить", но мне опять-таки лень впоминать образцы этого жанра или придумывать своё.
    1
  41.  @prosperox8208  >Подобные мотивы можно приписать вообще любому деятелю в любой области Вот именно. Мало того: хотя неизвестно, какой именно мотив заставляет человека делать то, что он делает, этот мотив всегда есть и всегда обусловлен именно биохимическими процессами. >с точки зрения сферического инструментализма/позитивизма в вакууме Сама формулировка "сферический в вакууме" взята из анекдота, согласно смыслу которого в принципе не может описывать ничего реального. Если человеку неинтересно, "как оно всё устроено", это означает, что его мозг "не хочет" тратить реурсы на то, что не принесёт ему удовольствия. А почему он не умеет получать от этого удовольствие -- это вопрос ОЧЕНЬ важный, но всё-таки вторичный. >где не поощряется задаваться вопросом Не поощряется это как раз там, где "суть" ближе всего. Потому что наш мозг не обучен работе с этой самой "сутью" и неизбежно начинает выдумывать отсебятину вместо моделирования реальности. Если человек начинает задаваться вопросами там, где может только вычислять, он начинает верить, что "эффект наблюдателя" свидетельствует о разумности электронов, которые чувствуют, наблюдает ли за ними человек. >Вот что хотите делайте с этой информацией :) C ней уже всё сделали задолго до меня -- сочинили миф о Боге, который является персонификацией бытия вообще и недоказуемого бытия Вселенной в частности. А позже написали продолжение о том, как у Человека и Бытия Вселенной рождается зачатый от Объективной Информации общий сын -- Разум. Который противостоит религии, гибнет в этом противостоянии, но потом воскресает. А ещё чуть позже на основе этого мифа неизбежно возникла новая религия, и теперь 33% населения планеты молятся Разуму вместо того, чтобы пользоваться им. И называют "непостижимым" триединое бытие человеком, потому что начисто утратили исходный смысл своих священных книг. Механизм этой утраты расписать? Или самостоятельно осилите? Судя по упоминанию "нечеткостей семантического объема", ничего для вас непреодолимого тут нет -- достаточно вспомнить, что люди не живут вечно и могут передавать следующим поколениям только слова, но не мысли, с ними связанные. И когда вы говорите о "разнице" между "высоким познанием истины" и "приземлённым моделированием", люди, читающие ваши слова, вполне могут поверить, что эта разница действительно есть. Как говорил А.Кураев (среди прочего -- теолог), соблюдайте технику религиозной безопасности. Не поощряйте лишний раз формирование культа Познания Сути -- у него и без вас адептов и пророков хватает.
    1
  42.  @dmitriy7726  >почему теология ненаучна Наука -- это раздел теологии, специализирующийся на естественном откровении. А попытки выдать теологию за науку -- это профанация идолопоклонников, которые не понимают, по какому принципу пишутся мифы.
    1
  43.  @warboss4097  Это теология курильщика. А теология здорового человека -- это немного про другое. Но понять ты это сможешь не раньше, чем вырастешь из игры в покемонов. Ну, или хотя бы не получишь более-менее приличное образование с участием математики, философии и желательно чего-нить, имеющего отношения к теории информации или хотя бы IT.
    1
  44.  @warboss4097  >я физ-тех закончил Я говорю про получение образования, а не бумажки. >По мойму Образованного человека издалека видно :(
    1
  45.  @warboss4097  С чего ты решил, что мне интересен серьёзный разговор на сложную тему с человеком, который не смог осилить даже основы письменности? Ты не понимаешь, что "по-моему" является сокращённой формой от "по моему мнению", так что я очень сильно сомневаюсь, что ты поймёшь гораздо более сложные преобразования уже не слов, а понятий. Просто продолжай верить в безусловное превосходство своего интеллекта -- так проще жить, так думать не требуется.
    1
  46.  @warboss4097  И что означает термин "кунг-фу", ты тоже не знаешь. Поэтому не можешь понять, какую ...ню сейчас сморозил :)
    1
  47.  @Psyhopotam  >На русском Здесь могла быть реклама Яндекс.браузера, но мне за неё не заплатили :)
    1
  48.  @dmiftakhutdinov  >если память воды будет регулярно давать успешно проверяемые следствия, придется... ...найти фактор, который действует так, как могла бы действовать память воды, если бы существовала. После того, как будут исключены ошибки в методологии и интерпретации результатов -- которые и приводят в том числе к ложной вере в эффективность гомеопатии.
    1
  49.  @dmiftakhutdinov  >Мы прекрасно живем с гравитацией, не понимая, как она работает :) Но это непонимание не мешает выявлять ошибки "альтернативных теорий".
    1
  50.  @bongiy7745  Вся медицина пока в начале пути превращения в науку. Это нормально. Если человечеству повезёт -- позже будет лучше. А пока пользумся тем, что имеем. И ищем способы это улучшить.
    1
  51. >Когда эволюция приблизит тигров и антилоп к релятивистским скоростям Поздравляю с созданием божества по имени Эволюция, которое чудесным образом нарушает законы физики. А человека-апука она может сотворить?
    1
  52.  @MagicMightNew  Только вот беда: в реальности это невозможно.
    1
  53. Я как-то раз словил глюк и без заболевания. Очень подробный был, задействованы были почти все чувства, а не только зрение :) А ещё бывают разные приколы с памятью. И с этим не сделать ничего. Хотя есть методы снижения вероятности влияния ошибок мозга на результат.
    1
  54.  @bzdshkzpdlvsk  >малопонятное Конечно же, в том, что ты ничего не знаешь и потому не можешь понять, виноваты все, кроме тебя :)
    1
  55. Касательно "дуализма"... если некое качество кварка называют "ароматом", это ещё не значит, что кварки пахнут.
    1
  56.  @dmiftakhutdinov  У многоклеточных это работает гораздо слабее. А через желудок это вообще не передать.
    1
  57.  @YuraRimskiy  >к экономике более чем применим Экономика зависит от мозгов людей. С каких пор стало возможным точно предсказывать поведение мозга?
    1
  58.  @СтаниславПилипенко-я5с  Рекомендую попробовать на досуге пожить в чертеже дома. Ведь чертёж совпадает с домом с точностью до миллиметров, никакой разницы.
    1