Comments by "" (@user-vapet) on "Загробный мир для атеистов" video.
-
35
-
@sergey_vodoemov
>Наука ни на какой момент времени не может доказать что нет Бога
Больше всего люди любят даже не рассуждать, а утверждать что-нибудь о том, чего не знают. Когда ничего не знают о науке -- говорят о том, что она может и чего не может. А уж если в речи мелькает слово "Бог" -- то и вовсе начинают говорить ЗА него, даже не зная, что означает это слово.
>но есть внутри человека штука
Называется "мозг". И люди могут или использовать его, или поступать как тот раб из библейской притчи, который зарыл выданные ему таланты в землю.
>Рациональными научными обьяснениями это и не доказать и не найти...
И снова та же песня: НИЧЕГО не зная о рациональности, обязательно надо сказать, что "не доказать и не найти".
Такое ощущение, что во всех религиях в рай пускают по одному признаку: чем больше гордыня -- там больше святости.
12
-
@turbowarcraft_3389
>а почему тогда замены личности не происходит в момент бодрствования
А кто сказал, что не происходит? Вот ты сидишь, чего-то не понимаешь -- и вдруг кааак понял! И уже другой человек. Ну, или просто увидел что-то, что хочется развидеть, но уже не получится. Просто такие перемены (особенно крупные) более заметны, а что меняется во сне, заметно очень редко.
>Почему люди во сне всё-ещё имеют доступ к внешнему миру
Потому что сон имеет насколько фаз, в которых мозг работает по-разному. Часть времени он работает с памятью и всем прочим (в это время и сны снятся, и ещё что-то происходит), а часть -- нет.
11
-
10
-
9
-
6
-
6
-
6
-
5
-
4
-
4
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ivanterpomo3698
>Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть
Зато можно объяснить -- как деда Мороза, который живёт в морозилке и превращает воду в камень. А вот солипсизм опровергнуть -- это уже нельзя, приходится верить.
>Ветхий Завет мне не нравится
Это правдивое описание способов выживания не самого крупного и не самого сильного сообщества в неуютных условиях Бронзового века. Ещё бы такое нравилось современному человеку, избалованному почти абсолютной безопасностью и запредельным комфортом, достающимися практически даром.
>В Новый Завет не знаю, верить или нет
Веришь ли ты в то, что если люди станут разумными, то не вымрут хотя бы от собственных действий? И веришь ли ты, что такое вообще возможно -- люди, разумные в большинстве? Надежды, конечно, мало, но вдруг это возможно хотя бы принципиально?
>умер от рук злых людей
Разум (сын Бытия и Человека, рождаемый от Объективной Информации) противостоит религии, а религия его убивает. Но не навсегда -- он всё равно воскресает.
Правда, в исторической реальности от подмены учения о Разуме религией до эпохи Возрождения прошло не три дня, а около тысячи лет. Но по эволюционным меркам это совсем немного :)
>не понимаю также церковной идеи "спасения"
В Библии больше про спасение для БУДУЩЕЙ жизни -- спасение от вымирания. А что религии от себя добавляют -- это отдельный вопрос.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
@ПавелВасяев-ю1с
Потом второй аспект: передача 🤣потомкам знаний, накопленных о мире. Когда даже письменности не было -- что было делать людям? Только рассказывать. И люди рассказывали. Только какой смысл рассказывать молодому то, что сам видел? Он-то этого не видел и не увидит никогда. Зато он увидит ПОХОЖИЕ события, где участники и обстоятельства будут другими, а сюжет -- почти таким же. Значит, ему нужен только сюжет. Я не знаю, как именно мыслили люди в древности, но мифы именно таковы: выдуманные истории с реальными сюжетами. Этим они похожи на притчи, но есть и отличия -- персонажи разные. В притчах речь обычно о людях, а вот в мифах людей очень мало. И даже если персонаж описан как человек -- это ещё не значит, что речь о человеке.
1
-
@ПавелВасяев-ю1с
А дальше остаётся только объединить эти два аспекта, чтобы приблизиться к пониманию мифов. Думать в точности так же, как думали люди во времена от неолита до античности, у нас вряд ли получится. Поэтому для того, чтобы понять значение мифических персонажей, надо вспомнить о том, что мифы рассказывают о реальном мире. И, соответственно, их персонажей так или иначе можно наблюдать в реальности. Не всегда, но довольно часто этих персонажей можно интерпретировать как самую обычную персонификацию каких-либо явлений: скажем, дед Мороз живёт в морозильной камере, умеет превращать воду в камень и придавать мясу нетленность.
Однако мороз -- реален, а мифический дед Мороз -- мысленное, но всё-таки ИЗОБРАЖЕНИЕ. В религиозной терминологии -- идол.
1
-
1
-
1
-
1
-
>идею о том что самы главный враг человечества, это смерть
"...избери жизнь, дабы жил ты и потомство твоё" -- так написано ещё в ветхом завете. Да и все остальные книги этого сборника -- больше о будущей жизни, а не о загробной.
>Эванс Верес
Fun fact: имя "Элиезер" означает "Бог в помощь" :) И ещё одно, что мало кто замечает: этот самый Элиезер сделал с книгами Роулинг то же самое, что евангелисты сделали с Торой. А само слово "евангелие" означает "благая весть" -- весть о том, что разум победит смерть. Да-да, мои маленькие аметисты, Юдковский написал самое настоящее Евангелие, только в другом сеттинге -- без человекоподобных богов. И он не один такой -- люди регулярно пишут книги и снимают кино на эту тему.
P.s.: надпись на Зеркале -- отсылка к Библии: во-первых, людям только кажется, что они понимают эту книгу, а во-вторых, эта надпись описывает то свойство Библии (нового завета), из-за которого немногие понимающие сравнивают её (внезапно!) с зеркалом.
1
-
1
-
1
-
1
-
@turbowarcraft_3389
>это другой корабль ?
Это тот же корабль, даже если заменять не атомы, а сразу доски и брёвна. А вот если ему установить дополнительную мачту -- это будет уже другой корабль. Дело не в том, из чего объект состоит, а в том, как он взаимодействует с другими объектами. Ну, и как взаимодействуют между собой его детали -- изменение этих взаимодействий может изменить взамиодействия самого объекта с внешним миром.
Точная копия мозга -- тот же мозг. А вроде бы тот же мозг, но с изменёнными нейронными связями -- это другой мозг.
>И кстати, кого из "НАС" будет
Того, кто будет жить на тот момент. Но при этом он будет ощущать себя тобой, то есть это будешь ты ;)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>а по факту мы ничем не отличается от миллиона микробов, бактерий, лягушек, тараканов
Вы -- не отличаетесь. А разумные люди отличаются тем, что могут думать не только о себе, но и о других людях. Собственно, эта особенность была одним из факторов победы в эволюционной гонке.
>Нет загробной жизни
В той же Библии о загробной жизни если что и есть, то очень мало, а больше там говорится о жизни будущей.
>нет смысла жизни в масштабах вселенной
Смысл -- это то, о чём мыслят люди, так что отдельно от людей со смыслом действительно как-то негусто. А вот цель -- есть: жизнь стремится продолжать происходить. Это не осознанное действие, это просто происходит вот так, но это происходит в реальности. И эту цель вполне можно выбрать за основу для создания "смысла жизни в масштабах вселенной".
>А потом будем звёздной пылью
А вот и главная ошибка мамкиных аметистов. Ты будешь пылью и я буду пылью, а "мы" как человечество будем продолжать жить. Если не убьём себя стремлением жить "здесь и сейчас."
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>умеете только авраамические религии критиковать
Религии -- это те, которые, не зная значения слова "Бог", выдумывают себе идолов и поклоняются им? Те, которые Сына Божьего на казнь отправили, а потом назвали своё преступление "жертвой", забыв про "милости хочу, а не жертвы"? Те, у которых их "Бог" настолько торгаш и бесплатно не работает, что вынужден платить сам себе своим же сыном? Те, о которых тот сын говорил "отойдите от меня, я никогда не знал вас"?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1