Comments by "" (@user-vapet) on "Сциентизм: наука — это религия?" video.
-
8
-
8
-
7
-
4
-
@The_Ivers
>Ну, приём всяких веществ
Во-первых, они все разные, а во-вторых, я как раз и написал, что даже без них в собственном мышлении копаться бывает опасно, если копать глубоко.
>нет стороннего наблюдателя.
Если его нет -- его надо создать. Не полноценную альтернативную личность, конечно (с этим -- к тульповодам, хотя я не верю, что здоровый мозг на это способен), но осознание своего мышления -- не такая уж и сложная задача. Без решения которой человек очень мало отличается от робота.
>надеюсь ты не ко мне с этим
Типичный пример -- Р.Сапольски, готовый нести любую ...ню, лишь бы поперёк того, что говорят религии.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Mollymymolly
>теории
Это не теория. Это очередная фантазия на тему банальнейшего солипсизма, которых за последние три тысячи лет накопилось достаточно.
>которая набирает обороты...
...с прошлого века: когда появились компьютеры, люди немедленно переделали старую сказку на новый лад. А уж когда в 99-м вышла "Матрица", крыша поехала чуть ли не у большинства.
>какие можем привести научные доводы
Никаких. Вся наука описывает только нашу реальность, чем бы эта реальность ни была. Если она вообще есть, а не является плодом твоего воображения. Меня нет. И Александра нет. Ничего из того, что ты видишь, нет, а сам ты -- разумный овощ, которого проглотил травоядный монстр, и от его желудочного сока у тебя случилась галлюцинация -- тебе кажется, что ты человек, живущий на планете, которая вращается вокруг звезды. Хотя всем разумным овощам хорошо известно, что они растут на бесконечной плоскости, расположенной перпендикулярно потоку энергии, который и поддерживает их жизнь.
>Этой теории придерживаются Илон Маск
Если он что-то говорит -- это ещё не значит, что он в это верит. Это во-первых. А во-вторых, отчего ему вообще надо верить?
1
-
@GeorgesZnamensky
>Полагаю, что назначение генетического механизма
Тут фундаментальная разница: наука НЕ наделяет Бога человеческими качествами (Рим 1:23). Соответственно, о назначении речи нет. Это просто взаимодействия атомов, как "механизм" его интерпретируют только люди.
Попробуйте на досуге смириться с тем, что Бытие первично, а ваши мысли о нём -- вторичны, т.к. являются его неточной копией (тем самым "образом", о котором идёт речь в первой главе "Бытия"). То есть перестать ставить себя выше Бога.
>Разве этого мало?
Мало у вас смирения. Всё-то вам хочется самостоятельно решать, чего мало, а чего нет -- вместо того, чтобы смиряться с фактами.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>Аксимы есть в математике
Математика -- не наука, если что. Это один из инструментов науки.
>Гугл подсказывает, что аксиомы есть и в биологии.
Однако без специальных запросов он не подсказывает, что иногда люди называют что-то не совсем удачными словами: "большой взрыв" не является взрывом, "ароматы" кварков не являются запахами, "эффект наблюдателя" не имеет отношения к наблюдателю, а "аксиомы биологии" не более аксиоматичны, чем утверждение "вода -- мокрая".
P.s.: у науки есть один "догмат", который за последние 5 тысяч лет никто не смог ни доказать, ни опровергнуть :) Однако если вдруг кто-то осилит -- этот "догмат" будет отброшен за ненадобностью. Ибо сказаноо в Писании: <не сообразуйесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего> ;)
1
-
@gingergreeny6544
>окончательно убили во мне веру в Бога
Библейский Бог -- вполне себе персонификация бытия. В частности -- бытия Вселенной, которое является объектом изучения науки, но при этом абсолютно недоказуемо и потому принимается на веру ;)
>Но эфирных существ нам не видать
У меня на работе половин инфраструктуры "нематериальна", если что.
>и в целом атмосфера от науки не та)
Есть такая проблема. И автор книги на 21:27 в своё время размышлял именно о том, как можно было бы добавить в атмосферу науки того, что так нравится людям.
>я склоняю голову перед наукой
Именно с этого и начинается поклонение божеству по имени Наука. Пока что это наилучший инструмент познания, но это всё-таки инструмент, а не божество. А инструментом лучше пользоваться, чем поклоняться ему.
Научный метод -- это не только про всякие сложные штуки, это ещё и про то, как можно улучшить своё повседневное мышление.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@КобоД
>Дело Гегеля завершил Маркс
Ага, ага, завершил. <И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни, и в святом граде, и в том, что написано в книге сей>.
>изучи все условия и обстоятельства, изучи критику, подвергни проверке в практическом эксперименте
Именно это делал профессор Р.П. Блондло (измеривший скорость света с точностью около 1% и вообще сделавший немало полезного в физике) -- и изучил всё, что мог, и экспериментально проверил. И всё подтвердилось. И даже повторить его эксперименты удавалось.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@The_Ivers
>если считать, что ты, как сознание в теле ничего не решаешь
Почему-то у меня складывается впечатление, что эта тема очень популярна среди людей, которым в детстве качественно запудрили мозг религией, а потом они обнаружили обман -- и обиделись так, что всю жизнь живут с этой обидой.
>мало "крыше" не покажется
Психонавтикой даже без веществ очень опасно заниматься без страховки, это да. А основная проблема в том, что эту страховку абсолютно не к чему привязать, кроме твердокаменной, фанатичной, абсолютной веры. Вопрос только в том, во что именно верить -- большинство таких якорей оказываются лежащими на палубе своего же корабля и потому абсолютно не держат его во время шторма :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1