Comments by "" (@user-vapet) on "Александр Панчин vs Андрей Кормухин. Имеют ли верующие право на насилие, когда оскорблены их чувства" video.
-
@ArthurTrader
>также идей у людей, что бог-то как-то и не обязательно нужен
Это был типичный восторг неофитов. До людей допёрло что-то новое, но хорошенько это новое обдумать с первого раза никогда не получается.
>и места для чуда тут не так много остаётся
И это плохо.
>И вот тут я и подумал
Это прекрасно. Но есть пара нюансов, до которых почти невозможно додуматься самостоятельно.
1. Свои знания надо проверять на неполноту и ошибоч ность -- мозг любит считать достоверным знанием любую информацию. Если есть две версии -- мозг может выбирать более достоверную, а если одна -- он считает достоверной её (даже если это полный бред, где-то случайно подслушанный). Почему вы уверены, что понимаете слово "Бог" правильно? А вдруг оно означает что-то другое?
С логическими рассуждениями -- та же история: мозг подвержен ошибкам, а ещё склонен выискивать подтверждения своей правоты, игнорируя опровержения.
2. На любой сложный вопрос есть простой и понятный неправильный ответ. Правильный ответ на сложный вопрос -- не простой, и с первого раза не всегда понятный. А самое главное -- не единственный. Почти всегда есть несколько объяснений. Найдя одно, стоит поискать и другие -- они могут оказаться гораздо лучше.
Мнение атеиста: Библия -- логична, Бог -- триедин, а Господь Иисус -- Спаситель. А про религии отлично написано в Евангелии от Матфея, глава 7, стихи 21-23.
1
-
@ArthurTrader
>что плохого, что места для чуда мало остаётся?
Люди любят положительные эмоции, в том числе -- восторг от чуда. Людям начинают говорить, что чудес нет -- и люди начинают чудеса выдумывать и верить в выдумки. Хотя абсолютно тот же восторг можно испытать и от понимания, как это "чудо" работает.
Настоящие чудеса -- не в том, чтобы нарушать законы физики, а в том, чтобы использовать ВСЕ их возможности. Каковые возможности, собственно, и стоило бы назвать словом "благодать". Благо-дать. Благо -- жизнь, бытие. Благодать -- возможность быть. И быть разными способами. Быть камнем. Быть амёбой. Быть говорящим приматом. Быть разумным человеком. Быть свиньёй в теле человека. Быть святым. Так или иначе -- быть. А уж как благодатью (возможностями) распорядиться -- решать людям. А люди не хотят решать, люди хотят точно знать, какие действия надо выполнить, чтобы дали еду.
>Нам не надо отдавать своихй мозг под изучение мира.
И в этом убеждении -- главная проблема всей современной цивилизации. Люди верят, что научный метод -- то же самое, что "передний край" исследований, что это очень сложно и вообще не нужно. Потому что думают, что наука -- это много-много-много-много всяких фактов, которые откровенно лень запоминать.
А их и не надо специально запоминать. Понять, как они между собой взаимодействуют -- и картина мира прекрасно помещается в мозг, который, собственно, всей эволюцией "заточен" именно под такое применение.
>Эту работу берут учёные
Если я пеку хлеб -- мне лучше знать об особенностях работы печи и процессах, происходящих с тестом, чем не знать. А чтобы это знать -- надо ПОНИМАТЬ как минимум основы термодинамики и химии (плюс кое-что о дрожжах, плесени и ещё кой-какой живности). Не знать наизусть определения и формулы, а понимать, что происходит, как происходит и главное -- почему. И что можно изменить в процессе и ингредиентах, и как от этого меняется результат.
Суть научного метода -- в том, чтобы находить ошибки в своих рассуждениях. Неизбежные ошибки, помогавшие размножаться диким предка, но крайне нежелательные в условиях цивилизации.
Эту работу по уму должны "брать" абсолютно все люди, т.к. именно она отличает разумного человека от говорящей обезьяны.
>Грубо говоря, это сверхестественное существо
Это ошибочное мнение. Повсеместно распространённое, но ошибочное. Не сверхъестественное, и не существо. Сверхъестественные существа -- это выдуманные боги политеизма.
>Как минимум, я думаю, в больших сообществах это несёт пользу, т.к. большое количество жителей на большой территории объединены одной идеей.
Да. Но есть мнение, что объединение вокруг ложной идеи -- занятие так себе.
>Ну и, простое не всегда даётся просто.
Люди довольно редко понимают разницу между "сложно" и "тяжело". И, соответственно, между "просто" и "легко".
Закатить большой камень в гору -- очень просто, но очень тяжело.
Построить машину, которая закатит камень -- не так тяжело, но сложно. Сложно -- от слова "сложить". Машина "сложена" из многих деталей, которые вместе могут закатить камень, а по отдельности -- просто (!) железки причудливой формы.
И в знаниях -- та же ботва: если какое-то явление происходит из-за сочетания множества влияющих друг на друга причин -- его нельзя объяснить только одной причиной.
>По мне, Вы уходите в какие-то философские темы.
Наука пока может не всё. И там, где науке чего-то не хватает, люди не придумали ничего лучше философии.
>Библия полна каких-то не понятных вещей.
Именно непонятных. Мозг не знает, как связать эти слова с реальностью, потому что по отдельности они уже связаны с реальностью, а вместе получается какая-то фигня. Фишка в том, что вы не знаете, что означает слово "Бог". Вы не знаете, что означает слово "дух". Вы не знаете об этих словах НИЧЕГО, кроме того, что слышали от других людей.
>Тот же вопрос о том, были ли Адам и Ева.
Слово "Адам" переводится как "Человек", и это история о том, как человек поверил другому человеку больше, чем фактам. Сейчас это называется "конформизм", и доходит до того, что человек отрицает то, что видит своими глазами, если ему раньше сказали, что на самом деле всё не так.
Другими словами, это история о том, как появилась вера в магию и сверхъестественное. Религия -- следствие первородного греха. А Библия учит атеизму -- отрицанию поклонения человеческим выдумкам.
>А по сути, ислам ничем толком не отличается
Отличается. Если текст Библии связать с реальностью, Евангелия становятся логичными, а Господь Иисус -- чисто по логике и научным данным получается Сын Божий, а не просто пророк. Да, триединство тоже логично. Только это сложное знание -- надо много-много всяких обрывочных знаний сложить в единую непротиворечивую систему.
>Они же ссылаются на то, что сам бог сказал, чтобы они не делали жёстких закостенелых догм. Мол, когда-то что-то было уместно, теперь нет, т.к. мир поменялся.
Это из Нового завета. И по факту поменялся не мир, а усложнились представления людей о мире -- стало очевидно, что на сложные вопросы нет однозначных простых ответов.
>ох#####й аргумент, вечно выбешивает меня.
А вы не знаете, чем парировать так, чтобы проняло. Примите Духа Святого -- и контраргументы найдутся :)
Именно поэтому я и затеял этот разговор: если у вас получится понять Библию -- сможете объяснять мракобесам, что они грешны перед их же Богом.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AlexeyRybkin
>о чем вы умалчиваете, когда говорите о книге православного теолога?
Только о названии. Встретил в комментариях как "книгу, которую должен прочитать каждый атеист". Заинтересовался, но в открытом доступе не нашёл. Нашёл пару рецензий, одна из них -- с пересказом основных тезисов и некоторой критикой. Критика мне показалась правильной, но вникать не стал. Определение там есть, и оно делает Библию логичной (при соблюдении множества специальных условий, за которые рассказывать -- в один комментарий не поместится). А вот к религиям появляются оччень интересные вопросы... Также получает объяснение отсутствие археологических свидетельств, что только добавляет общей логичности. Но это много думать надо, это за один день не получится понять.
В общем, поиск, "бог новые ответы у границ разума предание ру" -- там рецензия, а книгу можно найти в продаже по названию, если будет желание.
>На что вы намекаете?
Намекать в интернете -- занятие безблагодатное. Если вам кажется, что я на что-то намекаю -- это иллюзия точно такой же природы, как и те, на которых основаны теории заговора.
1
-
1
-
1