General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Когнитивный надзор
comments

Comments by "" (@user-vapet) on "РАЗБОР 5 МИФОВ о российской пропаганде" video.

>У нас расслоение по возрасту. Если человек в молодости не был...
10
@YefremovLIVE В телевизоре -- могут. А вот в интернете никогда не врут. А уж если в интернете говорят, что в телевизоре пропаганда -- значит, 146% говорят правду.
10
@generic_commentator_n2488 >Ну и да, если ты считаешь аудиторию этого канала... Да-да, конечно, всё так и есть: тут сидят исключительно умные люди, которые вообще никогда не ошибаются. Особенно если когнитивный надзиратель скажет им, как правильно думать 🤣
6
@YefremovLIVE Смотря какие. Если правильные, свободные и демократические -- то тоже говорят правду.
5
>А вдруг мы не правы Такого быть не может. Человек с честным лицом, да ещё и в интернете, а не в телевизоре -- он точно врать не станет. Да и как хорошие "мы" можем быть неправы? Это невозможно, ведь мы же хорошие, и мы за всё хорошее против всего плохого, а значит -- правы абсолютно всегда. К тому же НАТО -- это организация, созданная для того, чтобы кормить единорогов радугой, а вовсе не для военного противостояния сначала СССР, а потом России.
3
@LeChat_Oleksii >Должны быть конкретные действия Попробуй открыть глаза.
2
@nihil632 >а в чем на практике будет разница?) Начнёшь замечать, как тебе врут те, кого ты всегда считал образцом честности.
2
Так в том и суть.
2
@zarakikenpachi722 >Во-первых, ты Да, я. Я плохой. >ничем не обоснованное Очень удобно говорить о необоснованности там, где любые обоснования.... >чтобы понять правоту твоего лагеря, надо обладать "образованностью" и "мышлением". И кто мешает сделать это? Да, это трудно, но это возможно. >Вот мы и оказались в ситуации... ...где я плохой, а ты полностью прав. Как и всегда.
2
>Из чего вытекает один из аршументов в споре: И аргумент этот всегда одинаковый: "ты кремлебот".
2
@Недоупоротыйлис Перевожу на человеческий язык то, что ты написал: "люди могут говорит то, во что я не верю, только по принуждению или заблуждению -- просто потому, что я-то не могу быть неправ".
2
>Было бы интересно видеть разбор тезисов... ...израильской правды и палестинской лживой пропаганды. По-другому на этом канале нельзя.
2
@LEXXski >Либерализм провозглашает... Дальше идёт набор сказок, которые очень красиво выглядят, но не имеют отношения к реальности, потому что игнорируют биологические особенности человека. Советую добавить в эту декларацию свободу отращивать крылья и летать, где захочется.
2
@MultiFlatout Впечатление сложилось почти правильное. Только это не "для галочки" говорится, а именно для того, чтобы была возможность отвечать "я не однобокий, я всегда говорю, что так у всех". Во много раз труднее убедить его слушателей, что он врёт, когда он говорит маленькую и чисто формальную, но правду -- как раз достаточно, чобы слушатели зацепились за неё и продолжали ему верить.
2
@cognitivniynadzor >я везде и всюду говорю о том А ты не говори, ты делай. Разбери враньё Каца, разбери разницу в отношении к собеседникам Дудя, расскажи, как врёшь сам. Не вскользь сообщай аудитории, что у неё с этим трудности, а убеди её в этом. Или кураторы не одобрят? :)
2
@generic_commentator_n2488 Я тебя, вероятно, расстрою, но над государствми нет законов и правил. Каждое делает в своих интересах ВСЁ, что может. А интересы у государств большие и сложные -- гораздо больше и сложнее, чем ты привык думать.
2
@sruththine3689 >Значит, Вы просто ошибаетесь насчет своего собеседника А собеседник тем временем может оказаться правым. Но по причине отсутствия саморефлексии и прочего автор комментария не сможет этого понять.
2
@SAM58SAM58 >Факты. И просьба сделать выводы И что характерно: никто из вас, особо умных поднадзорных, никогда не задумывался о том, что можно требовать объективности не только от всех остальных, но и от себя.
2
@LEXXski >я русский Речь именно о геополитике, и "русскими" он назвал Россию как государство, а не как общество или нацию. Он тогда много занятного рассказал, и при этом его довольно трудно отнести к кремлеботам :)
2
@sa6ulia633 >токсичный (не только по моему мнению) Классика за нумером раз: "если кто-то не нравится мне и тем, чьё мнение мне интересно -- он однозначно плохой, потому что мнение остальных (не говоря о фактах) и вовсе в расчёт не принимается, а я ошибаться не могу". >то он с вероятностью 99% поддерживает Классика за нумером два: если все выбравшиеся из океана рассказывают, что их спасли дельфины -- значит, дельфины спасают вообще всех. А то, что мы не услышали мнения убитых дельфинами -- это дело десятое.
2
>будем ли мы подвержены государственной пропаганде Да-да, кроме государства (причём только одного) этим никто не занимается.
1
@LeChat_Oleksii Я всё сказал строго по фактам. Опровергни хоть что-нибудь из этого.
1
@LeChat_Oleksii >на практике развитие конкуренции несёт прогресс и процветание... ...для немногих выживших. >это как раз антипод развития конкуренции Это естетвенное следствие свободы и конкуренции как таковой. Потому что цель в конкуренции -- победа, а не польза для всех людей.
1
@LeChat_Oleksii >допустим, "любые методы"... Можно... Можно. Но очень аккуратно. Чтобы никто не узнал. >но часто такое происходит? Вопрос неправильный. Правильный вопрос -- часто ли об этом становится известно? Несчастные случаи -- они ведь совершенно случайные. Никто не виноват. >но в итоге получишь Сколько было прослушиваний? И сколько скандалов? Подсказка: слушают все и всех при любой возможности. Вопрос только в правильной оценке рисков.
1
>Такая трогательная Ну, такой человек ТОЧНО не может врать и манипулировать. Надо ему верить. Безоговорочно.
1
>вы легко пропускаете пропаганду нацеленную конкретно на вас Если вы торчите на этом канале -- вы уже всё пропустили :)
1
@generic_commentator_n2488 >Очень жёсткая тема, могут ... Как же так?! Ведь цензура же есть только в телевизоре!!!!!!1111один
1
@sa6ulia633 Конечно-конечно, я всю жизнь только и делаю, что всё придумываю. B что Земля круглая -- это тоже я придумал.
1
@smartyshkov >Они отвечают: ну новые территории это ж Россия. Просто ответь: чей Техас?
1
@smartyshkov >Всё что было до второй мировой не важно Сильное заявление. И, несомненно, истинное -- просто потому, что тебе так удобнее. >человечество вроде как решило А кто такое это человечество? Я такого не знаю. На этой планете живут отдельные люди, и что решит один человек -- никак не повлияет на поведение другого.
1
@smartyshkov Твоя проблема в том, что ты не просто веришь в сказки, а веришь в то, что сказка -- это и есть реальность. Если бы это самое "человечество" могло что-то "решать", войны бы прекратились как таковые, причём очень давно.
1
>но после событий в Беларуси Тем временем известный американский политолог, 2015 год: <Итак, как же можно этого достичь, чтобы эта русско-немецкая комбинация не состоялась сегодня? У США есть на этот случай козырь в руках, которым они разобьют комбинацию – это линия между Прибалтикой и Чёрным морем. Для русских решающий вопрос – станет ли Украина нейтральной страной, главное не прозападной. Насчёт Белоруссии, тут отдельный вопрос>.
1
@fonderlahu >у него нет цели вас выслушивать А у кого тут есть такая цель? Или только вы всегда и во всём правы, а все остальные должны склониться?
1
@generic_commentator_n2488 >что, например в науке, есть такой принцип, что любая гипотеза должна быть фальцифицируемой Ага. И применяем это к себе. И делаем это честно. И убеждаемся, что, орказывается, не только оппонент может быть неправ.
1
@Maxxeq1004 >который точно знает как на самом деле А как на самом деле? Америка белая и пушистая только потому, что в телевизоре про неё плохо говорят? Или потому, что вам тут скучно разбирать сложные экономические процессы, растянутые на десятилетия? >а я и моё поколение Это ничего. Подрастёшь немного, может быть, когнитивного опыта подкопишь -- и будешь следующему поколению объяснять,что пропаганда, оказывается, бывает и "белая".
1
@dmiftakhutdinov >создана Организация Объединенных Наций Которая делает то, что ей прикажут фактические хозяева. >признана нерушимость границ Расскажи-ка, почему у Индии с Пакистаном отношения сначала были неплохие, а потом испортились. И кто из них двоих в этом виноват. >либо велись мелкими странами Приведи точные размеры страны, до которых воевать можно. А заодно и закон, который это устанавливает.
1
@SAM58SAM58 Всё, что я написал, я написал исключительно потому, что [плохой признак и всё прочее]. В любом случае неправ я. То есть совсем в любом. О чём я, собственно, и написал :)
1
@SAM58SAM58 Ага, приходится напрягаться. Но можно и не напрягаться, а просто слушать, что надзиратель скажет.
1
>на которых нельзя ссылаться, которым нельзя давать интервью Да-да, "культуру отмены" придумали именно в Кремле. >Кремль систематически усугубляет свою монополию на медиа ресурсы Какой ужас. Никто же другой так не делает -- ни СМИ не закрывает, ни каналы в интернете не сносит, правда?
1
@generic_commentator_n2488 >Так если кто-то другой совершает плохой поступок, он же от этого не перестаёт быть плохим поступком? Я тебе открою пару секретов Полишинеля. Во-первых, над государствми нет никого, кто мог бы их хоть в чём-то ограничивать. Нет прав. Нет правил. Нет законов. А во-вторых, когда два голодных хищника изо всех сил стараются сожрать один другого, победит не тот, кто будет вести себя "хорошо".
1
@generic_commentator_n2488 Когда на тебя нападает стая голодных волков -- ты будешь вести себя хорошо по отношению к ним?
1
@generic_commentator_n2488 >к ним - нет. С чего бы это? Ведь поступать хорошо надо в абсолютно любой ситуации. Все же знают, что войну выигрыват тот, кто не стреляет, в бизнес-конкуренции побеждает тот, кто не обманывает, а в спорте -- тот, кто не пользуется допингом и не влияет на судей.
1
@dmiftakhutdinov >признано из мировых держав А почему именно из мировых держав? Почему не интересуют все остальные, которых численно гораздо больше? Прав тот, кто сильнее? >это разные времена Не вижу принципиальной разницы. Последнее существенное изменение -- неолитическая революция, после которой в действиях (а не словах) людей не меняется примерно ничего.
1
@generic_commentator_n2488 Отсортируй кмнтарии как <сначала новые> ;)
1
@generic_commentator_n2488 >вообще-то правила есть Вспоминается одна сказочка: <Мало ли что Беломор положил запрет! На запрет ведь тоже можно кое-что положить, после чего он станет недействителен>. Вот и на все эти правила все кладут всё, что сочтут нужным положить. >Что конкретно значит Основная цель всей этой заварухи -- Германия. Её мощная промышленность и развитые технологии, которые в сочетании с ресурсами России могут представлять жизненную угрозу экономике другой страны. Поэтому с ресурсами сейчас у неё плохо, а промышленность потихоньку мигрирует, чтобы не угрожать той экономике, а приносить ей прибыль. А страны "Интермариума" -- так, расходный материал. Только с Белоруссией не выгорело, но это не особо влияет на общую ситуацию. >Мы же вначале говорили Нет смысла копаться в частностях, не понимая всей картины.
1
>они транслируют то, что приятно слышать "Они" -- это кто? И что транслирует автор этого канала? >В их... И снова они плохие. А мы хорошие. И потому всегда и во всём правы.
1
@zahodiChe >нарратив российской пропаганды это что - преступление или обязательно чистая ложь? Да. А кто в это не верит -- тот враг и должен быть уничтожен во имя свободы и демократии.
1
@zahodiChe >На канале были разборы самых разных деятелей. Ага, разных. Разбирали, какой хороший Кац и какой плохой Лебедев :)
1
@sruththine3689 Так и чей Техас-то: американский или мексиканский? Просто ответь на простой вопрос.
1
@sruththine3689 >основанного на демократических ценностях То есть присоединение более чем половины территории другой страны в результате войны -- это вполне себе демократическая ценность?
1
@sruththine3689 "Наш" -- это чей? Что там происходило в середине 19 века -- освобождение или интервенция?
1
@user-tj4bf4zp4m >Если не регулировать Ютуб А себе его подрегулировать нет желания? Чтобы смотреть не только самую правдивую правду, но и хоть что-то другое?
1
@user-tj4bf4zp4m >нельзя же пропагандировать противозаконные вещи Куда отнесём прямое разрешение делать именно это в том же инстаграме?
1
@sruththine3689 Что, не получается признать факты? :)
1
Чей Техас?
1
>Приятно смотреть. Ага. Эффект ореола во всей красе: приятный человек не может врать и манипулировать, ему надо верить безоговорочно.
1
@zarakikenpachi722 >Я вижу очень часто "ты ципсо" Чот мне ни разу такого не говорили :) >Теорема Эскобара в действии. At last one of them has understood :)
1
@zarakikenpachi722 >не совпадающее с мнением партии Так уж получилось, что я наткнулся на пару занятных ресурсов и чуть-чуть начал учиться думать самостоятельно. И так уж вышло, что "мнение партии" совпадает с фактами чуть чаще, чем об этом говорят сторонники другой партии. А там, где не совпадает -- и без меня хватает желающих покидать на вентлятор чего попало.
1
@Серый-к1ц >проверить, что человек врет Об этом очень мало кто говорит, но тут сам подход не тот. Ты не можешь проверить, врёт ли человек, пока не веришь, что можешь поддаться вранью и не заметить этого. Пока ты веришь, что сам не ошибаешься -- ты отбросишь любые пруфы. Особенно если они сложные и трудные для понимания.
1
@zarakikenpachi722 >Я всего лишь указал на проблемы в твоих Ты не смог понять мои рассуждения -- значит, это они неправильные, а не ты понимать не всё умеешь.
1
@zarakikenpachi722 >нет Попробуй перечитать то, что я написал, ещё раз XD
1
@zarakikenpachi722 Ты не осилил понять даже, что написал "нет", а потом повторил мои слова XD
1
@zarakikenpachi722 >Никаких несоответствий не увидел И, конечно, же, в том, что ты чего-то не видишь, виноват исключительно я :)
1
@zarakikenpachi722 >Где я такое говорил? Да везде! (с) >Или как всегда посоветуешь перечитать? Видишь ли, в чём дело: никто никого и никогда ни в чём переубедить не может. Изменить свою веру (которая кажется знанием) человек может только сам. Так что пока ты не научишься хотя бы подозревать, что именно ты являешься причиной своего непонимания, а в чём-то можешь быть даже неправ -- тебе и перечитывание не поможет :( И ты в этом даже не виноват, это у всех людей так. Просто некоторые делают усилие и начинают смотреть на себя "со стороны", обнаруживая свои ошибки, а большинству это слишком неприятно.
1
@zarakikenpachi722 >Ни одного аргумента То есть ты вообще не уловил, о чём я говорю. Это тоже нормально. Может быть, лет через 10-15 что-то всплывёт в памяти и чуть-чуть поможет. А может, и нет.
1
@Серый-к1ц >легче проверить А кто станет проверять? Тот же Гоблин как-то рассказывал: задал ему один знакомый некий вопрос из области международной политики, на который он долго и подробно раскладывал все факты, а в ответ получил "а вот у меня другое мнение". Мнение же важнее фактов. А то можно вспомнить замечательную лекцию Шульман, в финале которой она подробно описала себя и сказала, что таких людей даже начинать слушать нельзя. И все комментаторы были в полном восторге, описывая именно те ощущения, о которых она предупреждала как о признаках мозгопромывки. >проверить, что человек врет Об этом очень мало кто говорит, но тут сам подход не тот. Ты не можешь проверить, врёт ли человек, пока не веришь, что можешь поддаться вранью и не заметить этого. Пока ты веришь, что сам не ошибаешься -- ты отбросишь любые пруфы. Особенно если они сложные и трудные для понимания. Вот тебе пара пруфов: на этом канале говорили, как убедителен бывает Лебедев, но не говорили, как он бывает прав (а он бывает, хоть и далеко не всегда). А когда разбирали Каца -- ничего не говорили о его манпуляциях и вранье (коих опытные люди видят немало). Вот и думай: будешь ли ты добросовестно проверять это и убеждаться в том, что этот канал не так прекрасен, как кажется, -- или просто скажешь, что я кремлебот.
1
@nihil632 >так если ты предполагаешь, А ты предполагаешь, что тебе врут прямо здесь? А умеешь критически относиться не к чужим словам, а к своей способности распознавать свои ошибки?
1
@AnthonyMilthon >Хорошо бы вообще мыслить исходя не из подозрения, а предположения, что на тебя повлияла пропаганда. Тогда закрой этот канал и послушай несколько выпусков того же Лебедева. Если будет гореть -- поздравляю, она таки повлияла.
1
@AlexeySarmin >если говорить о Путине А зачем говорить о Путине? Лучше поговорить о каком-нибудь государстве, которое всем разрешает всё и при этом существует дольше пяти лет.
1
@LeChat_Oleksii >ну я ж не в России, я могу и не увидеть) Это можно увидеть почти откуда угодно. Если смотреть не только в телевизор.
1
@LeChat_Oleksii А у меня есть доступ в интернет и желание не убедить себя, что я прав, а разобраться, что происходит на самом деле.
1
@LeChat_Oleksii А ты в курсе, что люди уже очень давно почти не убивают людей? В основном их убивают ножи, палки, пули или, например, топоры. А люди -- разве что из окна кто-нибудь сиганёт и упадёт другому человеку на голову. Соответственно, и войн никаких не бывает уже много-много тысяч лет. Если кому-то захотелось поиграться с автоматической винтовкой, то это не его дело, что кто-то другой оказался там, где пролетали её пули, от которых он и помер. Так что разговаривать тут вообще не о чем -- никто ни с кем не воюет.
1
@LeChat_Oleksii >от конкуренции выигрывают все, она продвигает качество Не-а. Конкуренция продвигает любые способы победы над конкурентом: хоть повышение качества, хоть снижение цены за счёт рбского труда, хоть физическое уничтожение всего, что мешает монополии.
1