Comments by "" (@user-vapet) on "Альтернативная история астрономии: за что сожгли Коперника? Ксения Чепикова. Учёные против мифов13-7" video.

Правильно. Рано пока смотреть ролики для взрослых.
8
Блин, а я думал, что люди лекцию слушают, а не только заголовок читают. А оно вот как оказалось -- комментарии чуть ли не на четверть состоят из одного и того же.
5
>начать рассказывать о научной картине мира А что вы знаете о научной картине мира в той области, о которой идёт речь в Библии? Так и я вам подскажу: когнитивистика – всё ещё частично философия, а не "чистая" наука. И о ней, я уверен, вы знаете чуть более, чем ничего. >Адама и Евы не было Вот прямо сейчас вы отыгрываете роль именно Адама, который больше поверил другому человеку, а не фактам. Сейчас вы слепо верите словам о том, что Адама и Евы не было. И даже не пытаетесь рассмотреть иные методы исследования. Эти вымышленные истории описывают реальные явления. И "Адам и Ева" были, но немного не так: есть мнение (озвученное С.Дробышевским), что порядка 450 тысяч (если не путаю) лет назад предки людей начали проявлять этот лютый конформизм, позволяющий не пробовать самому ядовитые ягоды и не делать много других ошибок, а верить на слово старшим. А ещё позволяющий строить цивилизацию, но при этом также позволяющий делать очень много всяких гадостей. >люди появились в результате эволюции Ещё свт. Иоанн Златоуст называл человека "разумным животным" – он не был глупым и не отрицал очевидное. Суть эволюции – в том, что наиболее грешный для условий обитания геном не избирается для будущей жизни. А у человека благодаря речи и мощному мозгу, способному "вместить" образ Господа, параллельно идёт вторая эволюция – духовная. И не следует их путать между собой – об этом есть в 8-й главе Евангелия от Иоанна. А также немножко у Докинза и Панчина. И сейчас развитие этой теории идёт, хотя и не слишком быстро. >мораль развилась, а не была дана нам религией Не религией, а Господом Сущим. Религия – один из способов донесения Воли Его до людей. >Земле не 6 т. л Для чего вы пытаетесь опровергать измышления средневекового буквалиста? >Библия сборник мифов Проблема в том, что вы банально не знаете значения слова "миф". И, соответственно, абсолютно не умеете мифы читать. Как в том анекдоте: "ты, юноша, не атеист, ты невежда". Мнение атеиста ;)
4
@userandroid6379 Вы прочитали, что я порекомендовал? Или хотя бы подумали над названием? Или лишь бы повоевать и победить любой ценой? >почему я должен знать значение слова Никто никому ничего не должен. Нравится жить среди мракобесия – живите, никто не запрещает.
3
@ConnorJane >и отцов церкви Конкретика есть?
3
@eksdriver Кушать хотели, бывает.
3
@russianhomecat3313 Вопрос: <Разные люди очень по-разному понимают слова "объективный/субъективный". ... А как вы понимаете эти слова?> Ответ: <тут не соглашусь. Люди верят не только в Бога, в Путина, в начальника, в бесплатную медицину...> Дальнейший диалог не считаю целесообразным. Собственно, диалог уже закончился -- собеседник заткнул уши и начал орать лозунги. Кстати, за последние 15 лет платной медициной пользовался один раз -- не захотел немного подождать в очереди. Второго раза не было -- просто потому, что бесплатная качественнее, да ещё и бесплатная. Но до школьника с промытыми мозгами никогда не дойдёт, что реальный мир больше и сложнее, чем его манямирок.
3
@АСТАРТАа >Только и слышишь "а батюшка так сказал". А зачем им про науку говорить? Не надо им про науку научными словами, для них научный метод непонятен, и жаргон тоже. Используйте их язык. Объект исследования науки – естественное откровение, строго по Рим 1:20. А сам научный метод есть не что иное, как методика борьбы с грехом путём максимального исключения влияния заведомо греховной природы человека на ход проверки гипотезы.
3
@userandroid6379 Ой, опять эта демагогия про "время -- важный ресурс", идущая от человека в комментариях под роликом на Ютубе. Это даже не смешно. Короче, с напыщенными дураками у меня общаться желания нет. Продолжайте тратить "важный ресурс" на гадания и чувства.
2
@userandroid6379 Знаем мы этих "атеистов" – говорят, что бога нет, но на вопрос, что означает слово "бог", или не говорят ничего, или повторяют за теми, кого не считают источником достоверной информации. LessWrong, "Объяснить, поклониться, пренебречь" – как атеист, рекомендую прочитать и подумать ;)
2
@МиколаД-к5к Мозг ещё не научился фильтровать помехи без участия сознания, только и всего. Я вообще не воспринимаю никаких дефектов, кроме отдельных лагов.
2
@Куст-фонарь Тив против!
2
@russianhomecat3313 >эмпирический опыт объективен Разные люди очень по-разному понимают слова "объективный/субъективный". Очень мало кто вообще догадывается, что они имеют какой-то отношение к словам "объект/субъект". А как вы понимаете эти слова?
2
@ИванБулавин >да, они учат в том числе детей Дайте детям объяснение вместо отрицания. Понимающего ребёнка никто ничему лишнему не научит. Библия -- это тот же научпоп, только написанный в древние времена и для людей, которые верили в богов. И там рассказано не про устройство мира, а про то, как в этом мире не вымереть -- тогда это было очень актуально. Да и сейчас вопрос актуальности не утратил -- человек вполне может и вымереть как вид, если мозги не включит :)
2
@АСТАРТАа Всей науки. Начиная с физики.
2
@russianhomecat3313 >На том свете воздастся- не решение В Библии говорится про "будущую жизнь". И нихрена там не воздастся -- просто она будет проходить в том мире, который человек оставил после себя в жизни этой. Засрём планету -- будем жить в говне. Если не задохнёмся. А перед тем, как возражать насчёт того, что будущей жизни нет, попробуйте подумать о том, что я -- атеист и материалист, просто достаточно долго работаю в той же предметной области, куда входит и исследование мозга. Субъективно "будущая жизнь" очень даже есть, а для мозга нет иной реальности, кроме субъективной -- в объективную он просто верит :)
1
@PRshik >Просто надо быть объективным А вы уверены, что нужно быть именно объективным? Можете объективно рассказать, как именно религия сочетается со второй заповедью?
1
@AntropogenezRu А ещё "Антропогенез" в качестве аргумента цитирует Библию :) Интересно, есть ли специалисты по мифологии? Что такое мифология, откуда берётся и зачем нужна, как пишется и почему пишется именно так. И как правильно читать, чтобы выдуманные истории соответствовали реальности.
1
@AntropogenezRu Ролик "Параллели в искусстве народов Азии и Америки", таймкод 31:11 -- <...мифологией я не занимаюсь. То есть я не занимаюсь интерпретацией текстов...>. Интересна именно интерпретация, и даже не сама интерпретация, а её способы.
1
@AntropogenezRu Спасибо, второй доклад послушал, но там тоже тема другая: разбирается антураж, который (по моим представлениям, которым я и ищу соответствия или опровержения в научной среде, хотя и не слишком интенсивно ищу) как раз и должен быть чисто фантастическим -- чтобы читатель, у которого есть хоть немного умения думать, не спутал с "натурфилософией". Дракон придуман? Отлично, берём его для мифа: дракон -- прекрасный образ бесчеловечного, но по итогу эффективного правителя. Или просто бесчеловечного -- зависит от сюжета. Каковой сюжет нередко неплохо "накладывается" на реальные события, даже если прошло много-много лет. Меня чуть другой уровень интересует: приход деда Мороза виден на градуснике, правила этикета при общении с Громовержцем описаны в учебнике по электробезопасности, а Бог -- есть. И это определение, а не утверждение. И да: как атеист и материалист я не вижу ничего плохого в том, что "Антропогенез" цитирует учение о Разуме (это логическое следствие из определения "Бог -- есть"), возникшее примерно две тысячи лет назад. Про "чужой глаз" -- это же суть критического мышления.
1
@russianhomecat3313 >Вы знаете, сколько народу ходят в церковь, а не в больницу, даже сегодня? "О православной медицине. 9 фактов" -- гляньте на досуге. Может, кому-то поможет мозг вправить. >Религия препятствует критическому мышлению Под словом "религия" вы понимаете то, для чего есть специальный термин -- "обрядоверие". И не только оно -- там целый комплекс грехов, основанный на нарушении второй заповеди. А суть критического мышления (настоящего, а не "отрицаю всё, чего не понимаю") неплохо описана в Евангелии: <И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего>. Что в переводе на современный язык означает примерно следующее: <если встречаешь какое-либо противоречие в понимании -- проверь сначала свои знания на неполноту и некорректность, и свои рассуждения -- на ошибочность>. Почитайте что-нибудь про "искажение подтверждения", например. Это абсолютно нормальная ошибка любого мозга, но её влияние можно уменьшить, если о ней знать. И уметь искать "брёвна в своём глазу", а не "скептически относиться" ко всему, о чём нет знаний. Лучшие скептики -- плоскоземельцы, есличо ;)
1
@russianhomecat3313 >Подавление воли Подавление воли -- это наука. Я, например, хочу, чтобы меня Земля вдвое слабее к себе притягивала, а наука говорит "нельзя". >запрет мыслить логически. Откройте Евангелие от Иоанна и прочитайте самую-самую первую строчку. В греческом варианте там сказано "Логос". А логика -- это как раз умение следовать мыслью за Логосом. Это мнение атеиста. А что люди за тысячи лет поверх рационального учения могут напридумывать -- про это как раз Евангелия и рассказывают: фарисеи были очень религиозными. И да, про запреты: недоучка опаснее неуча. И для себя, и для окружающих. И в этом -- главная проблема.
1
@ЕвгенийКураков-б8о >Я знаю что все компоненты воздуха при таких температурах твёрдые в-ва. Хочу посмотреть на твёрдый гелий при атмосферном давлении :)
1
@ЕвгенийКураков-б8о Кошка физически на это не способна. Поэтому правильный ответ – скорость должна быть нулевой. И качество соединения тоже улучшить очень просто – проложить отдельный оптический кабель до "толстого" провайдера. Правда, это может стоить несколько миллионов, поэтому на вопрос "как увеличить битрейт" правильный ответ – никак.
1
@AntropogenezRu >Если Вы знаете как увеличить битрейт Напоминает вопрос "с какой скоростью должна бежать кошка, чтобы не слышать грохота привязанной к хвосту банки" :)
1
@PRshik https://www.youtube.com/watch?v=JoSG61N9_ak
1
@Спартак-ъ6ч >где ваша логика? Логика -- это искусство следовать мыслью за Логосом, а не указывать Ему.
1
@AntediluvianRomance Интересно, если я вам сейчас учебник физики порекомендую – вы и в нём происки религии найдёте? :) Кстати, на моё мышление повлияла именно физика. Квантовая. Если людей рассматривать как волны вероятности социальных взаимодействий – очень занятная картинка получается :)
1
@AntediluvianRomance Не порочный круг, а ситуация неопределённости, которая в генетике решается простым отбором. Но если у животного есть мозг с памятью – то есть возможность и обучаться, чтобы как-то прогнозировать события и делать худо-бедно рациональный выбор. У человека (хоть и не у каждого) эта способность заметно выше, чем у большинства других животных. Некий Д.Канеман за исследование этой темы в экономике Нобелевскую премию получил, а по мотивам его книги сняли ролик "Science of Thinking", перевод которого есть под названием "Почему мышление – боль". >К терминологии докапываться не буду А что с ней не так? Я ведь это не сам придумал, я просто логику включил.
1
@Esclaverz >Суть в том, что теологи не спешат давать академическое определение бога Просто процитирую: На русском вышла книга «Бог. Новые ответы у границ разума» Дэвида Харта (в ориганале — «The experience of God. Being, consciousness, bliss»), вероятно, главного современного православного богослова, великого американского философа, автора гениальной «Красоты Бесконечного». Книга Харта — блестящая апология теизма, хотя автор ставит целью просто-напросто разъяснить значение термина «Бог» — так, как он понимался в «классическом теизме» (неоплатонизм, патристика, схоластика, ислам, средневековые иудаизм и индуизм и пр. — «великие теистские традиции премодерна»).
1
@Esclaverz >а можно определение оттуда Можно. Но чуть позже. >я пойму и так) Не уверен. Вот вообще не уверен. В порядке проверки: сможете ответить на вопрос "где у человека расположено сознание"? >я уверен, что там ничего, кроме софистики Как атеист я пришёл к тому же определению. И тоже "у границ разума". И заняло это не пять минут, и не пять месяцев. P.s.: с книгой не знаком, т.к. в открытом доступе нет, а покупать не стал. А цитата -- из рецензии, в которой есть общие тезисы. Ссылки не проходят, но поиск легко решит проблему, если есть желание.
1
@Esclaverz >Точки расположения сознания в теле нет. Задам точно такой же вопрос, но заменю предметы: где у птицы расположен полёт? Где у рыбы расположено плавание?
1
@Esclaverz А зачем вы хотите поймать меня в демагогическую ловушку? И что именно пошло не так? Попробуйте подумать о том, что я этот абзац прочитал. И всё равно написал то, что написал. Это потому, что я такой дурак?
1
@userandroid6379 >по манере вашего общения, я ЧУВСТВУЮ, что там чепуха какая-то написана Отличный источник достоверных знаний. >переубедите меня Зачем? Продолжайте постигать мир способом чувствования.
1
@userandroid6379 >что может быть написано в продвигаемой вами литературе Что именно мешает просто узнать? Опасение разрушить сложившиеся убеждения?
1
@AntediluvianRomance Слово "грех" означает "промах", если вы не в курсе. А цель – распространение своего генома. Кто не выжил – промахнулся. То есть грешен. Можете найти ошибку в логике?
1
@userandroid6379 И да: ещё порекомендую поизучать квантовую физику. Там скрыта тайная пропаганда религии, и любой человек, который этим занимается, рискует оказаться в её цепких лапах.
1
@userandroid6379 Я прямо чувствую, что вы вообще не понимаете, о чём идёт речь, а тупо реагируете на отдельные ключевые слова.
1
@piplexa >Учится. учится и еще раз учится. Молодец, раз так усердно учится. А кто именно учится? >Уж, по скорее биологи и психологи нашли причину этой заразы. Эта "зараза" называется "невежество". Вот, к примеру, некий Aleksey Gal: не умеет даже писать (не хватает то ли усидчивости, то ли банально интеллекта) -- но при этом решает, что хорошо, что плохо, а также кому и как надо жить. >воевал, воюю и буду воевать Когда у примата не хватает мозгов -- он хватается за дубину.
1
@piplexa >когда у оппонент не хватает аргументов Если человек не умеет даже писать -- сложные аргументы, требующие усилий для осмысления, он просто не воспримет.
1
@piplexa Вот и я о том же: "я хочу, чтобы всё было так, как я хочу, но чтобы при этом я сидел на диване и ничего не делал". Не хватает интеллекта причинно-следственные цепочки выстроить.
1
@russianhomecat3313 А где я что-то говорил про религии? Я только про Библию.
1