Comments by "Андрей Р" (@AndrrooRussosso) on "Философия сознания: Китайская комната" video.

11:25 Серл когда-нибудь в жизни учил иностранный язык??? Я хочу выучить английский. Я беру учебник. I - это я, you - ты. Это и есть инструкции, я запоминаю, какие слова в моем языке соотносятся со словами в иностранном. Далее я учусь составлять предложения. Опять, все это на основе инструкций. Даже если он выучит просто отношения слово - иностранное слово, его все равно смогут понять и он сам хоть что-то да сможет понять. Если он освоит все инструкции в учебнике, плюс инструкции по произношению, то он сможет говорить и понимать данный язык!!!! В этом не было ничего сверхъестественного, он запоминал инструкции. Дело в другом, в нашем мозге, его устройство позволяет нам запоминать данные и соотносить их с другими данными. То есть проблема в архитектуре машины. Для материалиста ответ очевиден, если существует человеческий мозг, который возникает из оплодотворенной клетки по дизайну из ДНК, значит, освоив технологии уровня биологической клетки и поняв принципы работы мозга, возможно создание сильного ИИ. Иначе мы приходим к нематериальным и ненаучным трактовкам сознания.
5
23:23 Где сказано, что на строгом формальном уровне доказано, что невозможно экспериментально решить проблемы сильного ИИ? Любая гипотеза проверяется эмпирически (скажем предположение в СТО о постоянстве скорости света в вакууме). Фантазии Серла дают повод предсказывать возможности технологий будущего??
2
Складывается впечатление, что основная критика Серла была все же направлена против теста Тьюринга. И действительно, если мы предположим, что существуют и сильный и слабый ИИ, мы не сможем посредством теста Тьюринга их отличить - первый есть личность, а второй способен эмулировать личность (выполняет функцию интеллектуального общения). Да, но это не значит, что сильный интеллект невозможен!!! И очевидно, что кроме теста Тьюринга необходимы дополнительные критерии проверки.
2
Фортепиано Это Просто Я хочу объяснить тем, кто будет это смотреть, что философия фактически является довольно таки отвлеченным направлением логического мышления и частенько это приводит к ложным выводам. Так вопросы не решаются, что в прикладных, что в теоретических сферах деятельности. Когда были сформулированы проблемы Гильберта, особенно касательно формальных систем, товарищ Гедель доказал свои теоремы. Именно этот результат позволил пересмотреть взгляды математиков к ограниченности финитных методов в математике. Что мы наблюдаем в случае Серла?? Догадки, основанные на нечетких мысленных экспериментах?? Тогда я задаю вопрос, чего хотел добиться Серл??
2
7:50 Интересно, Джон Серл хоть раз в жизни видел, как программы могут тупо по инструкциям, механически переводить тексты??? И что мы имеем в итоге. Не зная контекста, идиоматических выражений, игры слов, программа переводит ужасно. Носитель языка легко поймет, что это машинный перевод. Его концепция перевода по инструкции не проходит даже тест Тьюринга!!! Более того, даже профессиональные переводчики, не зная контекста могут неправильно перевести текст!!! Даже люди способные говорить на иностранном языке, но не являющиеся носителя языка, допускают ошибки. А это значит, что его "комната" не есть контраргумент к идее "сильного" интеллекта.
2
6:40 То есть кому-то трудно представить машину, обладающую большим объемом ассоциативной памяти способной выражать свое отношение к тем или иным явлениям?? Выражать свою субъективную точку зрения?? Проще было бы сказать так, сильный ИИ подобен личности однако не обязательно полностью похожей на человеческую. Слабый ИИ способен выполнять функции человеческого интеллекта, однако не способен к самоосознанию, такая очень умная программа, которая просто выполняет поставленную задачу.
2
0. "Андрей читал все твои комментарии, ты явно все свои знания из википедии повыдергивал, да ещё и не правильно их понял." Прочел книженцую об искусственном интеллекте, начиная с древних систем, которые учились играть в шахматы, экспертных систем, заканчивая нейронными сетями. Люблю почитывать различные книги по математике, формальным системам, конкретно ознакомился с теоремами Гёделя, сейчас читаю теорию алгоритмов. 1. "Сёрл предложил такую модель что-бы объяснить сознание не с точки зрения вычислительной мощности компьютера т.к он считал это невозможным (надо сказать не только он, но и многие другие в том числе Нобелевские лауреаты)". То есть существует доказанная теорема или закон о невозможности математического описания сознания? Нет. О чем тогда вопрос? Все это фантазии философа. 2. "Иными словами если пока нельзя оцифровать "жизнь", то нет смысла объяснять это рафинированным редуцированным и абстрактным языком ссылаясь на "искусственные нейронные сети". Никто не заявлял, что "искусственные нейронные сети" есть полный аналог реального сознания. Однако необходима отправная точка для изучения данного феномена. Математическая модель сети биологических нейронов описывает простейшие нервные системы простейших организмов (например дождевого червя). Опять же, есть ли теорема или закон, которые запрещают небиологическое сознание? Нет. Все это фантазии философа. 3. "Это голосовой поисковик Гугл основанный на абстрактных нейронных сетях который способен давать правильные ответы на заданные вопросы на разных языках и даже обучаться, но назвать его осознанным не кто не осмелиться." Не существует точной формализации понятия сознания. Поэтому такие заявления это наглая спекуляция. Это пример вообще из разряда - что называть кучей?!! Одна, две, три песчинки не есть куча, сколько песчинок есть куча? Пока не дано формальное определение куче, то и нельзя понять, когда она возникает. Можно считать, что сознание возникает в очень сложных нейронных сетях с порядка миллиарда нейронов и триллионами связей. Серл учитывал в своих рассуждениях эффект синергии или эффект больших чисел в связанных системах??? Нет. О привел очень утрированный вариант, основанный на его!!! интуиции!!!, чтобы доказать свою точку зрения. В науке просто тьма вещей, которые являются контринтуитивными. Например, любой язык программирования сводится к множеству {0, 1}. Однако на экране я вижу движущиеся картинки, Вы можете прямо сейчас пошагово, детально!!! объяснить как они возникают на уровне множества {0, 1}? Нет. Значит их быть не должно)) Это логика Серла. 4. "Сёрл не отказываться от создания ИС, но говорит что это возможно только на биологическом уровне." Это даже не гипотеза в научном смысле. Это личное мнение философа, потому что основывается на его интуитивном представлении сознания, не более. 5. "Мозг это не абстрактная нейронная сеть это биологический-квантовый компьютер который сам генерирует те виды химических связей которые он считает необходимым для выживания индивида." За слова "биологический-квантовый компьютер" Вас уже можно за яйца подвесить, потому что Вы цитируете товарища Пенроуза и его псевдонаучную гипотезу. Нет никаких доказанных фактов о существовании макроквантовых эффектов в мозге!!! 6. "В теории искусственных нейронных сетей, нейрон выступает как "черный ящик" по обработке информации (такова его отдельная функция), но в биологической среде нейрон это обычная клетка с стандартной структурой управляемая ДНК и прочее." А в чем проявляется "черноящиковость" одного искусственного нейрона? Функция отображающая N в k-ой степени в N или R в k-ой степени в R. Что там неясно?? Черным ящиком можно назвать большую нейронную сеть, где динамику весов очень трудно интерпретировать и все равно не доказано, что это невозможно. 7. "в биологической среде нейрон это обычная клетка с стандартной структурой управляемая ДНК и прочее. Так как нет понимания как устроена одна такая клетка". Сперва Вы говорите, что это обычная! клетка со стандартной! структурой, а потом заявляете, что нет понимания всех процессов в данной клетке. Так может все же не совсем обычная и не совсем стандартная?? 8. "Другими словами сначала оцифруй (создай компьютер) одной такой клетки, а уже потом берись за понимание целого ансамбля и что такое сознание.". Вы забыли, что такое сильный ИИ и слабый? Ваши доводы похожи на следующий аргумент - чтобы человеку летать, ему необходимы перья, крылья, которыми он должен махать, следовательно небиологический полет невозможен!!! Вам трудно представить рациональный интеллект без эмоций?? Нет необходимости полностью воспроизводить работу мозга. 9. "т.к мы умеем имитировать систему только понимая её на каком то конкретном уровне абстракции." Ну и в чем тогда проблема? Этим сейчас и занимаются, имитируют работу нервной системы на уровне абстракции искусственного нейрона. 10. "Биологический уровень пока ещё не понят, а значит нет смысла называть это сознанием. ИИ пожалуйста, но ИС нет!" Аргументация на уровне - раньше люди не знали полностью как происходит жизнедеятельность бактерий и вирусов, значит не было смысла искать лекарства от болезней)) Или даже сейчас, не все болезни изучены досконально, значит и искать лекарства от них смысла нет))) Это какая-то гносеологическая импотенция)) То есть даже не допускается возможность того, что будет создан сильный ИИ, до того как будет понята работа головного мозга, со всей его биохимией и кучей вещей, которые еще вызывают у нас различные эмоции, желания))) То есть сознание это обязательно интеллект, который должен уметь любить соседку Люсю и ненавидеть соседа Петю?))
2
Алексей "Какой бред. Какая история науки, это тут причём?" при том, что 20 дипломов любого университета мира не лишает Вас возможности ошибаться. Пока Брайн пишет свои стать по теории струн, все ок. Но как только он начинает нести какой-то псевдонаучный бред, что тогда? Верить на слово, радоваться тому, что не всегда ученые корректно излагают известные факты? "Читайте Шредергера." Вы читали мнение биохимика Макса Перуца о данной книге??? Почитайте. Вероятно сейчас 1944 год, да? Самый свежий взгляд на проблему жизни и сознания??? Вау. "Я их искать не собираюсь, есть желание ищите. Дифференциальная геометрия по фильмам? Что?))" Если бы я спорил с человеком, я бы привел ему ссылки на оригинальные исследования. Я не только фильмы смотрю, а иногда и научные статьи читаю. Раз нет ссылки под рукой, вообще не знаю, что Вы мне пытались объяснить. Когда Вы мне даете поп-науч ссылки, то я не смогу понять точно, что Вы мне хотели сказать. Все. "Далее квантовая биология т.к основная часть информации передаться электрическим сигналом (плотностью электронов) то не сложно предположить что необходимо делать поправки с учетом квантовой физики учитывая что электрон это квантовая частица." Конечно, в человеке ж течет вырожденный электронный газ)) Я удивляюсь почему же сечение электрического кабеля не выбирают с учетом квантовых эффектов???)) Плотностью электронов передается информация??? А поле ЭМ никак там не участвует? Может КТП еще применим? Знаете, между "квантовая механика описывает системы при S сравнимых с h" и "система осознает себя" очень большое расстояние. А у Вас уже есть готовый ответ)) Где конкретное исследование, которое это заявляет??? А такого нет. Хотя для Вас уже это вопрос решен. Хм. Предубеждения.
1
Алексей "Тот же Тьюринг именно описывал природу в динамических системах математическим аппаратом." Конечно, а машина Тьюринга вообще конкретный пример описания природы))
1
Алексей "Искусственный абиогенез вполне возможен и последующая его оцифровка тоже (цифровая эволюция, что-то вроде клеточных аппаратов). Это гораздо реальнее сделать чем составлять тонны абстрактных моделей основанных на собственной аксиоматике (этот путь тупиковый т.к почти ничего общего с природой не имеет, но я не против что бы и это направление развивалось)." Замечательно)) Как тогда проводить эту оцифровку, насколько она сложнее тех абстрактных ИНС? Возможно ли сейчас или в ближайшее время начать подобную оцифровку??? Нет? Ну так пускай люди балуются с ИНС, так как они позволяют решать менее глобальные прикладные задачи))
1
Алексей "Не знать что такое черный ящик в ИНС просто смех." Ты читай, что пишешь. Ты элементарную модель искусственного нейрона назвал "черным ящиком". Не саму сеть, а один элемент. У тебя есть сигналы на входе, функция по которой вычисляется сигнал на выходе. Один нейрон - черный ящик? Ну тогда один вентиль в процессоре, такой же черный ящик))
1
Алексей "Интеллекта без эмоций нет, это уже давно доказанный факт, иначе это просто вычислительная коробка я же говорю про Искусственное сознание." Ссылку на исследование с доказательством)) А то Вы все трындите, что никто не знает до сих пор что такое сознание, а тут уже вроде все поняли)) Я по Вашему ответу вижу, что Вы спец в ИНС, теории формальных систем (а вероятно вообще Гильберт), биологии, когнитивистике, антропологии, квантовой механике, да конечно же в квантовой биомеханике и тд и тп))) Знаете о чем это обычно говорит?
1
Алексей И по эмоциональному интеллекту не фильм пожалуйста, а работу на исследование)) А то Брайн Грин и о путешествиях во времени плетет и квантовую телепортацию УЧЕНЫЕ!!! не отличают от фантастической телепортации)) Ссылки на статьи) Иначе не о чем говорить. Прикладной математик? Почему нельзя провести формализацию понятия алгоритм только средствами конечного детерминированного автомата?
1
Алексей 1. Хоть Брайн Грин, хоть Альберт Эйнштейн, никто не застрахован от ошибок и заблуждений. Или Вы историю науки не изучали? 2. Вы сами решили со мной поспорить или что-то доказать. Однако ни одной серьезной ссылки мне не предоставили, только заявления о Вашей высокой компетенции в науках и какие-то поп-науч фильмы. Вы можете разобраться в дифференциальной геометрии по поп-науч фильму? Я нет. 3. По Вашей логике, что вообще можно обсуждать, если понятие "Сознание" не определенно однозначно??? У Серла я вижу, нет не формальную гипотезу, а идею, мысленный эксперимент. Это и есть важный принцип в изучении сознания??? Нет, это негативное суждение по данному вопросу, которое нас никак не приближает к требуемой цели.
1
Алексей Сперва кавнтовый биокомпьютер, потом квантовая биомеханика, теперь квантовая биология и биохимия. Вы, сударь, за базар отвечать будете, Вы перестанете манипулировать понятиями? А то у Вас так. Пусть A - квантовый биокомпьютер. B - квантовая биохимия. Раз на данный момент в науке существует понятие B, то значит и существует А)) "Что такое жизнь? "Э.Шредингер. Какого года книжка?)) Может мне еще эзотерику почитать, там то же очень любят кватмех) Из всех квантовых процессов в биологии доподлинно известно только о тех, которые возникают при фотосинтезе. Могу дать ссылку. Настоящего научного исследования, а не рассуждений великих ученых. Мне что в таком случае, на Колмогорова ссылаться??
1
Это у Вас в Ваших фантазиях доказано. Я могу дать например ссылку на квантовые эффекты на одном из этапов в фотосинтезе. Есть такое исследование. Что можете привести Вы? Много текста о БИОквантовых компьютерах? Я то хоть дилетант, но Вы определенно заслуживаете звание псевдофрика. На какие серьезные работы Вы будете ссылаться? Где показано, что именно квантовые эффекты являются непременным условием сознания? Да и вообще, представьтесь Вы, чем конкретно занимаетесь Вы?))) Главный специалист по ИИ в мире?)) Я слышу только - ты ничего не понимаешь, все уже давно доказано и тд)) Ну так просветите меня, может окажется, что Ваши доказательства из разряда аргументов Серла или бредней Пенроуза)) "И самое главное квантовая-биомеханика существует" Да, и торсионные поля то же)) Плиз ссылки на работы по квантовой биомеханике пжлста))
1
Алексей ""Что такое жизнь? "Э.Шредингер. Какого года книжка?)) Может мне еще эзотерику почитать, там то же очень любят кватмех)". Уравнения Шреденгира работают до сих пор, работы Эйнштейна и Ньютона тоже прикинь. Вот ты балван)). Мне смешно. И теорема Пифагора тоже работает ты только прикинь? И дедукция и индукция Аристотеля работает, надо же какой нафталин)) Ты забавен." Да, все работает, результата по ИИ нет. Может не все так идеально работает??? Нет?? В книжке блеать ведь все ответы)) Бери да пили жизнь, сознание, ан нет)) Столько лет прошло, но все никак)) "А статьи имеют опровержения и дополнения, и причём довольно громкие, по этому это не совсем сильный аргумент." А книжка Шредингера идеальна)) Потому что лично тебе нравится)) Ну да, важный критерий истинности)) Чтобы определять мою глупость, необходим тест или задача. А если вообще задуматься об уровнях интеллекта, то извините дядя, Вы в сравнении с великими умами точно не гений)
1
"Книга Шреденгера херня." Хватит передергивать мои слова!!! Вы приписываете мне то, что я не писал!!! Я привожу цитату биохимика - лаурета Нобелевской премии. "…a close study of his book and of the related literature has shown me that what was true in his book was not original, and most of what was original was known not to be true even when the book was written. Moreover, the book ignores some crucial discoveries that were published before it went into print." M. Perutz. Erwin Schrödinger's «What is Life» and molecular biology. Макс Перуц тоже упорыш? "Китайская комната говно." Опять Ваши слова. Критических материалов по "комнате" предостаточно. "Брайн Грин чмо лженанаучное." Вы слепой? Я писал - Брин позволяет себе псевдонаучные утверждения. Это БЛЕАТЬ ФАКТ!!!! Причем тут мое субъективное мнение и Ваши интерпретации моих слов???? То есть раз он мега ученый, мне на это глаза закрыть надо? "Хорошо хоть в научной среде таких упорышей нет." Вы мне ни одной ссылки не дали на научные публикации!!! Ни одной. И я сомневаюсь, что первое, что советуют почитать по проблемам жизни или сознания это книга Шредингера. А с умным видом голословно что-то заявлять может каждый. Эффект Даннинга-Крюгера Вам в помощь.
1
Алексей А еще Шредингер никак не мог смирится с Копенгагенской интерпретацией КМ. И что блеать теперь, теорему Белла и опыты Аспэ в жопу засунуть?
1
Алексей Ваши сообщения помечаются как Спам. Я вообще не понимаю, Вы защищаете Серла, но говорите о возможности оцифровки жизни и сознания)) Какая-то шизофрения - как вяжется биологический натурализм Серла и возможность оцифровки сознания?)) Вы утверждаете одно, Серл другое, но Вы с ним согласны))
1
Алексей Ок. Пользуйтесь квантовой гравитацией на уровне нейронов)) Прощайте)) Лучше уж поищу адекватные научные статьи по этой теме)) Пока квантовый электронный газ не взорвал мой мозг от переизбытка плотности электронов)
1
Алексей Сёрл славится своей прямотой. Известны случаи, когда он пытался срывать не нравящиеся ему доклады на конференциях, взобравшись на сцену или критикуя докладчика с места. В печатной полемике Сёрл проявляет ещё большую резкость. В частности, он обвинял Дэниела Деннета в умственной неполноценности (Деннет отреагировал на эти обвинения в том же ключе), а книгу Дэвида Чалмерса назвал коллекцией абсурдов. При этом Сёрл столь же критичен к самому себе. Он признаёт свою некомпетентность в истории философии, в частности, своё полное незнакомство с произведениями Канта, Лейбница и Спинозы и очень плохое знакомство с творениями Платона и Аристотеля. При этом Сёрл утверждает, что собственное невежество помогает ему в его профессиональной деятельности, поскольку, по его словам, известные философы зачастую не столько решали сложные проблемы, сколько создавали их. У меня вопросов по Серлу больше нет. Приятно было поболтать))
1
Eugen Müller Серл хотел показать невозможность сильного ИИ. Но все, что он показал это потенциальная неразличимость слабого и сильного ИИ в тесте Тьюринга и ничего более.
1
Eugen Müller Био нано робот с нейросетевым интерфейсом))
1
Леонард Рейн Так в том и деле)) Что такие сети потенциально способны к пониманию или имитации диалога с человеком, что противоречит тезису Серла.
1
Леонард Рейн Так каков Ваш вердикт, мы сможем получить сильный ИИ?
1
Леонард Рейн Тут другой вопрос. Сознание - материальный феномен или нет? Только биологический?
1
16:00 Короче товарищи наверное думают, что умная машина, это некий ПК, который вот на столе стоит, но только надо для него программу на Си написать, но вот их мысленный эксперименты показывают, что нельзя такую программу написать))
1
1:00. Дядя, мысленный эксперимент и гипотеза - разные вещи, ты как философ должен понимать. Гипотезы строятся на уже существующих результатах опытов, формальной логике, математике, фундаментальных принципах. Мысленный эксперимент - это фантазии, построенные может быть максимум на формальной логике, да и то не всегда.
1
15:20 Философы не знают, что у человека первоначально были только биологическим потребности?? А далее опыт накопленный человечеством, плюс собственный опыт самого человека дают выбор из разных целей. Дайте интеллектуальной машине выбор из многих целей, при этом будет соблюден принцип свободы воли, потому что окончательный выбор сделает она сама.
1