Comments by "Ярослав Белоус" (@user-fi6fg5vu1s) on "МИФ О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ" video.
-
Мне всегда нравилось вот это цитирование классиков времён ещё за царя Панька. Удивительно, как туго доходит до украинцев, что во времена этих самых классиков (Шукшина тоже, кстати), Россия включала Украину в свой состав. То есть Украина и была Россией. А значит, если "...вся Россия покрыта ложью...", то следовательно - Украина тоже! Как можно этого не понимать?!
И пока ты не начал умничать и рассказывать мне, что Шукшин это автор советского периода, а там уже существовала УССР - сразу объясню: "Россия", как политический термин, обозначала всё государство Российское. То есть, во времена Российской Империи (на всех этапах её существования) Россией называлась вся Российская Империя, то есть все её субъекты. В том числе Украина. А СССР появился именно в границах России, и на республики был поделён лишь для удобства управления. Так же как Российская Империя была поделена на губерни. Как Америка - это все её штаты. Так что, говоря о России, Шукшин имел ввиду весь Союз.
22
-
11
-
@СэмэнСем-ский-ъ2п 190 национальностей могут говорить абсолютно, что хотят. Вот только сути дела это не меняет. А суть такова: Шукшин говорил не про "кого", а про "что". "Россия" - название государства. Государство, это "что". Ни каких сносок или исключений для украинцев или татар или корелов Шукшин не делал (типа: "Россия, так-то покрыта ложью вся, но вот украинцы молодчики..."). Учитывая, что Шукшин таки не дурак, и о существовании других народов, проживающих на территории России, он точно был в курсе, делаем вывод: для Шукшина, принципиальной разницы между народами не было. Так что, раз уж он написал: "...вся Россия...", значит и имел ввиду всю. А то украинцы любят заниматься цитированием в форме двойных стандартов. "Это типа не про нас, хотя, да, мы прекрасно знаем, что мы тоже были Россией...". Это нацывается лицемерием.
Кроме того, я не говорил, что это не про нас. Я сказал, что это и про вас, тоже. Не надо мне пришивать свои статьи.
А всему миру наплевать на самого Шукшина, и на то, что он там имел ввиду. Весь мир и не знает ни этого выссказывания, ни (тут, впрочем, может и не весь) самого Шукшина. Не надо хотелки украинцев приподносить, как мнение всего мира, а то на Киселёва с Соловьёвым становишься похож...
11
-
@llouser2052 и снова, типичный премер украинского бреда. Я хоть словом коснулся НКВД? Хоть где-то коснулся доносов? Или может я где-то принялся выгораживать завоевательные походы России? Ну хорошо, давай посмотрим, может сам Шукшин коснулся чего-то из тобою перечисленного? Нет, нет и ещё раз НЕТ. Конечно, мне есть что сказать по всему, что ты тут нарожал, но это не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемой теме.
Понятно, что лгут люди. Но если Шукшин не выделял никакой из конкретных народов, но написал "...вся Россия...", значит всю он и имел ввиду. Всех людей, понимаешь. Как россиян, так и украинцев и белорусов и всех остальных.
Так что вся твоя бравада вообще не имеет никакого отношения к теме. Ты просто, как типичный украинец с этого канала, уводишь разговор в другую сторону. Ведь в этом поле тебе не уютно, сказать нечего. Вот и начинается: "а вот НКВД... а вот расстрелы...". Жалкое зрелище.
И я не говорил, что мне плевать на Шукшина. Я-то знаю кто это. А вот среднестатистический россиянин, как и украинец - не знает этого имени. Про другие страны я вообще говорить не буду. И не называл я его пустым местом. Это ты его так назвал, и пришил эти слова мне. Как это по украински... невероятно, просто, как ты жалок...
8
-
8
-
7
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Ну, в целом, как я понимаю, исходя из вышеозвученого анализа, нужно радоваться тому, что автор, хотя бы слышал о битве на поле Куликовом и Дмитрие Донском. Так как, с его уровнем образования, это уже прогресс. Конечно, если относиться к сему, прости Господи, творению, хоть сколько-нибудь, серьёзно... Это мрак полный. Почти все выводы автора обнажают его полную безграмотность в истории, военном деле, а теперь ещё и логике. Один пунктик можно, конечно, вынести за скобки, но в целом, это всё те же Хрендьяблики. С таким уровнем аналитики, вам и Курочку Рябу-то доверять страшно. А уж такие вещи, как Куликовская Битва, тут уж сам Бог велел не трогать.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
@llouser2052 Вот именно потому что возраст пенсий в России зависит именно от места работы, я и спросил - де юро или де факту?
Нет. Невозможность найти место ещё не говорит о недоказанности самого факта. Историки знают аж три могилы Вещего Олега. Что это значит? Что две из них фейковые? Что Олегов с таким прозвищем было три? Или что его перезахоронили минимум дважды? А может никакого Олега не было? И его история не более чем народный фальклор, к которому приделали аж три могилы фик пойми кого? Кстати, могилы князя Игоря не нашли вообще, как и его сына Святослава. Так может и их биографии вымысел?
А найти-то могут, и нашли. Просто если признать, что битва была в другом месте, то за эту нитку можно раскрутить очень многое. Например, что она была не между русскими и ордынцами, а например между русскими и русскими. Или ордынцами и ордынцами. Или вообще левые парни там полосовались. Тонны макулатуры прийдётся извести. А история, при чём не только России, но всего мира, штука крайне не поворотливая. Или ты думаешь, что ты первый начал замечать несоответствия в истории России? Да этому направлению уже минимум 200 лет. Этим ещё Татищев промышлял. Просто автор канала, и ты тоже, в силу своей малограмотности в вопросах истории, не знали об этом.
Ну и чисто для справки - кольчуга-латы? Это ты вообще о чём? И к чему?
2
-
@МаксимНекрасов-и7н А чёж тогда, если Донбасс всеми признан независимым государством, Украина всё порывается его "вернуть"? Всеми, да не всеми?
Учитывая, что праздников в России завались, но "Дня Орды" среди них нет, более праздных дат у России просто выше крыши.
Ну а по поводу камеры: я и правда таких не знал. Но обсуждаемый нами "заключённый", отчего-то стремится брать у своей "тюрьмы" в долг. Кляньчит ресурсы, которых не имеет. И пытается помешать разрыву отношений между "тюрьмой" и самим собой. А это, знаешь ли, тоже неслыхано...
2
-
2
-
@МаксимНекрасов-и7н 1) ДНР и ЛНР это украинцы, которые не хотят жить в Украине. Право народа на самоопределение никто не отменял. Так что никакого "дурика" тут и не было. А Украина, которая гордится своей богатой историей восстаний против России, чёт запратестовала, когда восстание подняли уже против неё...
2) а весь газ с электричеством и всем прочим, за что и висит на Украине долг перед Россией, Янукович со своей братией тоже сами истратили? Нет. Вся Украина ими пользовалась. Так что и возвращать не только им. Но даже если и отбросить "домайдановские" долги, остаётся новый, который Украина за эти 7 лет непрерывного "прогресса" заработала. Уже без Януковича...
3) ну а по поводу ЗеКовских понятий, тут ты прав. Я не сидевший, не знаю как тебя опускали. Только один небольшой нюанс - а чёж всё никак не получается опустить? 7 лет уже прошло, а Крым всё так же Россия. Да и ДНР с ЛНР всё так же не Украина... Или украинцы (всё таки, так же как и россияне) только говорить и могут, а делать это не про вас?
2
-
2
-
@БайрактарДжавелиновыч Это, разумеется, как обычно, не ответ на мой вопрос, но я не первый раз общаюсь с "щирым украинцем", так что привык...
1) теорий о том, отчего происходит название "Русь" - вагон и маленькая тележка. Причём, весь вагон с тележкой имеют вполне себе серьёзный набор аргументов. А вот откуда название "Россия", это вроде бы не тайна - так греки называли Русь.
2) "балбесом" Пётр Великий никогда не был. Ну или ваш Мазепа разом с Карлом шведским, были ещё большими балбесами.
3) угро-финнов Пётр русскими не называл. Власть имущие жители Московии ими и не были. Всё больше славяне.
4) от истории своей ни Пётр, ни Московия ни разу не отказывалась. Она пошла в учебники и энциклопедии в том же виде, в котором и была.
5) присвоить можно только что-то чужое, а Россия никогда не являлась Руси "чужой". Она свою, отдельную от украинской, историю ведёт лишь с раскола. А до этого - та же Русь, просто восточнее и севернее.
6) Подозреваю, что историю учить стоит всё же тебе...
7) ну и конечно же, ты не ответил на вопрос из прошлого комментария, а просто слился с темы. Тебе нечего ответить?
2
-
2
-
@БайрактарДжавелиновыч типичный ход, типичного украинца: заканчиваются аргументы - брось стандартное "сам дурак"...
1) Жизнь Петра я изучал и подробно.
2) Мазепа примкнул к Карлу. Учитывая, что он приносил присягу Петру, это не что иное, как предательство. В каком бы пересказе истории ты не посмотрел. Пётр здесь вообще не при чём.
3) О том, что мы "Русь и славяне" уже до меня сказано сто раз.
4) Наследниками Золотой Орды, мы, конечно же, тоже являемся. И Орда внесла весьма ощутимый вклад в создание и развитие Московского Царства. Вот только, независимое от Киева, славянское государство, на территории, сегодня подконтрольной РФ, появилось ещё за 100 лет до нашествия Орды. Именно оно-то и является колыбелью России. Русь Владимиро-Суздальская.
5) громили и грабили Киев мы так же ещё за 100 лет до Орды.
6) к чему тут пересказ родословной ордынских Великих Ханов, я не понимаю. Но напомню, что примерно в то же время, твоя страна так же не была самостоятельной. Но ты же не считаешь себя "нащадком" Речи Паспалиты.
7) населённый пункт Москва был основан ещё при Юрие Долгоруком. За полтора века до Менгу-Тимура.
8)Перечисляя владения Ивана Калиты, не упомянуть об Ростове, Ярославле, Суздале и Владимире, может либо лжец, либо глупец. Так как Иван Первый был Великим Владимирским князем, который просто престол свой перенёс в Москву. Но земли Руси Владимиро-Суздальской так и остались его вотчиной.
9) Московия стала Русью в 1147 году, в результате захвата оной Юрием Долгоруким.
10) Так может на базар за гусем сходишь сам?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@МаксимНекрасов-и7н 1) Спасибо.
2) Если не трудно, приведи пример, кто именно его так называл и когда. Я не спорю, это вполне может быть и правдой, но это демонстрирует ваше отношение к этому политику. Я сам не в восторге от Петра и его реформ, но опускаться до банальных обзывалок считаю именно не профессиональностью. То есть, если называть Петра "Петькой" - то мы сразу, подсознательно уничижаем его в своих глазах. А учитывая (это не с целью оскорбить) твою национальность, это сразу наталкивает на мысль именно об обиде. Исторической обиде на Петра Первого и ненависть к нему, вызванную именно обидой. Поэтому в историческом анализе любой страны, профессиональные историки избегают подобных формулировок - не хотят пасть на мелочах. Но ты меня не правильно понял - это не требование, это просьба (касательно диалога со мной, так как я не называю Украину "укропией" или "салостаном"), и совет на будущее.
3) Тут сразу несколько ошибок:
а) Мнение Мазепы, на то, что считает Родиной, находясь при этом на жаловании у Москвы, как раз значения и не имеет. По одной простой причине - он на жаловании у Москвы. Считать он мог всё что угодно, но делать должен был лишь то, что ему велено. Так работает "служба". Кроме того, ты сам отметил, что Мазепа верой и правдой служил Петру... до измены, разумеется. И по свидетельству соучастников измены, получивших прощение у Петра и переживших Ивана Степановича, на измену пошёл вынуждено, под давлением своих атаманов, старшин и полковников. Так что, правила игры он знал, и они его устраивали вполне.
б) Ни о каких равных правах меж Войском Запорожским и Московским Царством (ты здесь тоже, кстати ошибся - не Московия была названа Россией, а Московское Царство. Это не только Московия. Московия даже не самая большая её часть и даже не одна из самых больших) речи не шло. Богдан Хмельницкий просил заступничества перед ляхами, а в замен обязался служить (СЛУЖИТЬ) царю Алексею Михайловичу. Это правда, что он выторговал для себя очень хорошие условия (дипломатом он был таким же, как и воином - дай Бог). Но между начальником и подчинённым (царём и его служивым), по умолчанию, не может быть равенства. Это просто так не работает. Так что, Малороссия (а батька Хмель называл её именно так или Войском Запорожским. Украина тогда ещё не была политическим термином, лишь географическим) с самого начала была определена именно как часть Московского Царства. Хоть и весьма привилегированная.
в) Я и не говорил, что причин предательства не было. Они были. Москва, с завидным упорством резала местное панство в правах. Но видишь ли, тут не всё так просто. Во времена присяги Богдана, у него под протекторатом была не вся Украина, но лишь малая её часть. После присяги, на Украине появилась русская армия и начала производить выброски на территории подконтрольные другим государствам. И так, тихим сапом, границы Украины росли. Но границы Хмельницкой Украины, на которой действовало Магденбургское право, оставались неизменны. Так вот в правах щемились именно новые земли, а не старые. Старые порезала уже только Екатерина Вторая. Так что причины для предательства Мазепы были самые простые и шкурнические.
г) Пётр никогда не пытался выстроить империю на британский манер. Он как раз не принимал, ни под каким видом, что-то кроме абсолютной монархии. А в Британии она как раз парламентская. Так что тут прям совсем мимо.
Ну и в завершении этой темы: видишь ли, история крайне злая с...ка. И пишет её, как известно, победитель. А неудобные фрагменты подтирает. Я уверен, что есть вариант истории, в котором Мазепа Иван Степанович - герой. Но в том варианте, который дошёл до нас - он предатель. Иного варианта (доказуемого документально) - просто нет. А значит, что все умозаключения вокруг и чтение между строчек, это всего лишь версия. И не самая сильная. Карл Великий (двенадцатый) например, полностью подтвердил версию Петра. Возможно потому что проиграл, а может и потому что версия Петра правдива. Остальное, это уже домыслы.
4) Вопрос философский, зависит от точки зрения. Но учитывая последствия для Украины, в которые вылилось его решение, не думаю, что выбор был верен.
5) А вот тут, позволь не согласиться! Тут для меня именно принципиальный момент. Конечно, и то ито - преступления... НО! Они абсолютно не равнозначны по степени тяжести. Возможно в Украинском Уголовном кодексе это не так, но в России за грабёж дают больше. Дело в том, что кража, в идеале, не ставит под угрозу здоровье и жизнь потерпевшего. Он вообще не должен знать, что пострадал, как можно дольше. Грабёж же, даже самый идеальный, по умолчанию, подразумевает изъятие чужого имущества с применением силы. То есть угроза здоровью и жизни присутствует в полной мере. Результат - грабитель, при прочих равных, сядет на дольше, чем вор. Так что, попытки представить захват Крыма кражей, я не могу рассматривать иначе, как умаление преступления. Минимизирование ответственности преступника. Так что здесь, уж извини, но прав я. Это именно грабёж.
2
-
@ГолодоморБыл Ого! Читать это, конечно, трудно. Не только потому что написано таким странным способом (не пиши так больше, пожалуйста, или скажи зачем такой чудной стиль), но ещё и от того, что написана здесь полная ху..ня. Забавно читать в завершении этой сектантской мантры: "...Читайте подлинную мировую историю...". У тебя ведь у самого тут такое намешано, что волосы встают дыбом, при мысли, что у кого-то в голове такая каша. Но раз уж такая комплексная ху..ня появилась, то и разбирать её буду комплексно. Надеюсь не свихнусь в процессе:
1) Московское Княжество (МК), это как раз таки, не совсем "русская земля". Это захваченная у коренных народов этой территории земля. Захвачена она была в 12м веке, Великим Ростовским (позже Великим Суздальским, позже Великим Киевским) князем Юрием Долгоруким, сыном Владимира Мономаха и отцом Андрея Боголюбского. То есть исконно-русской землёй Московия как раз таки и НЕ является. Вес свой Московия набирает лишь при Иване Первом (Калита), перенёсшим свою столицу из Владимира в Москву. Казалось бы, первая строчка и уже бред, но дальше веселее...
2) "...Россия не была никогда империей... так как у России не было "великой" истории...". Здесь сразу две ошибки:
а) Учитывая, что первым московским царём был потомственный Рюрикович (Иван Третий), а значит история рода Рюриковичей (в том числе, великих князей Владимира, Ярослава, Святослава и иже с ними) является историей рода московского царя. А по скольку история государства, в те времена, это всегда история монаршей династии, история у России таки есть. На сколько она великая, вопрос спорный, но мне нравится.
б) Простите, а в какой момент в список обязательных признаков "империи" и её, видимо, главным составляющим (раз, при её отсутствии, ты просто обнуляешь сам имперский статус государства), стала "великая история"? Найди мне пожалуйста определение слова "империя", в котором "великая история" будит настолько важным требованием и не имела бы других критериев.
3) "...Не было ... у России до Петра Первого никогда своей государственности...". Это бред полнейший. Плюнуть такое может только человек, не имеющий не малейшего понятия, что такое "государство". Краткий курс для таковых (для тебя, то есть): "государством" можно назвать то, что отвечает (в той или иной мере) четырём критериям: 1. Централизованная власть., 2. Регулярная армия., 3. Единый свод законов., 4. Государственные границы. - всё это у России было, начиная с Ивана Васильевича Грозного (он же Третий, чтоб ты не взвыл, Третьего тоже звали "Грозным", как и внука его Ивана Четвёртого). А разрозненными, русские княжества, не были, как раз из-за деятельности Ивана. Он потому и называется "собирателем земли Русской". Так что, опять мимо.
4) "...Россию нельзя назвать богатой страной на полезные ископаемые... потому что вся нефтегазовая отрасль сосредоточена не на русских землях..."... Какая тут связь? Эти земли были захвачены Москвой, а после Россией, а значит являются Российскими территориями. Плевать всем, кому они принадлежали раньше. Теперь это Россия и она исключительно богата на природные ресурсы. Американцы тоже свои земли силой отобрали у их коренных народов, но это же не значит, что Америка бедная, на полезные ископаемые. Это, сыночка, порядок вещей.
5) "...Если эти автономии потребуют полный суверенитет... , то Россия автоматически станет одной из самых беднейших стран...". А если "нет", то Россия останется одной из самых богатейших на ресурсы стран мира. Хорошая у тебя аргументация...
6) "...Россия это искусственное образование !!!..." - все современные государства, это искусственные образования. Ни одно из них не возникло в результате "Большого Взрыва"... Капать-хоронить и это твоя аргументация...
7) "...Государства Россия в Евразии до Петра Первого не существовало на карте мира..." - не знал, что это тайна. Но на всякий выпадок, объясню: до Петра Первого, "Россия" называлась "Московским Царством". Ты бы знал об этом, если бы удосужился прочесть учебник истории за четвёртый класс.
8) "...его... создала экспансионистская политика... оторвав земли разобщенных... ханств..." - все империи создавались именно так. Просто Россия единственная, кто не утратил большую часть своих территорий, хоть и утратив, при этом, имперский статус.
9) "...заселив на них толпы угрофинских бродяг русского происхождения..." - не понял. Так "угро-фонов" или "русских"...? Ты определись.
10) "...время правления кагана "Золотой Орды" Токтамыша они предательски подняли восстание против владык этой империи кочевников в надежде на то, что в случае полного поражения тюрков, оттяпают все их земли..." - и надо же, всё именно так и случилось.
2
-
2
-
@llouser2052 хорошо, за пенсии перестали говорить. Они и правда к делу не относятся.
По поводу исторических мифов - тут ты не на того напал. Я сам дессертаций 5 написал на эту тему. И декан мой тоже. И всё, что мы в ответ слышали, под видом критики - интересно, но не возможно. Разумеется, без объяснения "почему это". Так что мне можешь не рассказывать о том, как трудно оспаривать канон, и как он временами, далёк от возможной реальности. Саму попытку автора в пересмотр истории и выискивания "дыр" и несоответствий в ней, я полностью одобряю. Но я категорически против такого вапиющего непрофессионализма в этом деле. А автор, не просто непрофессионал, у него в целом, порой, проскальзывают такие перлы, что диву даёшься.
Про Святослава: слышал я эту версию, она хоть и местами не лишена смысла, но каноном всё равно не признана. Офицеальная версия всё равно признаёт его попеду над хазарами. Так что здесь ты мимо кассы. Если каждого псевдо-историка слушать, то ни к чему хорошему это не приведёт. В общем, расслабься, победы Святослава ни кто не оспаривает. Но я говорил о другом. Историческая наука не распологает никакими данными ни о месте смерти ни о месте захоронения князя Святослава. Проверяймыми, разумеется. Так что же, признать и его жизнь вымыслом и мифом?
По поводу Ледового Побоища и Чудского столкновения: а никто и не говорил о ладных доспехах на рыцарях. Более того, на всех русских репродукциях (картинках, изображающих те события) рыцари всегда изображены именно в кольчугах. Так что ты Америки сейчас, да и вообще, никому не открыл. Историками утверждается сам факт утопления армии врагов Алксандра, путём проламывания льда. А проломить его можно и в стёганках, если кучно идти.
Кроме того, ты явно не знаком с версией, что князь Александр Невский со своей битвой, на самом деле, лишь фантомное отражение другой личности, которая, в своё время, выйграла бой с врагом примерно тем же способом. А эта версия рассматривается на полном серьёзе. Просто чтоб это знать, нужно по настоящему заниматься изучением и анализом истории. А не страдать фигнёй, как автор этого канала, чей уровень исторической грамотности заканчивается примерно на знании слова "история". Так что ты слишком катигоричен, потому что слишком не грамотен в исторических моментах. И слишком предвзят, потомучто матевирован политически. Ты не правду в истории ищешь, а оправдание своей ненависти. Как и автор. Потому и не копаете глубоко, не зачем. Ещё, чего доброго, выяснится, что вы не правы. Проще взять и просто тыкать пальцем во все места, что вас смущают. А при таком подходе, и правда есть вероятность, что случайно заденешь действительную проблему. Правда всё остальное будет фигнёй. Но вас это не смущает, так как понять , что это фигня, вы не в состоянии, в силу своей неграмотности.
Вот это-то и плохо. Автор за всё видео своё, озвучил лишь две реальные претензии (численность войска Донского и место прохождения битвы). Всё остальное - фигня на постном масле. И самое паршивое, что не сам автор, не хомячки этого не понимают. И любой комментарий объясняющий это, перманентно воспренимают, как деятельность кремлёвских ботов-ольгинцев.
2
-
2
-
2
-
@МаксимНекрасов-и7н ну что ж, старый человек, буду разгребать твой старческий маразм по полочкам:
1) а)То есть по твоему национальность человека меняется в связи с его убеждениями? "Он мыслит не так, как нам нравится - значит больше не наш"? Тогда, интересно, каким же это образом Россия - Орда? Если она себя ею уже давно не мыслит? А если Россия, это Орда, потому что находится на территориях бывших Ордой, то почему дончане не украинцы?
б)Далее, из этого же пункта - получается Россия все бунты украинцев против России, своего признанного сюзерена, тоже легко можно записать в банальный коллаборационизм? А учитывая сотрудничество практически с каждым вторженцем, ещё и в предательство Родины? И тогда у России было вполне законное основание истреблять восставших? Тк а чё вы дуетесь, тогда? Всё законно...
2) а) если бы цена за газ домайданного периода была бы выплачена заранее, то никакого долга бы не было. Долг в несколько десятков миллиардов не появляется из воздуха. А значит, ты либо запутался в собственной лжи, либо тебе солгали ваши политиканы, а ты, как попка, повторил мне сейчас. Так как проверять инфу не приучен.
б) тк правительство Украины (ваше нынешнее правительство) и брало этот газ, электричество и всё остальное, тем самым увеличив свой долг. И никуда они не сбежали, ни в какую яму. Сидят себе приспокойненько в вашей Раде и радуются. А поскольку, они представляют интересы всей Украины (пусть и только на бумаге), то и спрашивать Россия будет со всей Украины.
3) а вот по поводу "груза 200" - чистейшая брехня. Сам посуди - в Крыму стоят российские войска (абсолютно открыто и официально), но вся из себя такая боевая Украина, во все стороны швыряющаяся "двухсотыми", туда чё т не лезет. Отчего так? Да оттого, что все ваши хвалёные столкновения с русскими на Донбассе - дутая фигура. Стеклянный петушок. Я просто не представляю на сколько нужно быть далёким от военного дела человеком, чтоб такие простые "2" и "2" не сложить. Так что, чисто по логике, именно обладатели длинных носов обогащают украинский чернозём представителями "предпореберья"...
А Крым лишь демонстрация вашего прогресса, а не моей веры...
2
-
@Liza-yj2zl ты в СССР мог жить где угодно. Но не надо говорить за всех. Сотни украинцев, рождённых в СССР, говорят обратное тебе.
Россия была другой страной, но не другим государством. И опять же, не надо говорить за всех. Потому что я знаком с людьми, говорящими совершенно обратное.
А вот это твоё, "мою родственницу", "сбежала от дикости"... оставь для других русофобов. Не было никакой дикости в подмосковье. Либо твоя родственница брешет, либо брешешь ты.
До СССР, Украина была в составе России.
Россия приняла деклорацию о независимости раньше Украины, так как именно из России и рулили распилом СССР. Если бы Россия не приняла деклорацию о независимости, то никакая Украина не смогла бы этого сделать, так как не являлась "ставкой".
Россия зависила не только от Украины, но и от Белоруси, Казахстана и прочих республик СССР. Если бы ты хоть чуть-чуть поинтересовался экономической системой СССР, то знал бы, что экономика Страны Советов была зациклена на кроговой оборот. Именно по этому, развал Союза спровацировал страшный кризис в бывших советских республиках. Так что, да, Россия зависила от Украины, напрямую.
2
-
@МаксимНекрасов-и7н 1) я и не говорил, что Мазепе было чуждо человеческое. Я сказал, что оценивать его деятельность, как политика, с точки зрения " ну он же тоже человек" - нельзя. Кро ме того, раз уж ты согласен с тем, что Мазепа был именно служивым человеком, то его переход на сторону Карла является изменой, по умолчанию.
2) Да, был плебесцит, на котором было постановлено присоединение Гетьманщины к Московскому Царству. Этот плебесцит назывался Переяславкая Рада. Почитай сами Мартовские Статьи. В них русским по белому написано именно о присоединении и полочении казаками именно подданства русского. Ни о каких союзнических договорах там речи не ведётся. За Гетьманщиной не созранялось автономии. Гетьман Войска Запорожского признавался фигурой, де юро и де факту, зависимой от воли царя.
3) Россия - это Московское Царство. А Московское Царство прекрасно существовало и без Украины. Так что твоя теория о "ничто без Украины", разбивается о камни реальности. Здесь ключевое "поддержание". Не "утверждение", так как империей Россия была и до присоединения Украины. Она просто поддержала этот факт, приобретением ещё одной области.
4) Так а чем опасно для России присоединение Украины к ЕС? Кроме, разумеется, того факта, который я обозначил. Он не в счёт. Потому что войны с Западом может и не быть. Россия рухнула что ли в 2014м? Нет, стоит и сегодня. Украина как то сильно повлияла на положение дел в России? Нет. Это Европа и Америка закидали Россию санкциями. Украина сама здесь присутствовала лишь по стольку по скольку. Так а в чём тогда дело? В чём заключается суть этого "смертного приговора" для России?
5) Ну тут, знаешь ли, опять всё от точки зрения зависит.
1
-
1
-
@МаксимНекрасов-и7н отлично. А теперь скажи, каким образом на вопрос "где я писал, что украинцы хотят жить в России, что они хотят российские паспорта, что они хотят российские санкции, подчеркни мне эти слова в МОЁМ комментарии", можно отвечать копированием моего комментария, в котором нет ни слова из вышеперечисленного перечня? При условии, что ты умеешь читать. Как это возможно, да ещё несколько раз подряд? Я это писал или нет? Если да, то покажи где. И не надо мне опять копировать тот мой комментарий. Он мало того, что не имеет вышеперечисленных слов в своём составе, так ещё и относится вообще к другой теме...
1
-
@МаксимНекрасов-и7н то есть, я и правда этого не писал, а весь этот поток сознания это твои выводы из написанного мною? Так?
Просто, чтоб тебе было понятнее, от своих слов я не отказываюсь, но только от СВОИХ. А раз в моём комментарии этих слов нет. Значит эти слова не мои, а твои. Видишь ли, я обычно говорю именно то, что я подразумеваю, а подразумеваю то, что говорю. И если я не сказал, что кто-то хочет жить в России, значит и не имел этого ввиду.
1
-
@МаксимНекрасов-и7н то есть не важно говорит, что-то человек или нет - шикарно. Я не верчусь. Я просто устал от того, что мне приписывают чужие мысли, хотя я сам от них бесконечно далёк. И я ответил ни твой вопрос по крыму (в следующем же после него комментарии), но в нём же я сказал, что не продолжу разговора, пока ты не покажешь мне, где я писал тобою перечисленное. И пока что, ты не показал мне этих МОИХ слов. А лишь высасывал их какой-то странной логикой.
Упрощу, специально для тебя: я писал это или нет? Без "пусть даже", без "ну допустим" - да, нет? Для меня это принципиальный момент, я уже объяснил почему.
1
-
@МаксимНекрасов-и7н "Вот вы там думаете у каких-то областей Украины есть желание жить так как в созданных Россией ДНР и ЛНР (ав оригинале "росией", "дыныры и лынры")??? Люди вот прям мечтают обменять украинские паспорта с безвизом на российские (в оригинале "росийские") бесправные аусвайсы. Мечтают чтоб россияне (в оригинале росияне) разграбили их предприятия и всё более менее стоящее вывезли в Россию (в оригинале "росию")??? Или может их бизнесмены мечтают чтоб Россия (в оригинале "росия") поделилась с ними санкциями???...". Вот это твой комментарий. "Вот вы там думаете...". "ВЫ". То есть я тоже. А я так не думаю. И из-за того, что я так не думаю и не даю повода думать, что я так думаю, у меня и бомбонуло. Поэтому я и спросил, а где это я так "думаю". В ответ, ты мне начал присылать комментарий, который вообще по другой теме. Так диалог не строится. Так "подлог" строится.
И я ответил на заданные тобою вопросы в следующем комментарии, после того, из которого эта выжимка (47 комментариев вверх). По пунктам. Но ты его проигнорировал. И начал включать дурочка, типа я морожусь (впрочем, возможно он у тебя просто не высветился. Такое бывает. Могу тебе его скопировать, если хочешь).
1
-
@МаксимНекрасов-и7н фух! Наконец-то мы разобрались с этим. Оказалось, что я таки не виновен. Отлично.
1)Что казается российских временников - я не знаю зачем их выдают в, официально, независимых ДНР и ЛНР. Этим занимаюсь не я.
2)Косательно самоопределения: я говорил о населении Донбасса. Они жить в Украине отказались, значит Украиной себя не считают. Вернее не хотят считать. Значит подпадают под право народа на самоопределение.
3) По поводу Ичкерии: потому что Россия не самое честное государство. Так же как и Украина. Если сепоратизм не бьёт по России - то это борьба за свободу, против деспотии и так далее. Это мол "самоопределение". Но если сепоратизм бьёт по России, хотя бы и минимально - то это предатели, смутьяныны и наймиты Запада. Это уже не самоопределение, а нарушение целостности государства. Кароче, в России правда это то, что удобно правящей элите. Мнение народа не спрашивали, не спрашивают и не будут спрашивать. А чтоб народ не понял, что его просто прокатывают - ему всё это (при помощи Соловьёва и Киселёва) преподносится лишь под определённым углом. Удобно - значит хорошо. Не удобно - значит плохо.
4) Ты ведь не спрашивал меня о моём мнении на все эти вещи. На "КрымнаШ", на "Донбасс" и всё остальное. Оно, поверь, вообще не прокремлёвское...
1
-
@МаксимНекрасов-и7н 1) согласен, и это тоже вполне может быть. И даже, скорее всего, так и есть.
2) а) Здесь вопрос философский и зависит от точки зрения. Я лично с тобой согласен. Но тут именно что проблема с определением самого права на определение. Если тебе кажется, что это коллаборационизм (и я думаю ты прав), то я уверен, ты согласишься, что есть и жители Донбасса уверенные в своей правоте.
б) А вот по поводу: "...Крым своровало...", тут уж позволь. Ничего Россия не воровала. Крым не коробка спичек, на "раз" в карман не положишь. "Завоевание", "аннексия", "отжим по беспределу" - это не кража. В лучшем случае, грабёж. Что б было яснее, я не спорю с самим фактом преступного присвоения чужого. Я спорю именно с классификацией преступления.
3) А тут вообще трудно не согласиться.
1
-
1
-
@МаксимНекрасов-и7н 1) пожалуйста, нумеруй пункты. Мне, да и тебе, так будит проще ориентироваться.
2) Избегай политической окраски, при описании исторических событий. Это чревато безсознательным искажением этих самых событий, и неизбежно ошибочным выводом, при их оценке. Пётр Великий (если хочешь Пётр Первый, ну или просто Пётр). Хотя бы и в диалоге со мной. Я ведь нигде не проявлял подобного неуважения. Как бы я не относился к Мазепе, он всё одно Иван Степанович. А не Ванька Маза (как-то слышал умника, который так его называл), это не профессионально.
3) В том-то и прикол, что его Родина (то бишь Украина), на момент его предательства, принадлежала России уже не первый год, входила в её состав. При чём абсолютно законно. То есть его Родиной была Россия. Так что, именно предательство "недоимперии" (которую, к слову, ваял не только Пётр) - есть не что иное, как измена Родине.
4) Родился Мазепа и правда не на московских землях. Вот только это ни чуть не отменяло сам характер его присяги, как пожизненный. Ни где в те времена не существовало иного типа присяги монарху. Уйти со службы и перейти на службу к другому, можно было только с разрешения первого монарха. Так что, именно это и значило "служить Петру" - по жизненно... ну или, пока Пётр не соизволит отпустить на покой. Ты путаешь современную контрактную систему службы с присягой 18го века. Это не так работало в те времена.
5) Потому что его цель не состояла в честном противостоянии. Я и не говорил о честности. Сама структура отжима не подразумевает честности. Путину не нужна была "честность", ему нужно было продемонстрировать силу. Дескать, видали чё могём! Раз уж ты заговорил о гопниках, так они не воры и преступления гопоты не подподают под определение "кража". Это именно что грабёж, разбой. Анексия это не кража, это силовой вариант. А силовой вариант, он по умолчанию не честный.
Просто, чтоб ты понимал - я не отрицаю безправного отторжения Крыма от Украины и присоединение к России. Я просто не хочу, чтоб политическая зарядка мешала тебе мыслить здраво. Незаконность отжима Крыма заключается не в том, что "без объявления войны", "без знаков различия" или "в Крыму всегда было украинцев больше чем россиян" или по любой другой причине. А потому, что присвоение Крыма является прямым нарушением Будапештского Меморандума. Россия сама подписалась под "обязуюсь не трогать", и сама же нарушила своё слово. Знаки различия тут не при чём. И я не понимаю, почему на проукраинских каналах этот факт не упомянается. Почему в России её обходят это понятно, а вот у вас...???
Ну а "отношение к плебсу" и "медалях", не надо мне рассказывать. Это происходило у меня на глазах. Я и сам прекрасно помню это всё...
1
-
1
-
@МаксимНекрасов-и7н 1)Хорошо.
2) И снова ошибка. Политика это не столь однородное явление, как любовь. Тем более к женщине. Она являлась выгребной ямой тогда, является таковой и сейчас. Нельзя оценивать действия любого политического деятеля с исключительно чувственных позиций. Такой подход всегда, без исключений, всегда ошибочен. Это вопрос, конечно, философский, но он увы не от точки зрения зависит.
Вне зависимости от чувств Мазепы или от твоего к нему отношения, никогда не оценивай его поступки с человеческих позиций. Глава государства, это не человек. И он не имеет права им быть. Он на то и глава. Отношение к нему должно быть требовательнее, чем к простому человеку в сто, а то и двести раз.
Что касается любви Мазепы, так по заявлению свидетелей, во время совета, на котором обсуждалось решение об измене Петру, Мазепа несколько раз грозился всё бросить, запрячь коня и уехать к государю. Плюс, после поражения шведов под Полтавой, Мазепа обращался к Петру с прошением о помиловании. Видать не на столько однозначным было его желание избавиться от московского царя. Так же, никто из современников или историков не отмечал у Мазепы особого желания предать Петра, до самого предательства, само-собой.
Не выдал Пётр Мазепе помилования, вовсе не из-за обиды, а потому что Мазепа был старым. Помилованный он бы и так в скоре умер. И пользы от него было бы чуть. А вот превратить своего старого слугу в символ предательства, дающий право защемить Украину и приструнить казаков, он был гораздо выгоднее.
А вот тут мне прям смешно стало: "вся его недоимперии без Украины - ничто". Это почему это? Ты ведь в курсе, что Украину к России присоединили при отце Петра? Да Алексей Михайлович и не особенно-то спешил это делать. У него своих забот по горло было. То есть к тому моменту, как Пётр отпевал Мазепу, Украина в составе России была лишь пол века. И успела за это время стать ядром и оплотом России? Не смеши меня. В плоть до разрушения Екатериной Крымского ханства, Украина была почти диким полем. В ней толком никто не жил. Она толком не возделывалась. Основным источником продовольствия Украина станет ещё совсем не скоро. Единственная причина, отчего России тогда была нужна Украина - исключительно для поддержания имперского статуса. Проще - чтоб потеребить своё необъятное эго. Но чтоб прям "ничто"...
А это прям вааще вышка: "это станет смертным приговором всему "русскому миру"" - почему это? Какую угрозу, буквально, несёт России Путина сам голый факт Украины в ЕС? Кроме, разумеется, перспективы военного противостояния с Западом (в котором Украина может быть использована, как плацдарм для наступления).
4) Конечно нет (ты ведь о Майдане?). Сейчас Украина была независима и имела право так поступить. Правда она лишилась большого куска суши (да так, что с ходу перестала быть самым большим государством Европы), но это сопутствующий ущерб. Но тогда, Украина была физически не готова к подобным действиям. За что поплатилась, абсолютно законным, урезанием и без того не очень большого количества прав. Ещё раз напомню - избегай политической ангажированности. Смотри именно на следствие. И желательно сухо, без победобесия (это фишка уже застолблена россиянами и Кремлём).
5) Не понимаю... Но дело твоё. Путин не хвастался самим фактом ловкого изъятия Крыма. Он гордился тем, что никто не рискнул отнять его обратно. А это поведение грабителя, не вора.
1
-
1
-
@МаксимНекрасов-и7н 1) объясняю, что это меняет: по скольку, на момент измены, Украина была частью России, то именно Россия была Родиной Мазепы. Он родился в России, в одной из её областей. Именно по этому я и вспомнил о Мазепе в случае с Донбассом. Сепоратисты Донбасса себя предателями Родины не считают. И сотрудничество с Россией рассмотривают лишь как средство в достижении цели. Хотя и граждански и национально они были Украиной, их переход, в их представлении, изменой Родине не считается. Хотя, ты абсолютно прав, Украина - их Родина. Так и здесь. Официально, родиной Мазепы была Россия (Русское Царство), а какой именно участок земли он считал более или мение важным, это уже лирика. Он приносил присягу России, а не Украине (что он при этом думал и подразумевал, орять же лирика). И изменил он своей присяге России. А по скольку Украина станет государством только в 91м, его верность ей не котируется и не учитывается. Это именно, что сухой факт. Без политической окраски. Именно сухой факт без политики, и подтверждает незаконность присвоения Крыма и восстание и коллаборационизм на Донбассе. А если начинать читать между строк - то многое можно высосать из ничего.
2) Единогласно было принято решение или нет, это как раз не важно. Оно было принято. Причины, опять же сейчас не особо важны. Колличество истинных патриотов среди полковников, тоже всего лишь история. Факт остаётся фактом. На Переяславской Раде было принято решение о присоединении Гетьманщины к Русскому Царству и получении от него русского подданства. Это самое важное. Именно это и даёт право России называть и считать Украину своей частью (до 91го, разумеется). Всё остальное, опять же лирика.
3) А я и не говорил, что Украина ничего не значит для России. Я лишь спрашиваю, с чего ты взял, что её значение столь колосально? Отчего Россия не хочет присоединения Украины к ЕС, я уже сказал, бояться появления военных баз, потанциального врага, у себя под носом. Но здесь важно лишь, то что Украина сосед. Россия бы так же переживала и за Казахстан или Белорусь. Просто в отличии от Украины, Казахстан не стремится в объятия Европы. Потому Россия не особо-то и дёргается по этому поводу.
4) Я знаю, из-за чего Россию забросали санкциями. Я лишь указываю, что Украина в этой ситуации лишь предлог. Это не украина источник неприятностей, а Америка и ЕС. Украина лишь повод. Так что я по прежнему решительно не понимаю, чем Украина так важна для России? Объясни мне, что такого рокового для России есть в распоряжении Украины?
1
-
@МаксимНекрасов-и7н 1) Если без политоты, то, согласно международному соглашению от 92го, ты получаешь гражданство той республики, на территории которой родился (при условии, что она стала независимым государством). Так что по закону, родина у тебя таки есть.
А вот если по чести, то, нет. Твоя Родина пала, а ты присоединился к её врагам и разрушителям. В контексте СССР, ты изменник родины. И не только ты, но все, кто родился в Союзе и не защитил его от его палачей. По советским законам, тебя на одной осине с Путиным вздёрнут. Разумеется, лишь в контексте ситуации...
Не политизировать исторические моменты, значит руководствоваться документами. А какие документы у нас есть? У нас есть решение Переяславкой рады, по которому Украина теряет самостоятельность и становится ещё одной областью России. Свидетельство о рождении Мазепы именно в российской Украине. Присяга Мазепы царю Петру. И переход на сторону вторженца Карла. По закону, это именуется именно изменой. Всё остальное, как я уже сказал, лирика.
С Донбассом та же фигня. У нас есть факт распада Союза. Будапештский Меморандум, по которому Донбасс - часть украины (и подпись России под этим постановлением). Факт бунта Донецкой и Луганской областей, без надлежащего по закону порядка объявления независимости. И факт поддержки (фиктивных) ДНР и ЛНР Россией. Только в таком виде мы видим именно предательство, коллаборационизм и соучастие (или, как минимум, пособничество) России. Но если начать вплетать сюда чувства... пожалуйста: родиной граждан ДНР и ЛНР не является Украина. Но только лишь Донбасс. То есть предательством их выступление не считается. А они всё это время были Штирлицами донецкой сборки.
Так работает безпристрастность. Мы либо всех судим по закону, либо мы никого не судим по закону. А то получается, что если Мазепа клятвопреступник, так это ты не так понял. А вот дончане все повально предатели. Двойные стандарты, наше всё...
2) Я их как раз и не политизировал. Я, как видишь, всех оцениваю одинаково.
3) Никогда я от российской элиты не слышал, что Россия ничто без Украины. От тебя первого. Причины беспокойства России я уже дважды описал, не надо в третий раз задаваться вопросом, мол "а чё йто?".
4) Так это в Украине примерно тем же занимаются. Только если у России во всём виноват абстрактный Запад, то у Украины во всём виновата конкретная Россия. При том, что с 14го года прошло уже 7 лет. Россия больше на территорию Украины не вторгалась. И чем она виновата, кроме поддержки ополченцев, ума не приложу. А если всё дело в ополченцах, так просто не трогайте их и проблем не будит. А если сюда накинуть ещё и тот факт, что Россия по прежнему снабжает Украину всем чем только можно и продолжает быть её самым активным кредитором, ... ну тут, как говориться, наши полномочия уже всё, окончены...
Так что не надо. Пинять на всех кроме себя это не какая-то уникальная российская черта. В ней и украинского не меньше.
1
-
@МаксимНекрасов-и7н 1) Чисто для протокола, когда ты начинаешь в своём лексиконе использовать слова типа "мордор"... я чувствую, что погорячился, называя тебя старым. Обзывалки обычно свойственны детскому саду.
а)По поводу присоединения: было б чем гордиться.
б)По поводу документов: если твоё послание заключалось в том, что Россия нарушает данное ею слово, то мне не сильно понятно к чему оно? Я вроде бы и не спорил с этим, а даже сам указывал.
в)Но если ты пытался объяснить, что документ, в котором фигурирует Россия, не имеет юридического веса (в силу выше названной причины) и потому измена России, как бы и не измена, то я снова перехожу на пример с Донбассом. Они так же посчитали, что они не обязаны хранить верность Украине. Как вы, так и к вам. Всё просто.
г)По поводу редакции "Мартовских Статей": а ты видел не отредактированные? Если "да", то где ты их взял? А то складывается впечатление, что ты был прямо таки свидетелем их редакции. А вот если это твоё предположение, то не надо его пришивать к делу.
д) Говоря "наше всё", я не имел ввиду Украину. Вернее, я не имел ввиду только Украину, но и Россию.
2) А в чём заключается моя заангажированность? в том, что моим словам есть письменное подтверждение? А твоим нет?
3) Ты этим вопросом не задаёшься, но упомянул это ты. Как-то не складывается. Если конечно ты не живёшь с зарубкой в голове о чрезвычайной важностью Украины для России, которую ты услышал от умника, вроде автора этого канала, а проверять или просто подумать ты не стал.
4) Чисто для протокола: ты вообще прочёл мой комментарий? Он выглядил как вопрос? Или ты обиделся, что накатал такую телегу, а я не ответил? Так я ответил. Читай комментарий, идущий сразу после этого в первый раз. А вот к моему предыдущему, этот, отношения не имеет никакого.
1
-
@МаксимНекрасов-и7н 1) Правда? Максим, по правде "Мордор", это вымышленное королевство в Средиземье, вымышленного мира, реального писателя Джона Толкина. И с СССР его Мордор ничего общего не имеет. Так как Мордора на самом деле нет, а вот СССР был. То что ты мне опять пытаешься втюхать, это снова твои чувства. В перемешку с непрофессионализмом. Дальше там у тебя вообще чисто чувственный памфлет, его даже разбирать глупо.
2) Ты видимо не понял, моей позиции по Донбассу в этом пункте. Я сказал, что если Украина сохраняет за собой право нарушать своё слово, а после гордиться этим нарушением (это я о Мазепе), то она обязана быть готова к тому, что с ней поступят так же (это я о Донбассе). Это всего лишь порядок вещей. Именно поэтому я, в вопросе по Крыму, не на стороне России. Потому что бумеранг истори имеет обыкновение возвращаться.
3) Читал я Костомарова, и знаешь что, Костомаров с тобою не согласен ни сколечко. Костомаров как раз считал "Переяславский Договор" лучшим, что Хмельницкий сделал. Костомаров ратовал за единую Россию. Ничего о фальсификации договора у него нет. "...только Россия – одна Россия может быть центром славянской взаимности и орудием самобытности и целости всех славян от иноплеменников...", это Костомаров в книге "Русская история в жизнеописаниях её важнейших деятелей. Книга вторая.". Так что тут ты прям сильно промазал.
4)Выговский? Хорошая попытка... была бы, если бы ты не со мной говорил. Во первых: после падения Выговского, его место занял Юрий Хмельницкий и подписал Переяславские Статьи снова. Так что он онулировал онулирование. Как не крути, а тут ты прям мимо кассы. Во вторых: "разбил московитское войско которое выдвинулось с целью "нейтрализации" "невыгодного" гетьмана", это я так понимаю Конотопская Битва. Сильный ход, вот только не со мной. Победа в битве под Конотопом, не есть разгром московского войска, но лишь его части. Кроме того, ты почему-то умолчал о поражении того же Выговского при Киеве (Битва под Васильковым), когда он полез брать город, охраняемый московскими войнами. Да и про поражения под Лубнами и Лохвицей ты так же умолчал - скверный ход. Да и вообще Выговский это крайне плохой выбор, учитывая, что он не просто обнулил "Мартовские Статьи", но просто переметнулся на сторону поляков. Чем кстати спровоцировал бунты против себя по всей Гетьманщине. Да и кончил он так себе. Максим, я думал, ты уже понял, что историю я таки знаю не плохо. Зачем ты пытаешься в неё. Ты в ней явно профан...
5) То есть я снова прав - ты ОЩУЩАЕШЬ. Чувствуешь. Возвращаемся в прошлое - не надо оценивать историю с точки зрения чувств. Это всегда ошибочно. Не выдавай желаемое (ощущаемое) за действительное.
6) Ну, учитывая что война на Донбассе идёт до сих пор, а Зеленский открыто заявляет, что он его вернёт, таки нужен... Просто, видимо, не нам с тобой, а Украине и России.
P.S. Не надо нумировать в соответствии с моей нумирацией. Просто ставь цифорки, чтоб я видел, где твоя мысль закончилась и началась новая. Просто "красная строка" здесь (в ютюбчике) не всегда видна.
1
-
@МаксимНекрасов-и7н 1) Так сам факт наличия мнения, не отменяет того, что твоё не обосновано.
2) С того, что Россия не нарушала своих обязательств перед Украиной (я о ситуации с Мазепой). А вот Мазепа нарушил свои обязательства. Вот теперь Украина не нарушала свои обязательства перед Донбассом, а Донбасс нарушил.
3) Интересно. Учитывая, что я с Костомаровым познакомился сперва на английском. И английская версия с русской не расходится. Редактирована видимо твоя версия. Или, ты не читал Костомарова, а мне сейчас выдумываешь. Фальсификация фактов, такая же украинская черта, как и российская... И автор этого канала, тому пример.
4) А это уже лирика, к кому там и кто сбегал. Факт фактом. Онулирование было онулировано. Поэтому Выговский здесь не аргумент.
5) Ты уж определись, навсегда или на 50 лет. Полтинник это знаешь ли не так уж и много. Кроме того, мозги промываются куда как быстрее. Да и "право завоевания" ещё никто не отменил. А учитывая поведение России... Всё может быть, короче.
1
-
@МаксимНекрасов-и7н 1) есть такая формулировка "не имеет права на мнение". Я вот не строю мосты, потому что не знаю как. И в операции по пересадке сердца я не эксперт. В этих вопросах я права на мнение не имею. Она применима как раз к этой ситуации. Если ты не имеешь возможности обосновать мнение, то это не мнение а бред. Так что не каждое мнение имеет право на существование. Блин, Максим, тебе точно не 5 лет?
2) Это факт. Мазепа присягал Петру и нарушил присягу - не знал, что это секрет. Впрочем, для тебя, вполне возможно, и был.
3) А здесь всё просто - численный перевес. Двое, против одного. В любом случае предпочтение отдаётся именно более подтверждаемому варианту.
4) - УАУ!!! Это вааще край! - "Документы - слабый довод"... Слышали все?! Историки, правоведы, исследователи, юристы - вы все занимаетесь фигнёй. Постановлением Максима Некрасова (которому не 5, а судя по его аргументации, 2 годика) вы просто нам не нужны. Ведь вся ваша работа - основана на "слабых доводах". Знаешь, Максим, иди лучше сказки про Мордор читай. Мне просто не о чем говорить с человеком такого уровня безграмотности...
Всё остальное просто уже не имеет смысла. Ты либо дурак, Максим, либо фанатик (что, собственно, не сильно далеко от первого)... Будь здоров!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@МаксимНекрасов-и7н 1) Тогда мы возвращаемся к теме Мазепы (хотя, возможно, я не с тобой это обсуждал). Мазепа был под присягой российскому трону и перешёл на сторону иноземного захватчика Карла Великого. Получается это тоже, банальная измена Родине? И получается Пётр имел право вырезать всех бунтарей, чисто за здорово живёшь?
2) Нет. "Кража", как вид преступления, подразумевает тайное присвоение чужого. А какая же здесь тайна, если РВС вторглись на территорию Крыма, в своей форме, со своим оружием. Да ещё и Владимир Владимирович по телеку сказал, мол да, это мы отжали Крым. А то, что они без знаков различия и званий, так это по российскому уставу положено. Все знаки различия снимаются, чтоб врагу было сложнее отличить офицеров от солдат. И "анексия", это именно, что захват, а не кража. Кража обычно обнажает трусость вора. А Россия не боялась заявить о своих действиях. Она как раз стремилась именно к этому - устроить шоу. Сделать громкое заявление. Так что нет. При том, что глобально, я на твоей стороне, я таки думаю, что здесь я правее...
1
-
@nikzagraj7378 чисто для справки, милый мой, в незаурядном уме и таланте руководителя, Мазепе не отказывает и не один из российских историков. Погугли. Российские историки признают Ивана Степановича Мазепу одним из ярчайших политиков и дипломатов в истории России. Так же, историк-любитель мой, российские историки дружно отмечают глупость Петра Первого (чьё пьянство ни разу не помешало ему выиграть "более верного сюзерена" Мазепы, в купе с самим Мазепой), отказавшемуся от выполнение своих прямых обязанностей, в тот момент, когда просил гетман. А потому, история мировая расходится с российской лишь в воображении украинцев, вроде тебя. Ну разве что, местами, и в незначительных мелочах.
Но главное тут другое - объясни мне пожалуйста: как бесспорные таланты Мазепы отменяют сам факт нарушения им своей присяги? Просто, чтоб ты знал, в присягу обычно не входят подпункты из разряда: если меня кинут, то я имею право кинуть в ответ. Кроме того, тут не мало важен тот момент, что в данном конкретном комментарии, ты пытаешься исказить историю: Пётр не "не сумел" защитить, а "не успел" защитить. Он вышел на встречу с Карлом, просто позже, чем нужно было Мазепе, чтоб чувствовать себя комфортно.
Но зато, спасибо за твою характеристику Петру Великому. Раз разбитый на голову Мазепа - мудрейший. То для разбившего его Петра слова ещё не придумали. Простого "великий" тут явно маловато...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ГолодоморБыл 11) "...Но этим замыслам не суждено было сбыться !!!..." - да неужели?? Ты сейчас одним махом отменил всю постордынскую историю России, а это почти вся её история. Сбылись эти планы, в 1480 году, при "стоянии на реке Угре". Битвы, увенчанной триумфом Ивана Третьего над ханом Ахматом, не было. Но именно в результате этого стояния, Иван получил вожделенную независимость от Орды. А сама Орда потонула в междоусобной распре. Так что, всё загаданное сбылось, как миленькое.
12) "Восстание было подавлено, лидеры (Дмитрий Донской и хан Мамай) ... получили по заслугам... а часть славян была выселена за пределы Московии...". Мда... Всякого я начитался в комментариях на этом канале, но мало кто, представлял Мамая и Донского союзниками. Они как раз, по разные стороны рубились. Просто, будучи противниками, они и Тохтамыша не жаловали. Мамая же разбил именно Донской. А вот с Тохтамышем и правда, вышло не так гладко, хотя и не выселял никто и никого. Битвы между Дмитрием и Тохтамышем не было, но была сожжена Москва. Так что, технически, победа и правда была за Ордой. Но Иван Третий (правнук Дмитрия Донского) привёл его замысел в исполнение. Так что, восстание провалилось лишь на данном этапе, но в долгосрочной перспективе, удалось вполне.
13) "...И тут русские стали раздувать мифы про якобы Геноцид , не удосужившись признать свое предательство и сепаратизм!!!..." - афигеть!!! Сразу ошибка и встречная претензия: Ошибка - вообще то именно сепаратизм, направленный против Золотой Орды, как захватчика, и стал в дальнейшем центральной линией московской пропаганды. Встречная претензия - как же красиво это ложится на Ивана Степановича Мазепу, На минуточку - национального героя Украины. И ни чё!
14) "...На месте Золотой Орды любое государство поступило бы также жестко против любого сепаратизма , против измены государственных устоев и интересов!!!..." - тк никто и не возмущался по этому поводу. Всем были известны правила игры в "государственный переворот". И опять же, "как это красиво ложиться на Мазепу", прям диву даюсь.
15) "...Эти мифы... привели к возникновению... ужасной идеологии шовинизма и расизма..." - что ни капли не помешало чёрному Абраму Петровичу Ганнибалу сделать блестящую военную карьеру, быть главным военным инженером российской армии и выйти в отставку в звании генерал-аншефа. Чёрные рабы в Америке, сейчас поперхнулись в гробах.
16) "...Они внедрили в обиход надуманные словосочетания "Великороссы" и «Великая Тартария с русским контекстом»... стали воспитывать свою молодежь в духе тюркофобии и ненависти ко всему тюркскому и исламскому миру!!!..."... Ой, мама, роди меня обратно! 1. "надуманные словосочетания "Великороссы" - любая национальность, это выдуманный термин. Никто не назывался "украинцем" сразу после Великого Потопа., 2. Наверное, именно потому что "Великая Тартария" это выдуманный термин, он во всю фигурирует в исторических документах не российского происхождения, вплоть до Британской Энциклопедии., 3. Именно из-за "тюркофобии" и ненависти ко всему тюркскому, больше половины российских аристократов имело татарские корни, ни разу этого не скрывала и прекрасно себя чувствовала, не ощущая никакой ненависти со стороны "молодёжи"., 4. Разумеется ненависть к исламскому миру в России никак не связана с лютым количеством русско-турецких войн, войн с Крымским Ханством и угоном мусульманами в рабство русских христиан. Всё дело исключительно в воспитании.
17) "...Чтобы как-то обосновать свое появление на чужих для них тюркских землях Евразии , русские стали переписывать мировую историю... объявили русских самым древним народом на земле... стали ставить свою нацию выше всех...". а) "...Чтобы объяснить... стали переписывать мировую историю..." - не забыв упомянуть, как именно они появились в землях Евразии. Зачем переписывали, если ничего не переписали - непонятно., б) "...объявили... самым древним народом..." - кто-то (ты) пересмотрел Михаила Задорнова и воспринял его слишком серьёзно., в) "...стали ставить свою нацию выше всех..." - ты кажется перепутал Россию с Нацистской Германией. Да сам термин "нация" появился гараздо позже описываемых тобою событий. Как Россия могла проповедовать этот бред, если до появления "нацизма" ещё 200 лет??
18) "...Не гнушались они и воровством чужих исторических и культурных достижений!!!..." - примеры, пожалуйста. А то сквозит надуманностью и бездоказательностью.
19) "...И такое явление только продолжает набирать обороты!!!..." - где пруфы, Билли?
20) "...Читайте подлинную мировую историю и никогда не верьте РУССКИМ..." - а вот тут, я уже смеюсь в голос. Тут просто, без комментариев.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@левлобов-р7ш в 17м году большевики не свергали никого. Если ты о Николаше Кровавом, так его не большевики свергли. Большевики разогнали временное правительство, но это нельзя назвать свержением, так как формально они не были легальной легитимной властью.
Про первую газету можешь не спрашивать, ведь в эпоху интернета, даже не зная ответ, я бы успел загуглить её название. Не понимаю правда как эти два факта связаны. И отчего я "Дуб"?
А главное, ты даже не посмотрел, когда я писал тот коммент, на который ты сагрился. И не предположил, что, возможно, чисто гипотетически, я уже не думаю так же, как 2 ДОЛБАНЫХ ГОДА НАЗАД!
1
-
1
-
@левлобов-р7ш ха-ха, лапууух, какой же ты смешной. А армейская "разгрузка" в Израиле обозначается словом "эфод" - "жилет" то есть. И чё? От того, что ты название сменил с "Московского государства" на "Россию", что-нибудь в сути самого термина поменяется? Хочешь сказать, что до Петра не существовала самого государства, что он Россией назвал? Или ты до этого "не допре", лопух?
.................
Я знаю как называлась газета, я потому и исправил "Московию" твою, на "Московское государство". Или до этого ты тоже "не допре"?
......................
Тут просто смотри пункт первый, лопух (блин, ты так на кремлебота похож, с их "Украину придумал Ленин, до Ленина никакой Украины не было, ко-ко-ко", один в один, прям)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1