Comments by "Ярослав Белоус" (@user-fi6fg5vu1s) on "ЛОЖЬ “РУССКИХ” ЛЕТОПИСЕЙ" video.
-
Компетентность автора, с каждым видео, всё ахренительней и ахренительней. С самых первых секунд - "...до сих пор исследователи не могут прийти к единому мнению ни об их авторстве ни об их объективности...". Автор видимо не в курсе, что подобному критическому анализу не поддаётся две третьи всех исторических документов, что есть в наличии у исторического сообщества. Бред о невероятной достоверности и точности исторических данных европейского производства, у порядочного историка ничего кроме смеха не вызовет. Автор, как полный профан в истории, искусстве, холодном оружии и историческом анализе, не имеет ни малейшего представления о многовариативности истории. Попытка представить русских летописцев продажными лжецами, снова обнажает некомпетентность автора в обсуждаемой им теме. Европейские исторические архивы пестрят записками противоречащими друг другу.
Тирада о ПВЛ (повести временных лет) вообще взята из параллельной вселенной. Во первых, доверие к ПВЛ вызвано исключительно нехваткой иных сведений об обозначенном в летописи периоде. Так же автор забывает, что именно ПВЛ является единственным источником подтверждающим саму возможность существования именно того варианта истории, на котором строится вся история, так любимой автором, Украины. То есть, ставя под сомнение достоверность ПВЛ, он ставит под сомнение всю историю Киевской Руси. Все остальные летописи, так или иначе упоминающие это государство, составлены намного позже. И их достоверность основывается исключительно на соответствии ПВЛ.
Так же автор почему-то не упоминает другие летописи из перечня "русских", в достоверности которых он, как я думал, не сомневается, так как ссылается на них в более ранних видео.
Золотоордынская Московия меня очень порадовала. Особенно весёлым этот тезис выглядит в свете того факта, что впервые Московия (Москов) упоминается в летописи, датируемой 12 веком (1147 год. Ипатьевская летопись). До нашествия Бату-хана ещё без малого 100 лет. А до первого употребления словосочетания "Золотая Орда", вообще все 300. Хотя, автору-то откуда об этом знать, он не историк, он пропагандист. Я ни разу не против пропаганды, но не такой тупой и примитивной хотя-бы.
В общем и целом - хренотень полная. Стабильность конечно признак, но не в этом случае. Безграмотность в купе с русофобией, способны дать только такой результат.
6
-
5
-
5
-
4
-
@katerinkabro5241 Не могу себе представить, что происходит в голове, если написанное не понятно. Хотя, учитывая, что это за канал, что это за комментарий и ещё кой чё, это просто стандартная отмазка.
Не знаешь, что ответить, но сойти за умного хочется - скажи, что не понимаешь написанного.
Годный лайвхак, хвалю.
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@МиколаСтовповенко чего? Даниил Галицкий воспротивился воле Орды уже после возвращения Бату-хана из похода в Европу. Так что ни от какого разорения никого он не спас. Он на том и замерился с Беллой, что последний не хотел второго разорения Венгрии. Я уж молчу о том, что Даниил имел ханский знак, разрешавший ему княжить в Галиче и Волыни. И ты забываешь, что Галицко-Волынское княжество это ни разу не подступы к Киевской Руси, но как раз кардон с Европой. И дойти до него Курымса мог только протоптав всю Русь Киевсеую. Так что не надо мне тут "удержать не могли", удерживали, как родненьких. А апосля полякам за мзду продали. Улус Московский напрямую связан с Русью Киевской. Но это уже отдельная тема. Учитывая тот бред, что ты накалякал, боюсь копать дальше, вдруг ты ещё меньше знаешь, чем я теперь думаю...
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Wladimir Glazov названый сын, это всё же названый сын. Ибрагим Петрович Ганнибал, был крестником Петра I, но вы не то что его, но его внука Пушкина в русские упорно не записываете.
Неврюэль? Это что еще за дичь? Такого имени никогда не находил. А если ты про "неврюй", так это не имя, это титул.
А насчёт шлема, ты бы хоть не позорился тут. На этом канале есть видео, где прямо говорится, что это за шлем. Он не Невскому, он первому Романову, Михаилу принадлежал. На шлеме Невского, как раз арабской вязи нет.
Так же ты почему-то тактично умолчал о христеанском кресте и изображении архангела Михаила, на том же самом шлеме. Прям рядышком со стихами Коранскими. Так что твой "Невский - мусульманин" не более, чем твоя фантазия.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ВалерійДорофеєв-ю5м странно, википедия другие цифры показывает. Что в первом, что во втором случае.
Ну 89, это ты махнул конечно, да и 145 тоже. Но да не оцифрах речь. Я о том, что тенденция в целом удручающая...И дело здесь не в том у кого больше, а втом, что мы (не "вы", Украина, а "мы", Россия, но "мы", Украина и Россия, Белорусия и Казахстан и все просие бывшие ССР) вымераем.
И это не исключение, но тенденция.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@АлександрХлопицкий-ю4н или правдивая, а врут как раз европейские архивы.
Судя по событиям, к которым ты обращаешься, от истории ты человек далёкий. А значит о "многовариативности истории" не слышал. Так же, вера в абсолютную правдивость европейских источников, говорит о том, что с самим источниками ты не знаком, так как в противном случае ты бы знал, что и европейские источники очень часто противоречат друг другу. Я уж не говорю о полной ахинее во многих из них, не выдерживающих и малейшего критическиго анализа.
Из всего выше сказанного, делаю вывод. Ты не просто не историк, но абсолютный делитант, который просто наслушался херни у того, кто сам толком не разбирался (как минимум, в данном вопросе).
Так что не надо мне щас тут из себя дофига знатока строить. "Мамкиного аналитика" от "человека с образованием" элементарно просто отличить, даже среди украинцев. Они, как минимум, не заявляют об абсолютной правдивости европейских источников.
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@highjackish Московия, это не государство, Московия это страна. Государство это Московское княжество, историк.
Да и с Ипатьевской летописью я ознакомился не в лечебнице. Вы б вместо оскорблений, почитали бы книжку какую-нибудь. Автор нигде не оспаривал подлинность Ипатьевской летописи. Он на эту самую летопись ссылается в одном из предыдущих видео. Да и историческое сообщество особенно ни где не ставила оную под сомнение. Отдельные выдержки - да. Но упоминание Москвы в этот перечень не входит. Так что, настаиваю - лучше не ругайтесь, а почитайте чего-нибудь, может не опростоволоситесь... снова.
А по поводу "не отвечайте", это конечно излюбленный ход украинцев - заварить кашу, а самому слинять. И я казалось бы должен привыкнуть, не первый украинец так тупо сливается со спора со мной. Но, если б вы не хотели прочесть ответа, вы бы с самого начала не писали бы. Не надо мне сейчас умника корчить. Просили - получите.
1
-
@highjackish Надо же, я опять оказался прав - вам нужна эта драка. Какой же я умный! Конечно предсказать действия щирого украинца, вовсе не трудно, даже для "отмеченных лишней хромосомой представителей глубинного народа", но всё ж таки приятно. А теперь специально для вас ткну пальцем в ваши (и свои) ляпы:
1) Если бы я говорил о княжестве Московском, я бы сказал (барабанная дробь!) - Московское княжество. Понимаю, неожиданно. А теперь посмотрим на мой первый комментарий (вдох "неожиданного" удивления) - а там о княжестве ни слова! Афигеть! Неужто вы, мой интеллектуальный оппонент, не читали мой первый комментарий? Что же, давайте прочтём его вместе (специально для вас, скапипащу) - "...впервые Московия (Москов) упоминается в...". А теперь, на всякий выпадок, посмотрим на следующий комментарий (снова копипаста и снова специально для вас) - "...Московия, это не государство, Московия это страна. Государство это Московское княжество...". То есть, снова ни а каком государстве речи не идёт (вздох разочарования). Понятие "государство", как раз противопоставляется тому, что я написал. Значит делаем вывод - первый пункт претензий к автору первого комментария (ко мне) - основан на не правильном прочтении и толковании его (моих) слов. А значит вы, мой уважаемый оппонент, можете его смело сворачивать в трубочку и засовывать в ухо (своё, разумеется).
Стоит правда сделать отступление и отметить, что ваш первый пункт претензии ко мне имеет дополнительную приписку (ту, что в скобках). Что же, ответим и на неё:
1.2) Это заявление ("Многие историки вообще сходятся во мнении, что 1е достоверное упоминание Москвы - как следствие и точка отчета ее истории как города - относится к началу-средине 13-го века, а именно после переписи населения Ордой. Т.е. гипотеза о существовании города на основе информации из летописи ставится под большой вопрос") легко перекрыть одним единственным предложением, ничуть не уступающим вашему в серьёзности (многозначительная пауза) - А другие многие учёные согласны с тем, что первое упоминание Московии (МоскОва) датируется 12м веком. (тут "грустный тромбон").
Прошу простить мне моё многословие, но я устал от передёргиваний моих слов вами и вам подобными! Дальше без дурашливости.
2) Вот здесь у меня претензий нет. Так как здесь и правда моя ошибка, описался. Хотел написать "датируется" (то есть - упоминание датируется 12м веком), но описался и написал "датируемой" (и получилось. что датируется сама летопись). Так что здесь, вы правы, а я нет. Простите за этот каламбур.
3) А тут снова не правы вы. Вот вы говорите - "...потрудитесь хотя бы почитать Википедию...". Хорошо. Посмотрим, а что на сей счёт думает Википедия? А она говорит то же что и я - "...Первым летописным упоминанием является указание Ипатьевской летописи на пятницу 4 апреля 1147 года, когда ростово-суздальский князь Юрий Долгорукий принимал в городке под названием Москов своих друзей и союзников...". (https://ru.wikipedia.org/wiki/Москва#История. Извольте сами убедиться. Раздел "История". Второй абзац. Первая строчка) То есть, Википедия, предложенная вами в качестве орбитора, со мной согласна.
P.S. Два из трёх в мою пользу. Я согласен свами, мне не стоило советовать вам, не знакомому человеку, читать книги. Мне стоило посоветовать вам сперва просто научиться читать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mariyam8282 от рождения и правда нельзя знать грамоту, ей нужно учиться. Но это факт, что есть люди более и менее чувствующие ошибки. Именно чувствующих людей и называют обладателями "врождённой грамотности". Но есть и другая категория людей. С диагнозом "дезграфии". И это не лечится банальной зубрёжкой. Скорее наоборот. Это не делает человека умнее или тупее. Это просто есть и всё. И твой покорный слуга как раз счастливый обладатель запущенной формы этого подарка природы. Я знаю наизусть все правила грамматики, но они мне никогда не помогали. "Дезорфография" это не безграмотность, это просто дефект, как "картавость".
Я знаком с историей куда как глубже школьной программы. И именно не привычка принимать на веру высказывания авторитетов заставляет меня спорить с тезисами автора канала. Никаким "руинящим все скрепы" этот канал не является. Хоть и очень хочет им быть. Он просто русофобский. А русофобия автора, местами напрямую, местами косвенно, и основывается на крайне скудных его познаниях в области истории и всего, что с ней связано. Так что твой совет использовать интеллект лучше дать автору канала, чем мне.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ОлегНекрасов-т2ц жители РФии в это верят. Более того, они это в школе проходят. Это, да не совсем. Дела в том, что наши предки не из Московии, а из Владимиро-Суздальской земли. Так что в то время, когда Владимир крестил Русь, на Московии и правда были болота и квакали лягушки, только к предкам россиян эти лягушки не имеют никакого отношения. Так как ВСЕМУ МИРУ ИЗВЕСТНО, что в Московию, предки современных россиян пришли с войной и захватили эти земли, под началом великого владимирского князя Юрия Долгорукого.
Так что может быть тебе самому стоит сперва почитать википедию, хотя бы и рфийскую
1
-
1
-
1
-
@ОлегНекрасов-т2ц не понятно только почему финоугорские племена назвали свои города славянскими именами ("Ростов" от слова "рост", "Владимир", как владющий миром и "Ярославль", как прославляющий Яриллу), и это с тем трепетным отношением к родному именам, свойственным всем, без исключения, народам. Так же невероятно странно, отчего финоугорские племена, больше ни где не основавшие ничего сложнее небольших деревень (даже сраных городищь не имевшие), именно во Владимиро-Суздальской земле построили сразу три города. Да ещё и додумались поставить их невероятно удобно, как в политическом, так и в географическом, так и в экономическом, так и в военном смысле. Я ни на что не намекаю, но полудикие племена, имевшие лишь слабые зачатки культуры, физически не могли бы такое отгрохать. Вывод, только один - кто-то другой всё это строил. А учитывая славянские названия и ещё парочку улик, этот кто-то был славянином. Разумеется в этих землях продолжали жить финоугры, но не как хозяева, скорее, как слуги.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ОлегНекрасов-т2ц если бы они были мне не нужны, почему же я их так рьяно требую? И если бы они у тебя были, почему же ты их не предоставляешь, а лишь переводишь стрелки? Надеешься отвлечь моё внимание от твоей лжи?
Я не понимаю... Ведь проще простого доказать мне, что ты не лжёшь. Просто найди мой комментарий, где я заявляю тот бред, что ты мне предъявил, и всё...
Но ты не можешь. Так как для потологического лжеца и русофоба, признать свою ошибку (а это была именно она, ты просто не заметил, как оболгал меня), значит назвать своего врага "более правдивым чем ты сам".
Ты жалок. И твои попытки перевести стрелки, задев меня, жалки...
Я не отвечу на следующий комментарий, если он не будет, либо с признанием ошибки, либо с доказательствами. И ты останешься тем же кем и был - лжецом
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлександрХлопицкий-ю4н тогда "на Украине" и "на России", но не "в Украине" и "на России". В конце концов, Украина, кроме названия государства, это ещё и название страны, то есть территории, земли. А употребление в контексте земли предлога "на" более чем правильно. В то же время, Россия это название только государства. Страны "Россия" никогда не было. Россия, с самого появления, это государство, включающее в себя несеолько стран (Украину, на определённом и давольно длительном этапе, в том числе). Употребление предлога "на" в контексте государственного образования просто не грамотно. Поэтому "на Украине", но "в государстве Украина". И в то же время "в России", но "на территории России". Это просто вопрос грамматики, а не идеалогии.
1
-
1
-
1