Comments by "D Ch" (@DCh76) on "Они говорят: что ж вы не защитили?" video.
-
5
-
3
-
Владимир Окшин
Эта теория, развиваемая Виктором Катющиком (см. канал "Научный трибунал"), основана на нескольких научных фактах и логических доводах:
1. На макроуровне Вселенная заполнена материей равномерно, и края этому морю материи ни кто еще не видел.
2. Бесконечно большая сумма бесчисленных масс, даже очень далеко удаленных, дает ненулевую, а вполне конкретную гравитационную силу. Точно ее измерить проблематично, но выбрасывать из формул всемирного тяготения как несущественную - недопустимо.
3. В физике существуют три вида равновесия сил: устойчивое, неустойчивое, безразличное. Тела на орбитах, как правило, имеют весьма устойчивое положение. Т.е. без мощного внешнего воздействия они не могут покинуть орбиту, и движутся по гней неограниченно долго. Т.е. равновесие силы "притяжения" и центробежной силы (и еще каких-то сил, которые могут быть, но мы можем о них не знать, определенно устойчивое).
4. Если построить на одной оси графики зависимости от расстояния силы притяжения, как ее наука трактует сейчас и центробежной силы для системы, к примеру, Земля-Луна, или Земля-ИСЗ, то можно легко увидеть, что такое равновесие не может быть устойчивым.
Стоит спутнику от небольшого внешнего воздействия сместиться чуть ближе к Земле, и сила притяжения начинает преобладать над центробежной, и уже никогда больше (без другого внешнего воздействия) не изменит этого преобладания. Т.е. спутник неминуемо упадет на Землю.
Стоит спутнику от небольшого внешнего воздействия сместиться чуть дальше от Земли, и сила притяжения становится меньше центробежной, и уже никогда больше (без другого внешнего воздействия) не изменит этого отставания. Т.е. спутник станет неуклонно отдаляться от Земли.
Но на практике этого не происходит (торможение спутников в верхних слоях атмосферы не в счет, там сильно меняется скорость). Значит есть еще какая-то сила, делающая орбиты устойчивыми.
И вот природу этой силы Виктор подробно разжевывает со всеми выкладками, формулами, выводами и объяснениями.
На анимациях нам рисуют планету, "проминающую" ткань пространства, а спутник вокруг планеты бежит вокруг нее по этой ткани как шарик в чаше бежит по стенке. Но, судя по графикам зависимостей сил притяжения и центробежной от расстояния, шарик должен бежать не в чаше, а по ВЫПУКЛОМУ круговому валику. Что в жизни невозможно из-за неустойчивости такого положения.
Конечная форма всемирного закона тяготения в результате остается такой же, но без непонятного знака минус перед формулой. А тела, по сути, приталкиваются к Земле бесконечно огромными массами Вселенной. Поначалу это кажется абсурдным, но когда начинаешь вникать, то многое проясняется.
Определить на практике, что мы имеем в реальности, притяжение или приталкивание, невозможно. Так же как невозможно понять, что удерживает шар в центре системы из многих пружин со всех сторон: растяжение пружин или их сжатие (не измеряя состояние конкретной пружины). Когда речь идет о гравитации, то невозможно разделить и измерить эти гравитационные "пружины". Мы всегда имеем лишь готовую сумму сил, направленную определенным образом. Но из чего она складывается - можно выводить только логически, а не экспериментально.
2
-
1
-
Владимир Окшин
И это тоже. Есть некие логические умозаключения, в правильность которых мы верим, и со временем, может быть, найдем подтверждения.
Я говорил, главным образом, о базовой фундаментальной аксиоматике, которую никому в голову не приходит проверять. В правильность которой мы просто верим в силу логики.
Например, что на одной плоскости могут существовать в реальности воистину параллельные (непересекающиеся) прямые на всем своем протяжении.
Или же мы просто верим, что нечто скорее всего так, поскольку других вариантов не нашли или не можем пока придумать.
Например, что тела во Вселенной притягиваются, а не приталкиваются извне другими телами (проверить это невозможно, но можно рассуждать логически до разной степени корректно).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Димас_ИК
Геометрия не лучший пример. Там работает эксперимент умозрительный, логический. Мы не можем на практике убедиться, что параллельные поямые не пересекаются вообще нигде, на бесконечной длине. Впрочем, в этом и нет нужды, ибо они не пересекаются ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Т.е. мы изначально оговариваем, что параллельными мы называем такие прямые, которые лежат в одной плоскости и ни где не пересекаются. Как только они пересекаются, так сразу они не параллельны по определению. Как только они не в одной плоскости, так сразу они не параллельны.
Вот реальный пример из физики. Большинство людей верит, что космические тела притягиваются, хотя на практике невозможно доказать, это результат притяжения или приталкивания от бесконечной массы окружающей Вселенной. Мы просто видим результат, и верим, что это воистину притяжение. Но другие законы физики и арифметики говорят, что устойчивое орбитальное движение (когда спутник бегает по орбите миллионы лет и никуда не улетает и не падает) на силах притяжегия физически невозможно! Достаточно построить графики зависимости от расстояния сил притяжения и центробежной (при фиксированной скорости). Проанализировав эти графики данный факт становится очевиден. Но никто этого не делает. Зачем? Нам и так удобно верить.
1
-
1
-
Barium
Очевидно (видно глазами или "на ощупь") и логически (на графиках и путем логического рассуждения - это не одно и то же. От слова совсем.
Представь себе шарик, расположенный в центре полого куба, и прикрепленный к его стенкам шестью пружинами (по одной на каждую сторону куба).
Если шарик находится в покое в центре куба, то (не устанавливая динамометр между стенкой куба и пружиной) у тебя нет ни каких способов понять, сжаты данные пружины или растянуты.
Установить динамометр на гравитационное поле, создаваемое только Землей (без учета гравполей Солнца и всех бесконечных масс Вселенной), мы не можем, чтобы убедиться ОЧЕВИДНО, куда оно направлено. Мы видим только результат: совокупное поле толкает/тянет тело к Земле. Но мы не можем определить приборами очевидно, что это за поле. Только ли от Земли, или, в основном, от окружающей Вселенной (масса которой бесконечно больше массы Земли).
Логика подсказывает, что игнорировать поле от бесконечной массы глупо.
А построение графиков ЛОГИЧЕСКИ показывает, что устойчивые орбиты на тех силах, о которых говорят в школах и институтах, невозможны физически. Но это НЕ ОЧЕВИДНО. Для этого нужно сесть, взять бумагу и карандаш, и как следует сосредоточиться (и то не всем под силу). Поэтому об этом задумывается так мало людей.
1
-
1
-
Alexandr K
"потрудитесь сформулировать понятие «вера»"
Вера - это уверенность в невидимом (в неочевидном) как в видимом (очевидном).
"геометрия - ярчайший пример работы законов логики при полном отсутствии веры"
Согласен. Геометрию в пример веры я в начале привел совершенно неудачно. Там только логика. Ну, можно еще сказать - "вера в непогрешимость логики". Но то уже другое.
"Наука - это осмысление объективных природных явлений построенное на законах логики."
И этот процесс, идущий веками, ни на секунду не застрахован от ошибок, которые со временем исправляются. Давно ли была борьба гелиоцентрической системы мира с геоцентрической? Людям было ОЧЕВИДНО, что все небесные тела движутся вокруг земли. Однако, потом оказалось, что всё иначе.
Древние четко знали, что есть галактики, и что Земля круглая. А в средние века думали иначе. А теперь опять всё поменялось.
"Ваши экзотик-гипотезы про приталкивание"
Не мои. Они мне просто понравились, т.к. дают ответ на вопросы, на которые современная наука либо вообще не отвечает, либо дает поток сумбура, который нереально разобрать даже в самом общем виде.
А расчеты полетов тел тут вообще не при делах. Две совершенно разные теории легко могут давать одинаковый результат в определенной узкой практической области. Вспомним гео- и гелиоцентрическую картины мира. Обе они давали подтверждающийся на практике результат при расчетах движения небесных тел по небесной сфере. Поэтому те ученые и не хотели ничего менять. Всё же работает! Значит всё верно!
Но ошибочная теория не дает двигаться дальше, сделать следующий шаг в развитии. Как невозможно сделать широкий шаг со связанными ногами. Современная наука уперлась в понимание гравитации, её природы, и управления ею. И куда бы не совалась - везде тупики и несусветная заумь.
Система, предложенная Катющиком, не отвергает имеющихся практических достижений, а закрепляет их, и открывает перспективы к очередному прыжку - осознанию природы гравитации и овладению управлением гравитационными полями. Перспективы просто запредельные, вплоть до полного контроля над энергией (неисчерпаемой), массой, веществом (произвольным превращением любых хим. элементов в любые другие) и временем (ускорение или замедление скорости протекания физических процессов в объеме). Но пустить "время" вспять не получится. Потому что ни прошлого ни будущего не существует, как не существует и времени как физического объекта. Время - это просто характеристика, связанная со скоростью протекания всех физических процессов в данной области Вселенной. Возможно, имеет связь с напряженностью совокупного гравитационного поля. Пустить вспять всю совокупность физических процессов в определенном объеме пространства - это пока непредставимо, поэтому невозможно.
Кстати, Виктор Катющик за последние лет 15 несколько раз публично объявлял премию от одной до нескольких тысяч долларов любому, кто найдет в его формулах и теории косяк, и логически (применяя научный метод) его разоблачит.
Но никто так и не попытался.
Максимум, на что оказалась способна ученая публика (из тех, кто публично вышел на контакт) - это протявкать что-то в духе "там нечего опровергать, потому что Виктор идиот". Денег заработать никто не смог.
1
-
Димас_ИК
"определение слова "гипотеза"."
В определении нет слова вера. Его там и не может быть! Его же давала наука! А "научисты" не желают открыто признаваться, что наука некоторыми ногами стоит на вере.
По сути, многие вещи в науке стоят на вере в то, что некоторые гипотезы 100% (или почти 100%) верны и гипотезами уже не являются.
А часть науки занимается даже полным бредом (за очень немалые бюджетные средства, между прочим). Многие академики РАН (как, например, Рыбаков и Черепащук) усиленно волают про искривление пространства, а так же про некие кротовые норы. Хотя в природе не существует ни одного работающего искривлятора пространства! При этом ученые отказываются давать определения и описывать свойства реального пространства как физического объекта. А как они доказывают наличие искривления пространства?
Оказывается, если луч света, пролетая мимо тяжелой звезды, искривил свой ПУТЬ, то это ДОКАЗЫВАЕТ, что ИСКРИВИЛОСЬ ПРОСТРАНСТВО. Ну разве не прелесть? ))) По интеллектуальности данное утверждение равносильно утверждению, что муха полетела за угол из-за искривления пространства!
Т.е. уважаемые академики усиленно толкают собственный бред как фундаментальную науку! И ничего, всё чики-пуки! И масса народу, в т.ч. среди ученых, тупо верит в этот бред, отказываясь применять логику!
1
-
1
-
1
-
1
-
Barium
Кстати о геометрии. Не знаю, как для Вас, а для меня в свое время было удивление, когда мне подсказали, а потом и я осознал, что если на плоскости провести прямую, разделив плоскость на две полуплоскости, то каждая точка на прямой и, следовательно, вся прямая, принадлежат одновременно обоим этим полуплоскостям.
Это следствие нулевого размера точки.
1
-
1