Comments by "D Ch" (@DCh76) on "13-летний мальчик скончался после конфликта в трамвае" video.
-
18
-
10
-
4
-
4
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@grouchomarx5609 "У тебя не хватает ума на нечто большее, нежели "нет, ТЫ!!!"?"
Не я придумал "а судьи кто?"
"...высказывание "Событие X (твоё появление на свет) - случайность" отнюдь не эквивалентно высказыванию..."
Каюсь. Забыл, что другая реплика о случайности всего случившегося была от другого такого же персонажа, а не от тебя.
Так что тут не в логике дело, а в банальной невнимательности.
"У тебя есть опубликованные научные работы на тему сознания животных?"
Если нет - это запрещает мне самостоятельно видеть мир и думать? Или только наличие научных работ дает право на самостоятельное познание окружающего живого мира?
Остальные должны жрать что дают? Это намек на объективное разделение мира на уберменш (с бумажкой) и унтерменш (без бумажки)? Я верно понимаю?
"человек, который вполне серьёзно считает смерть вполне заслуженным и справедливым воздаянием за громкий разговор в автобусе..."
Это уже онанизм (передергивание).
Человек САМ определил свою участь (НЕ ПО ЮРИДИЧЕСКОМУ закону, а ПО ЗАКОНУ ПРИРОДЫ) не за громкие разговоры, и не за мат, а за то, что вместо того, чтобы после сделанного ему замечания признать свою ошибку и заткнуться (даже не надо было униженно извиняться и землю есть, ПРОСТО ЗАТКНУТЬСЯ), он вступил В ОТКРЫТОЕ агрессивное противостояние с силой, которую не контролирует, и против которой не имеет ни малейших шансов! Впрочем, я по-прежнему уверен, что причинение смерти было не предумышленным.
Так ведут себя только слабоумные существа, не способные выжить в мире. И этим они САМИ приговаривают себя к смерти.
Например, перебегающие дорогу на красный свет сквозь поток машин САМИ приговаривают себя к смерти или увечьям.
И ни один юрист со своими книгами не сможет изменить этого закона природы!
Жизнь на каждом шагу полна ситуаций, где человек, поступающий слабоумно, САМ приговаривает себя.
Именно поэтому написаны (кровью) правила охраны труда, правила поведения на воде, правила поведения с хищниками и т.д. и т.п.
Это ОБЫЧНЫЙ и вечный естественный отбор. Двигатель эволюции, между прочим.
"называет своего оппонента фашистом?!"
А как называть человека, отказывающего в праве на сознание другим живым существам только на том основании, что он САМ НАЗНАЧИЛ СЕБЯ более умным?
Следующий шаг - присвоение СЕБЕ права на лишение жизни только лишь на этом единственном основании. А это уже чистый фашизм.
Ты остановился в шаге от него (а может уже давно там, просто не успел высказаться до конца).
"Блистательное саморазоблачение, надо сказать"
Тебе показалось.
2
-
2
-
@grouchomarx5609 "Что "нет"? При чём тут вообще ты, ...?"
"- Кто на ком стоял? Потрудитесь излагать ваши мысли яснее!" (С)
"...что он якобы орал и громко матерился в трамвае ..., следовательно, он является главным виновником произошедшего"
Это кто его виновником называет? Я его виноватым не считаю. Я просто констатирую, что мальчик искал приключения - мальчик их нашел.
А уж кто в этом виноват, он или его родители, или общество, или те мужики, которые пытались воспитывать того, кого уже можно только убить, но не изменить (поздно воспитывать) - это суд решит.
"...Зато есть НЕОПРОВЕРЖИМОЕ подтверждение, что кто-то ИНОЙ кричит и матерится на него"
Мальчик же не от этого умер, верно? Ну и проехали...
"мальчуган в трамвае громко орал и матюгался, его толкнул какой-то высокоморальный борец за нравственность"
Мне в данном случае абсолютно до лампочки, кто там виноват и по каким принципам. Толкнул ли его мужик или он умер по болезни - я не следователь и не судья, чтобы выносить вердикты. Я лишь констатирую, что мальчик умер в результате своей тупости, нарвавшись на тех, кто внезапно перед его тупостью и борзотой не спасовал, не прошел мимо, с сработал как мина-ловушка, или как незакрепленный груз на стройке, где шляться как попало запрещено.
Если бы мальчик вел себя прилично - эта мина не сработала бы.
И даже если мужик, возможно, спровоцировавший его смерть, сто раз виноват, мальчику и его родным НИ СКОЛЬКО НЕ ЛЕГЧЕ от того, что мальчик умер невиноватым, а мужика накажут.
Поэтому я (не оправдывая "сработавшую мину" как инструмент естественного отбора) настаиваю и буду настаивать:
мальчики, думайте 10 раз прежде чем что-то делать!
не бегайте на красный свет, не гоняйте на самокатах, и вообще ни на чем не гоняйте, хотя бы в общественных местах, у вас еще нет понятия о безопасной скорости!
не мешайте людям жить, не нарушайте тишину и порядок в общественных местах, особенно в ночное время!
не вякайте на больших и крепких, даже если вам КАЖЕТСЯ, что они вам ничего не сделают. Не испытывайте судьбу!
не берите чужое и не хвастайте своим, не надо "дразнить собак"!
И тогда вы сможете дожить до появления ума и, возможно, сумеете принести пользу себе, семье и обществу.
"И после этого этот праворадикал обвиняет меня в передергивании. Поразительно!"
Что тебе поразительно, бедолаге? Что трамвай с твоими мнимыми опасностями тут точно ни при чем?
"Социал-дарвинист, успокойся уже."
"Шарик, ты балбес!"(С). Социал-дарвинист - это тот, кто говорит, что основная масса людей бедные не потому, что их систематически обкрадывают эксплуататоры, а потому что они, люди, генетически не удались.
А если человек говорит, что кто бежит на красный свет и гибнет под колесами, тот дурак, и сам выбрал смерть - он просто знает законы природы.
И социализм тут ни при чем. При социализме точно так же нельзя бегать на красный свет, как и при капитализме!
"ты кто такой, чтобы указывать мне, когда работать, а когда нет?"
Я тот, кто работает. А не пудрит детям мозги про несчастного мальчика, погибшего под плохим поездом. Вместо того, чтобы сказать детям, что играть на путях опасно для жизни, и дать им хорошего пинка для запоминания! Чтобы они не погибли, как этот несчастный, а выросли счастливыми и умными людьми!
2
-
2
-
@grouchomarx5609 "Цитируем детские мультфильмы?"
Как сказал Александр Любищев - советский философ, биолог и энтомолог, - "Идиот подобен не тому автомобилю, у которого не хватает какой-либо важной части, а тому, у которого все гайки завинчены так крепко, что он и двигаться не может".
Увы, приходится опускаться на уровень собеседника, когда он не понимает (или отказывается понимать) обычную речь.
Может быть, хоть случайная улыбка на секунду ослабит "гаечный спазм" идеотии в его мозгу, и какие-то "шестеренки" смогут провернуться.
"В любой сколь-нибудь вменяемой энциклопедии ты бы смог прочитать, что социал-дарвинизм - это применение концепции "естественного отбора" (которая часто трактуется социал-дарвинистами ну ОЧЕНЬ ВОЛЬНО) к человеческому обществу."
Я тебе об этом и написал, только укороченно и по сути. Но твой нетренированный мозг не смог осознать смысл корня "социал" (в обоих вариантах), который концентрирует термин на ВЗАИМОотношения в человеческом обществе (СОЦИАЛЬНЫЕ взаимоотношения), которые связаны, прежде всего, с МАТЕРИАЛЬНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ слоев общества (СОЦИАЛизм - это про справедливое распределение МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ, а не обещаний и почетных грамот).
Социал-дарвинизм - это когда одни люди ОБОСНОВЫВАЮТ несправедливое распределение МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ в свою пользу, якобы, БИОЛОГИЕСКОЙ неполноценностью других людей, которых они, по сути, грабят. Их можно грабить, потому что они тупые, а тупым блага ни к чему. Да их никто и не грабит! Они САМИ всё отдают, потому что тупые.
Вот что такое социал-дарвинизм простым человеческим языком.
А если какой-то индивид засунул себя под трамвай, или в пасть хищнику, или под удар током, или свалился с крыши, или даже КАЧЕСТВЕННО попросил злых дядей себя покалечить, то это ЧИСТО БИОЛОГИЧЕСКИЙ естественный отбор, и к материальным интересам (социальной сфере) ни какого отношения не имеет!
И посему это никакой не социал-дарвинизм. Это обычный биологический дарвинизм. Он существует (люди так назвали явление в природе), его НИКТО не оспаривает, и его изучают.
В интернетиках по такому случаю есть даже номинация "премия Дарвина", присуждаемая общественностью тем, кто "выпилил" себя из жизни наиболее глупым или нелепым способом.
И никто по этому поводу слез не льет (кроме близких тех, кто не прошел БИОЛОГИЧЕСКИЙ естественный отбор).
Вот если бы мальчика убили буржуи (или их "шестерки") со словами, что нищим или больным на земле не место (или я бы кричал такое), тогда это бы был социал-дарвинизм.
2
-
@grouchomarx5609 "Как вообще из крайне расплывчатого повествования и горсти нестройных и сомнительных фактов"
Я СРАЗУ сказал, что моя версия основывается только на том, что приведенные в видео и в описании факты - это факты, а не басни.
Если в реальности всё было иначе, все мои рассуждения НЕ МОГУТ к этому относиться по понятным причинам.
Я нигде не давал обязательств описать универсальное решение и дать объяснение на все случаи жизни.
И нечего тут натягивать сову на глобус!
"...слабого мальчика, который, по большому счёту, просто оказался не в то время и не в том месте?"
У тебя есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что он просто оказался и просто неудачно? Т.е. мирно ехал и никого не трогал, а они напали. А всё, что сказано в видео и написано в описании - враньё.
Документальные доказательства есть? Показания свидетелей хотя бы. Если нет, то сядь и не страдай.
Все твои страдания имеют тут такую же силу как и мои. Просто рассуждение против рассуждения.
"Быть может, для тебя "оказаться не в то время и не в том месте" - уже достаточное основание для присуждения премии Дарвина?"
это ТЫ сказал, не я.
2
-
2
-
@grouchomarx5609 "Никаких уточнений здесь нет. Опять врёшь?"
Я просто прокомментировал факты и сказал, что не надо врать того, чего там не было. Назначить человека убийцей может только следствие и суд.
"А вот я, действительно, прямым текстом заявлял, что сформулированная мной версия не имеет должной фактологической базы"
Ты написал, что есть ТВОЙ вариант "(с агрессивными и не вполне адекватными и, вероятно, нетрезвыми) здоровыми лбами, которые угробили (разумеется, скорее всего, непредумышленно) гораздо более слабого мальчика,..."
Т.е. ты ПРИДУМАЛ СВОЙ ВАРИАНТ. И стал рассматривать его. Не сказанное в видео и описании, а свой вариант.
И, более того, стал сочинять, что я ОБВИНЯЛ мальчика, и оправдывал гипотетического убийцу.
А я просто говорил, что это больше похоже на несчастный случай, спровоцированный, СУДЯ ПО ОПИСАНИЮ, ошибочным поведением мальчика.
"К слову, если потратить пару минут в гугле,"
Мне это не нужно. Я не собираю сплетни. Я просто рассуждаю на конкретном примере о важности правильного поведения и рисках последствий неправильного. И о том, что не нужно полагаться на свою (кажущуюся) правоту и прыгать навстречу опасности ни за грош. Правота еще никого не спасла!
"Опять же я писал это прямым текстом, тебя в школе не учили читать?"
Ты писал сказки про то, чего я не говорил и не задумывал.
"Молодой человек, естественный отбор не имеет никакого смысла, если не рассматривается в контексте эволюционного учения"
Юноша, мне плевать, имеет он смысл или не имеет и в каком контексте. Если бы меня интересовало будущее биологической науки, я бы конкретно ею занялся, и не тут, а в соответствующих учреждениях.
Я просто КОНСТАТИРУЮ, что естественный отбор ЕСТЬ, и он работает. И это ОБЩЕПРИЗНАННЫЙ в науке факт. И в данной конкретной ситуации мне плевать, для чего он нужен, кто его придумал и зачем, и придумал ли его кто-то.
Поэтому не надо вилять и уходить от темы ролика. Хочешь поговорить о науке - ищи собеседника про науку. Это не я (и не здесь).
"не очень умными и не очень интеллектуально честными дядьками, которые вычленили то, что было им удобно, и появился социал-дарвинизм"
И на социал-дарвинизм (с его историей) мне плевать, т.к. он НЕ ОТНОСИТСЯ к обсуждаемому случаю.
"Мой совет на будущее - никогда, слышите, НИКОГДА" не тащите в тематической разговор то, что к нему не относится. Иначе разговор теряет всякий смысл.
"Это проходят студенты естественнонаучных специальностей в ВУЗах."
Очень хорошо. Вот и пусть проходят. И ты можешь проходить, если интересно. А к теме данного ролика и беседы это не относится.
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@grouchomarx5609 "К эволюционному учению все эти хохмы имеют такое же отношение, как новогодняя хлопушка - к межконтинентальной баллистической ракете"
О чем ты пердишь в лужу? Дарвин не говорил о естественном отборе? Это не его концепция? Нас обманывают в щколах? Омагат!
"Мой оппонент утверждает, что, по его, кхм, мнению, произошедшее - пример БИОЛОГИЧЕСКОЙ эволюции."
Ты не контролируешь свое воображение и уже откровенно "звиздищь". Какой стыд... У меня нет нигде слова ЭВОЛЮЦИЯ, тем более, применительно к погибшему. Я говорю о естественном (биологическом) ОТБОРЕ. Кто выжил и дал потомство, тот прошел отбор, кто не смог - тот не прошел. Ума не приложу, что тут можно не понять, и где тут тупить...
"С его слов, мальчик не прошёл ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЭВОЛЮЦИОННЫЙ отбор, потому что был плохо ВОСПИТАН"
Во-первых, отбор не эволюционный. Хватит звиздеть, хабалка! Это просто отбор. ЕСТЕСТВЕННЫЙ.
Во-вторых, здесь нет никакой ошибки. Среди животных и людей на ЕСТЕСТВЕННЫЙ отбор влияют ДВА фактора: физическое здоровье и умственное здоровье.
Следствием нехватки второго (или же нехватки воспитания/обучения, тут когда как) точно так же становится неспособность особи выживать в природе (неспособность добывать пищу), в популяции, в обществе (асоциальное поведение).
Например, если забрать у матери медвежонка и вырастить дома, а потом отпустить в его лес, он неминуемо погибнет, т.е. не пройдет естественный отбор, потому что его не научили жить медвежьей жизнью. У людей точно так же. Если их не учить вести себя в обществе (не социализировать), то они рано или поздно сталкиваются с противодействием, не совместимым с жизнью (не проходят естественный отбор).
1
-
1
-
1