Comments by "Classical LP Vault" (@classicallpvault8251) on "Hoe het Nederlandse slavernijverleden nog altijd doorwerkt" video.

De propaganda die dient om de blanke man een kunstmatig schuldgevoel aan te praten is inderdaad misselijkmakend.
9
Simpel: de Afrikaanse kust is relatief recht en kent weinig natuurlijke havens, maar Afrika heeft ook nog eens heel weinig bevaarbare waterwegen. Waar hadden ze de benodigde technologie moeten ontwikkelen? Handel over water was heel beperkt. Europa daarentegen is één grote aaneenschakeling van rivierdelta's, en onze kronkelige kustlijn zit vol met natuurlijke havens, zodat handel over zee, dankzij technologie die ontwikkeld werd met kust- en riviervaart totdat men zeewaardige schepen leerde bouwen, een hoge vlucht nam. Afrika is rijk aan natuurlijke hulpbronnen maar de logistieke situatie is er problematisch. Die in Europa was vanwege de geologie juist perfect.
7
Het gaat wél om het aanpraten van schuldgevoel: je kunt immers uit jezelf, en zonder gemanipuleerd te worden, je niet schuldig voelen voor dingen die jij niet hebt gedaan en die bovendien niet zijn aangedaan aan mensen die nu leven. Dat kan alleen als je jezelf laat wijsmaken dat je je schuldig moet voelen maar dat is een kunstmatig opgewekt (aangepraat) schuldgevoel. Waar de meeste mensen trouwens niet in trappen, want al die uit de kritische theorie afkomstige prietpraat is voor de doorsnee mens gewoon koeterwaals gelul van vertripte linkse activisten. Welke onmenselijke geschiedenis? Slavernij is een universeel fenomeen dat letterlijk door elk volk op elk continent, zowel met eigen volksgenoten als buitenstaanders, werd gepraktiseerd, en dus gewoon onderdeel van de menselijke geschiedenis ipv. een uniek historisch kwaad. Slavernij van Europeanen door hun eigen volksgenoten was bovendien véél omvangrijker en véél langduriger en bleef tot 1861 bestaan - meer dan de helft van de bevolking van Rusland bestond uit lijfeigenen die gewoon bij het landgoed van hun heer behoorden, op dezelfde manier als de grond, de natuurlijke hulpbronnen, de gebouwen, en het vee - en die verkocht of verpacht konden worden tezamen met het landgoed (of delen daarvan). Dit was in Midden- en Oost-Europa trouwens óók zo, alleen tot begin 19e eeuw, toen Napoleon de privileges van de adel afschafte. De Europese slavernij van andere Europeanen begon al in de Middeleeuwen, honderden jaren voordat de Portugezen onder Hendrik de Zeevaarder voor het eerst Afrikaanse slaven op plantages in zetten, midden 15e eeuw. En ga voor de gein eens bevolkingscijfers van Rusland in 1860 erbij pakken: er waren daar veel meer lijfeigenen dan dat er plantageslaven in de Amerika's waren. Er is trouwens veel erger onrecht gebeurd in de geschiedenis: complete volkeren zijn uitgeroeid, vooral tijdens de veroveringen van Aziatische warlords zoals Djenghis Khan en zijn zoons, en de Oezbeekse warlord Timoer Lenk, die allebei zeker 5 procent van de toenmalige wereldbevolking uitroeiden. Timoer liet na talloze opstanden in zijn militair machtige maar politiek instabiele rijk letterlijk torens bouwen van afgehakte hoofden en complete streken werden ontvolkt. De transatlantische slavernij kostte minder levens in absolute én relatieve aantallen. Ik voel mij, geheel terecht, niet schuldig, over de striemen op de ruggen van slaven in Suriname en de Antillen en ik wil ook uitdrukkelijk afstand nemen van de nep-excuses die onze politici namens mij denken uit te spreken. Doen ze niet namens mij, ik heb ze nooit toestemming gegeven om dit te doen en ik vervloek ze omdat ze het tóch doen! Onze zeehelden en veroveraars waren helden - die in hun optreden daden begingen die vanuit de hedendaagse mores onacceptabel zijn, maar toen volstrekt normaal, en ik maak bewust de keus om me te focussen op de rijkdom en de macht die ze ons bezorgd hebben ipv. op de zwarte kanten van hun optreden.
5
@rybik7267 Geschiedenis dient om de nationale trots hoog te houden en de overlevingsdrang van het volk en de natie op peil te houden. Wij zouden geschiedenisonderwijs puur moeten richten op onze glorieuze daden uit het verleden en de zwarte bladzijdes moeten relativeren.
3
Dat zal dan heel wat afgehakte handen in je eigen gemeenschap betekenen!
2
De blanke slaven in de moderne tijd: belasting betalen is ook een vorm van slavernij, iedereen die netto betaler van belasting is, is een percentage van z'n werktijd als slaaf werkzaam, en hoe beter je in je werk bent, des te meer procent van je tijd ben je slaaf.
1
@YourLocalCopiumDealer Je kunt ook je tante je oom noemen. Wil niet ineens zeggen dat ze een paar kloten heeft hangen!
1
En hoe ga je die verdelen? Diverse delen van Nederland waren toen helemaal niet Spaans, waaronder grote delen van Limburg. Mijn geboortedorp (Steyl) was in Duitse handen tot 1817. Sterker nog, Steyl en Gennep waren de enige Maashavens van het Heilige Roomse Rijk. Bovendien zijn grote delen van Nederland katholiek, die werden niet onderdrukt door de Spanjaarden maar door de Zeven Provinciën. En moeten dus geld krijgen van Nederland zelf.
1
Dit is totale kolder, die de onfortuinlijke zielen die erin geloven, aangepraat is door Marxistische academici, die het kunstje van hoe je mensen van de realiteit kunt vervreemden zodat ze ontvankelijk worden voor radicaal linkse ideeën, af keken bij o.a. Frankfurter School-filosofen zoals Theodor Adorno en Herbert Marcuse met hun 'kritische theorie', en bij Michel Foucault en Jacques Derrida, de postmodernisten die alleen maar geloofden in subjectieve ervaring.
1
Ik wil excuses van geen van deze volkeren en beschouw historische figuren zoals Napoleon, Frederik de Grote, Julius Caesar, en Karel V als helden!
1
Ik wil erkenning dat de handen van mijn voorouders, zonder uitzondering, schoon zijn. Niemand van hen was Nederlands ingezetene tussen het eerste en laatste Nederlandse slaventransport, dat werden ze pas in 1817. Niemand van hen is ooit in een van de kolonies van Nederland geweest, alleen een oudoom heeft in Indië gevochten. Als dienstplichtige. Niets met de slavernij te maken. Maar die vadsige pad van een Prins Pils denkt namens mij te moeten spreken en sorry te zeggen? Walgelijk!
1
@Severezz De omvolking is geen theorie maar iets dat nu gaande is, en is gewoon demografische verdringing van de bevolking van naties die het verrekken om indringers buiten te houden, door deze indringers, die religieuzer én etnocentrischer zijn dan de gemiddelde West-Europeaan. Het is een organisch proces.
1
@MVV043 Eens, IQ And The Wealth of Nations van Vanhanen en Lynn staat hier op de boekenplank. Recent heeft een Duitse antropoloog trouwens nog dat hele onderzoek gepoogd te reproduceren en de resultaten kwamen voor 87% overeen dus we moeten dat inderdaad voor waar aannemen. Máár: waarom is ons IQ hoger? Omdat de omstandigheden waarin bepaald werd aan welk soort evolutionaire selectiedruk onze voorouders blootgesteld werden, totaal verschilden. IQ is voor 80% genetisch bepaald maar de mate waarin extra slim zijn een evolutionair voordeel oplevert is niet op elke plek ter wereld hetzelfde, en dus ontstaan er IQ-verschillen tussen volkeren omdat bij de ene groep de buitengewoon slimmen veel succesvoller zijn met het kweken en in leven houden van nageslacht, en elders niet. Een omgeving waarin je met extra vindingrijkheid véél meer uit kunt halen, drijft het IQ van de inwoners op, een omgeving die zich hier niet voor leent (omdat er bijvoorbeeld geen bruikbare natuurlijke infrastructuur is, en handel, anders dan binnen de eigen stam, of met een buurstam, niet van de grond komt) drijft het IQ van de inwoners niet op, of daarbij vlakt de stijging veel eerder af.
1
En stop eens met te spreken van 'tot slaaf gemaakten' - deze uitspraak is simpelweg onjuist, er zijn in de Amerika's meer slaven via natuurlijke aanwas geboren, en als je moeder een slavin was, was je het zelf vanaf de geboorte. Iemand kan alleen tot slaaf gemaakt worden indien hij/zij vrij is geboren.
1
Dat was ook zo, en als wij ze niet hadden gekocht waren ze verkocht aan de Berbers (de Toeareg in Mali en de Riffijnen en Kabyliërs etc. in Noord-Afrika), en, na gecastreerd te zijn, in de Arabische wereld en het Ottomaanse Rijk beland. De Turken en de Arabieren hebben veel meer Afrikanen als slaaf buit laten maken, juist omdat elke generatie, die immers gecastreerd was, vervangen moest worden, terwijl onze slaven gezinnen konden stichten en zich zelfs vrij konden kopen - bijvoorbeeld door de opbrengsten van handeltjes die men dreef buiten het bewerken van land om. Er wonen vele malen méér mensen van Afrikaanse opkomst (zelfs als je het percentage dat ze van niet-Afrikaanse afkomst zijn op hun aantal in mindering brengt) dan dat wij ooit slaven in Afrika hebben gekocht. Ondertussen wonen in de Arabische wereld en in Turkije slechts enkele honderdduizenden mensen van Afrikaanse origine, o.a. in Basra en in de Kaukasus, afstammelingen van dat handjevol slaven dat castratie bespaard bleef. Het genocidale karakter van de Arabische en Turkse slavernij ontbrak bij de transatlantische slavernij. Hoor je die activisten ooit de Turken bekritiseren? Nee! Waarom? Simpel: er is onder de Turkse gemeenschap veel steun voor socialistische en sociaaldemocratische partijen die ook de belangen van andere minderheden (waaronder nazaten van slaven) claimen te behartigen en ze zien elkaar over en weer als 'useful idiots' die je te vriend moet houden om de grote boze blanke man samen aan te kunnen pakken.
1