Comments by "Classical LP Vault" (@classicallpvault8251) on "Zelfrijdende bus straks de busbaan op? Soepel gaat het nog niet" video.

In GTA III reed al het verkeer al zelf op 1 auto na: die van de speler. Op hardware van bijna 26 jaar oud - minimum CPU vereiste was een Pentium III van 450mhz - die waren vanaf februari 1999 beschikbaar. Dat toont maar weer aan dat zelfrijdende auto's en bussen vooral een uitdaging zijn omdat de rest van het verkeer door mensen wordt bestuurd. Die zijn niet zo voorspelbaar als NPC's. Automatiseer AL het verkeer, problem solved. Aanpassen van auto's door servo's en een transponder aan de stuurinrichting en shift te koppelen is ook mogelijk - mits de versnellingsbak een automaat is, handgeschakeld wordt lastig zeker als het om een ouwe bak gaat waar je op gevoel de koppeling en pook moet bedienen omdat het niet allemaal even soepel meer werkt. Om bijv. een T-Ford geautomatiseerd te schakelen zou je al bij wijze van spreken een robotbrein en sensoren die tactiele feedback terugkoppelen nodig hebben.
3
Nee. Die systemen zijn zelflerend en alleen de basisparameters zijn door een programmeur bepaald. Wat jij omschrijft is geen kunstmatige intelligentie maar een automaton, een machine die scripts afwerkt en niets kan indien het script er niet in voorzien heeft. Machine learning kan ook improviseren bij situaties die er niet van tevoren zijn ingestopt met scripts en kan z'n eigen algoritme aanpassen als het vaker nieuwe situaties tegenkomt. Sterker nog, er zijn al uit de praktijk voorbeelden bekend waarin machine learning algoritmes dingen gingen doen die de programmeurs juist actief hebben pogen te voorkomen, denk aan hallucinerende chatbots (wat in wezen gewoon een vorm van creativiteit is vergelijkbaar met iemand die sterke verhalen uit z'n duim zuigt). Het is al mogelijk om een bus met succes zelf te laten rijden mits het systeem eerst genoeg fouten kan maken om oneffenheden in z'n algoritme weg te werken. Mjah, vind maar eens een stad waar een bus op experimenteerbasis inwoners van de sokken kan rijden om op die manier te leren hoe dat in de toekomst kan worden vermeden. Alhoewel, misschien eens in de Schilderswijk of in Kanaaleiland beginnen 🤣
2
@berendt87 Nee maar dat gaat ook niet gebeuren. Waarom heb je het fenomeen hallucinatie bij chatbots? Omdat je (ongewenste) overloop hebt vanwege dat die ook uitdrukkelijk zijn ontworpen om creatief te kunnen zijn. ChatGPT is niet slechts een vragenbeantwoordservice of tekstsamenvatter maar is ook uitdrukkelijk bedoeld om bijv. een gedicht of een liedtekst mee te kunnen genereren op basis van prompts en is getraind om inhoud te kunnen genereren die niet feitelijk hoeft te zijn maar die volledig kan zijn verzonnen. Wanneer de scheiding tussen die 2 niet helemaal goed zit, dan krijg je hallucinatie. De AI van een voertuig hoeft alleen maar sensorische informatie te kunnen verwerken en te kunnen navigeren op basis van een plattegrond en GPS. Er is geen enkel creatief 'instinct' dat zo'n bus-bot hoeft te hebben dus dat overloopeffect is er niet. Het dichtste in de buurt dat zou komen zou om een kapotte sensor gaan die bijv. een niet-bestaand obstakel weergeeft. Oplossing: redundancy: meerdere sensoren die overlappend dezelfde waarneming doen. Ze zullen nooit allemaal tegelijk stuk gaan. 3 stuks die exact hetzelfde doen moeten genoeg zijn, als er 1 een andere waarneming doet dan de overige 2 is die stuk, geen probleem. Dan vervolgt de bus z'n weg en gaat er een signaal naar de technische dienst dat bij terugkeer in de remise eentje wordt vervangen. Je moet er natuurlijk wél voor zorgen dat je sensoren installeert die niet uit dezelfde productiebatch komen, want met een productiefout kan het theoretisch mogelijk zijn dat ze allemaal tegelijk een defect hebben.
2
In Londen rijdt de Docklands Light Rail al 35 jaar volledig autonoom. Zou je daar geen gebruik van durven maken?
2
@marcvandervelsen Dit is geen democratie, maar een façade van democratie bovenop een technocratisch/bureaucratisch tiranniek systeem. De ware macht is in handen van ambtenaren. Onze volksvertegenwoordigers kunnen wel een wetsvoorstel indienen maar die wet wordt vervolgens uitgeschreven door ambtenaren en ook door ze uitgevoerd. Verder zijn er talloze voorbeelden waarin wetten niet expliciet bepalen wat er moet gebeuren maar simpelweg de bevoegdheid aan bepaalde instanties geven om ambtelijke besluiten te nemen die bindend zijn voor de burger. Ook dat is een voorbeeld van hoe de democratie ondermijnd wordt. Daarom is het ook zo erg als de wetgever en uitvoerder (de gekozen volksvertegenwoordigers en door hen aangestelde bestuurders die ze ook kunnen wegstemmen indien de steun van de meerderheid van het parlement wordt ingetrokken) de bevoegdheid om beleid te maken uitbesteedt aan ambtelijke instanties. Stel, je hebt een instantie die zich met milieuregels, met ruimtelijke ordening, of met het onderwijs bezig houdt. Beleidsbesluiten van zulke instanties zijn bindend, de wetgeving zegt dat deze instantie besluiten mag nemen binnen bepaalde kaders, en in de praktijk zijn alle besluiten van de ambtenaren die daar werken, dus gewoon wetten, want bindend, waar nooit over is gestemd en waar, omdat ze krachtens door de wet verstrekte bevoegdheden zijn genomen, ook niet snel iets tegen gedaan kan worden. Op die manier wordt de gewone burger dus keer op keer door bureaucratische terreur vermalen. De NOS is trouwens een goed voorbeeld hiervan, met als verschil dat zij geen bindende besluiten nemen over ons leven maar over de informatiestromen die onze perceptie van de wereld deels gestalte geven. Iedereen die bij de NOS werkt (externe inhuur uitgezonderd, ze zullen vast wel eens freelancers inhuren zonder arbeidsrelatie) wordt betaald met belastinggeld. Hun broodwinning hangt af van de politieke verhoudingen in dit land: een rechts landsbestuur dat niets ziet in herverdeling en in subsidies aan zaken die de markt prima kan (zie commerciële zenders, nieuwssites, nieuws-podcasts die in sommige gevallen gewoon volwaardige journaals zijn) en meer is van laissez-faire-marktwerking, betekent dat ze ander werk moeten gaan zoeken. Ze hebben dus én een incentive om de publieke opinie van die richting weg te sturen, én de controle over een deel van de informatievoorziening om mensen hun perceptie bij te sturen. Dit even los van ideologische vooringenomenheid: uit de evolutionaire psychologie weten we dat ons gedrag grotendeels een functie is van onze persoonlijkheid en intelligentie. We weten ook dat zowel beroepskeuze als politieke voorkeur beide sterk samenhangen met persoonlijkheidskenmerken. Neiging om progressieve standpunten in te nemen wordt voorspeld door een hoge score op trait openness en een lage score op trait orderliness. Heb je enig idee welke persoonlijkheidstrekken bij journalisten veel vaker voorkomen dan bij de doorsnee van de bevolking? Exact deze 2: hoge trait openness en relatief lage trait orderliness. Veel journalisten neigen puur vanwege hun temperament al naar de linkerzijde van het politieke spectrum. Zie je nu het probleem?
1
Er is een tekort aan buschauffeurs, dit tekort gaat nog toenemen ivm. de vergrijzing, en bovendien zijn chauffeurs ook met enige regelmaat slachtoffer van grof geweld door (veelal allochtone) passagiers.
1