Comments by "Dreadnought" (@Dreadnoutn) on "Основание Рима. Ольга Сидорович. Родина слонов №89" video.

S.P.Q.R.
8
@JanKavalevsky Бывает. Английские короли аж до Наполеона титуловались королями французскими.
5
@АндрейАрсланов-щ3р Как известно, Москва - это третий Рим)
4
@JanKavalevsky мнение мусульман очень интересно)
4
@JanKavalevsky и что дальше-то? Как центр христианства Рим пал. Константинопольский патриарх, живущий на птичьих правах - печальное зрелище.
2
@JanKavalevsky ну во-первых -Римская империя поменяла культурный вектор сама. В случае турок имело место внешнее завоевание. Есть разница? Во-вторых, исходный тезис "Москва - третий Рим" несёт христианский смысл, и обсуждать его следует в контексте христианства.
2
@JanKavalevsky только почему-то при этом среди митрополитов было навалом греков, и греческие патриархи значительную роль играли, и книги в 17 веке исправляли по греческим образцам. Про "завоевание" вам написали.
1
@JanKavalevsky характер завоевания принципиально не меняется от того, что завоевание растянулось на столетия. А фактически это была внешняя по отношению к Византии сила. Да, кто-то там что-то написал. Надо разбираться, почему они считали так, в каких условиях они так считали и из чего исходили.
1
@JanKavalevsky роднился много кто с кем, это не означало, что породнившиеся становились чем-то единым целым. Иначе бы у нас в Европе было одно гигантское государство, потому что все династии женились на иностранных принцессах)) Давно султанаты являются частью других государств, причём христианских?
1
@JanKavalevsky это были частные случаи, династические унии сами по себе, от факта династического брака не возникали. Хотя империю Карла V я очень люблю, но это всё же большая редкость.
1
@JanKavalevsky ещё раз объясняю - рассуждать о религиозной концепции вне религиозного контекста глупо.
1
@JanKavalevsky Некоторые из современников. Отсылаю к статье Пашкина "Падение Константинополя в восприятии западных гуманистов" и к "повести о взятии Царьграда".
1
@JanKavalevsky ну, собственно, Флорентийская уния стала в глазах Москвы последним шагом второго Рима к падению.
1
@JanKavalevsky если бы в тот момент Константинополь удалось отстоять, концепция "Москва - третий Рим" не факт что возникла бы, по крайней мере, в таком виде. Но имеем то, что имеем. Третий Рим был актуален как минимум для православия. Недаром греческие патриархи постоянно ездили в Москву. Ну а осман точно так же никто, кроме всяких подданных и вассалов, не считал наследниками Рима. Позволю себе напомнить и о крестовых походах против осман, хоть и неудачных.
1
@JanKavalevsky против Византии крестовый поход не делался. Просто крестоносцы разграбили Константинополь по не связанным с религией соображениями. Альбигойцы были еретиками. Вообще-то таких писем хватает. Известна справка 1515 г. из Кенигсбергского тайного архива о том, как правильно титуловать Василия III - Serenissimo potentissimo et Invitissimo domino d(omi)no Basilio Imperatori et dominatori totius Russiae . Есть грамота императора Максимилиана к тому же Василию III от 1514 г., в которой Василий именуется Kauzer und Hersher alter Reussen. Живёт в Архиве древних актов, если вы в Москве, можете сходить посмотреть.
1
@JanKavalevsky так я привожу не переводы, а латинские и немецкие оригиналы, не все из которых вообще были в России.
1
@JanKavalevsky тут нет, в других документах есть. Одни правители признавали за русскими царями титул царей, другие нет. Французы вообще признали императорский титул за Романовыми только в 1750 гг.
1
@JanKavalevsky а "все" - это кто? Русские, например, признавали императорское достоинство только за императорами ("цесарями" в русской терминологии) СРИГН. Поляки именовали султанов "турецкими императорами", т.е., как бы императорами, но не римскими. Собственно СРИГН за это воевала, хотя в определенные периоды была вынуждена отступить.
1