Youtube comments of SIZ1 (@siz1700).
-
192
-
148
-
139
-
123
-
119
-
105
-
93
-
73
-
67
-
54
-
45
-
44
-
42
-
40
-
36
-
35
-
30
-
29
-
28
-
26
-
23
-
20
-
19
-
15
-
14
-
13
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Знаете, есть такая штука, сутки называется. Днём Земля повёрнута так, что Солнце можно наблюдать на небе, а ночью Солнце освещает другую сторону Земли. Когда Луна должна наблюдаться днём, она ночью вместе с солнцем зайдёт :) Ну а на счёт формы месяца - стоит учитывать на каком расстоянии находится от нас Солнце. Лучи света падающие на Землю и на Луну практически параллельны. К слову, как лунный диск видно ночью, если Солнца не видно? Про плоскость: на плоскости объект не скроется из поля зрения - да, он будет уменьшаться, но его всё ещё можно будет наблюдать скажем.. в очень мощный телескоп, даже если через весь "земной диск" (если рельеф местности позволит, конечно; например в океане). А на кривой поверхности, ваши же слова: "пока он не слишком далеко его можно разглядеть при помощи зума." - как оно и происходит на самом деле.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Скопировал свой коммент | Для того что бы сделать человека тупым не нужно скрывать от него вообще ничего. Нужно просто предоставить ему более интересную информацию, без цыферак и научных статей, а с пафосом и духом бунтарства. Назвать как-нибудь типа "Альтернативная наука которую от нас скрывают". Человек не будет вникать, что проще - то и правда. Как же хорошо, что у нас нет такого явления, и никто не пытается делать деньги на тупости и лени людей. "Виноват не я, во всём виноват ретроградный Меркурий". Взять к примеру тикток. Это же идеальный инструмент пропаганды, если раньше государству нужно было исхитряться и склонять человека что бы он нажал на "правильное" видео, то в тиктоке этого даже не нужно. Можно просто медленно и постепенно вдалбливать нужную информацию. Человека лишили выбора что смотреть - но он думает что свободен. Идеальный раб - не бунтует, заинтересован в работе и имеет мнение которое выгодно правителю. Почему же вы не бунтуете что у вас забрали свободу выбора? Почему вы против именно науки, а не лишения свободы (неявного)? Ответ для меня прост - кому-то это не выгодно. Я не про иллюминатов или другое "секретное" правительство. Кому-то выгодно отуплять людей, а они и не против. Почему вы не выступаете против загрязнения окружающей среды? Потому что это не выгодно производителям пластика, одноразовая посуда и пакетики будут меньше продаваться. Они просто вбрасывают нужную информацию в СМИ (по аббревиатуре - Средства Массовой Информации сейчас подходит не сколько телевидение, сколько социальные сети, ведь охват людей гораздо больше)
2
-
Решили запечь картошку в костре с пацанами. Взрослые, которые жили неподалёку нам разрешили. Разожгли костёр, по итогу поняли, что пацан который должен был принести картошку не принёс её, и он побежал домой. За это время костёр прогорел, мы разожгли ещё один. Я заметил, что в нашу сторону шел другой взрослый, сказал об этом пацанам - они проигнорили, ну и ладно. Сам спрятался, а им, несмотря на оправдание, всё равно влетело)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Скопировал свой коммент | Для того что бы сделать человека тупым не нужно скрывать от него вообще ничего. Нужно просто предоставить ему более интересную информацию, без цыферак и научных статей, а с пафосом и духом бунтарства. Назвать как-нибудь типа "Альтернативная наука которую от нас скрывают". Человек не будет вникать, что проще - то и правда. Как же хорошо, что у нас нет такого явления, и никто не пытается делать деньги на тупости и лени людей. "Виноват не я, во всём виноват ретроградный Меркурий". Взять к примеру тикток. Это же идеальный инструмент пропаганды, если раньше государству нужно было исхитряться и склонять человека что бы он нажал на "правильное" видео, то в тиктоке этого даже не нужно. Можно просто медленно и постепенно вдалбливать нужную информацию. Человека лишили выбора что смотреть - но он думает что свободен. Идеальный раб - не бунтует, заинтересован в работе и имеет мнение которое выгодно правителю. Почему же вы не бунтуете что у вас забрали свободу выбора? Почему вы против именно науки, а не лишения свободы (неявного)? Ответ для меня прост - кому-то это не выгодно. Я не про иллюминатов или другое "секретное" правительство. Кому-то выгодно отуплять людей, а они и не против. Почему вы не выступаете против загрязнения окружающей среды? Потому что это не выгодно производителям пластика, одноразовая посуда и пакетики будут меньше продаваться. Они просто вбрасывают нужную информацию в СМИ (по аббревиатуре - Средства Массовой Информации сейчас подходит не сколько телевидение, сколько социальные сети, ведь охват людей гораздо больше)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Уважаемый, ваше утверждение, что космоса на самом деле не существует, противоречит множеству научных фактов и доказательств. Вот несколько ключевых аргументов, почему это утверждение неверно: Во-первых, существует огромное количество наблюдательных данных, полученных с помощью телескопов, космических аппаратов и других инструментов, которые однозначно подтверждают существование космоса. Мы можем наблюдать планеты, звезды, галактики и другие космические объекты12. Во-вторых, космические агентства по всему миру успешно осуществляют космические полеты и миссии, что было бы невозможно, если бы космоса не существовало1. Кроме того, спутники, орбитальные станции и другие космические аппараты функционируют в космическом пространстве. В-третьих, теория Большого взрыва, которая объясняет происхождение Вселенной, хорошо согласуется со всеми наблюдаемыми данными и имеет множество подтверждений3. Отрицание существования космоса противоречит этой фундаментальной научной теории. Таким образом, на основании огромного количества научных доказательств и наблюдений, утверждение об отсутствии космоса является ошибочным. Космос реально существует, и его существование подтверждено многочисленными независимыми источниками. Я настоятельно рекомендую вам ознакомиться с научными данными, прежде чем придерживаться такой точки зрения.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
А вам тепличные условия нужны? Марс сейчас самый лучший выбор для колонизации (кроме Луны). Марс достаточно близко, на Марсе нет кислотных дождей, есть атмосфера, вода. Проблемы с радиацией, вообще то, обсуждаются. Одно из возможных решений - жить в лавовых трубках (пещеры). За счёт менее плотной атмосферы потери тепла будут меньше. Да - жить под поверхностью лучший вариант. Ну а на счёт дышать нечем - уже говорили, на Марсе есть вода. Ещё сутки на Марсе ~равны земным. Открою для вас великую тайну: у большей части планет/спутников в солнечной системе нет атмосферы. Атмосфера которая подходит человеку по давлению есть только на Земле, и на спутнике Сатурна Титане. Но температуры там -180, океаны жидкого метана и этана. Хорошей кандидатурой после Марса может быть Меркурий, вернее его полюса, где может быть вода и где легко укрытся от солнышка. Других вариантов, кроме полёта к спутникам газовых гигантов нет. Вот так и получается, что у Марса самые лучшие условия для колонизации
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ivashishikan369 Уважаемый, ваше утверждение, что никто никуда не летал и не летает, противоречит огромному количеству научных фактов и доказательств существования космической деятельности человека. Позвольте мне привести несколько аргументов, почему ваша точка зрения неверна: Во-первых, существует множество фотографий, видеозаписей и других наблюдательных данных, полученных как с Земли, так и из космоса, которые однозначно подтверждают реальность космических полетов12. Эти материалы невозможно объяснить только с помощью фотошопа. Во-вторых, космические агентства по всему миру, включая Роскосмос, НАСА и другие, успешно осуществляют регулярные космические миссии, запуски спутников и пилотируемые полеты12. Это было бы невозможно, если бы космоса не существовало. В-третьих, существует огромное количество свидетельств и отчетов космонавтов, астронавтов и других специалистов, которые непосредственно участвовали в космических программах и полетах12. Их показания не могут быть просто объяснены как "фотошоп". Таким образом, ваше утверждение об отсутствии космических полетов противоречит множеству научных фактов и доказательств. Я настоятельно рекомендую вам ознакомиться с объективными данными, прежде чем придерживаться такой точки зрения. Космическая деятельность человека является реальностью, подтвержденной независимыми источниками.
2
-
2
-
Ваш вопрос касается природы гравитационной силы, которая была обнаружена в эксперименте Кавендиша. Хотя ваша теория "ветра" является интересной, она не соответствует современным научным данным и общепринятой теории гравитации. Согласно современной физике, гравитационная сила возникает из-за искривления пространства-времени, вызванного массой объектов, как это описывается в общей теории относительности Эйнштейна. Эта теория успешно объясняет множество наблюдаемых явлений, включая расширение Вселенной с ускорением, которое вы упомянули. Концепция "тёмной энергии" действительно является загадочной, поскольку её природа до конца не изучена. Однако она была введена для объяснения наблюдаемого ускоренного расширения Вселенной, которое не может быть объяснено только гравитационным притяжением. Хотя её природа остаётся неизвестной, тёмная энергия является наиболее вероятным объяснением, основанным на современных научных данных. Таким образом, современная физика предлагает более убедительное объяснение природы гравитационной силы и расширения Вселенной, чем ваша теория "ветра". Хотя научные теории постоянно развиваются, на данный момент общая теория относительности и концепция тёмной энергии являются наиболее обоснованными с точки зрения экспериментальных данных.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
What about terraforming Mars with life? Create, using genetic modification, a plant that will grow in his conditions and will be black. When the plant takes up most of the surface of Mars, its albedo will decrease, and part of the light that was previously reflected will be absorbed and heat the surface. As the temperature rises, the poles will melt and the atmospheric pressure will increase. I'm not sure if a person could survive there without a spacesuit after that, but there will be more possibilities for liquid water. As it evaporates, clouds will be created and the atmospheric pressure will rise even more. (As far as I know, water vapor is the most important source of the greenhouse effect on Earth). Yes, the atmosphere will not be breathable, but still, being on the surface in oxygen masks is already better. Also, some amount of O2 will be formed due to the decomposition of water vapor by solar rays. Yes, it will take a long time, but we are talking about terraforming. The main advantage of this method is that it does not require megastructures. In theory, we can start doing this right now - it will cost as much as launching the next rover
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@СергейПронин-м5ч Союзы полетели в космос, американцы остались позади. Нужно было быть первыми, поэтому они полетели на Луну. Космическая гонка прекратилась, толку летать на Луну теперь то. Ну слетали и слетали, толку то. Вместо людей гораздо выгоднее посылать луноходы и спутники, они и кушать не хотят и возвращать не нужно. Раньше запуск спутника на орбиту был целым событием, а сейчас их запускают сотнями в год, это никого не удивит. Вот на марс ровер доставить - это да, достижение, но на Луну ровер доставить уже никого не удивит. К тому же Лунная программа возобновляется, америкацы в 24-м или в 25-м году собираются на неё примуняться, а на её орбиту собираются лететь уже в этом году.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Уважаемый, я внимательно изучил предоставленные вами источники и должен сказать, что ваше утверждение о том, что американцы никогда не были на Луне, противоречит множеству научных фактов и доказательств. Во-первых, существует огромное количество фотографий, видеозаписей и других наблюдательных данных, которые подтверждают, что астронавты США действительно высаживались на Луну124. Эти материалы невозможно объяснить только с помощью фальсификации или фотошопа. Во-вторых, космические агентства по всему миру, включая Роскосмос, подтверждают, что американцы осуществили успешные пилотируемые полеты на Луну2. Это было бы невозможно, если бы эти миссии были фейком. В-третьих, астронавты, участвовавшие в лунных экспедициях, оставили множество свидетельств и доказательств своего пребывания на Луне124. Их показания не могут быть просто объяснены как "фотошоп". Да, существуют некоторые аргументы скептиков, такие как отсутствие звезд на фотографиях или неправильное падение теней4. Но эти моменты уже давно объяснены учеными и не опровергают реальность лунных миссий. Поэтому, основываясь на огромном количестве научных фактов и доказательств, я могу с уверенностью сказать, что ваше утверждение об отсутствии высадок американцев на Луну является ошибочным. Космические полеты на Луну действительно имели место, и это подтверждено множеством независимых источников. Я рекомендую вам ознакомиться с объективными данными, прежде чем придерживаться такой точки зрения.
2
-
@JackNmD Я понимаю ваше скептическое отношение к высадке людей на Луну, но позвольте мне ответить на ваши утверждения фактами:
Отсутствие ветра на Луне действительно связано с отсутствием атмосферы, как вы и сказали. Это хорошо известный научный факт, подтвержденный многочисленными исследованиями.
Образцы лунного грунта, привезенные астронавтами, были тщательно изучены учеными по всему миру. Они подтвердили, что это действительно лунный материал, а не земные породы. Ученые имеют свободный доступ к этим образцам для исследований.
Скафандры астронавтов были специально разработаны для защиты от радиации и экстремальных условий на Луне. Они прошли многочисленные испытания и доказали свою эффективность.
Программа пилотируемых полетов на Луну была свернута по экономическим и политическим причинам, а не из-за технических ограничений. НАСА продолжает разрабатывать новые технологии для будущих лунных миссий.
Я понимаю, что существует много конспирологических теорий вокруг высадки на Луну. Однако научные факты и доказательства, накопленные за десятилетия, убедительно подтверждают, что высадка людей на Луну действительно имела место. Я призываю вас обратиться к надежным источникам информации, а не полагаться на непроверенные теории.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Для того что бы сделать человека тупым не нужно скрывать от него вообще ничего. Нужно просто предоставить ему более интересную информацию, без цыферак и научных статей, а с пафосом и духом бунтарства. Назвать как-нибудь типа "Альтернативная наука которую от нас скрывают". Человек не будет вникать, что проще - то и правда. Как же хорошо, что у нас нет такого явления, и никто не пытается делать деньги на тупости и лени людей. "Виноват не я, во всём виноват ретроградный Меркурий"
Изменено: Взять к примеру тикток. Это же идеальный инструмент пропаганды, если раньше государству нужно было исхитряться и склонять человека что бы он нажал на "правильное" видео, то в тиктоке этого даже не нужно. Можно просто медленно и постепенно вдалбливать нужную информацию. Человека лишили выбора что смотреть - но он думает что свободен. Идеальный раб - не бунтует, заинтересован в работе и имеет мнение которое выгодно правителю. Почему же вы не бунтуете что у вас забрали свободу выбора? Почему вы против именно науки, а не лишения свободы (неявного)? Ответ для меня прост - кому-то это не выгодно. Я не про иллюминатов или другое "секретное" правительство. Кому-то выгодно отуплять людей, а они и не против. Почему вы не выступаете против загрязнения окружающей среды? Потому что это не выгодно производителям пластика, одноразовая посуда и пакетики будут меньше продаваться. Они просто вбрасывают нужную информацию в СМИ (по аббревиатуре - Средства Массовой Информации сейчас подходит не сколько телевидение, сколько социальные сети, ведь охват людей гораздо больше)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AlexanderBrusso Это не повод не боятся ГМО. Я говорю о двойных стандартах, когда все в общем нейтрально относятся к лекарствам, а к ГМО повышенное внимание только из-за того, что оно ГМО. То есть если лекарства прошли испытания, все считают что они безопасны. Но ГМО, прошедшее испытания (возможно даже больше испытаний, с учётом повышенного внимания к нему), всё ещё не считают безопасным, говоря что-то вроде: "Ещё просто недостаточно времени прошло, может последствия проявятся позже" - хотя это справедливо так же и для лекарств.
Изм: маркетологов, дискредитирующих ГМО тоже можно добавить сюда.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Михаил_330 @user-qu3xg4te3l "Существующим вещам плевать, смогли ли учёные их зафиксировать" - я и не спорю. Я говорил о том, что если объект ФИЗИЧЕСКИ невозможно зафиксировать, даже приборами с идеальной чувствительностью, то его нет. А ещё я говорил о том, что раз учёные не смогли зафиксировать сверхъестественные явления невероятно точными приборами, которые у нас сейчас есть, то как сильно эти влияния могут оказать на макро масштабах (например опрокинуть кружку с края стола). На счёт горилл - я уже сказал, что учёные методом проб и ошибок приходят к истине. Считали что горилл нет, ошибались, исправились. "Абсолютно никакого (влияния)" - тут лучше бы я использовал слово "взаимодействия". Взаимодействие было бы - обмен информацией. Если человек в другого человека с 1 километра фонарём посветит - скажете что между ними не было взаимодействия?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЛюдмилаМалинкина-х2е Скопировал свой коммент | Для того что бы сделать человека тупым не нужно скрывать от него вообще ничего. Нужно просто предоставить ему более интересную информацию, без цыферак и научных статей, а с пафосом и духом бунтарства. Назвать как-нибудь типа "Альтернативная наука которую от нас скрывают". Человек не будет вникать, что проще - то и правда. Как же хорошо, что у нас нет такого явления, и никто не пытается делать деньги на тупости и лени людей. "Виноват не я, во всём виноват ретроградный Меркурий". Взять к примеру тикток. Это же идеальный инструмент пропаганды, если раньше государству нужно было исхитряться и склонять человека что бы он нажал на "правильное" видео, то в тиктоке этого даже не нужно. Можно просто медленно и постепенно вдалбливать нужную информацию. Человека лишили выбора что смотреть - но он думает что свободен. Идеальный раб - не бунтует, заинтересован в работе и имеет мнение которое выгодно правителю. Почему же вы не бунтуете что у вас забрали свободу выбора? Почему вы против именно науки, а не лишения свободы (неявного)? Ответ для меня прост - кому-то это не выгодно. Я не про иллюминатов или другое "секретное" правительство. Кому-то выгодно отуплять людей, а они и не против. Почему вы не выступаете против загрязнения окружающей среды? Потому что это не выгодно производителям пластика, одноразовая посуда и пакетики будут меньше продаваться. Они просто вбрасывают нужную информацию в СМИ (по аббревиатуре - Средства Массовой Информации сейчас подходит не сколько телевидение, сколько социальные сети, ведь охват людей гораздо больше)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1