Comments by "Юрий Кострюков" (@user-kd6dm8rc9j) on "Вся суть путинских холуев и военный налог для россиян" video.
-
1
-
@wintercold891 Как бы пошло это ни прозвучало, но по меньшей мере большинство из нас в первую очередь ждёт от работы зарплату в конце месяца. Так же очень многие, если не все, кому удаётся подниматься по карьерной лестнице, в первую очередь ожидают от этого подъёма увеличения зарплаты. Вот вы зарабатываете и тратите деньги. Хорошо. Если повезло, и у вас есть свободное время, то возможно вы тратите его на саморазвитие и творчество. Уникумов, у которых карты сложились так, что они делают карьеру, занимаясь любимым делом, сейчас не рассматриваем; речь о большинстве. А если свободного времени не остаётся, и сил хватает только на ужин, помыться и интернет перед сном? Что тогда? Или ладно, остаётся. Давайте как аполитичные мещане сделаем вид, что такой безнадёги на свете нет. Но даже если и остаётся, и вы вечерами пишете картины, музыку или книги, фотографируете или монтируете видео, мастерите или даже изобретаете, и именно от этого вас прёт и штырит во все стороны несмотря на то, что за это вам никто не платит, то почему же вы тратите свою жизнь на бесконечный вынужденный поход на работу за жалкими деньгами? Разве вашу жизнь можно выразить в деньгах? Разве прожить жизнь означает провести её на работе, которая ни вам, ни стране, ни миру, в сущности, ничего не даёт?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@wintercold891 «Экономический анализ» промышленности начинается у Каутского следующим великолепным рассуждением:
В России есть крупная капиталистическая промышленность. Нельзя ли на этой основе построить социалистическое производство? «Так можно бы думать, если бы социализм состоял в том, чтобы рабочие отдельных фабрик и рудников брали их себе в собственность» (буквально: присваивали их себе), «чтобы отдельно вести хозяйство на каждой из фабрик» (52). «Как раз сегодня, 5 августа, когда я пишу эти строки, — добавляет Каутский, — из Москвы сообщают об одной речи Ленина от 2 августа, в которой он, как передают, сказал: „Рабочие крепко держат фабрики в своих руках, а крестьяне не отдадут земли помещикам“[15]. Пароль: фабрика — рабочим, земля — крестьянам был до сих пор не социал-демократическим, а анархо-синдикалистским» (52-53).
Мы выписали целиком это рассуждение, чтобы русские рабочие, которые прежде уважали Каутского, и уважали за дело, сами увидали приемы перебежчика к буржуазии.
Подумайте только: 5 августа, когда налицо была уже масса декретов о национализации фабрик в России, причем ни одна фабрика не была «присвоена» рабочими, а все передавались в собственность республики, 5 августа Каутский, на основании явно мошеннического толкования одной фразы из моей речи, внушает немецким читателям мысль, будто в России фабрики передаются отдельным рабочим! И Каутский после этого на протяжении десятков и десятков строк жует жвачку про то, что фабрики нельзя передавать поодиночке рабочим!
Это не критика, а прием лакея буржуазии, который нанят капиталистами, чтобы оболгать рабочую революцию.
Фабрики надо передавать государству, или общине, или потребительным обществам — пишет еще и еще раз Каутский и наконец добавляет:
«На этот путь и попытались теперь вступить в России…» Теперь!! то есть что же это значит? в августе? Что же Каутский не мог заказать своим Штейну, Аксельроду или другим друзьям русской буржуазии перевода хотя бы одного декрета о фабриках?
«… Как далеко это зашло, этого еще не видно. Эта сторона Советской республики во всяком случае представляет наибольший интерес для нас, но она остается еще целиком во мраке. В декретах недостатка нет…» (Поэтому Каутский их содержание игнорирует или скрывает от своих читателей!), «но недостает надежных сведений о действии этих декретов. Социалистическое производство невозможно без всесторонней, детальной, надежной и быстро информирующей статистики. Таковой Советская республика до сих пор создать не могла. То, что мы узнаем об ее экономических действиях, крайне противоречиво и не поддается никакой проверке. Это тоже один из результатов диктатуры и подавления демократии. Нет свободы прессы и слова…» (53).
Вот как пишется история! От «свободной» прессы капиталистов и дутовцев Каутский получил бы сведения о фабриках, переходящих к рабочим… Поистине, великолепен этот надклассовый «серьезный ученый»! Ни одного из бесконечного количества фактов, свидетельствующих, что фабрики передаются только республике, что распоряжается ими составленный с преобладающим участием выборных от профессиональных союзов рабочих орган Советской власти, Высший совет народного хозяйства, — ни одного из таких фактов Каутский не желает и касаться. Он упорно, с упрямством человека в футляре, твердит одно: дайте мне мирную демократию, без гражданской войны, без диктатуры, с хорошей статистикой (Советская республика создала статистическое учреждение и привлекла все лучшие статистические силы России, но, конечно, скоро идеальной статистики получить нельзя). Одним словом, революции без революции, без бешеной борьбы, без насилий, — вот чего требует Каутский. Это все равно как если бы требовали стачек без бурной страстности рабочих и хозяев. Отличите-ка подобного «социалиста» от дюжинного либерального чиновника!
И, опираясь на такой «фактический материал», т. е. умышленно обойдя с полным презрением многочисленные факты, Каутский «заключает»:
«Сомнительно, получил ли русский пролетариат в смысле действительных практических завоеваний, не декретов, в Советской республике больше, чем он получил бы от Учредительного собрания, в котором, точно так же, как и в Советах, преобладали социалисты, хотя и другой окраски» (58).
Перл, не правда ли? Это изречение мы советуем почитателям Каутского распространить пошире среди русских рабочих, ибо лучшего материала для оценки своего политического падения Каутский дать бы не мог. Керенский тоже был «социалист», товарищи рабочие, только «другой окраски»! Историк Каутский довольствуется кличкой, званьем, которое себе «присвоили» правые эсеры и меньшевики. О фактах, говорящих, что при Керенском меньшевики и правые эсеры поддерживали империалистскую политику и мародерство буржуазии, историк Каутский и слышать не хочет, о том, что Учредительное собрание давало большинство именно этим героям империалистской войны и буржуазной диктатуры, он скромно умалчивает. И это называется «экономическим анализом»!..
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@wintercold891 «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
…
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества».
Карл Маркс, «Критика Готской программы.
1
-
@wintercold891 а что касается «человеческой психологии», то...
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»
Карл Маркс, «К критике политической экономии».
1
-
Центр принятия решений Дмитрия Рогозина Я очень часто общался с разными "экспертами", которые утверждали, что без капитализма не было бы ни интернета, ни Ютуба и так далее. Похоже, что мозгов у них ровно столько, сколько у медузы. Они просто не понимают, что и о чём они говорят. Вероятно в их мире все технологии жёстко привязаны к конкретному месту и времени, и на каждое изобретение есть именной патент. Мне было бы очень интересно узнать у кого-нибудь из них, кто и когда запатентовал, например, каменный топор или колесо. Им непонятно, что несмотря на то, что многие изобретения запатентованы, они не берутся из воздуха или из головы изобретателя. Точно так же и человек не рождается в готовом виде, с определённой профессией, образованием, культурным уровнем и т. д. Человек появляется в ОБЩЕСТВЕ, и только в ОБЩЕСТВЕ он становится человеком. Точно так же любые изобретения и технологии обязаны своим появлением в первую очередь не какой-то светлой голове, а УСЛОВИЯМ, которые сложились ранее и складывались не один день и даже не один год.
Возьмём для примера таблицу Менделеева и рентгеновские лучи. Разве они обязаны своим появлением людям, чьи имена они носят? НЕТ!!! Эти безусловно выдающиеся учёные лишь придали удобоваримую форму тому, что уже существовало, они создали лишь инструмент, метод для использования уже имевшихся знаний, которые накапливались человечеством в течении многих поколений. И не будь Менделеева и Рентгена, это сделали бы другие люди. То же самое с таблицей умножения и электричеством, они не обязаны своим появлением Пифагору и Эдисону.
Ни интернет, ни Ютуб, ни сотовая связь не обязаны своим появлением капитализму или США.
Если бы в 1917 году Социалистическая Революция охватила бы ВЕСЬ МИР, и весь мир в едином порыве начал бы строить коммунизм, то всё то, за что мы должны якобы благодарить капитализм, во-первых, производилось бы многократно качественнее, проще и дешевле, и во-вторых, все эти технологии были бы повсеместными и общедоступными, доступ к ним имел бы каждый член общества, а не исключительно представители ограниченной группы лиц. Потому, что прогресс в любой области - это не заслуга одного изобретателя или группы учёных или экономики одной страны. Так или иначе в ускорении или замедлении прогресса участвует всё человечество!
1
-
Центр принятия решений Дмитрия Рогозина Я сильно сомневаюсь, что кто-то будет спорить с тем, что в 21-ом веке всему человечеству необходимы электрификация, водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, автоматизация, утилизация и фильтрация, а также дороги и транспорт. И я полагаю, что все согласятся, что каждому человеку на планете нужны еда, вода, одежда, жильё, образование, медицинская помощь, трудоустройство, культурный досуг, сон и отдых. И вряд ли найдётся кто-нибудь, кто откажется от почты, радио, телевидения и интернета. И будь коммунизм на всей Земле, ВСЁ ЭТО было бы общедоступно и повсеместно, бесплатно, качественно и долговечно; культурный досуг был бы подлинно культурным, он бы не ограничивался просмотром тупых и не очень сериалов; у людей было бы время и на семью, и на прогулки на свежем воздухе, и на походы в галереи, театры, музеи и т. д.; люди бы не были рабами гаджетов, они бы не сидели в соцсетях, а общались живьём; интернет не отнимал бы время, а был бы инструментом ускорения прогресса, высвобождения времени. И в результате всё общество и каждый его представитель имел бы необъятные перспективы, а прогресс был бы образом жизни.
1
-
Центр принятия решений Дмитрия Рогозина САМАЯ СТРАШНАЯ БОЛЕЗНЬ - ЭТО МЕЛКОБУРЖУАЗНОЕ СОЗНАНИЕ.
Мелкий буржуа, мещанин - он сидит во многих пролетариях, в очень многих интеллигентах, а также в крупных буржуа. Мелкобуржуазность, мещанство - это ограниченный кругозор, асоциальная и аполитичная точка зрения. Вот самая страшная болезнь! Чума, СПИД, рак и коронавирус - безобидный насморк по сравнению с мелкобуржуазным сознанием.
За обе мировые войны, за негритят, работающих на рудниках, за все обвинения, повешенные на коммунистов, за развал Советского Союза, за девяностые годы, за процветание Единой России, за военную спецоперацию на Украине скажите спасибо уродам и идиотам, которые носят и распространяют мелкобуржуазное сознание (мещанство) по всему миру.
1
-
1
-
@wintercold891 Я как материалист всегда считал идеализм бредом. В качестве примера этого бреда представляю вам отрывок из декларации независимости США:
«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью.»
«Все люди созданы равными...» Вряд ли речь идёт о СОЦИАЛЬНОМ равенстве.
«Наделены их Творцом...» Просто феерично! Есть документ с подписью Творца?
«Неотчуждаемые права». Хорошо, что права неотчуждаемы, хотя это довольно странно для буржуазного общества, в котором право сильного всегда превалирует над любыми правами человека.
«Что такое конституция? Бумажка, в которой записаны права народа. В чём гарантия действительного признания этих прав? В силе тех классов народа, которые осознали эти права и сумели добиться их.»
В. И. Ленин.
Кроме того, ничего не говорится о КАЧЕСТВЕ жизни, на которую есть право, и о том, на что распространяется упомянутая свобода.
И главное: а что такое «СЧАСТЬЕ»? Дайте определение! Что конкретно имеется ввиду под «счастьем»? Но даже если определение и будет дано, из этих слов не следует, что человек будет счастлив, ему позволено лишь бесконечное СТРЕМЛЕНИЕ к этому эфемерному состоянию.
1
-
1
-
1
-
Центр принятия решений Дмитрия Рогозина Интеллект (от лат. intellectus — познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@wintercold891 На протяжении всей своей истории в течении многих десятков тысяч лет человечество стремилось понять окружающий мир, существующие в нём закономерности и взаимосвязи. Те, кто успел поучиться в советской школе, вероятно помнят, что на уроках истории нам рассказывали об основных этапах движения человечества на этом пути. Сначала возникла мифология, затем религия, затем наука и философия. Высочайшей вершиной на этом пути стал марксизм, который дал человечеству не только исчерпывающее и целостное объяснение законов развития природы и общества, но и инструмент для их преобразования на пути прогресса.
Короткая цитата Маркса: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его. Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его.»
В этом высказывании Маркса чётко прослеживается взаимосвязь и взаимозависимость бытия и сознания. Это выражение философской позиции, которая на стороне РАБОЧИХ. Именно РАБОЧИЕ творят и преобразуют БЫТИЕ.
А на стороне БУРЖУАЗИИ обратная позиция, которая ставит во главу угла СОЗНАНИЕ.
Эта философская позиция уходит своими корнями в глубокую древность, средневековье и более ранние эпохи, вплоть до мифотворчества.
1
-
1
-
@wintercold891 Чтобы проиллюстрировать фактический непримиримый антагонизм позиций «бытие» и «сознание», мы рассмотрим следующие художественные фильмы: относительно свежий фильм «Области тьмы», который, скорее всего, большинству известен, и фильм, который большинству, даже среди любителей советского послевоенного кинематографа, скорее всего, не известен — «Крестьяне», советский фильм 1935 года.
Итак, что же нам показывают «Области тьмы»? Они показывают нам человека, который с помощью таблеток разогнал свой мозг, то есть расширил своё сознание, и его жизнь в одночасье изменилась. Он стал умным, красивым, богатым и так далее. Что характерно, благодаря этим таблеткам изменился только его личный, индивидуальный быт, а окружающие люди его не волнуют, они продолжают жить как жили, мучиться и прозябать.
«Крестьяне» рисуют диаметрально противоположную картину. Во главу угла ставится преобразование общественного бытия, которое совместными усилиями масс, коллективами трудящихся целенаправленно преобразуется в интересах всего общества.
1
-
Центр принятия решений Дмитрия Рогозина А зачем мне нужны акци? Они несъедобны, любовь, дружбу и здоровье на них не купишь.
На самом деле всем нам нужны еда, одежда, жильё, отношения, образование, возможность непрерывно развиваться и, что бы там себе ни фантазировали индивидуалисты, приносить пользу обществу, чтобы взамен на принесённую пользу общество обеспечивало нас и наших детей всем необходимым, и не ради бессмысленного существования, а для полноценной жизни и прогресса человечества. Очень хочется активного, творческого, созидательного труда на пользу всего общества. Очень хочется, чтобы каждый человек находил себе применение и имел возможности для раскрытия своего потенциала, как это было при социализме. Но вместо этого наши жизни осыпаются в прах в карманы капиталистов и им под ноги.
1
-
@wintercold891 Вот вы родились, получили образование и устроились на работу, на которую ходите изо дня в день, проводите там большую часть дня и активной жизни. Хорошо, если вам удалось устроиться по профессии, душе и карману. Если вам не приходится вынужденно менять работу или подолгу её искать, и вы делаете карьеру – это вдвойне прекрасно! Полагаю, сегодня таких меньшинство, если вообще есть. И всё-таки, чем бы вы ни занимались, ответьте: для чего вы это делаете?
1
-
1
-
@wintercold891 Прежде чем мы продолжим, чтобы не было лишних вопросов, давайте договоримся о двух вещах. 1) будем помнить о том, что мы не крепостные крестьяне; 2) будем разделять условную номинальную работу на дядю ради куска хлеба и свободный труд. Это важно! Объясню, почему. Во-первых, у нас, в отличии от феодальных крестьян, есть не только выбор, но и исторический пример того, что жизнь — это гораздо больше, чем только пахота и миска. Во-вторых, этот же исторический пример продемонстрировал различия результатов работы на дядю и свободного труда.
1
-
@wintercold891 Как вы думаете, герои социалистического труда — конструктор Ильюшин (трижды герой), писатель Шолохов (дважды герой), композитор Свиридов, художник Дейнека, учёный Курчатов (трижды герой), скульптор Вучетич, Клим Ворошилов, Лаврентий Берия — так же, как и мы, просто ходили всю жизнь на работу, не зная зачем и для чего??? И за ЭТО они получили одну из высших государственных наград??? Вы допускаете, что их не штырило от того, на что у них уходило восемь обязательных, а потом несколько свободных часов времени ежесуточно??? По-вашему, они делали то, что делали, то, благодаря чему вошли в историю, то, за что их ценили современники и ценят потомки, РАДИ ДЕНЕГ??????????
1
-
@wintercold891 Вам наверняка доводилось делать что-то для других людей бесплатно, просто так, что называется "от души". Но несмотря на то, что вы не получали ни копейки за потраченные часы или даже недели времени и труда, вы могли испытывать несоизмеримо более полное удовлетворение и ощущать предельное наполнение своей жизни смыслом, чем когда получали очередную зарплату, какой бы большой она ни была. В таком случае если денег вы не получали, тогда ЧТО наполнило вашу жизнь смыслом и принесло это удовлетворение? Вероятно, знание того, что ваши усилия, ваш искренний и самоотверженный труд был важен, полезен, ценен и был принят с той же искренней благодарностью, с какой был проделан.
1
-
@wintercold891 Другой пример. У художников часто возникает дилемма, когда их спрашивают "сколько?" Это происходит по ряду причин. Например, сегодня для многих художник — это смесь шута и официанта. А то, что на освоение этой профессии уходят ГОДЫ, ни одной суке в голову не приходит. Когда очередной "клиент" с высока задаёт этот сакраментальный вопрос (а по его лицу видно, что он не чувствует разницы между словами "палитра" и "пол-литра"), понимаешь, что любая цена окажется для него высока. Просто из принципа. С другой стороны, попробуйте выразить в деньгах ценность "Сотворения Адама", "Рабочего и колхозницы", фильма "Стачка", "Токатты и фуги ре минор", "Божественной комедии" и т. д.
1
-
@wintercold891 Нет, я не хочу сказать, что каждый художник непризнанный гений. Речь о другом.
Кстати, раз уж меня сюда занесло, давайте и эту тему развернём чуть больше. По сей день эталонными гениями изящных искусств считаются Микеланджело, Леонардо и прочие чебурашки-ниндзя. Но если вдуматься, то в истории искусства вряд ли найдётся более актуальное и жизненное произведение, чем "Рабочий и колхозница". Это первое. Второе: гении не берутся из воздуха, не растут на деревьях, их не штампуют на заводах Форда. Человека создаёт окружающая его среда. Мы к этому ещё вернёмся, ближе к концу.
1
-
Центр принятия решений Дмитрия Рогозина Кто всё строит, производит, доставляет, чинит и так далее? МЫ, РАБОЧИЕ! Кто знает, что, как и почему работает или не работает? МЫ, РАБОЧИЕ! Кто знает, что, как, где и когда надо иметь, включить, поставить или убрать, чтобы всё работало? МЫ, РАБОЧИЕ! Без кого не будут работать стройки, автомойки, пилорамы, школы, заводы, больницы, научные центры, телестудии, магазины, буровые вышки, водопроводы, авиакомпании и так далее? БЕЗ НАС, БЕЗ РАБОЧИХ!
Тогда почему же мы, рабочие, влачим жалкое, бессмысленное существование, считаем копейки, угнетены, бесправны и играем роль безликих винтиков?! Почему мы строим дома другим людям и при этом сами не имеем жилья? Почему мы выращиваем хлеб и производим прочую пищу другим людям и при этом сами голодаем? Почему мы имеем высшее образование и грандиозные замыслы, но вместо этого мы запряжены и пашем на пашне, которая нам не принадлежит? Почему вместо того, чтобы наполнить наши жизни и жизни наших детей смыслом и перспективами, мы отдаём их за деньги? Пока мы разобщены, мы и наши дети будем самыми дешёвыми и покорными рабами в истории человечества, в пустую проживающими свои жалкие и бессмысленные жизни! ЛЮДЬМИ мы станем только СООБЩА! А кто не вступает в борьбу за освобождение человечества, ТОТ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА СЧИТАТЬ СЕБЯ ЧЕЛОВЕКОМ!!!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1