Comments by "Юрий Кострюков" (@user-kd6dm8rc9j) on "ЕС выгонит путинских дружков, Путин катается на лыжах" video.
-
3
-
2
-
2
-
2
-
1
-
@rocketraccoon7302 Можно сказать, что обобществленный человек будущего будет с самого рождения «святым», «просветленным» и «совершенномудрым», поскольку дилеммы «почему-то правильное надо или мое плохое хочу» у него банально не возникнет из-за отсутствия идеологии и классового общества, которое ее изобрело. Сознательный революционер — не в смысле политического бунтаря «за все хорошее», а в смысле новатора в какой-то области, живущего и работающего с целью угробить отжившее старое в его первопричине, то есть само классовое общество, — это попытка обобществить себя, стать «гостем из будущего», вырваться из удручающего отчуждения уже здесь и сейчас, и между самоубийством и медленным самоубийством в коконе зрителя и обывателя выбрать свою, одну, осмысленную жизнь.
1
-
1
-
1
-
@rocketraccoon7302 изначально либерализм не имел никакого отношения к свободе личности. Начиная с Адама Смита и голландской революции буржуа-горожане\граждане боролись за свободный рынок, то есть неприкосновенность частной собственности, которая в английском языке обозначается словом — Freedom. Капитализм отличается от феодализма тем же, чем натуральное хозяйство от производства на рынок. В том числе на рынок продаются и рабочие умения. И чтобы этот рынок способностей, товаров и услуг нормально работал, на нем должна быть свободная конкуренция производителей. То есть государство не должно вмешиваться в их дела. Этот отказ вмешиваться называется правом частной собственности, когда ни Царь всея Руси, ни Император Священной Римской Империи, ни Британская Королева не имеют право указывать Васе Пупкину какого цвета гвозди ему производить и на кого работать, что было абсолютной нормой до капитализма. Еще раз: рынок требует свободы конкуренции, а свобода конкуренции — права частной собственности. «Freedom» это «свобода для», когда от экономических областей жизни гражданина остальные граждане и, в первую очередь, государство обязаны решительно отъебаться, чтобы он мог заниматься бизнесом.
А свобода личности, прилагающаяся к рынку и собственности, вошла в сознание масс лет через 800 после появления капитализма, после Великой французской революции, и то — лишь вторым пунктом. С другой стороны, это и было рождением классического либерализма. Никаких либералов до этого просто не было, а были протестанты и гуманисты.
Например, тогдашние англичане неоднократно подчеркивали, что они отстаивают Freedom, но категорически против развращающей и богомерзкой французской идеи Liberty, которая обозначала «свободу от», то есть свободу личности самой выбирать взгляды и ее фундаментальное право посылать нахуй других свободных личностей. Чопорные англичане с угорающими по божественному предопределению голландцами отстаивали только свою свободу частной собственности, и конституция США с ее системой сдержек и противовесов получилась такой только потому, что при ее создании участвовало 4 экономические группы населения, и никаких прав за личностями женщин, индейцев и негров она почему-то не подразумевала. Да и в самой революционной Франции не все и не сразу получили равные гражданские права, например, евреи-сефарды их получили, а барыгообразные евреи-ашкеназы — нет.
Сегодня, строго говоря, термин «либерал» устарел. Исторический либерал — это сторонник классического либерализма, «laissez faire, laissez passer». Настоящие либералы кончились вместе с буржуазными революциями, когда власть переделили и пропаганда равноправия стала играть не в пользу новых хозяев. Самый известный аргумент против классического либерализма имеет почти такую же длинную историю, как и сам либерализм. Заключается он в том, что классический либерализм несовместим с демократией. Либерализм не исключает демократию как таковую (наоборот, он её провозглашает), но на деле при полной экономической свободе власть переходит к крупным корпорациям, которые делают выборы фикцией и отстраняют демос (народ) от кратии (власти). Чего, кстати, реальные либералы начала века и не отрицали: кадеты были за расширение свобод бизнеса и печати под сильной монархической властью, которая будет карать поехавших радикалов, а прогрессисты не стеснялись требовать от царя проапгрейдить их из миллионщиков в полноправные олигархи.
Смертью классического либерализма можно считать первую мировую войну и межвоенное время, когда государство окончательно слилось с монополиями, зарегулировало рынок до предела, убило конкуренцию и право частной собственности зарубило на корню. Де юре все это оставалось, но де факто получался стремный мутант, которых или ел своих соседей, или ел сам себя. А либеральные лозунги ему были нужны не больше, чем собаке пятая нога. Поэтому класс собственников взял и открыто поддержал фашистов, демократию и либерализм отрицавших. С тех пор «либералами» остались совсем немногие, зато через край многочисленными стали демагоги, отстаивающие чьи-либо интересы под маркой свободы™ с теми же бизнес-целями.
Шикарный пример того, как демагоги «за либерализм» уничтожают любые демократические и правовые институты на корню — 1990-е годы в России: как только либералы взяли собственность под свой контроль, всем было велено заткнуться, а не заткнувшихся ПРИШЛОСЬ расстрелять из танков в 1993 году. Также можно вспомнить США 1920—1940 годов, где каждый политический деятель был чьей-либо марионеткой, например Гувер считался ставленником мафии, и только Рузвельт начал робко пытаться освобождать правительство США от влияния мафии и магнатов с текущим результатом чуть больше, чем никак.
1
-
@rocketraccoon7302 В капиталистическом обществе, при условии наиболее благоприятного развития его, мы имеем более или менее полный демократизм в демократической республике. Но этот демократизм всегда сжат тесными рамками капиталистической эксплуатации и всегда остается поэтому, в сущности, демократизмом для меньшинства, только для имущих классов, только для богатых. Свобода капиталистического общества всегда остается приблизительно такой же, какова была свобода в древних греческих республиках: свобода для рабовладельцев. Современные наемные рабы, в силу условий капиталистической эксплуатации, остаются настолько задавленными нуждой и нищетой, что им «не до демократии», «не до политики», что при обычном, мирном течении событий большинство населения от участия в общественно политической жизни отстранено.
Демократия для ничтожного меньшинства, демократия для богатых, вот каков демократизм капиталистического общества. Если присмотреться поближе к механизму капиталистической демократии, то мы увидим везде и повсюду, и в «мелких», якобы мелких, подробностях избирательного права (ценз оседлости, исключение женщин и т. д.), и в технике представительных учреждений, и в фактических препонах праву собраний (общественные здания не для «нищих»!), и в чисто капиталистической организации ежедневной прессы и так далее и так далее, – мы увидим ограничения да ограничения демократизма. Эти ограничения, изъятия, исключения, препоны для бедных кажутся мелкими, особенно на глаз того, кто сам никогда нужды не видал и с угнетенными классами в их массовой жизни близок не был (а таково девять десятых, если не девяносто девять сотых буржуазных публицистов и политиков), – но в сумме взятые эти ограничения исключают, выталкивают бедноту из политики, из активного участия в демократии.
Маркс великолепно схватил эту суть капиталистической демократии, сказав в своем анализе опыта Парижской Коммуны: угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, какой именно из представителей угнетающего класса будет в парламенте представлять и подавлять их!
Но от этой капиталистической демократии, – неизбежно узкой, тайком отталкивающей бедноту, а поэтому насквозь лицемерной и лживой, – развитие вперед не идет просто, прямо и гладко, «ко все большей и большей демократии», как представляют дело либеральные профессора и мелкобуржуазные оппортунисты. Нет. Развитие вперед, т. е. к коммунизму, идет через диктатуру пролетариата и иначе идти не может, ибо сломить сопротивление эксплуататоров капиталистов больше некому и иным путем нельзя.
А диктатура пролетариата, т. е. организация авангарда угнетенных в господствующий класс для подавления угнетателей, не может дать просто только расширения, демократии. Вместе с громадным расширением демократизма, впервые становящегося демократизмом для бедных, демократизмом для народа, а не демократизмом для богатеньких, диктатура пролетариата дает ряд изъятии из свободы по отношению к угнетателям, эксплуататорам, капиталистам. Их мы должны подавить, чтобы освободить человечество от наемного рабства, их сопротивление надо сломить силой, – ясно, что там, где есть подавление, есть насилие, нет свободы, нет демократии.
Итак: в капиталистическом обществе мы имеем демократию урезанную, убогую, фальшивую, демократию только для богатых, для меньшинства. Диктатура пролетариата, период перехода к коммунизму, впервые даст демократию для народа, для большинства, наряду с необходимым подавлением меньшинства, эксплуататоров. Коммунизм один только в состоянии дать демократию действительно полную, и чем она полнее, тем скорее она станет ненужной, отомрет сама собою.
Другими словами: при капитализме мы имеем государство в собственном смысле слова, особую машину для подавления одного класса другим и притом большинства меньшинством. Понятно, что для успеха такого дела, как систематическое подавление меньшинством эксплуататоров большинства эксплуатируемых, нужно крайнее свирепство, зверство подавления, нужны моря крови, через которые человечество и идет свой путь в состоянии рабства, крепостничества, наемничества.
1
-
@rocketraccoon7302 условием существования любого человеческого общества является необходимость объединения людей для совместного производства материальных средств к жизни. Без этого человеческого общества быть не может. Никак. Это значит, что для того, чтобы человек мог создавать все эти разнообразные исторические явления - государство, религию, философию, мораль и прочее -, то есть для того, чтобы человек мог вести социальную жизнь, он должен прежде всего объединится с другими людьми для совместного производства средств к человеческому существованию. Иначе он труп. Ни один человек не способен жить в одиночку. Даже отшельник. Он выживает лишь потому, что он является представителем общества, у которого он взял знания, умения, изобретения, язык и так далее. Вот что лежит в основе марксовой науки об обществе. Это железобетонный научный фундамент марксизма. Нет производства материальных средств к существованию человечества - нет самого человечества.
1
-
@rocketraccoon7302 За спорами о правильной оценке и критериях познания скрываются личные убеждения и стереотипы («у каждого своя правда»).
За спорами об убеждениях, например, религиозных или политических — отношение к обществу, власти и закону, то есть настоящие политические интересы.
За политическими спорами — отношение к институту собственности, то есть профессиональные, классовые интересы (личный профит).
А классовые интересы и конфликты появляются из разделения труда и самых базовых потребностей: еда, время, — то есть производства материальных благ, без которых никто пока продолжать жизнь не научился.
Говоря проще, в марксизме нет убеждений — вообще никаких. Убеждения — это идеология, идеологию надо разложить до дел — раскритиковать, отделить зерна от плевел, чтобы сделать шаг вперед, изменить мир.
Критикуя идеологию слой за слоем, можно с научной точностью сказать о людях больше, чем они сами о себе знают, и для этого их не надо о чем-то спрашивать.
1
-
@rocketraccoon7302 так я же написал, что отшельник выживает лишь потому, что до того, как стать отшельником, он жил в обществе, которое ему дало образование, умения, навыки, в том числе и навыки выживания в одиночестве. Без этих навыков человек похож на животное. Я бы сказал, на Маугли или Тарзана, но сами эти персонажи копировали поведение других животных, волков и горилл соответственно. И эти животные тоже жили в своеобразном обществе, социуме, со своими правилами и законами. Любой человек отождествляет себя с другими живыми существами, его окружающими. Если человеческого детёныша навсегда оставить жить в вольере с собаками, он будет будет копировать поведение собаки и сам будет думать, что он собака. Так устроена природа животных, от которых человек не так уж сильно и отличается.
Ещё раз - эти люди, оказавшиеся на необитаемом острове, смогли выжить благодаря знаниям и умениям, полученным в человеческом обществе. Без этих знаний и умений они бы столько не протянули.
1
-
1
-
1
-
1
-
@rocketraccoon7302 Поскольку ты человек, у тебя есть потребности, которые необходимо удовлетворять, чтобы выживать. Тебе нужны одежда, еда, вода, жилище и многое другое. И таких как ты больше семи миллиардов на всей Земле. Для удовлетворения этих потребностей людям необходимо распределиться по задачам, и начать создавать продукты. Кто-то производит технику, кто-то печёт хлеб, кто-то строит дороги и дома, кто-то ловит рыбу, кто-то качает нефть и так далее. Полученный суммарный продукт и должен удовлетворить потребности каждого члена общества.
Но на месте всё не стоит, знания об окружающем мире пополняются, происходит развитие техники и технологий, расширяются и потребности. Изобрели телефон - теперь каждый хочет телефон. Следовательно, эту потребность тоже необходимо удовлетворить. Как видим, цель производственного процесса - именно удовлетворить потребности человечества.
А теперь представим себе, что в этой цепи появляется КАПИТАЛИСТ. Он становится возможным только благодаря ЧАСТНОЙ собственности на средства производства, которые теперь принадлежат ЕМУ, а не ВСЕМ ЛЮДЯМ НА ЗЕМЛЕ. Людям же теперь принадлежит только способность трудиться, которую они вынуждены теперь продавать за определённую плату, превращаясь для капиталиста в ТОВАР. Теперь весь суммарный продукт принадлежит КАПИТАЛИСТУ, а не идёт напрямую к потребителям, и распределяется через РЫНОК, необходимый капиталисту для обмена продукта на деньги, тем самым реализуя прибавочную стоимость в прибыль, которая, как уже известно, попадает ему в кошелёк.
Именно поэтому капиталист и присутствует в производственном процессе. Точнее владеет им, чтобы получать прибыль, которая и является целью капиталистического способа производства. А значит, ни о каком удовлетворении человеческих потребностей (кроме потребностей капиталиста) речи не идёт! Оно лишь необязательный побочный эффект процесса получения прибыли. И раз уж целью является прибыль, то её следует максимизировать, что осуществляется производством как можно большего количества товаров. Например, ежегодным обновлением модельного ряда. И выплатой как можно МЕНЬШЕЙ зарплаты наёмным рабочим. Попутно сражаясь с другими капиталистами. Всё это ведёт к концентрации капитала во всё меньшем и меньшем круге лиц. А если прибыли не будет, то у капиталиста не будет мотива владеть средствами производства.
1
-
@rocketraccoon7302 как определить общественный способ производства? Из чего он состоит? Из производительных сил и производственных отношений. Для того, чтобы производить, то есть, например, добывать себе еду, человеку нужны инструменты, орудия труда, знания и навыки. Те самые копья индейцев тоже являются производительными силами. Для использования производительных сил человек должен выступать в производственные отношения. Это могут быть и отношения собственности. То есть не кто чем владеет, а КАК владеет, как производит и как распределяет продукты производства.
Это значит, что независимо от того, хочет человек или нет, он ВЫНУЖДЕН вступать в производственные отношения для использования производительных сил (орудий труда), чтобы просто жить.
1
-
@rocketraccoon7302 общие законы общественного развития:
Закон первый: производственные отношения должны соответствовать мощности производительных сил.
Закон второй: мысли, идеи, мировоззрение, культура, философия, государственные и общественные институты должны соответствовать производительным силам.
Это значит, что если у индейцев недоразвитые технологии (мотыги, копья, луки и стрелы, каменные топоры), то и уровень их мышления и их социальное устройство соответствует данному технологическому уровню.
Мало продуктов производства - мало мыслей. Примитивные орудия труда - примитивные мысли. И наоборот, много продуктов труда - много мыслей. Высокотехнологичные средства производства - соответствующий уровень умственных способностей человека.
Потому, что общественное сознание, человеческие мысли и идеи подстраиваются под проблемы, которые ставит применение тех или иных орудий труда.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@rocketraccoon7302 на данный момент успешного коммунистического общества нет. Если не считать племена современных аборигенов коммунистическими обществами. У них общественная собственность на средства производства, у них нет деления на касты превилегированных и слуг, у них всё принадлежит всем, все равны между собой в правах и обязанностях. И да, у них истинная демократия. У диких и отсталых негров. Демократия! Проблема именно в их технологической отсталости - их средства производства это копья, луки и стрелы и каменные топоры. Вот если бы у них были автоматизированные фабрики и заводы, которые принадлежат не частному собственнику, а всему обществу и каждому человеку в нём - то был бы тот самый коммунизм Маркса и Энгельса.
Короче, если не считать уровень технологии, но вот в равноправии каждого члена общества, полной занятости производительным трудом всех дееспособных людей, равном распределении произведённых продуктов всем и каждому по потребностям и демократичности внутренней политики самые успешные коммунистические общества на данный текущий момент (февраль 2021 года) - современные племена аборигенов.
1
-
1
-
@rocketraccoon7302 Вы мыслите иеалистическими теориями, которые заключаются в том, что в головах людей самопроизвольно возникают мысли, идеи и желания, которые и являются двигателем общественного прогресса. Я не буду отрицать, что люди действуют исходя из своих мыслей и побуждений. Это факт. НО! Теории, основанные на том, что общество развивается исключительно благодаря мыслям, идеям и желаниям немногих избранных и уникальных личностей (Ломоносова, Ньютона, Петра I, Гитлера) не отвечают ни на один социальный вопрос.
Вопрос 1: почему у людей разные намерения?
«Потому, что у людей бывают разные намерения, вот поэтому они и разные».
Вопрос 2: почему у людей разные мысли и идеи?
«Потому, что все люди разные».
Вопрос 3: почему чьи-то идеи и желания осуществляются, а чьи-то нет?
«Потому, что так складываются обстоятельства».
Вопрос 4: ДА ЧТО ТЫ, ЧЁРТ ПОБЕРИ, ТАКОЕ НЕСЁШЬ???
1
-
@rocketraccoon7302 а можно научно доказать, что марксизм (диалектический и исторический материализм, политическая экономия и теория прибавочной стоимости) это "чушь собачья"? Ну, вы же не научно рассуждаете, не как учёный, а как обыватель.
«Я сказал, что марксизм - чушь, значит, марксизм - чушь. Я же сказал! Я! Просто потому, что Я так сказал. А раз Я сказал так, значит так оно и есть. Всё, что Я сказал, есть истина! А кто будет спорить со мной тот дурак. Я так сказал».
1
-
1
-
1
-
@rocketraccoon7302 современный капитализм не такой, каким его описывал Маркс именно потому, что он описывал тот капитализм, какой существовал в XIX веке. Не спорю, капитализм нынче немного другой. Но всё равно во многих компаниях трудовой договор в пунктах прав рабочих, выплат зарплат и рабочего времени очень часто нарушается. Иначе бы в богатых и демократичных США простые работяги не сжигали полицейские участки на митингах. И французы бы не бастовали против политики Макрона. И государство принадлежит классу капиталистов и действует в пользу капиталистов (повышение пенсионного возраста в России тому явное доказательство). Почему сотрудники Amazon не довольны условиями своего труда? Почему в Японии офисные рабочие, недовольные условиями своего труда, демонстративно сжигают себя заживо возле офиса начальства? Ведь в Японии всё хорошо, лучше, чем в России!
А социалистическое государство, в котором правящим классом являются именно рабочие, оно ВРЕМЕННО. А как надолго, зависит от сопротивления свергнутых капиталистов. Как только капиталисты принудительно вольются в состав рабочих (а рабочие будут временно использовать институты государства, чтобы ущемлять права и свободы капиталистов)… тогда государство будет не нужно, наступит анархия. От государства останется только полный контроль над экономикой - что производить, сколько производить и кому распределять. Но это будет уже не государство, а народное самоуправление.
А временное социалистическое государство - это ничем неограниченная власть простого народа, простых работяг, у каждого из которых есть огнестрельное или холодное оружие, и сам вооружённый народ исполняет одновременно функции армии, полиции, законодательной и исполнительной властью. Социалистическое государство - это насильно захватившие власть вооружённые автоматами и пистолетами наёмные рабочие. РАБОЧИЕ, а не чекисты.
1
-
1
-
1
-
@rocketraccoon7302 почему рабочие должны быть лучше образованных инженеров бухгалтеров? Потому, что рабочие своим трудом создали всё то, что вас окружает и чем вы пользуетесь. Не говоря уже о том, что инженеры и бухгалтеры такие же наёмные рабочие, он не занимающиеся производством материальных объектов руками.
Смартфон, которым вы пользуетесь, собран руками рабочих. Автомобиль, на котором вы ездите, собран руками рабочих. Дороги, на которых вы ездите, проложены рабочими. Вилка, которой вы кушаете, сделана рабочим. Дом, в котором вы живёте, построен рабочими. Одежда, которую вы носите, сшита руками рабочих. Интернет, которым вы пользуетесь, обслуживается такими же наёмными рабочими. Я могу перечислять до бесконечности. А что сделал бизнесмен? Что сделал капиталист? Назовите мне хоть одного капиталиста, который полез в шахту вместе с другими шахтёрами добывать руду. Назовите мне хоть одного буржуя, который укладывал асфальт вместе с асфальтоукладчиками, на него работающими. Илон Маск сделал своими руками хоть один электромобиль Тесла? Или он сидел в офисе и наблюдал за тем, как его собирают работающие на него автомеханики и проектируют работающие на него конструкторы и дизайнеры?
1
-
1
-
@rocketraccoon7302 человек построил дом, а он развалился. Он построил дом по-другому, проверил его. Если он выстоял, значит дом построен правильно. Человек указал, как правильно надо строить дом, чтобы он не развалился, то есть создал теорию строительства домов. И эта теория основана на практике. Именно практика показывает, что будет если сделать так-то и как надо сделать так, чтобы добиться нужного результата. Практика - критерий истины.
И СССР это тоже практика. Это 70летняя проба, которая оказалась ошибочной. Но это же не значит, что не надо эту пробу повторять, чтобы добиться нужного результата. Это всё равно, что ребёнок сделал неправильные первые шаги, упал и сделал вывод, что ходьба на ногах не эффективна по сравнению с ползанием на четвереньках, так что снова учиться ходить на двух ногах нет смысла.
1
-
1
-
@rocketraccoon7302 откуда такое предположение о глупости и посредственности? Коммунисты никогда нигде не писали, что они против умных и против учёных. Наоборот, они за развитие науки и техники, за полную автоматизацию и роботизацию производства, которая, внезапно, есть конечная цель коммунизма - замена человека машинами и роботами, являющимися общественной собственностью.
Коммунисты не против умных, не против учёных. ОНИ ПРОТИВ ТОГО, ЧТОБЫ КАПИТАЛИСТЫ, НЕ УЧАВСТВУЮЩИЕ В ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ, ОБВОРОВЫВАЛИ РАБОЧИХ, ЗАБИРАЯ У НИХ 95% СТОИМОСТИ ИХ ТРУДА СЕБЕ В КОШЕЛЁК. С чего вы взяли, что простые слесаря всегда глупые и необразованные? Откуда у вас такие мысли и ассоциации. Почему "глупые и посредственные слесаря" для вас не люди, во всём равные вам? Почему вы считаете себя выше работяг, собравших своими руками все те блага, которыми вы пользуетесь?
1
-
1
-
@rocketraccoon7302 а давайте-ка обо всем по порядку.
В молодости Маркс хотел стать доцентом и грыз гранит науки истории, пытаясь сделать из своей диссертации «как у Гегеля, только лучше». Гегеля, как и многие марксисты сегодня, Маркс терпеть не мог. Параллельно он злостно стебал современников-гегельянцев, но вскоре понял, что это так же уныло, как стебать инвалидов, и накреативил «тезисы о Фейербахе». По сути вся философия Маркса заложена в одном первом тезисе.
«Главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский - заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно».
Это значит буквально следующее: материалисты обычные, вроде Демокрита, Толанда или Фейербаха, предметы мира воспринимали как что-то отдельное от себя — объективное. Им оставалось на них смотреть и рассуждать, что называется — созерцать. Само деление на созерцательную деятельность и практическую деятельность было до Маркса. В 1 тезисе он всего лишь говорит, что не умственная деятельность — созерцание, а чувственная деятельность — практика, создает картинку мира в твоей голове.
Человек поколение за поколением сам рисует картину мира. Но не пассивным вниманием к нему, как животные, наоборот, он с самого детства человечества активно, практически, чувственно, субъективно этот мир меняет подручными средствами. Поэтому и 1) выходит за предел генетически заданного законами природы 2) наощупь, эмпирически сталкивается с законами природы 3) всасывает то, с чем сталкивается специально переделанным органом — мозгом.
То бишь Матрицу вокруг себя человек сделал сам, потому что сделал искусственный мир. И познавать матрицу, созерцая явления некоего непознаваемого объективного мира, как это делают философы, мистики и теологи, это как искать глубокий смысл в статье, которую ты сам же и написал. В отличие от «вульгарных» материалистов, Маркс не начинает с первенства природы (материи) перед мышлением, а приходит к нему. У него в начале и для отдельного персонажа, и для всего человечества находится преобразующая деятельность руками и ногами с предметами (практика), благодаря которой отдельный человек учится смотреть на себя глазами других людей, а человечество на себя — глазами Природы.
До Маркса было принято считать, что человек мыслит только в созерцательных раздумиях, а когда он делает стул или клепает какой-то девайс ручонками, то это уже и не мышление, и тем более не познание. Косвенно Гегель, до него Фихте, а за ними Маркс, подумали наоборот, что, кстати, отложилось в современной психологии пониманием восприятия активным и субъективным процессом. Именно преобразующая предметная деятельность руками, условно говоря, содержит идеальное (мыслимое, смысл) и материальное (чувственное, руку) в еще неразделенном виде.
Если точнее, то идеальное это наощупь отраженное материальное, а причина этого отражения наощупь — практика, которая насильно заставляет создавать копию себя (цель, идею) в мозге безмозглых, то есть буквально дала пищу для ума и привела к появлению человеческой культуры, взгляд через очки которой и создаёт человечное измерение и ощущение природы.
Если совсем точно, то мысль о чем-то в реальности это ничто иное как отражение, мысленная копия отношения реальности к самой себе, как и говорили древние материалисты. Но не какой-то вечной и эталонной реальности, а конкретно-исторической — реальности на этом уровне развития общества, здесь и сейчас.
1
-
@rocketraccoon7302 Маркс первым без мистики и наивного натурализма, по науке объяснил происхождение разумного мышления и тем самым получил способ научного изучения всего, что люди называют культурой или духовностью. Тема «материализм или идеализм» была закрыта им навсегда, потому что сие есть буквально два в одном — идеальное определяет картину природы, как говорят все идеалисты, но само появляется из природы, как говорят все материалисты.
На сегодняшний день тезис «Труд сделал из обезьяны человека» является условно доказанным (не совсем ясно, считать ли австралопитеков обезьянами, но к хабилисам вопросов уже нет), что делает марксизм непротиворечащим серьезной науке.
Практика (труд) понимается Марксом как субстанция-субъект — это если говорить языком гегелевской философии. По-простому это, как ни парадоксально, означает, что ближайшим к понятию практики-труда будет «Бог-Творец», сотворивший видимый человеком мир из ничего (хотя сравнивать эти понятия примерно то же, что сравнивать шумерские астральные мифы и астрофизику).
Если человека создал труд, преобразование и определяет каким будет мышление преобразователя. И значит истина это не что-то заданное, а то, что делают здесь и сейчас. Истина это не соответствие между мыслью и объектом, а соответствие между преобразованием и объектом. Например, истины частных наук устанавливаются на практике, и только потом их выражают в аксиомах, образах, вычислениях и рассуждениях. Например, причина развития современных наук не в гении Ньютонов и Дарвинов, коих и в Древней Греции было навалом, а в потребности промышленности в этих знаниях и их углублении. Истина впервые делается на практике, и лишь потом шлифуется в отвлеченных теориях.
Фактически истина создаётся и пересоздается каждым человеком, например, законы логики или математики это не «язык книги природы», а результат миллиона лет повторений одних и тех же действий по преобразованию реальности и отражению ее закономерностей в мозге. Познание и человечество существуют не ради истины, например, Богов религии или Богов философии Аристотеля и Гегеля, а ради жизни, постоянного преобразования, практики.
Собственно, именно по причинам выше называть Маркса экономистом не совсем уместно (не более уместно, чем называть экономистом Томаса Мора, за 300 с лишним лет до Маркса пояснившего, почему деньги и частная собственность приводят к фигне), а вот философом — другое дело.
1
-
@rocketraccoon7302 Касаясь идеализма и науки, надо сделать специальное отступление, дабы даже самые маленькие смогли осознать тяжесть содеянного Марксом. Древние материалисты очень любили материальную часть и по умолчанию считали, что сначала была таки природа, а уже потом из неё появились формы мышления. Древние идеалисты, напротив, любили математический анализ и, хитро прищурившись, спрашивали свежепойманного материалиста: вот два стула, почему ты знаешь, что их именно два? Потешаясь над наивным человеком, они намекали, что на стульях это не написано, и что число нельзя вывести из атомов стула, а значит его качества, числа, идеи не только не зависят от природы, а совсем даже наоборот. Где-то в космическом вакууме вне времени и пространства есть сферические кони, аксиомы и законы математики, числа, красота и доброта сами по себе, души людей и т. д.. От них зависят все реальные предметы, ну не наоборот же!
Позиция идеалистов была просто логичнее. И у всех тех законов и аксиом должна быть какая-то причина, по которой эти истины стали истинами в реальности, а все остальное нет, какая-то сферическая истинность сама по себе. До Маркса мышление было банально необъяснимо без мистики, без православия головного мозга и гуманитарного склада мышления, которые были незаменимы даже для Канта и Гегеля. Великий русский учёный Леонард Эйлер (работал в Санкт-Петербурге когда это еще не было мейнстримом) совсем не случайно доказывал существование Бога бездуховному французскому безбожнику Дидро словами «а квадрат + b квадрат = с квадрат, следовательно, Бог существует».
Научный подход к мышлению привел к тому, что Маркс нашёл такой способ научного исследования, в котором вопрос «математический анализ или материальная часть?», «логика или эксперимент?» стал абсурдным даже для гуманитарных наук, не говоря уже о естественных. Возродив гегельянство, марксизм является на текущий день единственным научным методом мышления = источником научных понятий.
Многие, например, продолжатели позитивистов аналитики и философы сознания, любят и уважают научные исследования, но не имеют какого-то определенного метода выведения научных понятий для мышления, толкуя толки и уличая друг друга в разговоре о словах. В марксизме, наоборот, существует строгая последовательность, основанная на изучении разумного познания. Объяснять ее подробно это все равно, что за пять минут рассказать как Эйнштейн вывел теорию относительности тому, кто не слышал про Ньютона. Если вкратце, то вся суть сводится к Юму, Канту и Гегелю.
1
-
@rocketraccoon7302 Иммануил Кант.
Юм убедительно продемонстрировал, что у Вселенной нет никаких абсолютных параметров типа категорий Аристотеля, что все эти мыслительные категории сводятся к привычке и зависят только от личного опыта. Но почему же Вася Пупкин может уверенно сказать, что вещь в черном ящике обладает массой, длинной, шириной и плотностью, даже если Вася никогда не видел эту вещь и даже не слышал о ней? Откуда у него это точное знание? Значит, есть некие независимые от личного опыта, но в то же время субъективные и общие для всех людей структуры Чистого Мышления, которые не соответствуют никакому реальному предмету. Познать предмет научно значит познать его в таких вот без- и внеопытных структурах Чистого Разума, что и делают логики, математики, геометры и вообще правильные ученые. А если у человека есть титулованая голова с рельефным мозгом и богатым эмпирическим обоснованием собственного мнения, то это еще не значит, что он умеет мыслить в научных понятиях.
1
-
@rocketraccoon7302 Георг Гегель.
Как заметил еще Кант, что эти мыслительные структуры логически связаны между собой через антиномию, противоречие. Из одной категории можно логически выводить другую — но вы же только посмотрите, ведь ЭТО и происходит во всей нашей реальности! Как так? Уж не потому ли, что сам БОГ мыслит этими категориями наш мир?! Следовательно, познать предмет научно означает познать его в понятиях мышления Самого Бога на Его историческом пути от противоречия к противоречию (не вставая со стула в уютном кабинете). А для этого надо перво-наперво отказаться от незыблимости закона противоречия и закона исключенного третьего, на что нам как бы намекал уже сам Аристотель, различая контрадикторные («или-или») и контрарные («ни то, ни это») противоречия. Закон противоречия может нарушаться, да! Но только глобально, творчески, а не в научном языке. В каждый отдельный момент времени он все равно соблюдается, но вот само развитие от одного момента жизни Вселенной к другому моменту происходит именно через его нарушение, парадоксально-логически. В быту диалектическое мышление и называют парадоксальным мышлением. Например, диалектическое определение прямой в математики будет звучать так: «Прямая — это такая кривая, на которой каждая точка является точкой перегиба». А определение человека так: «Человек это такое животное, которое приспосабливается к изменениям, приспосабливая изменения к себе». Немного по-детски, но именно дети являются прирожденными носителями диалектической логики, пока их не травмируют школой. Парадоксально и то, что такая парадоксальная логика описывает точнее, чем формально-точная. Наконец, сама формальная логика это частный и довольно несложный случай парадоксальной логики, которая вместе с теорий познания и историей внезапно оказываются частями одного и того же процесса Божественного Мышления.
1
-
@rocketraccoon7302 Карл Маркс.
Никому в голову не придет, что существует пятая форма стоимости товара или квадратный круг, но не потому, что это нелогично, а как раз потому, что в самой реальности нет квадратных кругов и может быть только четыре формы стоимости. Все чистые структуры, категории и диалектические взаимопереходы между ними возникли из реальности, из её истории, из логики фактов, и гегельянское мышление Бога это ни что иное, как логика природы в коллективном разуме самих людей. То есть это Божественное мышление есть их человеческая культура, которую они наделили человеческими же чертами — о чем первым сказал коммунист Фейербах. Радикальная ошибка Гегеля в том, что парадоксально не мышление — парадоксальна сама реальность. Диалектические противоречия существует на самом деле, в самой материи, а не в мышлении несуществующего Бога — Гегель всего лишь перепутал задницу с головой. Чистые структуры создал, как зеркало природы в своей голове, сам человек, преобразуя природу вещами, в которых опредметил свои животные потребности.
1
-
1
-
@rocketraccoon7302 Если истина возникает из практики и для практики, то теологи-философы-идеологи и прочие бесцельно одаренные личности ни для чего не нужны. Они выполняют строго посторонние функции, если они где-то еще и работают, то однозначно не для людей. Энгельс прямо говорит, что это уже не философия, а мировоззрение из наук. Характерно, что он также ни одну из наук не называет частной именно потому, что никакой общей науки уже не существует. Есть картина мира, сделанная совместными усилиями ученых, которая постоянно меняется с их исследованиями. Философский подход, в котором от философии остается нуль по массе получил название диалектического материализма.
Диалектический материализм это разделительная черта между историей философии и историей без философии. До диалектического материализма считалось, что в обществе действуют какие-то абсолютные физикообразные законы, как в химии или физике, после — выяснилось, что вообще все во Вселенной устроено, образно говоря, по типу биологии, где один вид сменяет другой тем, что создает новый этап из старого этапа, и сам уже живёт по законам нового, используя старый для своих нужд. Любопытная ныне мысль о том, что сами физические законы могут быть разными в разных частях пространства-времени Вселенной для диалектического материалиста не выглядит такой уж невероятной. Недиалектические материалисты изобретают и обречены изобретать велосипед, раз уж Маркса и Гегеля они презирают.
Все это означает, что научная истина в любой науке конкретно-исторична — на данном этапе развития общества, психики ребенка, галактики, Вселенной. И не потому, что мы бесконечно приближаемся к какой-то абсолютной кантовской истине «в себе». Эту абсолютную истину, словами Ленина, наше мышление способно получать в данный конкретный момент по самой своей природе: общество и каждый человек развивается и сделывает эту абсолютную истину ежедневно, сделывая мир вокруг себя. Например, Энгельс когда-то сказал, что жизнь это способ существования белковых тел, а мы сегодня знаем про автокаталитические реакции, то есть из своего времени, конкретно-исторически, Энгельс прав, а из нашего прав условно.
1
-
@rocketraccoon7302 Говоря мантрой, Маркс перевернул диалектический метод Гегеля с головы на ноги. Суть в двух словах не объяснить, но попробовать можно.
Уже Шеллинг, а за ним и Гегель, выяснил, что любое изучаемое явление — это процесс, который кажется устойчивым только потому, что имеет под собой баланс — единство противоположных сил. Эти силы совершенствуются, развиваются и продолжают быть нужны этому миру и друг другу именно потому, что находятся в творческом спарринге друг с другом. С точки зрения Гегеля, обоснованной в его «Феноменологии духа», мир существует внутри мышления Бога, по законам противоречивой, божественной Логики. Выход из двух правильных вариантов в конечном счете происходит в мысли Бога, через осознание противоречия. Поэтому его метод еще называют методом идеалистической диалектики, и отсюда же «противоречие — критерий истины».
Для Маркса же противоречия — это свойство самой жизни, природы, материи, а человек только копирует его в мозг. Поэтому научный метод Маркса и называется методом материалистической диалектики. С его точки зрения выход делается разрушением противоречия в реальности, то есть поступком, преобразованием, практически. Отсюда «практика — критерий истины».
Каноничным древнекитайским примером считаются мужчина и женщина, но подойдут и две ноги, опирающиеся друг на друга, чтобы сделать шаг, и два крыла, и еще миллион примеров в естествознании, двойная спираль ДНК. Например: половой отбор хочет того, чего хочет женщина; половой отбор хочет того, чего хочет мужчина. Так чего хочет половой отбор? Это реальное, живое противоречие.
Поэтому и Гегель, и Маркс в исследованиях не удовлетворялись ответами вроде схемы, пирамиды или модели, а искали диалектическое противоречие, которое бы задавало именно такую схему или модель, кстати, по заветам еще Гераклита, который говорил еще пифагорейцам, что они-де числами выражают явную гармонию, но не видят под ней порождающей гармонии тайной. Молодой Маркс не уставал стебать в изобилии расплодившихся после Гегеля любителей поделить что-нибудь на три фазы, четыре аспекта и т. п. Но для нас важно, что он делал это методически: в логических подробностях, а не как любят поэты и псевдоученые.
Какая музыка, такой и слушатель, и какой слушатель, такую музыку он и выбирает. Чтобы кушать, нужно работать, а чтобы работать, нужно кушать. Этот противоречивый круг всегда, никогда не имеет начала. Маркс вслед за Шеллингом и Георгом нашим Гегелем говорит, что вся жизнь развивается сквозь такие вот противоречия. Разница в том, что для Гегеля этот эталонный мыслимый круг, частным случаем которого являются любой другой, существует в изначальном вневременном Божественном Мышлении сам по себе, составляя ось и суть материи, — поэтому Гегель — диалектический идеалист. А для Маркса этот эталонный круг существует в материи и появляется в голове из материи, являясь рисунком противоречий на человеческом мозге, сделанным рукой художника-человека, — поэтому Маркс — диалектический материалист. И причина, по которой человек продолжает рисовать их на себе, — производство вещей, революция в отношении к природе, опредмечивание своих потребностей в небиологические, созданные вещи: одежду, хлеб, нож.
Общая основа для развития обезьяней руки и каменного рубила — изменение природы. Аналогично развиваются вместе и только вместе общественное сознание (культура) и общественная среда (обстоятельства), основа которых — изменение природы. «Революционная практика» — альфа и омега человечества, двигатель и в большом, и в самом малом, а эволюция — это инерция и развертывание преимуществ на пути к новой революции. Как жизнь началась с парадоксального прорыва из законов неживой природы, так и история человечества началась с революционного прорыва из законов жизни животных — производства вещей.
1
-
@rocketraccoon7302 Отправная точка диалектического метода называется «критика идеологии». Маркс говорит: забудьте все, чему вас учили, слова — это только слова. В логике все можно доказать, причем не по разу, чем и занимаются философы, верующие и неверующие, политики, экономисты и недоделаные ученые. Гегель вот познаёт мышление Бога с целью примирить противоположности в составе чего-то более высшего, умного и духовного, что само по себе простор для спекуляций, а делать надо прямо противоположное — доводить противоречие до крайности, до полного абсурда, потрошить его как патологоанатом и внимательно смотреть, что же там лежит в его жизненном основании, без которого ему не жить, что же заставляет его перестраиваться. За каждым диалектическим противоречием у Маркса прячется еще более живая и интересная реальность.
За спорами о правильной оценке и критериях познания — личные убеждения и стереотипы («у каждого своя правда»).
За спорами об убеждениях, например, религиозных или политических — отношение к обществу, власти и закону, то есть настоящие политические интересы.
За политическими спорами — отношение к институту собственности, то есть профессиональные, классовые интересы (личный профит).
А классовые интересы и конфликты появляются из разделения труда и самых базовых потребностей: еда, время, — то есть производства материальных благ, без которых никто пока продолжать жизнь не научился.
Говоря проще, в марксизме нет убеждений — вообще никаких. Убеждения — это идеология, идеологию надо разложить до дел — раскритиковать, отделить зерна от плевел, чтобы сделать шаг вперед, изменить мир.
Критикуя идеологию слой за слоем, можно с научной точностью сказать о людях больше, чем они сами о себе знают, и для этого их не надо о чем-то спрашивать. Такой подход в изучении человеческой истории назвали историческим материализмом. Исторический материализм — это такое направление в гуманитарных науках, которое отрицает гуманитарные науки.
Для исторического материализма человек — это обезьяна с молотком, АКМ и скальпелем, а также вполне разумно познаваемой духовностью. Правильно организованное исследование человеков и их богатого внутреннего мира ничем не отличается от естественнонаучных исследований. У них есть разные ограничения вроде биологического тела, бессознательных комплексов, экономической ситуации и воспитания. Но в конечном счете их поведение определяются не ограничениями, а тем, что выходит за пределы этих ограничений: сознанием, форма которого определяется общественным бытием, то есть тем, как человечество научилось видеть и слышать природу, практически переделывая ее. Если сознание — это общественное бытие, то бытие члена общества — только сознательное.
Это, кстати, совсем не значит, что люди по определению безмозглые марионетки. Как раз наоборот, но пока они сознательно подчиняют себя социальной машине или не понимают ее правила, это именно так, что красочно выписано в «Матрице». Даже дикие извращения и мистические выверты будут строго логичны, если уметь смотреть на них, отталкиваясь от практики.
1
-
@rocketraccoon7302 Если все слова о словах снесены до основания, то можно начинать само конкретно-историческое исследование. Первым делом нужно найти самое простое внутреннее противоречие изучаемого предмета. Например, для современного производства этот простой атом — товар, поэтому с товара как такового начинается «Капитал» Маркса. Из его собственного противоречивого отношения между пользой от вещи и ее рыночной стоимостью по шагам выстраивается весь мировой капитал: то есть логика истории фактов сохраняется в логике изучаемого предмета.
По сути, такое изучаение есть ровно то же самое, что в «Феноменологии духа» делает Гегель, — выводит сложные формы сознания из внутреннего противоречия простейшей формы сознания, «непосредственной». Разница в том, что у Гегеля логика предшествует любой реальности, а у Маркса исследование именно конкретно-историческое: логика предмета — это краткая история предмета, взятая из реальности.
Нужно просто проанализировать исторически и логически первую форму предмета в научных понятиях. Первую — значит далее нерасчленимую: для капитализма «клеткой» является товар, простейшая форма взаимодействия; в химии — водород; в биологии, на текущий день, — простейшая белковая структура; в физиологии ВНД — условный рефлекс. Проанализировать — значит дедуцировать сложное из внутреннего противоречия самого простого, как Гегель в «Феноменологии духа». Конкретно можно почитать у Ильенкова.
Для ученого это означает, что нужно думать не о наилучших доказательствах, а изучать материальную историю предмета, начиная с его самого простого явления на свет. Истина — это решение проблемы Эскобара, которое уже было найдено самим предметом множество раз. Самый простой пример — это человеческое тело: все его функции возникали и сохранились в антропогенезе под задачи. До Маркса исследователям оставалось как малым детям спрашивать себя «почему так?» вместо того, чтобы как взрослый человек спросить «зачем?». Так что читайте конкретную исследовательскую литературу и увидите шаг за шагом все.
Если рассуждения Гегеля — это чистая, великолепно логичная дедукций без конкретных исследований, то рассуждения Маркса — это конкретное изучение того, как мир, именно мир материально «дедуцировал» сам себя.
К физическим исследованиям диалектический метод применятеся совершенно точно так же: на основе экспериментов и фактов находят «кирпич», из которого выстраивается историческая-диалектическая цепочка развития (гуглим «Диалектику природы» Энгельса). Движение от экспериментов и маленьких открытий к нахождению фундаментального кирпичика изучаемого явления, и, далее, выведение всей системы из простейшего зерна.
В такой постановке вопроса больше нет места для глубинного смысла и философской шизофазии. Таким материалистически-диалектическим методом, начиная с эмпирических фактов, учёный раскладывает и познаёт предмет в независимых от личного опыта понятиях, то есть без фантазий и угадываний. Для этого метода не существует разницы между естествознанием и гуманитарными науками (это части естественно-исторического процесса), а его предсказательная способность аналогична способности математиков предсказывать физические явления — были бы факты.
Говоря прямо, науки без материализма, появления разума из практики, критики идеологии и диалектического мышления просто нет. В начале 20 века было полно несогласных ни с одним из четырех пунктов. Сегодня подавляющее большинство ученых признает три пункта и останавливаются на четвертом, что как бы намекает кто кому улыбается.
1
-
@rocketraccoon7302 Если для Гегеля философия была абсолютной наукой наук и кошерным образцом для всех остальных учёных, то теперь от неё осталось только знание разума aka познания aka научный метод, позволяющий превратить любую пока что не исследованную муть в очередную, рядовую, частную и при этом прикладную науку, целью которой является преобразование общества к более удобному продолжению жизни. Философия, наконец-то, самоубилась, а вместо нее осталась наука о вреде формализма в научно-теоретическом мышлении — диалектическая логика.
Уметь мыслить диалектически — значит уметь видеть, умножать на ноль и создавать такие реальные противоречия, в которых стороны взаимно усиливают друг друга именно потому, что непрервыно друг друга долбят. Например, какой-то ученый всю жизнь пишет статьи, которые другой ученый всю жизнь опровергает. Или какой-то блогер критикует Путина, тем самым распиаривая его в массах, а без этого самого ненавистного Путина этот блогер банально не нужен. Культура диалектического мышления — это то самое, что помогает поменьше заниматься подобным и почаще выходить из подобного замкнутого круга, то есть культура познания.
В письме Дицгену Маркс говорил, что хотел бы сам написать «Диалектику» вместо мутных гегелевских книжек, чтобы каждый желающий Вася Пупкин мог доступно понять ее суть, но только после «Капитала». Потому что стать коммунистом может каждый, а вот марксистом лишь тот, кто понял логический метод. На тему диалектической логики есть неплохие книжки Ильенкова и Копнина. А что касается формальной логики, «логики науки» и прочего «искусственого интеллекта», то и об этом есть что почитать.
1
-
@rocketraccoon7302 У живых организмов выход из внутреннего противоречия, то есть приспособление, в конечном счете зависит от внешних изменений: приспособление всегда пассивно, всегда не имеет цели, всегда зависит от Великого Рандома вовне и по сути представляет собой механизм работы с ним. Преобразующая деятельность подручными предметами (практика) — это такое же приспособление к природе, такой же способ одновременно повторить жизнь и измениться из-за внешних изменений, но парадоксальный.
Волей великого Рандома первые человеки стали шупать природу разными искусственными приблудами, научились чувствовать законы природы через них и подгонять свое поведение под эти законы, шаг за шагом вытеснив все врожденное поведение чуть менее, чем полностью. Люди, буквально, научились предсказывать развитие событий и совершать его искусственно. Поэтому современного человека с детства учат кушать специальной ложкой и ссать в специальное место, приспосабливаться к природе, прогибая природу под себя: проактивно, изнутри себя, рационально, сознательно, свободно — короче, как Человек Разумный.
Иногда Маркса понимают так, будто экономика и обстоятельства определяет мышление прямо как алгоритм определяет работу машины, но на самом деле именно Маркс такую точку зрения окончательно похоронил. За много веков до него были те, кто считал, будто человек это не душа, данная Богом, а продукт обстоятельств. Араб Хальдун так и вообще за пятьсот лет до Маркса сказал, что все сводится к банальным экономическим отношениям. Но, увы и ах, эти здравые рассуждения натыкались на не менее здравые.
1
-
1
-
1
-
@rocketraccoon7302 Важно только понимать, что раз любая идеологическая, философская, религиозная, научная проблема имеет свое окончательное решение в революционной практике, в материальной части, а не в математическом анализе, то до конца решить её можно там и только там. Больше не надо просветляться и приходить в гармонию с сумасшедшим миром, не надо строить красивую схему женского поведения (очередную «идеологию»), ожидая, что женское поведение уж теперь-то точно под неё подойдет. Надо всего лишь сделать то, что само объективно происходит — шаблон и разрыв шаблона в его материальной основе.
Можно и нужно построить противоречивое понятие женского естества из многократно описанных материальных противоречий, но тогда никакого «женского естества» просто не существует, а есть материальный мир, в котором мужчина это средство для жизни женщины, а женщина — средство для жизни мужчины. Это противоречие от самой природы, оно заставляет тех и других становиться лучше, чтобы не стать отбросом, и требовать того же от своего средства. Это внутренний механизм развития человеческого рода, без которого нет его обновления во времени.
1
-
@rocketraccoon7302 По-гегелевски это называется «противоположности взаимно снимают друг друга». И пока моралисты-идеалисты жалуются на несовершенство мира, ищут любви и понимания, идеальную пару и работают над отношениями, вместо того, чтобы познавать мир и работать над собой, развитие через реально существующие противоположности выбраковывает их как экзальтрованных интеллектуалов. Они не хотят, чтобы в них нуждались, вот в них и не нуждаются. Короче говоря, «не спорить, а сделать», что и делает архетипический альфа-самец — критикует практикой.
Отсюда всемирно известный императив Маркса:
«Философы лишь различным образом ОБЪЯСНЯЛИ мир, но дело заключается в том, чтобы ИЗМЕНИТЬ его».
1
-
1
-
@rocketraccoon7302 а теперь пару слов о картине мира, которая получается из такого метода. Марксизм НЕ противоречит Гегелю, Платону, православию, даосизму, тантрическому сексу, древнеегипетской религии, первобытному фетишизму и существованию маны. Смысл в жизни отдельного человека, как и тысячу тысяч лет назад, имеет только то, что имеет отношение к реальному, материальному преобразованию мира, потому что оно само и порождает смысл, и определяет, что такое смысл; и преобразование это должно быть ради самих людей, ибо практика не вне мира, как христианский Бог, а именно в людях, ее осуществляющих. Мысль эта весьма простая и старая. Для Маркса все настоящее, истинное приходит в жизнь через суровую борьбу, то есть насильственно. Все истинное берет свое право на жизнь.
Смысл в созидании, в защите и оправдании того, кто созидает, и даже мировая революция — это никак не заговор верующих в светлое будущее без буржуев, а крайняя из мер самозащиты от собственность имущих каннибалов. Поэтому все существующее, например, тантрический секс и дзенские психотехники, марксизм употребляет в пищу, а лишнее… отправляет в отходы.
1
-
@rocketraccoon7302 Ну, а смысл лично твоей жизни по Марксу чрезвычайно прост по сравнению с мировыми религиями, философиями и идеологиями, в которых некая «истина» изначально предшествует делу. И до рождения, и после смерти, и во время жизни человек живет прежде всего в делах человека, и только в них он может жить вечно.
Чем больше ты участвуешь в реальной жизни, то есть делаешь, тем больше умеешь, то есть понимаешь, и тем больше объективного и субъективного смысла в твоей жизни. В отличии от философов, мистиков, учитилей жизни и вообще всех идеологов, мир Маркса не делится на параллельные миры для «черни» и для просветеленных. Чем больше человек умеет и понимает, тем свободнее и приятнее ему жить, а сама эта жизнь будет тем интереснее, чем умнее и свободнее будут люди вокруг него.
1
-
@rocketraccoon7302 Если для сравнения перевести марксизм на язык религии, то мы живём во сне всемогущего Бога, и все, что есть вокруг, это его мысли. Почему или зачем он спит? Пока что это никому неизвестно. Ильенков там что-то писал, но специально оговаривал, что это не научное знание, а поэзия на тему. У Маркса есть основания полагать, что это мировое мышление становится год от года сложнее, ярче и многообразнее, а сон Бога ослабеевает, и мысли вот-вот обратятся на саму реальность, преобразят её, и только тогда Всемогущий Бог скажет, что было до начала сна. Смысл в жизни имеет только то, что способствует этому божественному пробуждению. «Мысли бога» — это формы деятельности в людях, «пробуждение» — это мировая революция, а «Всемогущий Бог» — это ОБЩНОСТЬ людей, отсутствие непримиримых классовых противоречий. Источник его всемогущества — полноценный человек, не изуродованный отчужденностью от окружающих людей, от природы и от самого себя.
1
-
@rocketraccoon7302 Этот новый человек — противоположный отчужденному, обобществленный, общественный, КОММУНИСТ (commūnis — «общий»). Не зашитый в шизофренические рамки своих маленьких нерешаемых проблем, а такой, для которого личные обиды, желание мести, меряние х@ями и сексуальная ревность — это просто бессмысленные мелочи на фоне дел куда более важных, то есть осмысленных. Тот, кто с рождения не знал отчуждения, тот никогда и не нуждался в его преодолении: борьбе с «первородным грехом», «кармически обусловленным неведением» и так далее, и для него будет неактуальна старая идеалистическая сказка про несовершенство диагностических методов измерения счастья, дескать проблема не в мире, проблема в тебе.
1
-
@ИванФёдорыч-т3ц Вот что писал Ленин:
Каутскому придется осуществлять излюбленное им «единство» с Шейдеманами, Плехановыми, Вандервельдами, которые все согласны бороться за правительство, «идущее навстречу пролетариату».
А мы пойдем на раскол с этими изменниками социализму и будем бороться за разрушение всей старой государственной машины, так чтобы сам вооруженный пролетариат был правительством. Это – «две большие разницы».
Каутскому придется быть в приятной компании Легинов и Давидов, Плехановых, Потресовых, Церетели, Черновых, которые вполне согласны бороться за «передвижку отношений силы внутри государственной власти», за «приобретение большинства в парламенте и за всевластие парламента над правительством», – благороднейшая цель, в которой все приемлемо для оппортунистов, все остается в рамках буржуазной парламентарной республики.
А мы пойдем на раскол с оппортунистами; и весь сознательный пролетариат будет с нами в борьбе не за «передвижку отношений силы», а за свержение буржуазии, за разрушение буржуазного парламентаризма, за демократическую республику типа Парижской Коммуны или республику Советов рабочих и солдатских депутатов, за революционную диктатуру пролетариата.
1
-
@rocketraccoon7302 Конечно, в конечном счете Маркс просто верит в практику. И можно ему просто не верить. Сам он предлагает всем верующим во что-то другое оспорить это… на практике. Ведь де-факто её признают даже самые упоротые, раз уж они чем-то зарабатывают на жизнь. Отсюда, кстати, растут уши у былинного ленинского мема «учение Маркса всесильно, потому что оно верно» — практика сама себе доказательство. Она единственный аргумент, который не интересуется, согласен ли с ним собеседник и понял ли он вообще. Благодаря тупорогим интеллектуалам принято думать, будто марксизм — это нечто чисто экономическое и наглухо политизированное, но на самом деле марксизм — это не какие-то моральные, экономические или политические взгляды («идеология»), а метод, которым новаторы научно предсказывают и совершают революции.
1
-
1
-
1
-
@rocketraccoon7302 Взять к примеру религию. Для многих коммуняк будет открытием, что Маркс никогда не ставил целью атеистическую пропаганду, хотя до него все просветители как один думали, что нужно просто раскрыть людям глаза и религия исчезнет сама собой. Даже культ Разума запилить пытались. Но если признать, что религия появляется из образа жизни людей, значит она не иллюзия, а часть реальной жизни, и отменить её отдельно не получится. Можно что-то высказывать против религии, но это просто бессмысленно.
Религия есть опиум народа. Впервые опиум с религией сравнил писатель-мистик Новалис, но мемом это стало благодаря Марксу, и обозначает не столько наркотическую зависимость, сколько популярное обезболивающее тех лет. Следовательно, надо копать вглубь, смотреть куда у религии растут корни и выдергивать даже не их, а почву из-под них. Этим марксисты выгодно отличаются от каких-нибудь католиков и любых других идеологов, которые веками день за днем выпиливали несогласных под корень, чтобы завтра выпиливать несогласных под корень.
1
-
@rocketraccoon7302 Параллельно Маркс препарирует парочку известных в узких кругах мыслителей, показывая, что говорят они и что говорит через них, но ему это уже не интересно. Он не на шутку разбушевался и начал ковать математический анализ политэкономии, дабы досконально разобраться в том, от чего зависит вообше всё, чтобы изменить вообще всё.
К этому времени он уже переехал в Лондон и вкусил все прелести жизни в рабочем квартале, похоронив четырёх детей и живя среди тех, кто родился в нищете и с детства только и занимался отпиливанием зубчатых колёс. Энгельс писал прямым текстом, что английские рабочие это умственно и морально обесчеловеченые животные, и вот с этими ребятами Маркс задумал делать коммунизм!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@InessaGold вот лично Вам что нужнее? Вам нужно, чтобы ваш работодатель продолжал эксплуатировать ваш труд и присваивал себе большую часть стоимости вашего труда, а жалкие крохи давал вам в виде зарплаты? Вы понимаете, что вы получаете меньше, чем работаете? На самом деле вам нужна не сменяемость президента и какие-то там права. Вам нужен неограниченный доступ к продуктам, без которых вы не можете жить - еда, вода, одежда жильё и прочее. А ваш работодатель ради преувеличения своей прибыли готов пожертвовать вашей жизнью в любой момент, например. Вашему работодателю выгоден Путин, потому что он представляет интересы капиталистов - частных собственников средств производства. А не наёмных рабочих, живущих от зарплаты до зарплаты.
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИванФёдорыч-т3ц А нафига тогда честные выборы и некоррумпированные чиновники? Ведь Ленин, а до Ленина Маркс и Энгельс писали о том, что пролетариат во время революции должен уничтожить буржуазное государство и на время - НА ВРЕМЯ - построить государство нового типа - государство пролетариата, для того, чтобы пролетариат угнетал, порабощал, лишал прав и свобод всех тех, кто владеет частной собственностью на средства и орудия производства. И как только этих буржуев, олигархов, капиталистов и прочих собственников не останется на планете Земля, вот тогда ни государство, ни чиновники, ни бюрократы, ни полиция - всё это не будет больше нужно. Останется только общественное управление производством и распределениям продуктов "каждому по его потребностям".
1
-
1