Libertarian Communist
Лиза Лазерсон
comments
Comments by "Libertarian Communist" (@libertariancom) on "Олег Комолов. «При Путине олигархи стали сильнее». Они владеют Россией и зарабатывают на СВО." video.
14
11
11
11
9
8
7
7
@VRainer Так, то есть уже появились критерии, неплохо, по крайней мере ты ушёл от тезиса "это неизмеримо" к конкретным верифицируемым вещам.
Люди, которые говорят, что склоняются к социализму - часто даже понятия не имеют, что такое социализм, если их спросить - хотят ли они налоги ниже - они тоже скажут, что конечно да, снижение налогов - правая идея, в таком случае можно будет большинство людей назвать правым.
В реальности никакого склонения к левым идеям в России нет, это просто манипуляция статистикой.
И раз уж появились критерии, может наконец- то приведёте страну, которая по этим критерий уже ближе к социализму, относительно остальных?
6
6
6
6
5
5
5
@VRainer "на "ты"" Ты в интернете, привыкай.
"логически понятно" Логически ничего не бывает "понятно", есть конкретное следствие из того, что конкретно сказано, остальное - это чистая демагогия, так можно как угодно извратить любой смысл любых утверждений.
"нельзя посчитать в какой период произойдёт что-то подобное" Именно поэтому я спрашиваю - где конкретно хотя бы приблизились, из того, что нельзя просчитать конкретное время - никак не следует, что нельзя увидеть страны, которые более к этому приблизились.
Если же такие страны выделить нельзя - то это неверифицируемое утверждение, которое вообще не имеет никакого смысла.
5
4
1:39:54 какая ещё технократия при Пиночете, что за шиза, при Пиночете бизнес просто был отпущен, налоги были минимальными, а государство практически не вмешивалось в экономику, это не технократия, а неолиберализм (по Милтону Фридману), технократия - это когда правильные дяди решают, как будет эффективнее, а не когда экономика полностью рыночная. Прочитал бы хотя бы сначала, что такое технократия вообще.
4
@MajorFeuerbach Из минимизации государственного влияния - никак не следует, что законы не соблюдаются, это значит, что законов в целом мало, как и регуляций, как и налоги низкие. Если же законы есть - но они не соблюдаются - это не либертарианство, а произвол.
Из того, что государство сохраняет только базовые функции по военке и охране порядка, например, никак не следует - что законы не будут соблюдаться, они как раз должны соблюдаться.
В помощь Лихтенштейн, ОАЭ, Сингапур, Чили времён Пиночета, Монако, Тайвань и многие другие страны с малым участием государства в экономике.
4
4
3
3
3
3
2
2
2
2
2
32:20 да уж, такое либертарианство, что расстреливают парламент, начинают войну в Чечне
"налоги можно было не платить", ага, только если ты приближенный к власти олигарх
"полиция не работала", либертарианство не отменяет полицию, отсутствие полиции - это произвол, а не либертарианство, если бы была разрешена частная полиция - тогда да
Но главный показатель глупости этого заявления в том, что все законы оставались, они просто не работали - это слабое государство, которое превращается в произвол (потому что только бандит может нарушать закон, а не обычный гражданин), а не либертарианство, либертарианство - про институты при минимизации государства, а не про Сомали. Абсолютно тупой тезис, который показывает, что "экономист" даже частично не знаком с идеями либертарианства в принципе. Чистейшее невежство.
2
2
2
2
2
1
1
1
1
1
1
@alek0585 Это единственный анализ, на который постоянно ссылаются коммунисты, ни одной подобной работы он никогда больше не писал, у остальных работ значимость гораздо ниже, чем у этой.
Ссылаются они всегда на одно единственное исследование, а точнее на книгу "Капитал в XXI веке", которая даже исследованием не является.
"необходимо каждый год писать курсовую работу" Речь о конкретных тезисах в конкретной работе, какая разница, что он ещё писал? Если утверждаете, что он как-то подтвердил свои тезисы дальнейшими работами - то приводите конкретные работы, иначе это пустая болтовня.
А ещё лучше приводите работы других людей, которые подтвердили бы его результаты, так как один отдельный человек - это капля в море (особенно ангажированный), если другие исследователи не приходят в работах к тем же результатам.
1
@АлександрБратухин-ю5ь Нет, это не компании, в КНР существует госплан, компании просто на уровне подрядов выполняют заказы государства, по строительству домов - это чистейший госплан, просто реализовывался он через частные компании на рынке (за счёт чего постройка дешевле, но вместо спроса и предложения - решало государство, за счёт этого и случился кризис), из этого состоит вся система КНР (поэтому реальный ввп там значительно ниже, чем заявляемый), просто там значительно больше рынка, чем в обычных соц странах.
1
1
1
1
1
1
1
@urbanexploration3322 Огромное количество капиталистических стран сейчас не воюют и не собираются, с чего вдруг нужно переходить к коммунизму и устраивать эту "болезненность", если можно оставить капитализм и избежать этой крови?
Лихтенштейн, Швейцария, Монако, Карибские страны, Япония и так далее.
С тех пор, как страны перешли от старых монархий на капиталистические рельсы - развитые капиталистические страны практически не воюют.
И, ещё раз, построение социализма - не решает проблему войн, я уже перечислил кучу войн, которые развязали социалистические страны (финская война, китайско-вьетнамская, кхмеро-вьетнамская и тд).
1
@urbanexploration3322 Тут уже интереснее.
"логика развития капитализма приводит к тому, что все крупные компании" Именно поэтому я либертарианец и считаю, что государство вообще не должно лезть в экономику, кроме самых щепетильных сфер. Построение же коммунизма по Марксу - идёт через тотализацию государства, что является буквально обратным процессом, если у капитализма проблема - сращивание, то построение социализма - просто буквально детерминирует этот процесс, так как собственность становится сразу де-факто государственной, то есть принадлежит чиновникам.
"до какого уровня дойдет монополизация в 21 веке" Можно примеры монополий в конкретных рыночно развитых странах? Которые при этом напрямую не связаны с государством?
И простой вопрос, каким образом социализм, как этап перехода к коммунизму решает это проблему? Каким образом единовременная передача в руки чиновников всей экономики вообще - решает проблему монополизации? Одна тотальная монополия лучше, чем несколько компаний, которые хотя бы как-то конкурируют? Не говоря уже о том, что в случае социализма - компания одна - государства, при этом на всех рынках сразу, монополизация же в рыночной систему - априори жёстко диверсифицирована и ни одна компания в мире не может захватить более 2-3 сфер одновременно, да даже при таких условиях - существует антимонопольное законодательство, которое решают эту проблему, когда она доходит до апогея (стандард оил)
"яркий пример это борьба за украинские рынки" Это не борьба за рынки, это борьба одного диктатора, который решил стать завоевателем земель русских, капитализм тут вообще ни при чём, это исключительная воля диктатора и приближённых.
"компании вполне себе ведут войны" Ведут - не значит развязывают, если бы не воля государства, то единственная функция чвк - была бы оборона территории. К тому же любая война - это господряд для чвк, в обычных обстоятельствах такие компании занимались бы обороной, а не нападением, так как их масштаб слишком маленький, чтобы развязать войну, война - это всегда в среднем убыточное дело, поэтому любая чвк, которая на такое бы пошла - просто разорилась бы.
1
1