Comments by "Libertarian Communist" (@libertariancom) on "Михаил Светов. Оружие. Возраст согласия. Тюрьмы. Большой спор о либертарианстве" video.

@Shaburthik Какой же абсурд. Либертарианству вообще не выгодны войны, так как это прямое нарушение базового принципа. Что касается либертарианской путинской рф - это вообще абсурд. Ага, либертарианство с принудительной мобилизацией и посадками за всё подряд без какого-либо права уехать в огромном количестве случаев, вплоть до убийства в другой юрисдикции или прямо в стране) Тебе самому не смешно от своей шизы?)
3
@Pyl9l В его воображении
3
Суть в том, что если бы этого омс не было и всё было бы свободно отдано рынку, то медицина была бы гораздо доступнее, качественнее и дешевле (с этого не шли бы безумные налоги, из которых 90% попилят).
2
Не анархизм, а минархизм
2
@Shaburthik либертарианцы все выступают строго за профсоюзы (негосударственные), так как это добровольное объединение рабочих, изучил бы хоть что-то о либертарианстве сначала
2
@Shaburthik ясно, у тебя просто шизофрения
2
@leokarelin На этот вопрос можно ответить, только когда будет непосредственная практика, это непрогнозируемая вещь.
2
@leokarelin Ну, плюс-минус так и есть. А в чём в проблема?
2
Почему не раздавлен Лихтенштейн, Монако, Люксембург, Бруней, ОАЭ, Сингапур, Тайвань и другие маленькие страны? Либертарианство никак не противоречит ни армии, ни самозащите, ни вступлению в военные блоки по типу НАТО или просто вступлению в любые договоры о совместной обороне. Чем это более уязвимое положение, чем сейчас у маленьких стран?
2
@lxtrtsk смотря с какой стороны смотреть, качество медицины в сша выше на невообразимый уровень, просто стоит дороже из-за лютого регулирования. Об этом светов и говорит, что частный рынок даёт качество, даже в случае зарегулированности, как в сша, но если бы рынок был свободен, то это было бы ещё и доступно и дёшево
2
А агрументы какие-то есть, почему не появится? И задача либертарианства - сокращать государство, если полномочия государства будут сокращаться - это уже победа либертарианства, даже просто свободная экономика - это уже победа либертарианства. В этом смысле есть множество стран, которые двигались в эту сторону или находятся сейчас значительно ближе к либертарианству, чем другие - Лихтенштейн, Монако, США, Швейцария и в разной степени другие. Буквально все успехи современных государств связаны исключительно с либертарианскими реформами (сокращение государственного регулирования экономики) - реформы Дэн Сяопина, Пак Чон Хи, Ли Куан Ю, Пиночет, Тетчер, дой мой и прочие, да даже тот же НЭП в СССР.
1
@MrDima123123 Плюс то, что общество без государства современного вида невозможно реализовать - слишком сильное утверждение. Так как ничто не мешает появится автономной общности с таким устройством в рамках обычного государства, достаточно лишь дать этой территории такие полномочия, как пример - чартерные города. Это типичная ошибка представления, что либертарианство должно быть сразу везде, но это не так, достаточно даже маленького региона с обширными полномочиями, это уже будет чистый анкап по сути, ничего невозможного в этом нет.
1
@alexkast628 в том, что частник никогда не сможет таким образом лоббировать свои интересы, или превратится в обычное государство. Суть тейка о том, что корпорация лучше в том, что они лиаерсифицированы, их много и интересов много, государство же ожно и подчиняет всех. Нет государства - не монополии, за счёт чего возможность подобных компаний низвергается до нуля, что можно посмотреть в сша, например, где за всю историю была одна монополия, которая появилась через мафиозные схемы с государством. И не совсем понятно в чем вообще конкретно тейк? Что государства всё равно будут? Ну да, будут и это не важно. Либертарианству нужна хотя бы не большая территория, где его не будет. Это не значит, что везде будет только либертарианство это не подразумевается и не требуется.
1
@alexkast628 "В результате свободной конкуренции останется одна корпорация" Пример такой корпорации и пример вообще подобного на рынке нужен, чтобы это утверждать. Даже в современном зарегулированном мире крайне мало монополий, особенно в странах с хотя бы просто не слишком зарегулированном рынком. "Все прибыльные отрасли в той или иной степени монополизированы." Не бывает "в той или иной степени монополизированы" Компания либо монополия - либо нет. В США нет ни одной частной монополии ни в какой буквально отрасли, они просто отсутствуют, у всех есть конкуренты, но топ-компания всегда занимает огромную долю рынка - это норма в абсолютно любой отрасли. "За примерами не надо далеко ходить, посмотрите на ресурс на котором мы ведём этот спор" В каком конкретно сегменты ютуб является монополией? Соц сети, видеохостинги? Кино? Показ рекламы? В чём конкретно его монопольность, какой сегмент рынка им полностью монополизирован? То, что ютуб - является уникальным продуктом, который завоевал большую популярность - не делает его монополией.
1
@alexkast628 Огромная доля рынка в абсолютном большинстве случаев даже близко несравнима с государственным насилием, так как доля рынка - это прсото возможность зарабатывать, а не властные полномочия. В нынешнем мире, большие компании получают возможность участвовать в политических процессах в силу коррупции и прочего, то есть они получают протекторат государства, что делает их уже нерыночными игроками, отсюда и появляется олигархия и прочее. В случае же свободного рынка, протекторат брать неоткуда, будут сотни топ-компаний в разных отраслях, у которых возможности и доходы будут сопоставимы, как условно сейчас топы форбс, только в случае свободного рынка их будет ГОРАЗДО больше, что сильно распылит пласт политических интересов. Но если даже представить, что какая-то компания чудом станет настолько огромной, что будет походить на государство и сможет взять в руки инструменты подавления и насилия, то худшим сценарием окажется - возвращение в мир обычного государства. Но тут ещё важно понимать, что либертарианству не надо быть везде и сразу, достаточно маленькой территории с таким устройством, что сильно снижает возможность узурпации власти на такой территории.
1
@alexkast628 "маленькую территорию зачистят, что с государством, что без. Это не работает так." Совершенно необязательно, существует огромное количество маленьких государств, в таком же виде могут существовать и либертарные юрисдикции, просто нужно вести политику так, чтобы выгоднее было сотрдуничать, чем захватывать. Куча маленьких стран существуют и у них нет проблем, их никто не зачищает. Серые зоны существуют исключительно благодаря государственному протекторату на местах, корпорация в абсолютном большинстве случаев в принципе не способна никого подчинить, так как задача корпорации зарабатывать деньги, а деньги можно заработать - только предоставляя услуги, если вместо услуг корпорация начинает диктовать свою волю, то она неизбежно становится государством (в случае его отсутствия). "Конкуренция без ограничений - это путь к диктатуре, это алгоритм развития капитала." - этот тезис необходимо доказывать и обосновывать. Нигде в мире не было конкуренции без ограничений, а где была высокая конкуренция на рынке - сейчас самые богатые государства мира. "Убрав хоть какое то государство вы получите территорию без права как такового. Чем это лучше плохого государства я не понимаю." Так либертарианство и не призывает сразу убрать государства, это в первую очердеь как раз правовая система, которая основывается на минимизации государства. Поэтому либертарианцы и предлагают разбирать государство постепенно до минимальных возомжных размеров. Все страны без исключения, где проводились экономические либертарианые реформы - приходили к колоссальному успеху. Суть либертарианства - максимизировать этот подход. Даже самые отпетые анкапы в большинстве своём понимают, что такое реальная политика, поэтому так или иначе являются минархистами, поэтому тут в принципе нет проблемы.
1
@alexkast628 Ну да, в этом и задача либертарианцев. А болтовня про анкап в основном - чисто умозрительная теория для далёкого будущего, которое вполне вероятно никогда не настанет. А вот сокращать государственное регулирование можно хоть сейчас.
1
@ЕленаМинина-г2э В толстых взрослых дядях
1
А конкретнее?
1
Это в целом уже не совсем смертная казнь, так как это добровольное решение человека на неё пойти. Но Светов несколько не договорил, за насильственные преступления - может быть казнь, так как они над рамками права, но сказать это Светов испугался, ну или не сказал, чтобы "не вырвали из контекста".
1
Апатрид Но таких юрисдикций огромное множество, поэтому в любом случае найдутся территории, где его примут, чисто за счёт конкуренции идей. Если же он совершил насильственное преступление - то это уже над рамками права и наказание за это может быть любое.
1
@ГринГринТари А как Сент-Китс защищает себя сейчас? А как защищают себя все остальные маленькие территории? И да, в случае либертарианства не просто будет период сосуществования, а государства обычного вида в принципе никогда не исчезнут, задача либертарианства на ближайшую перспективу - получить хотя бы клочок Земли с таким устройством. Ничто не мешает территории подстраиваться под окружение, сохраняя свою свободу, иметь оборонные договоры и многое другое.
1
@ГринГринТари какие конкретно? Армия контрактная никак либертарианству не противоречит и собирается добровольно, оборонные договоры - обсуждаются на общих референдумах, для этого не нужен госаппарат, достаточно территориального решения. Какой конкретно из моих тейков противоречит теории либертарианства? Просто сказать, что противоречит - это не сказать ничего, если не указывать конкретно. С тем же успехом можно написать "вами сказаны хрень, вы не правы", так себе дискуссия
1
@ГринГринТари Что это за набор слов? Местное самоуправление не может собрать добровольную армию для защиты территории? Причём тут вообще кгб и мид? У территории так или иначе всегда будут представители, независимо от устройства, поэтому никакой проблемы вступать в альянсы нет, для этого не нужен никакой мид. То что Вы выдумали, что я соглашаюсь на кгб, мо, мид - не значит, что я противоречу либертарианству, это лишь значит, что вы это зачем-то выдумали.
1
@ГринГринТари Какой конкретно из моих тезисов приводит к кгб, по-моему у вас проблемы с логикой
1
@ГринГринТари Вооружённое население и контрактная армия.
1
@ГринГринТари Чел, ты живёшь в выдуманном мире, где у тебя любая организация становится кгб, это уже твои проблемы, а не мои. Из того, что тебе кажется, что всё станет кгб - оно в реальности кгб не становится.
1
1. Почему тогда до сих пор все маленькие территории не захвачены? 2. "разрушить государства и на их месте создать некие территориальные объединения" - это типичная ошибка представиления, как будто бы либертарианство должно быть везде и сразу - это не так. Для либертарианства достаточно даже одной автономной территории в рамках любого другого государства, для этого не нужно разрушать всё везде и сразу. 3. "один хитрожопый город, который начнет захватывать остальные и начнется новый феодализм" Для недопущения этого - существует оружие, армия и многое-многое другое, в первую очередь выгодное сотрудничество.
1
@ThePapomba @Alex Drozd 1. Если так мыслить, то данная дискуссия сводится к абсурду, так как любая территория имеет влияние других стран, это даже не имеет смысла обсуждать в таком виде, если маленькие страны не являются независимыми, то никакие территории в принципе не могут быть независимыми в таком смысле, что абсурд. 2. В том-то и суть, либертарианству вообще не нужно "идти дальше", достаточно и островка свободы, если это будет удачный эксперимент, то другие начнут появлятся автоматически. Тезис же " Дальше не пойдёт" сам по себе - требует доказательств и может быть откинут без аргументов. 3. То есть максимальная проблема свободной территории, что её когда-то могут завоевать? Ну тогда можно ничего не делать, так как мы всё умрём)
1
Просто потому что ты так сказал? Резонно
1
А за что тебя там забанили?
1
 @Vishenru Ну хз, кучу раз накидывал критику, пока не банили.
1
@Vishenru Тоже люто бомбил с этого) Но меня никто не банил нигде пока)
1
@Vishenru Мда, жесть
1
Это должно решаться на местах.
1
В этом и смысл @Velikiy_Nehochuha
1
@leokarelin На мой взгляд - вполне возможно, так как существуют государства, которые без проблем можно захватить, но не захватывают. Так же могут существовать и либертарные юрисдикции.
1
Зато это уберегло многих, кто мог бы оказаться на улице, в этом суть тейка.
1
@ThePapomba Штаты в начале своего сущетсвования - вполне себе протолибертарианский пример. Ещё раз, огромное количество государств уже проходило через сокращение государственного регулирования и расширение свобод. Ничего в этом невозможного нет. "Так на кой пес им тогда сворачивание гос-ва" Это нужно не им, а населению и любому не суперогромному бизнесу, то есть который не сращён с государством. В таком случае любое дерегулирование утопия? Что за абсурд?)
1
@ThePapomba То есть от это невозможно, мы переходим к "кто отдаст власть". Суть в том, что это выгодно населению, поэтому рано или поздно, но люди к этому приходят, идеология достаточно молодая, поэтому расцвет её только впереди. Что касается "кто отдаст" - надо забирать, а не ждать, пока кто-то отдаст. Это достаточно бессмысленная болтовня. Так как аргумент буквально "ещё не было - вы лохи, ничего не получится", ну такой себе уровень дискурса. Гораздо интереснее рассуждать о конкретике. И, ещё раз, либертарианство - это про само сокращение государства, то, что не будет реализовано идеала - это вообще даже проблемой либертарианства не является, даже если бы это было невозможно.
1
@ThePapomba задача либертарианства выгнать их хотя бы где-нибудь, в таком виде сказочкой можно называть что угодно, что ещё не произошло. Для утверждения об утопии - требуются аргументы. Что невозможного в сокращении государства? Это происходило в куче стран в разное время, задача лиьертарианства просто довести это до максимума
1
@Shaburthik "социалисты,профсоюзы,это антитеза,кошмар либертарианца,поэтому Светов больший путинист чем сам Путин-Путин,это Светов у которого получилось)" Ну когда видишь такое, то можно и без врачебного образования диагноз ставить, по-моему. Либертарианцы за профсоюзы, это просто факт, который не отнять, профсоюзы бывают не только государственные, сам по себе же профсоюз - это просто объединение рабочих, которые готовы слаженно действовать, чтобы улучшать своё положение, если это происходит без насилия - то никакого противоречия либертарианству нет, даже более того, это чисто рыночный механизм регулирования зарплат и условий труда.
1
@Shaburthik Чел, ты просто шиз, и даже базово не понимаешь, что такое либертарианство. Как ты себе представляешь запрет негосударственных профсоюзов с точки зрения либертарианства?
1
Это совсем другой тип государства, даже если это так называть. Можно назвать это - частным государством.
1
@ThePapomba если бы не НЭП, СССР развалился бы в начале своего существования, учи историю
1
@MrDima123123 Не бывает идеальных теорий, чем больше проблем теория решает - тем она лучше. Если кто-то нашёл "правильную" теорию - это лжец и провокатор. Этим и выгодно либертарианство, сокращение государства - решает огромное количество проблем, которые другие подходы не решают, но это не значит, что оно решит все проблемы.
1
Трабл в том, что "Ост-Индской компании" люто лоббировались государством, а сама территория индия была подконтрольна Великобритании, так что проблема не в компаниях, а в государстве, которое подчиняло таким образом территорию. В принудительном порядке там были монополии, которые внедрялись туда непосредственно государством, при этмо по указу монарха, уничтожая любую конкуренцию государственным принуждением, какое отношение это имеет к бизнесу?
1