Comments by "R" (@user-vs9re4vag8) on "А что, если эволюция — ложь? (и как доказать обратное) // Дробышевский. Человек разумный" video.
-
6
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
@miron-maarik 1, да изучал. Как бы Шапошников не пытался объяснить свои работы, их можно и сейчас изучать. По критериям вида новые популяции являются разными видами. Обладают как репродуктивной изоляцией, так и морфологически отличны от родительского вида
2, наследование приобретенных признаков не отрицает ТЭ. Они могут наследоваться, но не все и не так, как представлял Ламарк и другие. Это дело эпигенетики
3, ну и да, тут нужно понимать самих тлей. То, что кажется наследованием приобретённых признаков, таким не является. Тли не сами питаются соком. Позволяют питаться соком растений им бактерии из рода Buchnera. Эти бактерии-симбиоты передаются по наследству. За время жизни одной особи сменится множество поколений бактерий. Они и позволяют тли выжить
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@miron-maarik 4, у нас есть критерии вида. Они позволяют их разделять. Да, они не идеальны, но другого определения вида нет. Когда же мы видим, что одна популяция не может скрещиваться с другими, обладает отличной морфологией, отличным поведением, отличными источниками питания и тд, мы прекрасно поймëм, что это другой вид
5, если вам не нравятся тли Шапошникова, то также можете посмотреть и на примеры новых видов естественных условиях. Как пример, лондонские комары, senecio cambrensis, senecio eboracensis
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@alexsalmin7138 1,эволюция не базируется на возникновение жизни. Ей без разницы, появилась жизнь в результате самозарождения, сама развилась из первичных РНК и ДНК (это и самозарождение не одно и тоже), создал Бог и тд. Ей без разницы. Главное, появилась первая клетка, из которой развились другие. И то, что вы описали, про камень и дождь, не относится к гипотезам зарождения жизни. Такой гипотезы просто нет
2, вы показываете, что не до конца понимаете работу эволюции и кладистики. У бабочки всегда будет рождаться бабочка, поскольку это клада, а не вид. Видов бабочек тысячи, они то вымирают, то развиваются, но так и остаются бабочками. У них не родится слон и тд, поскольку он относится к совершенно к другой кладе
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ksantiff9935 3, теория эволюции опирается на то, что первое живое существо было. Ей без разницы как она возникла. Ну и эволюция не фундамент для атеистов, она к Богу не имеет отношение. Она его не отрицает, но и не признаëт
4,главным отличием креационистов и эволюционистов это именно развитие жизни. Да, многие эволюционисты сторонники абогенеза и прочего, но не сама ТЭ
Ну и в общих массах креационисты полностью отрицают эволюцию. Я слышал о том, что многие признают эволюцию, как инструмент Бога, но это делают в более научных кругах. В основном многие еë отрицают
1
-
@ksantiff9935 Мне тоже приятно общаться с вами)
1, тут опираются на абиогинез , но в рамках объяснения появления жизни. Это можно сравнить с алгеброй и с косинусами и синусами. В алгебре они используются, но их значения и определения идут из геометрии. В своëм значение они не часть алгебры
2 , с первичным бульоном и химической эволюции связь с современной теорией эволюции сильнее, но они не еë часть. У них одна основа. Их можно рассматривать как "братьев", у которых одни " Родители"(основы). Именно в СТЭ химическая эволюция и первичный бульон не входят
3, их изучают вместе, тк они друг друга "дополняют". Они смежные друг другу. Чтобы была целая картина их и изучают вместе. Иначе бы были пробелы и вопрос( как пример, изучили появление первого живого существа, но как возникли более сложные организмы? Также? Дабы сразу давать ответ их сразу вместе и проходят)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИванИванов-в6д6о 5, мне тоже нравиться библейская мудрость. На примере "А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души,
но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, [и Гергесеев,] как повелел тебе Господь Бог твой," - гласно же, да?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИванИванов-в6д6о 1, как раз почти всеми. Я повторю, эволюции-научный консенсус. Еë уже как век признали доказали, на то она и теория, а не гипотеза, как Вы еë называете
2, всех назвать, но вот только большинство известных эволюционистов- учëные. Симпсон, Докинз, Гулд, тот же Дарвин, Уоллес, Кинг и тд, Вы просто закроете на всё их достижения глаза и назовëте "липовыми учëными"?
1
-
1
-
@ИванИванов-в6д6о 6, "учёные фанатизм"- откуда вы это взяли? В вашем понимании, научное сообщество-организация, где всё один за одного? Огорчу Вас, но это не так
Откроет учëный то, что противоречит официальной науке, он спокойно это опубликует. Званий никто не лишит
7, только вот Библия- вера. Знаете, что это значит? Всë берëтся на веру. Ничего не изучают, не открывают. Написано так, значит так. Это и есть главное отличие науки от религии. В науке всë изучают, открывают. Докажут, что теория не верна, еë спокойно отвергнут. Появятся опровержения эволюции (которых за всë время так и не нашли, кроме бреда креационистов о "ней", который к ней вообще не относится), откажутся от неё спокойно, не будет " Фанатизма"
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alexandermartirosyan3406 1, для того, чтобы гипотеза стала теорией, еë нужно доказать. Доказать еë можно несколькими путями. Экспериментом, наблюдением, изучением имеющихся данных и тд. Эксперимент подходит не для всего, как и наблюдение. Большинство теорий доказывается на основе имеющихся данных и тд
Теория эволюции же доказана и экспериментом, и наблюдением, и изучением данных( генетика, палеонтология, эмбриология, физиология и тд подтвердили эволюцию уже давно)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alexandermartirosyan3406 6, вы так и не ответили на вопрос, весь научный мир-секта? Вы в курсе, что эволюция-научный консенсус? Еë признали всё учëные, кроме креационистов. Вы хотите опровергнуть всё научные работы? Хорошо, опровергайте, только прочтите их для начала, что бы хотя бы их понимать(ту же эволюцию изучите, судя по вашим комментариям, у вас только дарвинизм на уме, который уже как век не используется в ТЭ)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@miron-maarik 4, а я могу вам посоветовать изучать эти летописи. Нам необязательно , чтобы летопись была полна на все 100%, что признать эволюцию. Нам хватает и нескольких ветвей, где пробелы уже единичны. Когда мы видим прекрасные хроновиды, как Thalassocnus например, или просто древа с единичными пробелами, как наше древо например, где пробелов очень мало
А таких примеров сотни. Их уже достаточно, чтобы понять, что развитие есть
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@miron-maarik 9,как раз таки, если обладать какими-либо доказательствами , кто угодно спокойно это может сделать. И это делают. Повторю, если вы забыли, наука не монолит. Полно разных точек зрений. На то же возникновение жизни куча концепций. Абиогенез, панспермия, креационизм и тд
Если же ты конкретно боишься критики, то о большой карьере в науке можно и не думать. Критикуют всех вся. Даже такие же, с кем ты "в одном мнении". Тот же археораптор, которого вы упоминали. Его разве опровергли креационисты? Нет. Это были такие же учёные эволюционисты. Наука не монолит, конкуренция там постоянна
1
-
1
-
@miron-maarik 11, Орогиппус, Эпихиппус, Duchesnehippus, Мезогиппус, Миогиппус, Парагиппус, Нанниппус, кормогиппарион, Диногиппус, Плесиппус- изменения по эти родам прекраано видны. Напомню, это не единичные виды. Это целые рода с разными видами
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@miron-maarik всё, вернулся
1, мимо, не нейро
2, нет. Вы вновь путаете понятия. Теория эволюции рассматривает механизмы и закономерности развития жизни. То, что вы описываете, это перевод этих закономерностей на наш пример. ТЭ говорит, что в генофонд в популяциях не стабилен. Он имеет свойство изменять со временем. Мутации, рекомбинации и прочие. Они создают изменчивости, которые способны накапливаться. Их накопление способно привести к репродуктивной изоляции популяции. Это ТЭ изучает и описывает
Чтобы было понятно, это равносильно тому, что говорить:" 2 закон термодинамики конкретно утверждает, что стакан разобьётся". Нет, конкретно это не утверждает, он описывает общую закономерность
1
-
1
-
1
-
1
-
@miron-maarik 1, спасибо, вам тоже
2, как раз они и обсуждают данное событие. Нет такого, что они решают это считать, а это не считать. Упрощая, они формулируют этот факт. Переходя на наш пример, у спорят, как сформулировать падение карандаша. Условно, это карандаш упал на Землю, или Земля притянулась к карандашу? То, что одно тело упало на другое, понятно, а вот какое к какому, это они и определяют
3, да, не всё можно пронаблюдать. Таким же будет, например, существование Римской империи. Свидетельства еë есть, а вот саму Римскую империю мы не увидим
1
-
@miron-maarik 4, тут у вас и скрывается ошибка в рассуждениях. Вы не разграничили теорию эволюции и эволюцию
Марков говорит, что конкретно эволюция является фактом. То есть то, что организмы развиваются. А вот как это происходит, мы сказать точно не можем. Поэтому у нас существует теория, которая это описывает. Равносильно, у нас есть научный труд, который описывает, почему карандаш падает на землю (ну то есть, это событие факт, а вот почему факт этот действует так, мы не можем ответить абсолютно верно)
5. Ну и да, факты могут выходить из других фактов. Как с тем же карандашом. То, что объекты притягиваются, это факт. Так же факт, что более массивные тела притягивают сильнее. Из этих двоих выходит, что карандаш падает на землю. То есть, из 2 фактов выходит 3 , который является "пересечением " Двух других
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@miron-maarik 1, да, слышал, но весь цикл не смотрел. Несколько выпусков лишь
2, да, шанс мал, поэтому мир РНК ещё гипотеза
3, какие-то аспекты да, являются маловероятными, но это и понятно. Это же одноклеточные, материала мала, в сравнении с многоклеточными. Поэтому крайне трудно строит концепции, которые будут обладать великим шансом
4, а вот в том, что одни элементы становятся другими, ничего такого нет. В эволюции это стандартная тактика. Она не создаёт что-то из ничего. Она пользуется тем, что уже есть "под рукой"
1
-
1
-
@miron-maarik 1, да, выбор есть у каждого
2, а здесь не соглашусь. Вы и блогер неверно понимаете вычисление вероятности. Вернёмся к вашему примеру. Мы знаем, что шаров 2,но цвета неизвестны. Мне лень уточнять сколько существует основных цветов, поэтому возьму условные 10. Тогда шанс того, что 1 шар чёрный, будет 0,1. Далее же нужно наугад взять один из 2, значит шанс достать именно чёрный шар будет 0,05. Можно пойди в более трудное вычисление. Например, нужно взять 3 чёрных шара, но их количество всего не известно. От 1 до 5 шаров. Сразу отметаем случае, где 1 и 2 шара. Остаётся шанс 0,6,что кол-во шаров достаточно. Далее их цвет определяем. Везде шанс, что есть 3 чёрных шара, равен 0,001. Далее считаем вероятность достать именно 3 чёрных. Где и так 3 шара шанс 1, а в других случаях будет 0,75 и 0,6. А в итоге, в с тремя шарами шанс 0,001, с 4 - 0,00075, с 5- 0,0006. Шансы же эти теперь нужно сложить. Того шанс будет 0,00235. Но так же учесть, что это 3/5, значит надо ещё высчитать. Общая вероятность будет тогда 0,00141
Так к чему этот пример, в подобных вычислениях высчитывается абсолютно всё. Берутся шансы абсолютно всего. И того что "чёрных шаров " Не будет, и того, что "их меньше 3", и тд. Всё высчитывается на основе имеющихся знаний о мире в то время. Шанс этот примерный и округлённый. Всё высчитывается и корректируется. Мы получаем вероятность, что так будет при таких условиях
1
-
1
-
1
-
1
-
@miron-maarik и тут не совсем
1, целью этого эксперимента было доказать, что синтез органики в таком случае возможен. О том, чтобы создать что-то живое, разговора не было в данном случае
2, эксперимент миллера-юри не является каким-то показателям сегодня. В виду того, что наши знания о ранней земле развиваются. Проще говоря, условия не соответствуют современным данным
3, так же не только аминокислоты. Эксперименты дальше продолжались. Были получены и аденин, и цитидин, и уридин, и прочие
1
-
1
-
1