Youtube comments of R (@user-vs9re4vag8).
-
13
-
11
-
10
-
9
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
1, шерсть пропала, тк она нам только мешала. Мы самые выносливые существа на планете, но нам нужно охлаждать мозг. Чтобы лучше испарялся пот , мы уменьшили наш волосяной покров
2, обезьяны не становятся людьми, поскольку мы не произошли от современных обезьян. У них были свои мутации, свой эволюционный путь. Они не могут их отбросить
3, также, как и друге звери, просто перегрызают еë
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
3, доказывай свой бред. Давай доказательства, что его создали ангелы твои из мёртвой религии. Твоё "скорее это"- пустой треп. Давай конкретные доказательства того, что это "их творение", которое, зачем-то, жило сотни тысяч лет, первые Гейдельбергские отличались от сапиенсев лишь более крупным телосложением, черты неандертальцев появляются лишь у поздних. Да и в генах у них не видно вмешательства. Это такой же биологический вид. Давай, опровергай это наконец. Пустой треп твой не нужен, конкретные факты давай
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Tim_439 1, согласованность не полная. Как порядок создания ( в Бытие 1 : растения-животные- люди; Бытие 2: растения- мужчина- животные- женщина) или поход Савла к Дамаску ( а одной главе шедшие с ним услышали голос и пали в оцепенение, в другой ничего не слышали, но упали с ним)
2, Где-то она есть, где-то нет. Точно также, как почти и у любого Писания
3, точно также. Есть работы, где тоже совпадает с историей, как в Илиаде Гомера например
4, какие конкретно
5, советы есть и в других писаниях
6, другие Писания также доступны и переведены
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@miron-maarik 1, да изучал. Как бы Шапошников не пытался объяснить свои работы, их можно и сейчас изучать. По критериям вида новые популяции являются разными видами. Обладают как репродуктивной изоляцией, так и морфологически отличны от родительского вида
2, наследование приобретенных признаков не отрицает ТЭ. Они могут наследоваться, но не все и не так, как представлял Ламарк и другие. Это дело эпигенетики
3, ну и да, тут нужно понимать самих тлей. То, что кажется наследованием приобретённых признаков, таким не является. Тли не сами питаются соком. Позволяют питаться соком растений им бактерии из рода Buchnera. Эти бактерии-симбиоты передаются по наследству. За время жизни одной особи сменится множество поколений бактерий. Они и позволяют тли выжить
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Michael-zl4wy 6,ну раз ты сказал, значит это точно ошибка. А вот гены-рудименты, развитие эмбриона, плавная палеонтологическая цепочка, в которой почти не пробелов, в которой идëт плавный переход от одного вида к другому, которая, в конечном итоге, приводит к человеку- доказательствами не являются, потому-что.... Потому что вы так сказали. Но доказывать этого, вы, конечно, не будете
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Леонид-о9щ эволюции уже давно признанный факт. Учëные уже о ней не спорят. Еë отрицают лишь креационисты и люди, которые вообще не понимают еë принципы
А про то, что другие примеры никто не отрицает, их отрицали(некоторые и по сей день). То, что Земля крутится вокруг Солнца, выдвинули ещё древние греки, но не все греки были согласны(а вернее большая часть). Лишь к средним векам с этим согласились (и то церковь сопротивлялась, как сейчас эволюции) . Более тысячи лет прошло, чтобы это стали почти все считать фактом(но и то, те же плоскоземельцы это отрицают), а ТЭ эволюции примерно лишь 150 лет, но использовать еë активно в научных кругах стали лишь в середине 20 века. Но за этот короткий период было найдена куча доказательств, начиная от палеонтологических находках и генетики, заканчивая наблюдением еë в природе(к примеру, яблоневая пестрокрылка)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
5, ага. Так и вижу Homo georgicus с мозгом в 700 см³ среди современных сапиенсов, как его представителя
Не, ещё лучше человека флоресского, чей мозг был всего 400 см³. Ну вылитый же сапиенс. Ну и что, что нет подбородочного выступа. Ну и что, что по строению даже к австралопитекам будет поближе, такой же массивный. Каждый день таких вижу
А если серьёзно, то хоть раз смотрели на черепа ранних хомо? Даже невооружённым взглядом видно, что хаббилис не сапиенс. Это только по черепу если смотреть. Если глянуть ещё и на тело само, которое не сильно ушло от поздних австралопитеков, то ничего и объяснить не надо
6, покажи мне расы, где нет подбородочного выступа, где лоб посажен внутрь, где размеры мозга отличаются чуть ли ни в 3 раза, выступающая челюсть, с большими надглазничными валиками, плоским носом. Покажи мне такую расу. Это я лишь ещё про череп говорю
2
-
1, такой бред впервые вижу. "Человек-австралопитек"- ты хоть читал, что отрицаешь? Гений ты наш из 19 века?
2, вот это да, "оказались южными обезьянами" . Это же никто никогда не говорил. И в название об этом ни слова
3, род. Австралопитеки- род хоминин. Хотя бы элементарное надо знать
4, покажи мне шимпанзе, у которых стопы и таз для прямохождения, затылочное отверстие находиться внизу черепа, подобно нам, а не как у других под затылком, нет выступающих клыков, ноги равны, а то и длиннее рук, а также ноги на равне с руками по силе. Покажи мне такое шимпанзе
2
-
@miron-maarik 4, у нас есть критерии вида. Они позволяют их разделять. Да, они не идеальны, но другого определения вида нет. Когда же мы видим, что одна популяция не может скрещиваться с другими, обладает отличной морфологией, отличным поведением, отличными источниками питания и тд, мы прекрасно поймëм, что это другой вид
5, если вам не нравятся тли Шапошникова, то также можете посмотреть и на примеры новых видов естественных условиях. Как пример, лондонские комары, senecio cambrensis, senecio eboracensis
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@alexsalmin7138 1,эволюция не базируется на возникновение жизни. Ей без разницы, появилась жизнь в результате самозарождения, сама развилась из первичных РНК и ДНК (это и самозарождение не одно и тоже), создал Бог и тд. Ей без разницы. Главное, появилась первая клетка, из которой развились другие. И то, что вы описали, про камень и дождь, не относится к гипотезам зарождения жизни. Такой гипотезы просто нет
2, вы показываете, что не до конца понимаете работу эволюции и кладистики. У бабочки всегда будет рождаться бабочка, поскольку это клада, а не вид. Видов бабочек тысячи, они то вымирают, то развиваются, но так и остаются бабочками. У них не родится слон и тд, поскольку он относится к совершенно к другой кладе
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@lastnewsjiznenniy3805 7, кто тут идёт по шаблону? Таких, как ты, я видел сотни. Прям также идёшь. А знаешь, что ещё их объединяло? Всё они были пустословами, которые ничего, кроме обещать, не могут. Сломай этот шаблон, стань первым, кто начнёт доказывать и опровергать, а не языком чесать
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Михаил_330 2, специально для вас в статье о гипотезе есть следующие вставки
"Не следует путать с теорией.
Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — «предположение; допущение»,[1] от ὑπό — «под; по причине; из-за» и θέσις — «место; положение; тезис»[2]) — предположение[3] или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства"
" Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений."
" Часто можно встретить ситуации, когда люди случайно, по незнанию или намеренно путаются в терминах «теория» или «гипотеза». Так, часто можно услышать фразу типа «Это всего лишь теория…». Подобную фразу могут употреблять, допустим, по отношению к глобальному потеплению, эволюции и к другим. На самом же деле существуют довольно точные критерии, по которым утверждение можно отнести к гипотезе или теории. "
Целых 3 раза в одной статье вам это прямым текстом говорят. Что вам тут не понятно? Если дядя Вася назовёт кота собакой, то кот от этого не станет ею. У каждого слово есть свои значения. Теория- доказанное, гипотеза- требующая доказательства
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Валвул-ы6о 2, а теперь попытайтесь это выдумать, когда ваши мозги не ушли далеко от обезьяньих. Это было у того же человека рудольфского
3, только сделайте уточнение, вы знали, что есть печка. Вы знали, как она примерно выглядит. А теперь попытайтесь мысленно создать что-то новое. То, чего ещё не было. Раз рассуждаете, что новое делать легко, так делайте. Говорить о том, что велосипед элементарен легче, чем придумать его
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
8, да, и схожи, потому что они родственны. Повторяю, все живое имеет общего предка, позвоночные не исключение
9, виды разные, а объединяются потом в одни группы. Мы входим в род хомо, тот входит в семейство гоминид, то в надсемейство человекообразных обезьян, то в группу обезьянообрзаных, то в приматы, те в млекопитающих и тд(очень много таксонов опустил) . Всё живое родственное. Чем ближе родство- тем больше сходств
1
-
1
-
@Валвул-ы6о 5, кем доказано?
Человек прекрасно приспособился для своей ниши. Главное наше приспособление- развитый мозг. Что не устраивает?
6, шерстяной покров есть, просто редуцирован сильно, но он нам и не нужен
Когти также не нужны, наши предки жили на деревьях, когти им были не нужны, у шимпанзе вы их тоже не найдете
Клыки есть, но менее крупные. Наши предки, в отличии от предков тех же шимпанзе, были более миролюбивыми по отношению друг к другу. Шимпанзе клыки свои используют для угроз другим шимпанзе, мы же не были такими агрессивными
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
7, только то, что вы можете перечислять до бесконечности, исходит от вашего незнания материала. Советую вам внимательнее изучить отборы, ниши и прочее, чтобы понимать, как работает эволюция и что это такое
8, материальные находки противоречат вашим словам. Прекрасно видно, что всё произошло не в один миг. Палеонтологическая летопись обширна
9, африка не резиновая, ниш не хватит. Пока "мигранты" Буду адаптироваться, местная фауна из спокойно истребит, тк уже приспособилась к условиям. Так устроен мир
10, живые существа всегда ищут свободную нишу получше. Бум видообразования всегда идет за вымиранием
1
-
1
-
@Валвул-ы6о 3, нет? Вы серьёзно? Онкологии, гетерохромия, мутация гена СCR5 и тд для вас пустой звук( назвал как вредную, так и нейтральную с полезной) . Это мутации, которые происходит постоянно
4, мимо, адаптации прекрасно видны, банальный пример, слоны. Бивни их теперь короткие, а у кого-то и вообще нет. Всё это результат отбора, прекрасный пример адаптации
5, беда, ниши не резиновые. Как им приспособиться, если воробьи их спокойно будут объедать? Ниши не резиновые
1
-
1
-
@Валвул-ы6о 3, можно, потому что повторяю, все живое имеет общего предка. ВСЁ
4, и да, предок зебры рыба, как и всех тетрапод. Выход на сушу изучен хорошо, палеонтологическая летопись обширна в тот период
5, совпадения исходят из родства. Шанс того, что ОДИНАКОВЫЕ ретро-вирусные вставки будут в ОДИНАКОВЫХ местах у не родственников, стремится к нулю. А их тысячи, и они совпадают у нас и обезьян ( совпадают у всех живых организмов, чем более близкий организм, тем таких совпадений больше. У нас их больше всего именно с обезьянами )
1
-
1
-
1
-
@Валвул-ы6о 4, это не слухи, это факт. Всё живое имеет одного общего предка. Любой вид, от мха до нас, имеет общие гены. Чем ближе, тем этих генов больше
5, развилось из представителей клады орнитодир. Отделились от других орнитодир примерно 240 млн лет назад
6, да, такая же форма жизни, и нет, развивались. Всё живое эволюционирует. Эволюцию не остановить, это такой же биологический признак, как и питание. Эволюция кончится тогда, когда жизнь кончится
7, зависит от того, кто вас интересует. Если род Хомо, то примерно 2 млн лет
Если же про наш вид, то примерно 100-200 тысяч лет( зависит от того, выделять ли отдельный вид Хомо гельмея или это уже мы, сапиенсы )
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Александр51Харламов 5, по поводу мозга в воде
1 , двигаться в воде нужно во всех направлениях
2, тебе ещё и нужно смотреть вокруг
3, нужно задерживать дыхание, что зависит от мозга ( это нам кажется простым, не все животные так могут)
4 , нужно постоянно всплывать, чтобы дышать, но и спать нужно, что делать? Развить мозг, чтобы он мог и спать и плыть( у них половина мозга спит, а вторая работает)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Ristar-b8i А теперь читаем бытие 1
"И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле."- что мы видим? Бог создал животных, а лишь потом захотел создать человека и создал. Животные в тот момент уже были. Да, это всё 6 день, но на то это и день. Утром сделать можно одно, а вечером второе
1
-
Ristar-b8i так же увидел сообщение, которое пропустил
У нас полно скелетов австралопитеков. А если вы не знали, по скелету ваш образ жизни можно очень легко узнать. Мышцы оставляют след на костях. Соответственно, те мышцы, которые использовались более активно и часто, оставляют больший след на костях. На останках австралопитеков прекрасно видно, что руки и ноги использовались примерно в равном соотношение(говорю конкретно по афарского австралопитека. Соответственно, у более ранних преобладали руки, а у поздних ноги. Как никак, австралопитек австралопитеку рознь) Соответственно, на деревья они лазали также часто, как и ходили на ногах
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Ristar-b8i 4, вот это да, оказывается умение лазить на дерево так же постепенно пропадает, а не мгновенно. Пока развивалась хождение на двух ногах, наши предки спокойно могли в критический момент залезть на дерево . Более того, в южной Африке был вид, (уж не помню точно, хомо это был или поздний австралопитек, потом, как вспомню, назову вид), который пошел обратно на дерево взбираться
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@SergeyElectron-vt7np 2,"не говорил даты " - но точно будет, инфа 100. Его приход обещали ещё в прошлом веке, мол, все знамëна пришли, но что мы видим?
Потом обещали в начале 21, также знамëна были, опять мимо
И так из года в год. "Будет, но не сейчас, и не завтра, но точно будет"
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@uioray1750 4, кость нашли и убрали. Она ничего не меняет
5, авторам бы следовала читать статью полностью, а не еë отрывок. В работе прямым текстом говориться о том, что ещё мало материалов. Был лишь один нормальный череп. Также в работе говорится, что нет доказательств того, что это синапоморфия или гомоплазия с А. Robustus. Они лишь склоняются к синапоморфии, но пока что это лишь гипотеза
6, ну и вот это да, споры о точном предке человека в роде австралопитек велись давно. Этого никто не скрывал. Афарского ставят на роль "базы". Он основа для грацильных австралопитеков. Какая же ветвь из грацильных привела к нам не известно. Пока что больше всего доказательств содержит А. Гархи. Как по времени соответствует, так и мозг крупный, так и орудия труда делал (единственный из австралопитеков)
1
-
@uioray1750 1, вот это да. Ну точно ты из 19 века. Науке уже давно известно, что эволюция не линейна. Если ваши знания кончались школьной программой, то да, твои знания сравнимы с знаниями середины прошлого века
2, вот это да, нашёл откуда ты скопировал слова. Не мог бы для начала , в следующий раз, изучать, что копируешь?
3, в прямохождение Люси нет сейчас сомнений. Прямохождение у А. Афарского, как и в принципе у всех грацильных австралопитеков доказана. Сомнения вызывали лишь то, что предпочитали ранние виды, деревья или землю. При более детальном изучении изменений костей под действием мышц у Люси, было установлено, что полностью древесным она не была. Сила верхних конечностей сопоставима с силой нижних. Если бы она полностью древесной формой, то сила рук была бы в разы больше силы ног. Да, залезть на дерево она могла, но вечным жителем не были
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@uioray1750 3, а, ты из 19 века. Открываю тебе, выходцу из дремучих времён, науку палеонтологию. Она и изучает останки. Вот это да, "среднее" Давно найдено. А. Гархи или А. Седиба как пример. Да и в принципе все австралопитеки. Выступающих клыков нет, челюсть слабо развита, развитая хватательная кисть с развитым большим пальцем, стопа и таз, предназначенные под прямо хождение, не уходя отсюда и затылочное отверстие было снизу, в отличие от других обезьян, ноги длинее рук, да и по сили они равны, чего нет ни у одной современной "обычной обезьяны", только горная горилла имеет менее внушительную разницу между их силой. У " Обычных " Руки в разы сильнее. А вот у человека наоборот. И вот это да, австралопитеки как раз по середине. И пропорции серединные
Так и где тут "не найдено"?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ishvaramadhava116 Во-вторых, где я отхожу от темы?
Третье, я повторю, почти полных скелетов полно, а их используют для описания фрагментарных скелетов, если известно, что они родственны друг другу.
Четвëртое, ты настолько уверен, что палеонтология- это крупная организация, которая контролирует всë? Они даже между собой договориться не могут. Ты в курсе, что если палеонтолог найдет то, что противоречит устоявшейся истории, то неприменно это опубликует
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@miron-maarik и тут не совсем
1, целью этого эксперимента было доказать, что синтез органики в таком случае возможен. О том, чтобы создать что-то живое, разговора не было в данном случае
2, эксперимент миллера-юри не является каким-то показателям сегодня. В виду того, что наши знания о ранней земле развиваются. Проще говоря, условия не соответствуют современным данным
3, так же не только аминокислоты. Эксперименты дальше продолжались. Были получены и аденин, и цитидин, и уридин, и прочие
1
-
1
-
1
-
1
-
@miron-maarik 1, да, выбор есть у каждого
2, а здесь не соглашусь. Вы и блогер неверно понимаете вычисление вероятности. Вернёмся к вашему примеру. Мы знаем, что шаров 2,но цвета неизвестны. Мне лень уточнять сколько существует основных цветов, поэтому возьму условные 10. Тогда шанс того, что 1 шар чёрный, будет 0,1. Далее же нужно наугад взять один из 2, значит шанс достать именно чёрный шар будет 0,05. Можно пойди в более трудное вычисление. Например, нужно взять 3 чёрных шара, но их количество всего не известно. От 1 до 5 шаров. Сразу отметаем случае, где 1 и 2 шара. Остаётся шанс 0,6,что кол-во шаров достаточно. Далее их цвет определяем. Везде шанс, что есть 3 чёрных шара, равен 0,001. Далее считаем вероятность достать именно 3 чёрных. Где и так 3 шара шанс 1, а в других случаях будет 0,75 и 0,6. А в итоге, в с тремя шарами шанс 0,001, с 4 - 0,00075, с 5- 0,0006. Шансы же эти теперь нужно сложить. Того шанс будет 0,00235. Но так же учесть, что это 3/5, значит надо ещё высчитать. Общая вероятность будет тогда 0,00141
Так к чему этот пример, в подобных вычислениях высчитывается абсолютно всё. Берутся шансы абсолютно всего. И того что "чёрных шаров " Не будет, и того, что "их меньше 3", и тд. Всё высчитывается на основе имеющихся знаний о мире в то время. Шанс этот примерный и округлённый. Всё высчитывается и корректируется. Мы получаем вероятность, что так будет при таких условиях
1
-
1
-
@miron-maarik 1, да, слышал, но весь цикл не смотрел. Несколько выпусков лишь
2, да, шанс мал, поэтому мир РНК ещё гипотеза
3, какие-то аспекты да, являются маловероятными, но это и понятно. Это же одноклеточные, материала мала, в сравнении с многоклеточными. Поэтому крайне трудно строит концепции, которые будут обладать великим шансом
4, а вот в том, что одни элементы становятся другими, ничего такого нет. В эволюции это стандартная тактика. Она не создаёт что-то из ничего. Она пользуется тем, что уже есть "под рукой"
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@miron-maarik 4, тут у вас и скрывается ошибка в рассуждениях. Вы не разграничили теорию эволюции и эволюцию
Марков говорит, что конкретно эволюция является фактом. То есть то, что организмы развиваются. А вот как это происходит, мы сказать точно не можем. Поэтому у нас существует теория, которая это описывает. Равносильно, у нас есть научный труд, который описывает, почему карандаш падает на землю (ну то есть, это событие факт, а вот почему факт этот действует так, мы не можем ответить абсолютно верно)
5. Ну и да, факты могут выходить из других фактов. Как с тем же карандашом. То, что объекты притягиваются, это факт. Так же факт, что более массивные тела притягивают сильнее. Из этих двоих выходит, что карандаш падает на землю. То есть, из 2 фактов выходит 3 , который является "пересечением " Двух других
1
-
@miron-maarik 1, спасибо, вам тоже
2, как раз они и обсуждают данное событие. Нет такого, что они решают это считать, а это не считать. Упрощая, они формулируют этот факт. Переходя на наш пример, у спорят, как сформулировать падение карандаша. Условно, это карандаш упал на Землю, или Земля притянулась к карандашу? То, что одно тело упало на другое, понятно, а вот какое к какому, это они и определяют
3, да, не всё можно пронаблюдать. Таким же будет, например, существование Римской империи. Свидетельства еë есть, а вот саму Римскую империю мы не увидим
1
-
1
-
1
-
1
-
@miron-maarik всё, вернулся
1, мимо, не нейро
2, нет. Вы вновь путаете понятия. Теория эволюции рассматривает механизмы и закономерности развития жизни. То, что вы описываете, это перевод этих закономерностей на наш пример. ТЭ говорит, что в генофонд в популяциях не стабилен. Он имеет свойство изменять со временем. Мутации, рекомбинации и прочие. Они создают изменчивости, которые способны накапливаться. Их накопление способно привести к репродуктивной изоляции популяции. Это ТЭ изучает и описывает
Чтобы было понятно, это равносильно тому, что говорить:" 2 закон термодинамики конкретно утверждает, что стакан разобьётся". Нет, конкретно это не утверждает, он описывает общую закономерность
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@miron-maarik 11, Орогиппус, Эпихиппус, Duchesnehippus, Мезогиппус, Миогиппус, Парагиппус, Нанниппус, кормогиппарион, Диногиппус, Плесиппус- изменения по эти родам прекраано видны. Напомню, это не единичные виды. Это целые рода с разными видами
1
-
1
-
@miron-maarik 9,как раз таки, если обладать какими-либо доказательствами , кто угодно спокойно это может сделать. И это делают. Повторю, если вы забыли, наука не монолит. Полно разных точек зрений. На то же возникновение жизни куча концепций. Абиогенез, панспермия, креационизм и тд
Если же ты конкретно боишься критики, то о большой карьере в науке можно и не думать. Критикуют всех вся. Даже такие же, с кем ты "в одном мнении". Тот же археораптор, которого вы упоминали. Его разве опровергли креационисты? Нет. Это были такие же учёные эволюционисты. Наука не монолит, конкуренция там постоянна
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@miron-maarik 4, а я могу вам посоветовать изучать эти летописи. Нам необязательно , чтобы летопись была полна на все 100%, что признать эволюцию. Нам хватает и нескольких ветвей, где пробелы уже единичны. Когда мы видим прекрасные хроновиды, как Thalassocnus например, или просто древа с единичными пробелами, как наше древо например, где пробелов очень мало
А таких примеров сотни. Их уже достаточно, чтобы понять, что развитие есть
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alexandermartirosyan3406 6, вы так и не ответили на вопрос, весь научный мир-секта? Вы в курсе, что эволюция-научный консенсус? Еë признали всё учëные, кроме креационистов. Вы хотите опровергнуть всё научные работы? Хорошо, опровергайте, только прочтите их для начала, что бы хотя бы их понимать(ту же эволюцию изучите, судя по вашим комментариям, у вас только дарвинизм на уме, который уже как век не используется в ТЭ)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alexandermartirosyan3406 1, для того, чтобы гипотеза стала теорией, еë нужно доказать. Доказать еë можно несколькими путями. Экспериментом, наблюдением, изучением имеющихся данных и тд. Эксперимент подходит не для всего, как и наблюдение. Большинство теорий доказывается на основе имеющихся данных и тд
Теория эволюции же доказана и экспериментом, и наблюдением, и изучением данных( генетика, палеонтология, эмбриология, физиология и тд подтвердили эволюцию уже давно)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИванИванов-в6д6о 6, "учёные фанатизм"- откуда вы это взяли? В вашем понимании, научное сообщество-организация, где всё один за одного? Огорчу Вас, но это не так
Откроет учëный то, что противоречит официальной науке, он спокойно это опубликует. Званий никто не лишит
7, только вот Библия- вера. Знаете, что это значит? Всë берëтся на веру. Ничего не изучают, не открывают. Написано так, значит так. Это и есть главное отличие науки от религии. В науке всë изучают, открывают. Докажут, что теория не верна, еë спокойно отвергнут. Появятся опровержения эволюции (которых за всë время так и не нашли, кроме бреда креационистов о "ней", который к ней вообще не относится), откажутся от неё спокойно, не будет " Фанатизма"
1
-
1
-
@ИванИванов-в6д6о 1, как раз почти всеми. Я повторю, эволюции-научный консенсус. Еë уже как век признали доказали, на то она и теория, а не гипотеза, как Вы еë называете
2, всех назвать, но вот только большинство известных эволюционистов- учëные. Симпсон, Докинз, Гулд, тот же Дарвин, Уоллес, Кинг и тд, Вы просто закроете на всё их достижения глаза и назовëте "липовыми учëными"?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИванИванов-в6д6о 5, мне тоже нравиться библейская мудрость. На примере "А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души,
но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, [и Гергесеев,] как повелел тебе Господь Бог твой," - гласно же, да?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ksantiff9935 Мне тоже приятно общаться с вами)
1, тут опираются на абиогинез , но в рамках объяснения появления жизни. Это можно сравнить с алгеброй и с косинусами и синусами. В алгебре они используются, но их значения и определения идут из геометрии. В своëм значение они не часть алгебры
2 , с первичным бульоном и химической эволюции связь с современной теорией эволюции сильнее, но они не еë часть. У них одна основа. Их можно рассматривать как "братьев", у которых одни " Родители"(основы). Именно в СТЭ химическая эволюция и первичный бульон не входят
3, их изучают вместе, тк они друг друга "дополняют". Они смежные друг другу. Чтобы была целая картина их и изучают вместе. Иначе бы были пробелы и вопрос( как пример, изучили появление первого живого существа, но как возникли более сложные организмы? Также? Дабы сразу давать ответ их сразу вместе и проходят)
1
-
@ksantiff9935 3, теория эволюции опирается на то, что первое живое существо было. Ей без разницы как она возникла. Ну и эволюция не фундамент для атеистов, она к Богу не имеет отношение. Она его не отрицает, но и не признаëт
4,главным отличием креационистов и эволюционистов это именно развитие жизни. Да, многие эволюционисты сторонники абогенеза и прочего, но не сама ТЭ
Ну и в общих массах креационисты полностью отрицают эволюцию. Я слышал о том, что многие признают эволюцию, как инструмент Бога, но это делают в более научных кругах. В основном многие еë отрицают
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Михаил_330 4, у нас есть и материальные останки переходных форм( которые вы мне так яро обещали опровергнуть, а потом лишь сбежали, поджав хвост) , и общие гены, в том числе ретровирусные вставки и гены - рудименты, которые не работают, и онтогенез изучен, да и виды новые не раз фиксированы. Когда вы наконец хоть что-то опровергните? А то обещаете и общаете "разбить науку", но пока даже не знаете, что это такое, поэтому сбегаете, поджав хвост
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлександрА-п4д у существа А рождается существо В, но оно не копия А. В не является чистым. У него возникли мутации, условные 0,01%. То есть, существо В ≠ А, а В=А+ 0,01%. У существа В рождается С. С=В+0, 01%=А+0.01%+0, 01%. И что мы получаем? Через 9 поколений, потомок будет иметь гены А+0, 01%*11. Значит разница между потомком и А будет равна 0,11%. А исходя из условия, существа, чья разница генома больше 0,1% не могут иметь потомство. Вам понятно, как это работает?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Михаил_330 8, за "дарвиновской эволюцией " Отправляйтесь в 19 век. Повторяю, у нас СТЭ. Вы хоть что-то в эволюции знаете?
9, ответьте, чем не устраивают новые виды с репродуктивной изоляцией?
10, эволюции, которую фиксировали не раз
11, такой возраст указывался всегда. Вы м этого не знали?
12, смотрим палеонтологическую летопись. Видим, что хомо сапиенс возникает примерно 300000- 450000 лет назад. Что вас не устраивает?
12, так покажите мне хорошие каменные/ костяные инструменты возрастом хотя бы 20000 . Или так и будете уходить от ответа?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Михаил_330 1, а ничего, что роли не играет? Библию они ругают, считают ничем иным, как продуктом алчных христиан. Всё, подобно Дарвину. А по вашей логике, ругать Библию= быть атеистом. Так и выходит, что любая авраамическая религия, ругающая Библию, является атеистической. Это ваши слова, ваша "логика"
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Михаил_330 4, открою вам секрет, человек не насекомое. Вот это да, кто догадаться то мог? Оказывается, в отличие от комаров, мы не даём потомство в том же году, когда сами родились, а лишь в среднем через лет 20. И потомков за один раз у нас оказывается не тысячи или сотни, а всего 1-2, реже 3 за раз. Кто же догадаться мог? Вы настолько от мира оторваны, что даже элементарного не знаете?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Михаил_330 14, также, это не единственное доказательство. 1, в Лондоне был лишь ОДИН вид комаров ВСЮ историю. И вот это да, генетически, вид из метро относится к вижу с поверхности как предок и потомок
2, также эти комары НИГДЕ НЕ МОГЛИ ЖИТЬ ДО МЕТРО. На поверхности, в пещере, они не выживут. Да, я понимаю, вам это трудно понять. Для вас существует один вид комаров, один вид бактерий и тд, но прошу хоть немного изучить классификацию и признаки видов. У комаров из метро есть репродуктивная изоляция к комарам с поверхности? Да, это признак разных видов
1
-
1
-
1
-
1
-
@Михаил_330 9, да, видел. Их никто не прячет, кто же мог догадаться? Оказывается, можно стать генетиком и самому изучить гены. Оказывается, палеонтологические находки никто не прячет, как же так? Оказывается, можно присутствовать на раскопках и даже, вот это да, самим стать палеонтологом. Вся информация в открытом доступе, их никто не прячет
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Михаил_330 и напоминаю, что эволюция признана всём научный сообществом. Это главная теория в биологии. Отрицаете её, отрицаете медицину( если вы не знали, лекарства как раз и разрабатывают из-за эволюции бактерий, вирусов, архей и тд) . Еë доказали и генетики, и эмбриологи, и физиологи, и палеонтологи(да-да, байка об "отсутствие переходных форм" Давно не актуальна). Также и наблюдали не раз. Вы наконец ответите, чем вам не подходят лондонские комары? Или так и будете уходить от вопроса?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Михаил_330 6, и даже в вашей Википедии три раза говорят не путать гипотезу и теорию
"Часто можно встретить ситуации, когда люди случайно, по незнанию или намеренно путаются в терминах «теория» или «гипотеза». Так, часто можно услышать фразу типа «Это всего лишь теория…». Подобную фразу могут употреблять, допустим, по отношению к глобальному потеплению, эволюции и к другим. На самом же деле существуют довольно точные критерии, по которым утверждение можно отнести к гипотезе или теории."
" Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
"не следует путать с теорией.
Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — «предположение; допущение»,[1] от ὑπό — «под; по причине; из-за» и θέσις — «место; положение; тезис»[2]) — предположение[3] или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства"
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Михаил_330 13, краткое описание развития земледелия
Земледелие началось с обработки почвы
Люди начали возделывать растения 10-12 тыс. лет назад. Это привело к изменению способа
существования человека и обусловило переход от естественных источников жизнеобеспечения
к производству пищи
Первичные очаги земледелия возникли в разных регионах независимо друг от друга появились
от 5-3 тыс. до 8-6 тыс. лет до н. э. В каждом регионе использовались разные методы и орудия
труда
Древним
земледельцам нужно было обладать необходимыми знаниями технологических приемов –
например, определение участка леса, подсека, сжигание, перемешивание золы с почвой,
рыхление и обработка почвы. Орудия труда, которые использовались для обработки почвы,
были довольно примитивными
В долинах рек также развивалось и использовалось орошение и удобрение почв илом
После появления письменности, урожай стали записывать. Как пример, вавилонские глиняные таблички
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Михаил_330 4, опять повторю, я не атеист
5, я знаю намного больше, чем вы. Даже в христианстве, скорее всего, я знаю больше
6, а факт этот докажите мусульманам. Любой вам скажет, что Библия бред. Иисус лишь пророк, а не сын Божий, и тд. И аргумент у них будет точно такой же, как и у вас. В их книжке написано иначе
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1