Comments by "Boltay Boltay" (@boltayboltay9014) on "Невзоров. Оскорбление чувств верующих" video.

  1. igor kuznetsov​​​​​​​​​​ я в принципе и не ждал что вы сможете понять суть мои умозаключений. Любой невежда почитав пару цитат уже считает себя специалистом, тем более в Библии. Это довольно предсказуемо.))) В философии есть метод а анализа и перевода любой текстовой традиции, называемый герменевтика. При применении метода герменевтики для изучения исторических документов, необходимо учитывать ряд факторов: поскольку автор создаёт текст документа, находясь в определённой культурной среде, большое значение имеют его социальный статус, образование. Намного важнее не дословный перевод, сколько перевод с языка одной культуры на наш язык. Иначе много мыслеобразов будут не понятны. Но Игорь Кузнецов считает что учится нет необходимости и так специалист хоть куда, вон даже нашел цитату про кал.))) Раз нашел знакомое слово, то уже видимо специалист. На это хочется сказать, что свинья везде грязь найдет.))) Интересно какое у вас образование? Тема диалога пытки и убийства ученых священников. Будут ли реальные примеры или кроме цитат о приготвлении еды на кале в Библии вам нечего сказать?  Еще будут цитаты в подтверждение вашего тезиса "бог=дьявол"?
    2
  2. Roman Korolev  ....давайте подождем что кажут апологеты атеизма, может каких нибудь фейков накопают))
    2
  3. +Mikhail Anisimov сколько не спрашивал атеистов о конкретных случаях где церковь тормозила науку, но каждый раз слышал только общие фразы без конкретных примеров. может какого то ученого запытали или убили священники? есть хоть один пример ?
    2
  4. igor kuznetsov "бог=дьявол". 2 Царств 24:1-3; 1 Паралипоменон 21:1-3. Если это и есть ваше хваленое противоречие, то вынужден ваш огорчить. Если вы не читая самой книги вырвали из контекста две цитаты, то это означает лишь одно что вы невежда по сути. Слышал звон, но не знает где он. Понятно что вы вытащили это с кого то атеистического сайта и бравируете им будто бы сами прочли. ))) Итак, специально для тех кто в танке. Попытаюсь объяснить сложный отрывок к которому надо приступить если вы честно читали хотя бы первых 5 книжек Ветхого Завета, и пытаетесь понять логику людей ветхозаветной эпохи. ....  Если вы даже не пытались, то боюсь это будет как объяснять второкласснику суть анатомии строения человек... но тем не менее я попытаюсь.. Не объясняется, по каким причинам Гнев Господень возгорелся на Израильтян; может быть, подразумевает тот Его "гнев", о последствиях которого читаем в 21:1. Не следует искать противоречия между 2-Цар. 24:1 и 1-Пар. 21:1. Мысль и там и здесь одна и та же: Господь попустил сатане подтолкнуть царя на поступок Богу неугодный - с тем, чтобы наказать Израиля и преподать урок Давиду. Это сходно с тем, как действовал Господь в отношении Иова, испытать которого позволил сатане (Иов. 1:12; 2:6); известную параллель находим и в 1-Цар. 16:14, где злому духу попущено было воздействовать на Саула (толкование на это место). В любом случае не Сам Господь "искушал" Давида сделать неверный шаг, "потому что Бог не искушается злом, и Сам не искушает никого" (Иак. 1:13). В общем я не жду что у вас хватит интеллекта переварить очень сложный философский текст, пропитанный культурой времен пророка Ездры. Не жду что у вам хватит ума понять суть переживаний пророка Самуила в момент величайшей драмы израильского народа. Но вы продолжайте искать цитаты полуграмотных недоучек типа МДА типа Александра Глебовича и на их подлогах строить свою систему ложных умозаключений. Еще будут цитаты в подтверждение вашего тезиса "бог=дьявол"? Будете цитировать книгу Иова? Может все таки найдете хоть одного ученого замученного в застенках инквизиции ?
    2
  5. igor kuznetsov​​​​​​ все ли в порядке у вас..? Надеюсь вы не избегаете диалога, и не оставите случая "умыть" очередного верующего? Михаилу тяжело держпть удар в одиночку без дружеского плеча, и он несет серьезные имиджевые потери..))) Напомню у нас уже три тезиса без обоснования: 1. факты о преследовании учёных религией. Конкретные имена, даты, источники. Если вам не по силам их обосновать, то позвольте узнать на чем держится ваша уверенность о их существовании? Вера? Разве это позиция материалиста, мнение без твердого обоснования? Может всё таки вы верующий? ;)) И два тезиса, которые вы грозитесь обосновать словами из Библии 2. "христианство=кал" 3. "бог=лукавый"  
    1
  6. Mikhail Anisimov  ..мне много читателей не надо .. хватит и вас, романтиков-фантазеров. И что бы вы почаще вспоминали как вас раздели.... и показали глубину вашего невежества ... ). Удачи
    1
  7. igor kuznetsov а я собственно говоря не спорю, я привожу тех людей которых считаю авторитетами в данной области. О смерти Ипатии мы знаем только со слов христианского историка Сократа Схоластика, и поэтому даже предположить уничижительное отношении у Церкви в лице епископа невозможно. Схоластик прямо говорит о позорной ситуации для епископа, который не смог предотвратит это преступление совершенное в дни поста перед Пасхой. Но если вы мне сможете привести имя исследователя, на кого вы ссылаетесь по истории смерти Ипатии, я смогу дать критический анализ данного историка. Многое станет прозрачнее. Дело не в длине ответных трактатов, а в подборе аргументации в обоснование своей позиции, авторитет исследователей. Но я согласен в том, что с историей надо быть осторожнее и выбирать менее категоричные суждения. Все равно жду примеров притеснения людей науки со стороны католической и православной церкви. Приводите, разберем... Также жду обоснований тезиса бог=лукавый..
    1
  8. Mikhail Anisimov вклад Галлилея в науку трудно переоценить. Он смог дать основу для научного образа мысли. Его гений смог перекрыть авторитет Аристотеля. Без него научный образ мысли не был бы сформирован. А вы говорите про открытие спутников Юпитера. Это мелочь недостойная упоминания. Суть его образа мыслей, его революционность хорошо описано в книге Гайденко П.П. История новоевропейской философии в её связи с наукой. А вот его конфликт с Римом заключен в его вздорном характере. Не буду вдаваться в суть конфликта интересов внутри самой Католической церкви, где личность Галлилея и его личное доверительно отношение с Папой Урбаном VIII стали разменной монетой. Скажу только что все обвинитеьный приговор с него полностью был снят. Так что предъявлять этот случай как борьбу церкви с наукой могут только люди ничего не знающие о Галилеи. Впрочем это вполне в стиле горе атеистов. Слышал звон, но не знает где он. Что вы вообще читали о судьбе Галилея? О каких фактах вы вообще говорите? Невежество возведенное в стиль жизни. Я понимаю что вы вряд-ли будете читать Предтеченского Е. А. и его биографические труды о жизни Галилея и в особенности разбираться в сути конфликта с Римом, но ведь энциклопедию вики на странице полагаю не трудно прочитать. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Процесс_Галилея Читайте и не говорите откровенных глупостей.
    1
  9. igor kuznetsov​​​​​​​​​​​​​.... вы приводите не факты, а фейки. Я готов обосновать свои аргументы ссылками на соответствующую литературу. А что вы готовы показать, кроме фейков? У вас нет ни одного реального факта притеснения науки церковью Самое страшное что вы даже не понимаете что у вас нет аргументов. И говорите фразы типа "вы просили - я привёл" Ваше невежество это глупость через край. Вы такой же верующий как и религиозные люди. Верите публицистам типа Невзорова, и ничего не проверяете из его тезисов. Вы просто верующий горе атеист. Теперь про число зверя. Начать объяснять в чем суть числа для человека не читающего ни одну книгу Ветхого Завета заведомо глупо. Также как глупо как объяснять первоклашке логарифмы. А ваше желание после этого открыть обоснование вашего тезиса.... уморительно)) . Это вы должны обосновать ваш тезис, четко по пунктам, либо признать отсутствие аргументов. Также жду обоснований из Писания "христианство=кал". Надеюсь не надо объяснять что от порока Иезекииля до самого слова христианство не менее 500 лет. Так что приведенные вами отрывки о готовке еды на человеческом кале, даже близко не подходят для обоснования вашего тезиса.  
    1
  10. igor kuznetsov​​ про суть причастия говорить скучно ввиду вашего намеренной подмены понятий. В причасти люди берут в себя не плоть человека, а плоть Бога, чтобы стать с ним соединым. Получить часть Бога внутрь. Ведь человек состоит из того что он ест. Если вы едите только картофель, то вы по сути станете тем что составляет сущность картошки. Ваш белок, из которого формируются клетки вашего организма будет сформирован только из картофеля. Надеюсь не надо объяснять чем это черевато))). Едите только земное - в землю и уйдете. Вы не обосновали ваш тезис о убийствах ученых священниками....
    1
  11. Mikhail Anisimov а вы Михаил, после Галилея что нибудь сможете привести в обоснование тезиса? Или опять фейками обложитесь?))) Смешные вы атеисты, фейками накачали себя и мните себя всезнающими. И кто после этого более верующий?)))
    1
  12. Mikhail Anisimov​ про Галилея. Фейк это говорить о том, что Церковь противодейстовала его научным изысканиям. Опять предлагаю прочитать хотя бы страницу в энциклопедии. Теперь про Коперника. Коперника при жизни церковь всячески поощеряла. Была осуждена книга только через несколько лет после его смерти. И даже не сама книга, а те метафизические следствия которые язычники и оккультисты, типа Бруно пытались сформировать на основе модели Коперника. То что Рим называл коперниканством. Отказ от Коперника обошелся бы очень дорого для католиков. Одна из проблем богословского спора с протестантами, была заключена в григорианском календаре предложенном католиками в 1582 года. Коперниканские расчеты длинны земного года легли в основу григорианской реформы. Подготовку такого перехода, носившего характер реформы, осуществляли астрономы Христофор Клавий и Алоизий Лилий. Протест против гелиоцентричной модели для католиков это протест против себя.  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Клавий,_Христофор https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Лилий,_Алоизий  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Григорианский_календарь  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гелиоцентрическая_система_мира  Про 6000 от творения мира. Это глупость растиражированная такими же невеждами как и вы. Да, было ошибочное буквальное понимание слов Писания, но также как и у светских людей, которые считали что мир держится на трех китах, под давлением научных исследований, понимание пересмотрено. (2 Петра 3-8) "Одно то' не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день." Нет причин понимать буквально временные отрезки из первой книги Бытие. Библия это не книга по естествознанию. Это религиозная книга призванная дать понимание что у мира есть смысл. Теперь давайте поговорим о Михаиле Васильевиче Ломоносове. Что лично вы читали (какое исследование) чтобы резюмировать его атеистические взгляды? Про Ломоносова и его конфликт с православной церковью много трудов написано, но утверждать что был под гнетом церкви это ложь. Конфликт был, но он был связан с учеником Ломоносова, за которого и вступился академик. Конфликт был из-за перевода поэмы сделанный учеником Ломоносова, молодым профессором Николаем Поповским. Ломоносов живо участвовал во всем деле перевода и публикации Поупа. Перевод исправили и часть стихов перевел владыка Амвросий. В ответ Ломоносов разразился поэтической сатирой «Гимн бороде». Владыка Амвросий не на пустом месте принялся корректировать перевод Поповского, раз уж нельзя совсем его не печатать. Поуп — деист, а бог в его трактовке — существо, отличное от Бога христиан… Здесь никакого конфликта православия с наукой!... Есть ваше невежество в понимании этого вопроса   И похоронен Ломоносов на православном кладбище при Александро Невской лавре в Санкт-Петербурге, а не где-нибудь в лесу, на скитском погосте, т.е. никакого еретического суждения ни Ломоносова ни науки не было Вы так и будете все фейки сыпать? Вы хоть что-то то перепроверяли из атеистических фейков? Чем вы отличаетесь от верующих?  И потом разве я пытаюсь вам доказать что Бог есть? Разве я навязываю вам свое мировоззрение. Я лишь обличаю степень вашего невежества, а выбор во что верить дальше оставляю за вами.
    1
  13. Mikhail Anisimov читайте внимательнее, я написал что нет причин буквально понимать временные отрезки описанные в книги Бытие. Вам не понять только потому, что читать более 10 предложений вы не умеете. Нет практики. Отсюда и ваше невежество. Про Ломоносова. Напишите на чьем исследовании вы строите свой тезис о атеистическом мировоззрение Михаила Васильевича? Каким боком церковь мешала Дарвину? Напишите подробнее и на кого вы ссылаетесь? Вам не грустно от вашего невежества? Ваше Эго блокирует мысль о том, что вы носитель фейков?
    1
  14. Mikhail Anisimov​​ вы мне предлагаете самгму искать обоснование вашему тезису о Дарвине?))) забавно.. Т.е. У вас аргументов к тезису нет, но есть сам тезис)))) Чем вы отличаетесь от верующего, которому аргументы не нужны? Позиция материализма обязывает исходить из аргументов и научных исследований. Ни на один ваш тезис у вас нет аргументов, но мои вы объявляете подлогом. На основании чего? Вашей веры в атеизм? Это право очень забавно)))) Я понимаю когда вам приводят аргументы о том, что ваша позиция полный фейк это выглядит как занудство. То ли дело тезисы атеистов. Весело, смело и плевать что это невежество))) Ни одного аргументированного тезиса. Да, поизмельчал калибр атеистов. Теперь слово атеист у меня четко означает невежество и не желание это преодолеть. В общем всего хорошего...)))  Свой изначальный тезис о том, что вы приводите некие факты, а вас не слушают. Можно смело в мусор
    1
  15. Mikhail Anisimov​ вы опять взялись показать глубину своего невежества?))) Откуда вы взяли инфо о том, что Ломоносов усомнился в геоцентричной системе, когда уже почти 150 лет прошло со смерти Коперника? Откуда у вас информация о том, что вся РПЦ не принимала гелиоцентрическая модель? Что за ерунду вы несете? Что вы вообще знаете о причинах крестовых походов? Что вы читали об этом и кто автор? А если вы пишите тезисы, для тех кто не может вам аргументированно сказать что вы невежда, то вынужден вас разочаровать. Я буду приводить исследования говорящие о вашем невежестве. Быть может хоть такие унижения заставят вас хотя бы читать больше...... И на будущее, Стивен Хоукинг ничего не писал о инквизиции и судьбе ученых якобы убитых священниками. Он астрофизик и его авторитет распространяется только на подобные исследования. Все остальное, как например его атеистическое мировоззрение, это плод его личных субъективных переживаний. И если для вас в вопросах атеизма он авторитет это и есть вера. Вера человеку говорящему что бога нет, без каких либо обоснований...
    1
  16. Mikhail Anisimov​.. Ломоносов не писал богословских трактатов, и поэтому логично предположить в что в его научных трудах нет упоминания о Троичности Бога. А вот мысль о том, что дескать он был атеистов вранье. В качестве аргумента привожу его стихотворение " УТРЕННЕЕ РАЗМЫШЛЕНИИ О БОЖИЕМ ВЕЛИЧЕСТВЕ" http://rvb.ru/18vek/lomonosov/01text/01text/02ody_d/030.htm http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1871105 Про биографию Дарвина я очень мало читал, и поэтому пока не готов обсуждать его отношение к религии. Но разве Дарвин наш предмет обсуждения? Главный тезис дискуссии "убийства ученых церковью", и позиция Дарвина здесь ни при чем. Я до сих пор жду горы фактов, которые вы почему-то от меня скрываете....))) Пока вы кидаете только фейки без какого либо обоснования, заявляя готовы еще накидать ))))) это право забавно... Прошу вас накидывайте факты. Разберу и умою вас с удовольствием... И еще Михаил, вы ощущаете себя атеистом? Если да, то вы должны исповедовать материализм... Все верно?
    1
  17. Mikhail Anisimov ... что заставляет вас верить всякой чепухе? Например про некий запрет от Синода. Вы, как материалист и атеист, обязаны все перепроверять. Дайте пжл. ссылку на данный запрет. Ваш первоисточник. Про Ломоносова. Со одной стороны вы утверждаете (цитата) "...я никогда не утверждал что Ломоносов был атеистом" с другой стороны утверждаете "Почитай биографию величайшего учёного- Ломоносова.... Даже в тюрьме сидел за свои атеистические взгляды." Вы уж определитесь, где ваша позиция )) И еще потрудитесь показать с какого произведения (личных трудов) Михаила Васильевича вы взяли фразу "Легко быть философом, выучась наизусть три слова..." .. ? ))   Про пропаганду коперниканства. Коперниканство - это не только труды Коперника, но и герметизм, оккультная доктрина построенная на  положениях Коперника. Прочитайте в чем обвиняли Джордано Бруно. https://ru.wikipedia.org/wiki/Джордано_Бруно
    1
  18. Mikhail Anisimov​​​​​​... Простите, но я не говорил "Бог так сотворил?"))) Вам хотелось бы что бы я так сказал? Может у вас идет еще где-то параллельный разговор? Вам надо отдохнуть, усталость от диспута без аргументов с вашей стороны негативно влияет на ваше самочувствие И конечно я готов дать обоснование своим тезисам и утверждениям. Если вы захотите перепроверить что-то из моих высказываний, то просто спросите отдельно. ...меня не сильно интересовали взгляды Михаила Васильевича на религиозные вопросы. Меня веселит ваша позиция, где вы сами себе противоречите ... А вот показать откуда вы взяли фразу у Ломоносова "Легко быть философом, выучась наизусть три слова..." ..вы не сможете... поскольку сами взяли его с сайта цитат непонятно откуда взявшихся..... ))) В этом и есть ваше основание для атеизма, т.с. не занудные цитаты ))))) И запомните этот день когда вы увидели глубину вашего невежества )))) когда вам показали насколько вы обычный цитатник )
    1
  19. igor kuznetsov ...т.е. фактов притеснений ученых церковью у вас нет?  .. но вы вдруг решили, что не прочитав Библию вы стали по ней экспертом? ...хм. ... сложная ситуация.. Может задать вам  пару наводящих вопросов что бы доказать ваше невежество в Библии ?
    1
  20. igor kuznetsov​​​​​ если бы в вас попала молния, то для меня это была потерянная возможность указать вам на ваше невежество... Я рад что вы живы и здоровы.) Теперь по поводу примера. Я же писал что нет никаких оснований считать это убийство во первых делами самой Церкви, а вторых убийство не связано с ее ученой деятельностью. Напротив Сократ Схоластик утверждает что это было убийство по политическим мотивам.. Т.е этот случай никак не подпадает под ваш тезис. Это случай подмены понятий или просто фейк. Как материалист, вы обязаны: 1. Либо обосновать некорректность моих аргументов, ссылками на исследование 2. Либо дать следующий пример если не убийств, то хотя преследовании учёных. 3. Либо признать безосновательность вашего тезиса, и отнести его на помойку. А если вы остаетесь при своем мнении, опираясь на чувство, а не факты, то вас атеистом назвать нельзя. Вы верующий - чувствующий. Надеюсь это видно ;) Теперь про страх о восстановлении язычества. Да, это реальная проблема для христианского сознания, но уверяю вас к движению Земли вокруг Солнца это не имеет никакого значения. Ни одна языческая доктрина до Коперника не утверждала о гелиоцентризме. Если вы готовы привести примеры, то прошу аргументы в студию. Да, точно был один такой гений одиночка Аристарх Самосский (до Птолемея), которого вследствие выдвижения гелиоцентрической системы мира обвинили в безбожии.. По тезису бог=лукавый. Выше я попытался вам объяснить, почему есть эта параллель. Я не ждал, что вы поймёте, но до вас должна была дойти мысль, о том что это место также отмечано и есть богословский перевод этого сложного текста. Тяжело объяснить первоклашке, что есть не только целые числа, но и дроби. А пока он стоит в классе и не понимает как целый человек может стать дробным. В общем это пример только для таких как вы аргумент. Для тех кто ни разу не смог прочесть ни одной книги из 66 книг Ветхого Завета, но уже готовы вырывать цитаты и подменять тезисы..))) Не очень понятно почему вы считаете что всю Библию надо воспринимать буквально? А вот если я вам скажу "Умный в гору не пойдет!", вы же надеюсь не будете это воспринимать буквально. Если не будете, то почему в Библии только прямой текст без афоризмов и литературных образов? В Библии много противоречий...... для тех кто ее не читал. Но разве стоит по мнению невежд судит о книге?;))
    1
  21. Mikhail Anisimov​​... Добрый вечер. ))) У вас похоже слова расходятся с делом. Вы же писали (цитата) "Читать не стану" .....  почему-то вспомнился В.Шекспир "...Как ждать от женщины нам порядка, Когда мужское слово шатко?...." Вы давеча, спрашивали, кто я такой чтобы указывать (невежде) на невежество?)) Охотно отвечу, когда вы расскажите почему вы указывали мне молится до посинения... Жду... Впрочем, ответив мне, вы сами поймете ответ и на свой вопрос. 
    1
  22. Mikhail Anisimov ну и вы соответственно... получили зеркальный ответ... Хотя не скажу что вы занудны..)))
    1
  23. igor kuznetsov​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​... Позиция по отношению к аргументам...у вас гибкая, как у гимнаста.. Как только надо сформулировать тезис о "фактах преследования ученых религией" и вспомнить про смерть Гипатии... - То исторические документы у вас вполне заслуживают доверия...и упоминания. А как слышите обоснованные контраргументы, то сразу меняете позицию - мол "не верю никаким историческим документам."......)))) удобная гибкость, вопрос как это относится к логике? Если это не логика подмены понятий.. А вот по поводу развития науки.. это уже интересно.... У вас явно по истории каша в голове из эпох средневековой христианской Европы. Ренессанс (Возрождение) это 13-15 век. Это Да Винчи, Микеланджело, Кузанский, Буридан, Коперник и т.д. А век Реформации и инквизиции это 16-17, и он дал нам те имена, которые и смогли сформировать тот научный образ мысли, который смог преодолеть античное мышление. Это Галилей, Ньютон, Декарт, Лейбниц, Кант... Наука родилась в век сильнейшей религиозной деспотии! Ваше "кратко и упрощённо" это два по курсу истории! Что в принципе неудивительно, ввиду вашего тезиса "не верю никаким историческим документам" и как следствие неверие истории в принципе..)) А если вы будете изучать историю по художественным фильмам, то обвинения в невежественности это малое что вы получите.))) надеюсь своим детям вы не будете рассказывать про вторую мировую войну по фильму "Спасение рядового Райна"..)))))) давно меня так никто не смешил.. в подборе контраргументов... Обнять и плакать)))))) Простите, кого вы хотели есть на завтрак? Если вы насмотрелись художественных фильмов, так может вам пойти в кинокритики, а не в атеисты!))))) А теперь, прошу вас, покажите пжл., откуда вы взяли о гелиоцентрической античной языческой религии. Опять кино?)))) жду... О Библии. Ваше полное право видеть все что вы хотите. По принципу "смотрю в книгу вижу фигу". Но кроме вас и других атеистов невежд так буквально никто не видит. Для изучения и толкования Библии люди учиться более пяти лет, по курсу теология. Это предмет изучают во всех международных университетах, таких как Гарвард, Оксфорд, Кембридж и т.д. Но для вас это все мелочь, Игорь Кузнецов, насмотревшись художественных фильмов типа "Код да Винчи" Дэна Брауна и так без университета расскажет о противоречиях в Библии.... .... Обнять и плакать.... Может вы теологический Перельман, который смог не читая её найти противоречия?...)))) Позволю, вам напомнить, о том что вы ушли от ответа в вопросе о последовательности в позиции атеизме-материализме. Это ваша манера "налить воды", и уйти от главных, неудобных вопросов? Как материалист, вы обязаны: 1. Либо обосновать некорректность моих аргументов по Гипатии, ссылками на исследование 2. Либо дать следующий пример если не убийств, то хотя бы преследовании учёных. 3. Либо признать безосновательность вашего тезиса, и отнести его на помойку. А если вы остаетесь при своем мнении, опираясь на чувство, а не факты, то вас атеистом назвать нельзя. Вы верующий - чувствующий. Надеюсь это видно ;)
    1
  24. Mikhail Anisimov​​​​​​ еще раз прочитал ваш тезис и прослезился... ...."Сколько я ни пытался типа верующим приводить факты, что церковь всегда тормозила науку и уничтожала образование, они не верят. Даже когда приводишь конкретные даты и имена тех, кто уничтожал все книги и самих учёных, эти верующие говорят, что историки врут.".... Обнять и плакать.... Какие конкретные факты, даты и имена вы привели? Кого из ученых верующие уничтожили? Один или даже два человека.., которые по факту занимались политикой... . Это за всю историю религии? Почти 7000 лет? Вам рассказать сколько ученых (например профессор Флоринский), священников и просто людей убили атеисты, только за 20 век? Вы тоже любитель исторических художественных фильмов как Игорь Кузнецов? Прошу вас перечислите пжл. историков, которых не то что читали лично, а хотя бы просто знаете...? 
    1
  25. igor kuznetsov​ Про Овидия. Насмешили вы меня снова..... До вашего упоминание, я только слышал о нем, из лекций по творчеству Александра Сергеевича Пушкина. Он писал хвалебную оду произведению Овидия "Метаморфозы". Пролистал Фасты Овидия. И хочу сразу задать вопрос вы сами читали данное произведение? Овдий просто поэт. И как все язычники он уверен что бог титан-солнце гуляет по созведиям. Третья книга 575 Два­жды уже обо­шло созвез­дия солн­це, и тре­тий Год шел, как Анне при­шлось сно­ва в изгна­нье идти: Или отрывок из Шестой книги. 19 июня 725 Толь­ко две­на­дцать дней в этом меся­це уж оста­ет­ся, Но к их чис­лу ты при­бавь лиш­ний пока еще день: Солн­це уже Близ­не­цов поки­да­ет, и Рак закрас­нел­ся; На Авен­тин­ском хол­ме надо Пал­ла­ду почтить. Творчество Овидия подтверждает мой тезис о том, что язычество до Коперника даже мысли не допускает о гелиоцентрической модели солнечной системы. Мой вам совет. Начните читать серьезные книги, и меньше смотрите художественные исторические фильмы. А если по другому никак, то заканчивайте писать всякую глупость в интернете и больше гуляйте. Пейте пиво и дышите свежим воздухом. 
    1
  26. igor kuznetsov куда делись ваши остроумные ответы...? Где же цитаты Овидия? Где мыслеобразы Плутарха? Где реплики царя Нумы? Тупик в аргументах.. ... Дальше только снятые штаны?))))
    1
  27. igor kuznetsov​​​​... наверное частичная потеря памяти смогла бы объяснить ваш ответ. Хорошо когда можно взять и перечитать свой ответ. Вы дали только некие имена из истории античной эпохи, но без каких либо цитат и без конкретных ссылок. Я не поленился и уже прочёл материал по данным именам. По итогу дал ответ, привёл контраргументы. Дальше либо вы приводите свои ссылки, либо признаете несостоятельность ваших умозаключений. Это похоже на сцену из книги Голый король...))) Никаких цитат вы привести не сможете, это просто обычная бравада невежды. А вот признается в этом очень сложно. Но ведь вы не боитесь смотреть в лицо правде? Или как?)) Теперь про родословную Христа. Опять вас подводит память, я напомню свое предложение, если я покажу где ваша ошибка, вы признаете свое невежество? Я уже несколько раз обличая ваше поверхностное знание Писания, но это никак не заставило вас задуматься о крайне низком уровне образования. Поэтому я делаю это предложение. Не очень понял ваш пассаж про жалобы. Если ваш мозг моделирует вам мои жалобы, что бы убедить ваше Эго в значимости до такой степени, что вы при этом еще и оргазм испытываете, то возможно стоило бы обратиться к врачу. Это уже патология.
    1
  28. igor kuznetsov... Опять ваш мозг вас обманывает. В данный момент мы говорим не Библии, а гелиоцентрических взглядах в язычестве, которые вы грозились обосновать... Надеюсь до оргазма дело не дошло)))
    1
  29. igor kuznetsov .. ваш мозг опять моделирует спекулятивное. Беседа наша не за христианство в целом, а за "факты преследования ученых религией". Также прошу обосновать ваши умозаключения о гелиоцентрической системе в античном язычестве, с которым (по видимому) боролись невежественные христиане. Где же цитаты Овидия о гелиоцентризме ? Где мыслеобразы Плутарха о том же? Где реплики царя Нумы о вращении земли возле солнца? За ленью легко угадать невежество. Обоснование гелиоцентрической модели солнечной системы родилось век жесточайшей христианской деспотии. И по праву она принадлежит к христианской модели мировосприятия
    1
  30. igor kuznetsov ..вас опять подводит память. Во первых Мысль о шарообразной и вращающейся Земле не тождественна гелиоцентризму. Например, система Тихо Браге тоже говорит о шарообразности и вращении земли, но это не гелиоцентричная модель. Во вторых дайте пжл. прямую цитату Овдия  говорящую об этом, возможно и здесь вы выдаете желаемое за действительное. Тоже самое прошу дать у Плутарха, и его жизнеописания царя Нумы. Напомните , пжл., кого вы на завтрак кушаете?)))
    1
  31. +igor kuznetsov .... ну как же не упоминали, перепрочтите ваши посты, в ответ на мою ссылку о том, что в понимании Овидия нет гелиоцентрической модели (бог-солнце Титан гуляет по созведиям). На что вы сказали, что у Овидия естьотрывки в которых он напрямую говорит о шарообразной и вращающейся Земле. По контексту понятно что для вас это тождественно. Ссылка на печатные издания это информативный источник. Я не знаю издания, сколько страниц, где печатали и т.д Дайте пжл., ссылку на текст в ней. По Плутарху. Некоторая ясность появилась "По преданию, Нума построил также храм Весты для хранения неугасаемого огня. Он дал ему круглую форму; но она представляла не фигуру Земли, он не отождествлял с нею Весту, а вообще, вселенную, в центре которой, по верованию пифагорейцев, горит огонь, называемый Гестией-Монадой. По их мнению, земля не неподвижна и не находится в центре вселенной, но вертится вокруг огня и не может считаться лучшею, первою частью вселенной. Такого же взгляда относительно земли держался, говорят, в старости и Платон. Он считал, что она находится в другом месте, центр же вселенной, лучшее место, отводил другому, высшему телу." Во первых здесь нет мысли о том, что земля шарообразная. "Он (Нума) дал ему круглую форму; но она представляла не фигуру Земли.." Во вторых здесь нет мысли о гелиоцентризме, есть мысль о неком огонь, называемый Гестией-Монадой Что такое Гестия-Монада? Ге́стия (др.-греч. Ἑστία) — в древнегреческой мифологии юная богиня семейного очага и жертвенного огня.  Монада это неделимая частица. Некая первооснова всего. Метафизическое представления о женском первоначале. С Гестией связана легенда о Прометее, титане, создавшем людей. Прометей выкрал огонь у Гестии (или же она сама его отдала) и передал людям, благодаря чему те стали не только физической, но и духовной копией Богов (поскольку огонь был только у Богов). Никакого гелиоцентризма и в помине нет. Я думаю Вам знакомо выражение " Слышал звон, но не знает где он". Очень точно подходит под ваш манер выбора аргументов.
    1
  32. igor kuznetsov ... вы можете обосновать хоть один свой тезис? Надеюсь вы понимаете как жалко выглядят ваши слова. Покажите где я перекручиваю факты и слова?  ... И хороню я не тему обсуждения, а ваши надуманные тезисы. И уж точно, ваша краткость - это сестра человеческой глупости.
    1
  33. igor kuznetsov пока не лень ...и я отвечу Гелиоцентрическая модель и то одна строчка о том, что Земля вращается вокруг некоего центра вселенной - это совсем не одно и тоже! Веста (Гестия) - это просто центр - откуда инфо? Энциклопедия говорит о том, что это имя богини у Плутарха об этом только в 11 главе и больше ни слова. Откуда инфо? Про Галилея - ему вменялось в вину коперниканство (как оккультизм), а не приверженность Плутарху. Читайте и осознайте всю глубину вашего невежества. Кратко? Надеюсь не много букв получилось )))
    1
  34. igor kuznetsov  ... официальные пункты обвинения интересны тем людям, которые умеют обосновать свои тезисы. А вот таким как вы это без надобности.... главное ляпнуть .... а обосновать свои слова это лишнее .... Это и есть позиция атеизма. Я уже привык к тому, что если человек атеист то он либо безграмотный (невежда) или аморал, лжец и подлец (типа Александра Глебовича)
    1
  35. Mikhail Anisimov  ... довольно забавно когда атеист .... учит чему говорит религия, ничего не понимая в этом ))  Я тот человек, который показывает что суть ваших умозаключений - это отсутствие элементарных знаний. И если это для вас как поход крестоносцев - то пусть так и будет. Это поход против невежества! Не хочется общаться тем, кого я обличаю это верно, но разве не этим тезисом "долой религию, долой мракобесие" вы общаетесь здесь? Помните ли вы ваша слова "Сколько я ни пытался типа верующим приводить факты, что церковь всегда тормозила науку и уничтожала образование, они не верят." и где их основа? Пшик и треп. А вот с тезисом что я никакой верующий - согласен, что я так себя человек... с этим спорить трудно,
    1
  36. igor kuznetsov если для вас история вызывает споры, то наверное не стоит там приводить примеры удобные для вашей позиции, избирательность здесь лукавство. Это очень похоже на позицию Александра Глебовича, где его позиция по истории меняется в зависимости от того что он накопал. Причем в качестве "максимально точных" исторических трудов, он не брезгуют справками от языческих активистов, типа нашего Михаила Задорнова Итак Ипатия, что о ней мы знаем и от кого. Есть исследования со стороны советских атеистических историков, где они всецело обвиняют в этом убийстве епископа, а другой стороны есть современные исследования со стороны церковных историков. Есть также исследование со независимой стороны. Автор двух исторических исследований, посвящённых Гипатии (Selene of. Alexandria и Hypatia: Her Life and Times), Faith L. Justice считает, что согласно имеющимся данным, Гипатия приняла смерть не вследствие того, что она была язычницей, или учёным, или женщиной, а вследствие вовлечённости в политику Никаких данных о том, что это был конфликт из ученой деятельностьи нет. Теперь про убийство. В самом тексте нет мысли о том, что с нее снимали кожу живьем. Никаких ракушек там тоже нет. Более того Сократ Схоластик (христианский Историк) прямо утверждал это причинило немало скорби [позора] и Кириллу, и Александрийской церкви, ибо убийства, распри и все тому подобное  совершенно чуждо мыслящим по духу Христову.  Упомянутое событие произошлов четвёртый год епископства Кирилла, в десятыйконсульства Гонория и шестой Феодосия, в месяце марте, во время поста. Сократ Схоластик вину в смерти Гипатии возлагает на «некоего Петра» Конечно, смерть человека от толпы фанатиков страшна и ей не может быть оправдания, тем более что мир потерял удивительную женщину. Но опять обвинять в этом Церковь, добавляя от себя спекуляции на тему пыток это явный подлог. Впрочем наверное вам как ученику великого публициста к такому не привыкать. Давайте дальше разбирать "подобные" примеры.... Или запас иссяк?
    1