Comments by "SCINTILLAM DEI" (@scintillam_dei) on "EL PAÍS" channel.

Qué triste que todos ellos mienten porque saben que el pene es para la vagina, no para otro hombre.
3
Un zoosexual podría decir lo mismo: [[[ Desde pequeño siempre quise destacar académicamente para “compensar” el ser zoosexual, desde pequeño aguanté insultos de mis compañeros de clases e incluso mi propia madre me echó de casa y me retiró su apoyo. He tenido una vida muy sana, una bestia que ha sido el amor de mi vida y tengo un hijo que amo con todo mi corazón que no pude tener con mi relación perversa porque el penes es para la vagina, no para otro hombre ni un perro. Comprendo todas estas historias desgarradoras, tristes. Muchísimas veces la única solución es emigrar, y rodearte de gente que tolere tu abominación ]]]
2
@diegol.3264 Argumento de espantapájaros. Yo no dije que la boca tiene solamente una función. Tienes que mentir para aparentar tener la verdad.
1
@Dexuz La vagina fue creada por el pene. Eso es obvio. Existes porque la mujer es para el hombre. Existes porque la heterosexualidad es la única manera correcta. Los mentirosos van al infierno.
1
@Dexuz "nadie dijo lo contrario". Los sodomitas lo dicen por sus acciones, y mintiendo que nacieron homosexuales, como si un bebé pudiera nacer impuro y perverso como un zoosexual o necrofílico. Aquellos tipos de pervertidos pueden conseguir en algunos casos consentimiento por el lenguaje corporal o un papel diciendo lo que querrán con su herencia tras morir respectivamente. Dime se estás a favor de la igualdad para darles derechos a ésos también. O serías intolerante. "Aceptar que algo es de cierta forma no implica que se deba hacerlo". Se trata de propósito. Aceptas el propósito y luego te contradices diciendo que el propósito puede ser otro. "Puedo aceptar que el motocross es peligroso, pero eso no implica que no vaya a practicarlo". Nadie dijo que el sexo es necesario. "Incluso si todo el mundo se vuelva homosexual, existe la inseminación intrauterina; la humanidad no se va a extinguir". Ni de eso se trata aunque es uno de los propósitos. Me enfoco en lo que Dios quiere. Nos dio cuerpos para hacer lo que Dios quiere, y Dios aborrece la sodomía. Degrada al hombre actuando como mujer, chupando pene como si fuera mujer. Es el diablo el que quiere que todo se confunda, y que la tierra conquista el cielo qcuando la tierra fue hecha para estar siempre dominada por el cielo. "Los mentirosos van al infierno." Mientras lo que diga la Biblia sea la verdad. Lo cual he demostrado en mi canal como en mi vídeo "PROOF The Bible is the TRUTH (Prophetic Power Unrivalled)". La Biblia profetizó muchos siglos antes de que sucedió, que Europa conquistaría el mundo con el acero.
1
@Dexuz Nadie nace homosexual. Eso es imposible como un bebé nacido necrosexual. Mentalmente no son los bebés sexuales pero comienzan con un pene o una vagina que demuestra que sus cuerpos son heterosexuales para utilizarlos tras el desarrollo si quieren. Comparar una perversión escogida con algo nacido es una falacia de equivalencia falsa. No fui claro con mi pregunta. Te pregunté si tienen derechos a casarse con los seres o el cadáver que quisieran. Eso es obviaente a lo que me refería pero has contestado implicando que son criminales. O sea, eres un intolerante con doble estándar y realmente no crees en la igualdad. Ninguno de ustedes. Son hipócritas. Ahora contesta lo que realmente pregunté. Y: ¿De dónde exactamente vienen los derechos? ¿Cuál es tu base? Las meras opiniones de tu suciedad eh sociedad? La falacia AD POPVLVM y la de PETITIO PRINCIPII. La naturaleza no dice que tienes derechos. Es tu opinión. Sin Dios, no tienes base sólida. No tienes nada. Arenas movedizas. Tú no existes. No te he visto. Qué inteliente soy con mi razonamiento ateo. Dime: ¿Sería racional creer que un gato caminó sobre un teclado así sin querr escribiendo los comentarios aquí atribuidos a ti? "Dije que alguien dijo que el sexo es necesario?" No tenías que hacerlo explícitamente. "No he dicho que el propósito pueda ser otro, no someterse al propósito no implica afirmar que no exista dicho." No tenías que haerclo explícitamente. Ahora sé explícito: ¿Puede ser otro el propósito? Has actuado como si uno pudiera nacer sodomita. Entonces te contradices. "Has demostrado algo que ningún filósofo, ateo, antropólogo, historiador, católico, protestante o teólogo ha empíricamente demostrado en más de 1000 años; no te has presentado para el Premio Nobel?" Argumento espantapájaros. No dije que soy el único. La Biblia lo demostró. No tanto yo. Además cometes la falacia de incredulidad. Y la falacia AD HOMINEM. Y la falacia AD VERECVNDIAM. Y la falacia AD POPVLVM. Y la falacia de red herring en inglés que en español no sé cómo se llama. Eres muy irracional, sodomita ta o cómplice de esos. La profecía ni la has rascado. La Biblia ha demostrado ser divina. Eres verdadfóbico.
1
@Dexuz "No afirmé que lo hagan, usé un escenario hipotético". Otra vez pretendes que alguien tiene que ser explícito para decir algo. "Incluso si nacieran homosexuales" es tú actuando como si fuera posible. Entonces afirmaste que es una posibilidad. No es, tanto como no lo es nacer zoosexual. Y veo que no has rechazado la "posibilidad" porque realmente crees en tal. "Y a veces nacen con una mezcla de ambos" Un hermafrodita en el sitio web Queera dijo esto que voy a traducir por si acaso. "There are some documented cases, but invariably only one side is fertile." O sea: "Hay unos casos documentados" de alguien hermafrodita con fertilidad "pero siempre slamente un lado es fertil". Entonces eso es lo que son, y deben quitar lo que obtuvieron por error, y si no se puede quitar, que no lo utilicen en el sexo si se casan con alguien del género opuesto. "Cuando comparé algo nacido con una 'perversión escogida' " Obviamente cuando dijiste: "Incluso si nacieran homosexuales, eso no implica que sea la forma en como un ser humano deba nacer. Puedo decir 'los seres humanos tienen 2 ojos', hay personas que nacen sin" "Puedo utilizar mi lengua para hidratar las plantas, es esa la función de la lengua? Y sin embargo, no me encarcelarían por ello". Otra falacia de equivalencia falsa. Hidratar plantas con tus babas no es CONTRA el propósito de tu boca. No es lo contrario. De hecho, Jesús escupó para poner su saliva en los ojos de un ciego y curarlos. Escupir no es contra el propósito de las partes del a boca en absoluto. Asimismo escupir en una planta no está en contra. A diferencia, unirse sexualmente con alguien con tu mismo tipo de cuerpo es ANTI el propósito de tu cuerpo sexualmente, y has admitidos ese propósito. Entonces deja de actuar como si hacer lo contrario no fuera anti-el propósito. [[[ no he tratado de argumentar de que la homosexualidad sea "buena", o sea "útil", o sea "normal",]]] No tienes que hacer eso. Estás defendiendo la perversión porque no quieres admitir que degrada y es mala. Si no dices que sea buena no es igual que decir que sea mala. Tal vez piensas que sea neutral o moralmente justificada (o sea buena). La palabra "buena" tiene varias definiciones. Estás en la ambigüedad. "De las necesidades básicas de supervivencia humana, si una sociedad considerara que la reproducción no debe ser protegida y debe ser perseguida, no perduraría en el tiempo". Pero las sociedades no están de acuerdo, ni entre países ni entre provincias ni entre ciudades ni entre barrios ni entre miembros de una familia a veces. Entonces tu base se contradice, y por ende tu moralidad es una casa de tarjetas. O ¿puedes ser más exacto? "No es Ad Populum argumentar desde un hecho, no necesito usar método científico para saber que la función de los ojos es ver, a pesar de ser lo que todos dicen". Que reconozca el mundo de ateos liberales mentirosos la puntería perfecta de la profecía que mencioné es totalmente irrrelevante. Tu afirmación de que te basas en un hecho es absurdo porque no has demostrado noda más que tu redulidad en un mundo que se ha demostrado siempre no fidedigno. A Obama le dieron un premio Nobel DE LA PAZ cuando hacía la guerra... injusta. Esos premios son una broma de hipócritas. ES AD POPVLVM porque dependes del POPVLVM en vez de un hecho. No mientas. Tu incredulidad no refuta mi argumento. No tienes nada. Solamente falacias y mentiras, ateo ingrato contra el Creador que te juzgará por defender perversiones y atacar la verdad. "La naturaleza no dice que tienes derechos." Claro que no tiene derechos, quien dijo que los tiene?" Quise aclarar que tu base es la sujetividad o sea no vale nada. Pero los liberales intolerantes que son quieren imponer sus opiniones como los tiranos que son. La demoniocracia es una falacia AD POPVLVM. Es la tiranía de una mayoría de ignorantes. "Qué inteliente soy con mi razonamiento ateo. " Dije que soy ateo? Soy agnóstico;" Divides pelos. Los agnósticos SON ateos. El ateísmo es carecer fe en un Dios. Los agnósticos no tienen fe, o serían teístas. "la existencia de Dios no se puede probar" es tu mantra atea casi religiosa que no puedes demostrar.´ Tus opiniones no son argumentos válidos. Cometes otra vez una falacia de incredulidad. [[[ "¿Sería racional creer que un gato caminó sobre un teclado así sin querr escribiendo los comentarios aquí atribuidos a ti?" Hablando de argumentos teleológicos, no, y eso implica que el universo tiene un propósito y que dicho propósito fue creado por alguien?]]] Gracias por admitir que es IRRACIONAL negar que el orden del nivel de tus comentarios fue creado por la intención. Entonces has degollado el ateísmo en la cual gente como tú niega que orden de muchísimo más altura y cantidad fue creada por la intención. Hipócrita. "Falacia de la Composición" Google dice: "indicar que una casa es de madera porque tiene varios elementos de madera, pero también tiene de aluminio, entre otros". Yo dije que la intención está detrás del orden originalmente. Y tú estás de acuerdo. Cuando te conviene. Estás diciendo que es como afirmar que una casa es de madera porque tiene varios elementos de madera. No es así. Yo no dije "Esto fue diseñado; luego todo". Destorcionas mi argumento deshonestamente. Mi argumento es de utilizar tu propio estándar, por lo que te has acusado a ti mismo de cometer un error, porque mi argumento es ¡TU ESTÁNDAR! :-) Cometes la falacia de equivalencia falsa. En tu desesperación para pintarme como irracional tras mi demostrar lo tan irracional que eres, has logrado solamente añadir a tu lista de errores, y perder mi tiempo más teniendo que explicarte lo obvio otra vez. "¿Cuando lo hice implícitamente? Aquí: "Puedo aceptar que el motocross es peligroso, pero eso no implica que no vaya a practicarlo". Yo apurándome leí el final como "vaya" en vez de "no vaya". Entonces pensé que estabas diciendo que esa cosa no es necesaria, comparándola con el sexo, como si yo hubiera dicho que el sexo fuera necesario. "No, tal como el propósito de los ojos no es otro que el de ver". Entonces los homosexuales que dirían que su destino es su pareja, están equivocados. Tú lo has dicho. Y no me vengas con que no lo has dicho explícitamente. Además, los ojos tienen más propósitos. Uno pude comunicarse con ellos, por ejemplo. "cuando utilicé un escenario hipotético" Sí. "No fue un argumento, fue mofa". Ahora cometes la falacia de dicotomía falsa. Hiciste las dos cosas, no slametne una. Diste un argumento que es tan de mierda que no lo quieres reconocer como tuyo. Y te burlaste de mí en tu ignorancia a propósito. El perro ladra pero no puede morder. Para dar un argumento hay que dar razones por una decisión. Eso es todo. Que tus razones no valen en debate no significa que tu argumento no es argumento. Lo es. Apenas. Lástima que es totalmente inútil. Bueno, para ti. Para mí es útil demostrar lo tan malo que eres para el debate, porque no se puede defender la abominación que defiendes, con la razón. Y demuestro lo tan malicioso y crédulo que eres. Súper irracional. Estás de acuerdo con la inteligencia pero la rechazas. Estás de acuerdo con el propósito pero lo rechazas. ¿Quién puede ser más ciego? "Y hablando de red herring, como no tienes un mejor argumento, tratas de divergir el debate hacia un argumento de tu canal que es enteramente bíblico". "Enteramente es" mentira. El Imperio romano no es enteramente bíblico. Ni el español ET AL que utilicé para demostrar que la Biblia tiene la razón porque los predijo. Hablas de mi vídeo del cual huyes por cobarde impotente que eres. No es irrelevante, mentiroso. Culebra. Para demostrar que la Biblia tiene la razón, la comparé con hechos empíricos como de la existencia y la historia de los imperios europeos que conquistaron el mundo como la Biblia profetizó con certeza de cien porciento. Los ateos como tú creen en la alquimia de la no-vida a la vida que no es falsable por lo que no es científico. Dame escenario verosímil de falsificación de tu fábula absurda re-de-magia. No debes menospreciar la magia cuando tanto en ella crees... cuando te conviene, hipócrita. Quiero hacer vídeos sobre neustro debate. Quiero más ejemplos de ateos deshonestos irracionalísmos. Qué bueno que los ingratos pagarán.
1
Felices con la mentira de que el pene no es para la vagina. La mentira da asco. Es una perversión. Los derechos no existen objetivamente sin que el Creador de la realidad los haga realidad. Nunca ha aprobado esa abominación.
1
Qué bueno que Dios destruirá España, una desgracia que cuando era imperial ejecutaba a los pu__s.
1
Que asco me da la España moderna. Mi tierra ancestral ha sido profanada. Que Rusia destruya España si no deja de ser asquerosa.
1
Sí, qué triste que los zoosexuals no son tolerados... Oh. No te importan aquellos. Ja.
1
@derhund9638 Tu argumento es la arrogancia de imponer tus preferencias sujetivas de etiquetas sobre los demás. Estás dividendo pelos. Una parafilia puede ser y ES una orientación sexual. Orientación significa "dirección" y por eso los perversos que quieren ser penetrados por perros tienen una dirección hacia eso, y por ende una orientación. Estudia tú la anatomía para ver que el pene del hombre es para el coño de la mujer por lo que están en contra de la biología que Dios hizo. Hice una serie refutando mitos ateos. Amas las mentiras pero Dios te guzgará.
1
@derhund9638 Sigues dividiendo pelos. Mis argumentos están todavía ahí. Huir de ellos no los refuta. Tienes miedo. :-) Es sencillo pero te lo tengo que explicar porque no quieres la verdad. El hecho de que el pene fue diseñado para la vagina y vice versa significa que la mujer es para el hombre. Sería absurdo decir que un hombre podría tocar su vagina pero no sus tetas, por ejemplo. Cometes un argumento espantapájaros. Yo nunca dije que el sexo era solamente para procrear. Obviamente Dios lo hizo para que en el matrimonio tuvieran placer. Y te enfocas en un error de ortografía que fue porque tecleé demasiado rápido. Desesperado para aparentar tener la razón, enfocándote en detallitos tan sin importancia.
1
@derhund9638 Ahora dime si estás a favor de que los zoosexuales tengan el derecho al matrimonio con un perro que te asegurarían: penetrándolos, demuestra consentimiento. Y puesto que eres un ateo fanático, contéstame: ¿Sería racional creer que tus mensajes fuferon creados por un gato en un teclado sin querer?
1
@derhund9638 Te llamas a ti mismo perro en alemán. ¿Por qué?
1
@adolfrocks1966 La homofobia no existe porue una fobia es un miedo u odio IRRACIONAL. Si un perverso echa su semen en fotos de tus hijos, ¿te daría asco o no? ¿Sería irracional tu reacción de asco u odio? Ojo que las fotos no pueden sentir nada. No se pueden dañar como los cuerpos.
1
@derhund9638 "argumentos religiosos" No hay que ser religioso para saber que el pene es para la vagina, no para el hueco de un babuino por ejemplo. Y Corea del Norte está de acuerdo contigo de que la religión es mala. El ateísmo se difundió por genocidios comunistas y la Revolución francesa cruente. Nunca se promueve por la razón el ateísmo que es un cáncer enel mundo porque los países que enseñan que el hombre es un accidente y que es nada más un animal, tiene un pueblo corrupto lleno de niñatos y criminales que actúan como animales. ¿Qué esperas? :-)
1
@donpelayo4496 El hipócrita habla de respeto que a los zoosexuales no da.
1
@волдиноадлет Mejor muerto que con "padres" homosexuales que te tocarían el ano y más.
1
@волдиноадлет No hice clic en "leer más" porque eres un verdadfóbico. LOL!
1
@волдиноадлет ¿Alguien oyó un mosquito o fui solamente yo? Dejo de pararle bola al zancudo.
1
Mienten porque saben que la vagina es para el pene. Los mentirosos no tienen derechos. Sin Dios, los derechos no existen objetivamente. Son solamente opiniones de arrogantes impoiendo sus opiniones sobre todos los demás.
1
O sea que ¿apoyas a los zoosexuales que tienen consentimiento por el lenguaje corporal? Los liberales no son consistentes. Qué asco da la España moderna. Debe ser destruida.
1