Comments by "Кобо Д" (@user-xx8oh3xc9y) on "Обвал на биржах, Зеленский и самолеты, Восстание в Бангладеш// Галопом по Европам #1231" video.
-
2
-
1
-
1
-
@ВладимирВысинь мой замыленный утром ответ из шортса.😊:@user-yn2me9hj1s первое, что нужно сказать, это то, что у каждого должен быть личный счëт, как банковский, только при некоммерческой банковской системе. Она удачно прошла историческое испытание и вполне рабочая. У Маркса об этом: "Прямой обмен труда на продукт", если не ошибаюсь, но смысл таков. Второе — то, что современные вычислительные мощности позволяют не только контролировать каждого онлайн, но и оценивать полезность его труда. Например, если немощный старик рассмешил ребëнка, сказав что-то необычное для него, новое, весëлое и доброе, погладил его по голове, то это на самом деле вклад, который в будущем выльется в созидание, в то, что ребëнок вырастет добрым, честным и творческим человеком. Я стараюсь сокращать, но в общем понятно. Суть в том, что отдача от доброго отношения людей к людям всегда выражается в натуральных показателях. Например, всеобщее и обязательное для всех бесплатное образование приносит стране, обществу более 10% от вложенных средств, а игра на фондовых рынках менее 7%. Это я привëл пример действия одного и того же закона в формально разных областях жизни, — доброта старика и образование для всех — это два разных проявления одного и того же. Вернусь ко второму и первому, но в других их гранях. Полезность труда каждого современная техника может отслеживать по простому алгоритму, сложность ведь была только в охвате, в объëмах. Алгоритм такой: Если твой труд сделал кого-то лучше, а именно, помог ему сделать тоже что-то такое, что принесло людям пользу, например, он придумал как усовершенствовать станок, или изобрëл новый метод, или просто, отдохнул душой и, благодаря этому отдыху создал уже пересисленное, принëс пользу, и себе, и другим, то труд твой полезен и, на твой личный счëт сыпятся баллы, на которые ты и можешь брать на дворовом складе вещи. То есть ИИ сегодня может работать так. Добавлю, что сказанное выше не понять, или нельзя воспринять без знания следующего. Дело в том, что в мире всегда существовало две системы общественных отношений. Они образуют пару Гегелевских противоположностей. Их борьбу, где верх одерживает,— то одна, то другая. Но ни одна из них не может исчезнуть, так как они обе — порождение друг друга, одна — реакция, другая — рефлексия. Одна основана на Праве частной собственности, другая на Праве на еду. Последнее — термины и, при их изучении будет понятен смысл моего текста. В кратце, Право на еду — это некая Витальная норма. Витальная норма — это, когда общество даëт человеку тот набор благ, который позволяет ему сохранять человеческий облик согласно требованиям его эпохи. Например, при Иване Третьем на рынках варили мясные требуху, чтоб накормить голодных бесплатно. В наше время это бесплатные: жильë, медицина, образование, право на труд и пожизненная скидка на всю еду и одежду в 50% от себестоимости. Последнее я привожу также потому, что оно уже было испытано десятилетиями. То есть в СССР даже уборщица имела этот необходимый человеку нашей современности набор благ. Доходом считалось всë, что выше этого витального минимума. И в СССР к слову оно было выше, чем на Западе тех лет. То есть, при том, что уборщица имела бесплатную квартиру от государства, училась в институте с гарантированным трудоустройством, получала весь спектр медицинских услуг и упомянутые скидки, доход инженера был выше в 6 раз! А на Западе только в 4 целых и 3 десятых раза. Уточню, доходом в Союзе считалось то, что выше нормы, так называемой неделимости. Неделимость здесь — это безусловное право каждого иметь описанный выше набор общественных благ на том основании, что ты человек. То есть не тело с руками и ногами, ни Маугли из каменных джунглей, а член общества, постигший хотя бы базу, основы человеческой культуры, как практического опыта многих поколений. Ну есть же люди, которые прочли всего 10 книг, но понимают вещи и процессы правильно. А есть доктора наук, которые помнят наизусть тысячи книг, но так и не смогли сопоставить информацию из них в общую, целостную картину. Это потому, что они не овладели методологией мышления. Методологией прикладного, частного, узкого направления и т.д. овладели, а методологией мышления — нет. Никогда не поздно, но бывают случаи😊. В общем, как-то так.
1
-
@ВладимирВысинь @user-yn2me9hj1s первое, что нужно сказать, это то, что у каждого должен быть личный счëт, как банковский, только при некоммерческой банковской системе. Она удачно прошла историческое испытание и вполне рабочая. У Маркса об этом: "Прямой обмен труда на продукт", если не ошибаюсь, но смысл таков. Второе — то, что современные вычислительные мощности позволяют не только контролировать каждого онлайн, но и оценивать полезность его труда. Например, если немощный старик рассмешил ребëнка, сказав что-то необычное для него, новое, весëлое и доброе, погладил его по голове, то это на самом деле вклад, который в будущем выльется в созидание, в то, что ребëнок вырастет добрым, честным и творческим человеком. Я стараюсь сокращать, но в общем понятно. Суть в том, что отдача от доброго отношения людей к людям всегда выражается в натуральных показателях. Например, всеобщее и обязательное для всех бесплатное образование приносит стране, обществу более 10% от вложенных средств, а игра на фондовых рынках менее 7%. Это я привëл пример действия одного и того же закона в формально разных областях жизни, — доброта старика и образование для всех — это два разных проявления одного и того же. Вернусь ко второму и первому, но в других их гранях. Полезность труда каждого современная техника может отслеживать по простому алгоритму, сложность ведь была только в охвате, в объëмах. Алгоритм такой: Если твой труд сделал кого-то лучше, а именно, помог ему сделать тоже что-то такое, что принесло людям пользу, например, он придумал как усовершенствовать станок, или изобрëл новый метод, или просто, отдохнул душой и, благодаря этому отдыху создал уже пересисленное, принëс пользу, и себе, и другим, то труд твой полезен и, на твой личный счëт сыпятся баллы, на которые ты и можешь брать на дворовом складе вещи. То есть ИИ сегодня может работать так. Добавлю, что сказанное выше не понять, или нельзя воспринять без знания следующего. Дело в том, что в мире всегда существовало две системы общественных отношений. Они образуют пару Гегелевских противоположностей. Их борьбу, где верх одерживает,— то одна, то другая. Но ни одна из них не может исчезнуть, так как они обе — порождение друг друга, одна — реакция, другая — рефлексия. Одна основана на Праве частной собственности, другая на Праве на еду. Последнее — термины и, при их изучении будет понятен смысл моего текста. В кратце, Право на еду — это некая Витальгая норма. Витальгая норма — это, когда общество даëт человеку тот набор благ, который позволяет ему сохранять человеческий облик согласно требованиям его эпохи. Например, при Иване Третьем на рынках варили мясные требуху, чтоб накормить голодных бесплатно. В наше время это бесплатные: жильë, медицина, образование, право на труд и пожизненная скидка на всю еду и одежду в 50% от себестоимости. Последнее я привожу также потому, что оно уже было испытано десятилетиями. То есть в СССР даже уборщица имела этот необходимый человеку нашей современности набор благ. Доходом считалось всë, что выше этого витального минимума. И в СССР к слову оно было выше, чем на Западе тех лет. То есть, при том, что уборщица имела бесплатную квартиру от государства, училась в институте с гарантированным трудоустройством, получала весь спектр медицинских услуг и упомянутые скидки, доход инженера был выше в 6 раз! А на Западе только в 4 целых и 3 десятых раза. Уточню, доходом в Союзе считалось то, что выше нормы, так называемой неделимости. Неделимость здесь — это безусловное право каждого иметь описанный выше набор общественных благ на том основании, что ты человек. То есть не тело с руками и ногами, ни Маугли из каменных джунглей, а член общества, постигший хотя бы базу, основы человеческой культуры, как практического опыта многих поколений. Ну есть же люди, которые прочли всего 10 книг, но понимают вещи и процессы правильно. А есть доктора наук, которые помнят наизусть тысячи книг, но так и не смогли сопоставить информацию из них в общую, целостную картину. Это потому, что они не овладели методологией мышления. Методологией прикладного, частного, узкого направления и т.д. овладели, а методологией мышления — нет. Никогда не поздно, но бывают случаи😊. В общем, как-то так.
1