Comments by "HakyAra" (@hakyara5528) on "Можно ли оправдать убийство?" video.

  1. - Если человек совершил убийство, то ему дорога в тюрьму - то в сухом остатке количество убийц не изменится. Самозащита есть, если жертва умрет, то убийца продолжить убивать, если жертва убьет убийцу, то убийца не сможет убивать Жизни и смерти тех или иных людей влияет на количество убийц Массовые смерти приводят к хаосу в системе и беззаконие Смерти властей что не борется с преступниками, могут уменьшить количество преступлений в дальнейшем из-за нормальной власти Ну и одно дело влияет на другие, дела занимают ресурсы, чем быстрее решится дело, тем больше ресурсов будут переданы на другие дела Есть масса факторов, так что убийство может уменьшить количество убийц в дальнейшем, как и увеличить при других условиях Убийством можно предотвратить дело какого-то человека, как того что борется с преступностью, так и того кто делает преступления
    3
  2. Что?
    2
  3. Способен не значит что будет, тут скорее "тот кто хочет" Касательно закона, странно что люди не убивают друг друга именно из-за законов, а не гуманности, скорее уж люди считают что законы основаны на гуманности, ну и законы точны, а гуманность нет, нет текста где пишут что хорошо а что плохо
    1
  4. Вы забыли еще о катаклизмах и болезнях
    1
  5.  @ДеманТенгуизРусскойЯпонии  Смерть в 2 месяца жизни, а то и ранее, это по вашему тоже "испытания" ? При испытании у всех одинаковые права и возможности
    1
  6. -кто выступает против этой нормы - противник свободы. Калифорния, Айова, Мэриленд, Миннесота, Нью-Джерси и Нью-Йорк, они видимо против свободы раз там запрещено носить оружие Свободно носили оружие когда не было полиции как таковой, сейчас же много чего изменилось
    1
  7. ​ @borove4ik  Вы: "пруфы?" Гугл: "где запрещено носить оружие сша" Первая же ссылка: "Скрытое ношение оружия в США" Вы: "Действие конституции распространяется на все штаты" Узнайте об правах штатов побольше, они имеют полное право установить свои "условия приобретения и ношения оружия" Так же проверьте оригинал: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed " Уделите внимание слову "Arms" Не путайте weapon и arms (на русском это все "оружие") arms (в данном контексте) это военное оружие для военных целей weapon это и ножи кухонные, и палки, и т.п, все чем можно навредить, не создано для войны Вы: "А так, да, в этом смысле демократическая партия хочет ограничить свободу, раз выступает за ограничение этой поправки" Эта поправка НЕ нарушается, свобода одного человека не может нарушать свободу другого, это и есть свобода (для всех, т.е. демократия) Вы не понимаете ни прав Штатов, ни английского языка, чтобы понять свою некомпетентность в данном вопросе
    1
  8. Напишу отдельно: Верховный суд США трактует эти слова так: …прежде чем рассмотреть термины «хранить» и «носить», мы рассмотрим объект — «оружие». Этот термин и тогда, и сейчас необязательно означает оружие, предназначенное именно для военных целей и применяемое по военному назначению. … Во времена основателей, как и сейчас, «носить» означало «иметь при себе». Во многих случаях «ношение оружия» могло недвусмысленно означать и держание при себе оружия не в составе организованного ополчения. … Во времена основателей фраза «ношение оружия» имела и идиоматическое значение, которое было существенно отличным от его прямого значения «служить солдатом, нести военную службу, воевать», или «вести войну». (перевод) (сказано при деле "Округ Колумбия против Хеллера") @borove4ik 
    1