Comments by "" (@АлексейГерасимов-т3у) on "Александр Панчин"
channel.
-
10
-
@userisv Классная история, жаль, что в не привел никаких исторических данных, чтобы подтвердить, что это правда. Я тоже могу придумать историю, где верующий становится атеистом. Кроме того, каков должен быть ум человека, если он, видя ужасы войны, уверовал в бога, которой эту войну допустил? Несомненно, что в понятиях веры это именно бог за все отвечает, потому что он всемогущ и бла бла бла по списку. Ты попытался привести единичный пример, никак не подтвержденный, а по итогу закопал сам себя. Я, как атеист, не предавал своих, как ты сказал, «заблуждений» в трудные моменты, потому что предательство это не вопрос веры или не веры, а вопрос силы характера. Ты не имеешь права относить всех атеистов к предателям, если имеешь, то я имею такое же право относить всех верующих к предателям.
8
-
По вашей логике, получается, что и бога тоже кто-то создал. А вот кто сказал, что бог это что-то метафизическое, вечное и существует само по себе? В священном писании так написано? Так и как разбит аргумент с чайником, совершенно неясно. Если вас не устраивает чайник, пускай это будет макаронный монстр, который так же является божеством, для него будет своя макаронная священная книга. Если ты не сможешь доказать его отсутствие, придется поверить. Чайник лишь отстраненный пример, цель которого есть показать абсурдность логики
6
-
5
-
5
-
Чего ожидать от верующего, кроме как нелогичности?
1.Вера ценна потому, что верят не все? Это сказано без доли сарказма? И нет научного доказательства нет потому, что религия должна быть ценна из-за существующих неверующих? Может доказательств бога нет потому, что бога нет?
2.Если земная жизнь - испытания, то они посланы господом, потому что на все воля аллаха, смотрим термин кадар, указывающий на предопределение всего сущего. Вывод - эти испытания заложены богом, если ты их не прошел - это воля бога, значит, бог персонально отвечает за твои наказания или поощрения, значит, нет никакой воли выбора
3. Дети умирают, потому что смерть естественный процесс, а не потому что богу важно, чтобы ты прожил жизнь по смягчающим обстоятельствам, если она, как известно, предопределена.
Наука не может объяснить происхождение вселенной? Смотрим теорию большого взрыва, астрономию, процессы эволюции галактики, теорию самозарождения жизни на Земле, каждый из перечисленных аспектов имеет научные доказательства, вывод, ты просто не в состоянии усваивать информацию, а готов принять на веру: лишь бы не учиться
Ну да, а аллах лучше остальных богов потому, что мусульман нельзя в войне победить. Самая мирная религия
5
-
5
-
3
-
@ne4to777 любопытно, но я в него и не верю и не уверен, что он был, ведь мне не свойственно верить. Доказательства либо будут предоставлены с течением времени, либо теория большого взрыва будет опровергнута, тогда все всем станет ясно, так как в течение всей человеческой истории научное познание заменяет религиозное: молния бьют не потому, что бог сердится, а дождь идет не потому, что бог плачет, дойдем и до вселенной. Я не молюсь на большой взрыв, ведь я могу смело отвечать на вопрос о происхождении вселенной, что я не знаю, как она появилась, а не уповать на своего бога, ища ему какие-то доказательства.
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Michael-zl4wy для существ, представляющих из себя крупных особей, да, нужно много времени. Кости динозавров и прочих видов, которые вымерли и были этапами развития других видов, ведь современные птицы это родственники динозавров в каком-то смысле. Как по-твоему выведены породы собак? Искусственный отбор позволяет ускорить процесс изменения вида, в реальных условиях было бы дольше, так как отсутствует направляющая сила в виде человека. Бактерии эволюционируют куда быстрее, в ту же кучу новые виды вирусов. Эволюция, то есть приспособление к новым условиям, проявляется в виде новых штаммов вирусов
2
-
2
-
2
-
@АлександрКонкин-з7ь смешно. Возможно даже колко. Я не против того, чтобы ученые верили, но веру и науку стоит разделить так же, как религию и управление государством, потому что вера - способность человека принимать утверждения без доказательства, что идет вразрез с любой наукой. Что же касается уважительной беседы, то нет, никто не будет уважать тебя просто по факту.
Религия несет моральные нормы? Это какие? В ветхом завете, например, советуется забить камнями девушку, познавшую мужчину до брака, а если это дочка священника, то и вовсе сжечь. В коране упоминается джихад, то есть, священная война, убийство. Это мораль?
2
-
@АлексейН-ш2к Ссылаться на шортсы в ютубе это просто гениально. Научная статья может есть? Может есть что-то другое? То, что ты видишь руку творца, - твои проблемы. Ты был там?))
Жизнь возникла, смотрит опыт Миллера, что показывает начало зарождения жизни и возможность дальнейшей эволюции. Эволюция, кстати, согласно терминологии, теория, что говорит о фактологическом и научном доказательстве, а ты со своим утверждением, что она антинаучна, можешь отдыхать. Я даже спрашивать не буду, я просто скажу, что ты клоун)
2
-
@Michael-zl4wy я сам ответил на этот вопрос) Внешние условия заставляют организмы изменяться. Если условия вполне выраженные, как искусственный отбор человеком, порода меняется быстро. Если внешние условия выражены неявно в виде естественного отбора, то изменение вида происходит медленно, что можно наблюдать с помощью останков динозавров. Если на полянке росли одуванчики разной высоты, а по ней прошлись газонокосилкой, то останутся жить те, что были низкими. После цветения они закрепят свою низкую высоту как отличительный признак. Это даже не мысленный эксперимент, это буквально можно сделать самому, ведь именно так и работает эволюция с естественным отбором. Кроме того, есть научные дисциплины, изучающие эволюцию, например, эволюцию вирусов. Или ее тоже нет и все вирусы меняется искусственно богом и творцом? Или эволюции все еще нет? А долговременный эксперимент над E. coli, показывающий изменение генетической информации? Все еще творец?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@АлександрКонкин-з7ь Почему бы тебе не понять, что апелляция к чужому мнению не является доказательством чего-то? Раньше (в 19 веке) все ученые были верующими, сейчас их число уменьшается, в будущем станет еще меньше. Когда все ученые станут атеистами, что ты скажешь? А что ты скажешь, если все ученые будут бить своих жен? Что это правильно? Или если все будут пить чай без сахара? Как религия отличается от этих вещей? Никак.
Удивительно, что с физикой я знаком прекрасно, спасибо ведущему техническому вузу Москвы. Если ты во всем видишь руку творца, то это твои проблемы: пока нет доказательств божественного вмешательства, советую пойти подальше отсюда, ведь физика просто показывает, как работает мир, не отвечая на вопрос, почему именно так. Мир так устроен
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ne4to777 спасибо, что в уже третий что ли раз мне говоришь, что я верю в теорию большого взрыва, спасибо, мне очень не хватало твоего мнения, я буквально не понимал, что же я с ней делал. Как бы я был без твоих слов, в жизни бы никогда не понял, что со мной
Мне не сложно, я еще раз напишу, что никто не верит в большой взрыв, давай по словам. Большой взрыв не является религией, так как в него никто не верит. Пока нет доказательств, никто не будет знать. Доказательства появятся - будут знать. Не появятся - не будут знать. Появятся доказательства другой теории - будут знать другое. Неужели это так сложно? Что ты пристал к этой теории?
Да, у меня нет образования космолога, а у тебя есть? Ну у тебя есть, чтобы рассуждать об этом? А образование религиоведа у тебя есть, чтобы рассуждать о религии? Что, тоже нет? Хорошо, что ты признал это. Ты просто не читаешь, что я пишу, вырывая мои слова из контекста. Спасибо, рассмешил перед сном, если еще что напишешь, буду только благодарен, скину своим друзьям поржать.
Тем не менее, перекидываясь на теорию большого взрыва, ты уходишь от своего бога, пытаясь уколоть меня, ища недостатки в моих каких-то убеждениях, которых ты даже не знаешь. И все же, ты не в состоянии доказать свои слова, все, на что ты способен, играть в софистику
2
-
2
-
2
-
@user-vapet Ты даже не понял, что я написал. В ответе на твой комментарий о "доброте эволюции" я указал, что она ни доброй, ни злой быть не может, ей никто не приписывает черты живого существа, это не сущность, это не живое, эволюция это процесс, как смена дня и ночи, как бы ты ее не отрицал, эволюции всё равно. Если ты не понимаешь, как плавники рыб превратились в конечности за миллионы лет эволюции, как процесса, ну открой книжку, почитай, твоя безграмотность в этом вопросе не заставит меня тебе объяснять.
К чему слова про позволение существовать тем, кто соответствует условиям обитания? Как эти условия обитания определяются? По твоей логике мировые войны - замысел господа по уничтожению всех несоответствующих) Каков же хорош бог, который позволил миллионам людей умереть в муках, продолжай его защищать, гений
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@GoHoGo-n4e "Существования Бога необходимо для существования познания. Без Бога аргументация истинности любого познания будет сводиться к...", - как тогда работает влияние бога на существование познания? Ты ничего не объяснил, прошу это сделать.
Если ты серьезно считаешь, что наука не основана на опытах, то желаю удачно полетать на самолете, которой соберут люди, не ставшие опыты и не знакомые с таким понятием, как физика. Даже не знаю, разобьется самолет или просто не взлетит. "Взаимодействие основания науки и опыта как начальный этап становления новой дисциплины" - забиваешь в гугле, открываешь студфайл, читаешь. Большей глупости, что наука на основана на опыте, я не видел. Честно, так хотелось поругаться с кем-то в интернете, но ты таким умозаключением просто отбил желание, все равно что плескаться в болоте. И да, можешь не объяснять, как работает влияние бога на познание, я все равно не отвечу на этот бред, чем бы он ни был, ведь ничего кроме бреда предложить не сможешь
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@farhatdautov9445 с чего ты взял, что есть какая-то программа и какой-то сценарий? Жизнь, согласно научным теориям, имеющим доказательную базу, возникла случайно и без вмешательства бога, с чего вообще какому-то сценарию быть? Нет ни одного доказательства существования бога, нет ни одного повода верить в него. Хочется спихивать все на бога- пожалуйста, на истинность не претендуй. Сначала докажи, что он есть, потом уже рассказывай мне про мораль и тому подобное.
А где же доказательства, что Гитлера осудили там на небесах? Они есть? О ужас, их нет. А вот живых нацистов судили в Нюрнберге люди, а не бог, как удивительно) Подожди, а что использовала фашистская пропаганда? Не религию и бога ли? Это что получается, бог виноват в преступлениях фашизма? И тот ли это бог, которой делит людей на хороших и плохих, ссылая одних в ад на вечные муки, а других в рай просто за ни за что? Нет никакой справедливости в этом мире, хочешь творить добро - делай это сам, а на высшие силы свалить эту роль кто угодно может.Ну или если тебе все время хочется жить в долг, считая свои грехи и благие дела, как торгаш, чтобы попасть в рай, это уже кому как нравится.
Бог придуман людьми для управления людьми. Такими, как ты
1
-
@farhatdautov9445 ты сам себя дураком назвал, мне этого не требуется. О чем с тобой говорить, если ты фанатик своей веры?
И нет, я не знаю, что будет после смерти, узнаю, когда умру. Увижу ли я там бога? А его существование доказано? Вот и ответ. Как это удивительно, что я спокойно живу без религиозных объяснений, касающихся всех аспектов жизни. Жаль, что ты сам себя загоняешь в рамки. И да, а где доказательства бога? Их все еще нет
1
-
@farhatdautov9445 Ты буквально не читаешь, что я пишу. Я не знаю, что будет после смерти потому, что у меня сейчас на руках нет доказательств, я не сомневаюсь в том, что что-то будет или нет. С чего ты вообще взял, что я верю ученым? Мне приводят доказательство - я знаю, я не нуждаюсь в вере, в отличие от тебя. Бога после смерти не будет, потому что его просто нет не потому, что я в это верю, а потому что нет никаких доказательств существования бога. Тебе так хочется всех спасти своей верой? Спаси всех, выключи интернет и не пиши сюда
1
-
@farhatdautov9445 Согласно законодательству страны, в которой я живу, никто не имеет права навязывать мне свою веру, в том числе ты, так что свои жалкие попытки оставь при себе.
Доказательств бога нет потому, что нет бога. Остальное - выдумки и попытки осмыслить причины верить. Ты можешь сколько угодно верить или не верить в электромагнитное излучение, оно все равно будет.
Я не верю в случайное зарождение мира, потому что есть теория большого взрыва, подтверждаемая реликтовым излучением и расширяющейся вселенной, а теория самозарождения имеет научное доказательства в виде получения органических аминокислот из атмосферы древней Земли. Верить - твой удел, и не тебе рассказывать, что это я во что-то верю. Муслим не муслим мне все равно, неси доказательства, ведь без них ты никто.
Ой, подожди, а ты не знал, что на орбите Солнца между Землей и Марсом вращается фарфоровая картошка размером 2.45 сантиметра? И нет, я не буду доказывать ее существование, ведь тогда вера в нее обесценится. Звучит как бред, но ведь это твои слова, если добавить наказание после смерти и написанные людьми книжки.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@antonyv.5460 начнем с того, что ты опустился до оскорблений, теряя статус «образованного верующего», что мне все равно, какой у тебя был опыт, потому что речь идет не о тебе, что я могу поверить и в твой опыт тоже, потому что, как ты сказал, человек «широк». Смысл твоих слов в том, что ты называешь автора комментария выше вруном, отождествляя свой опыт с истиной. Как «образованный верующий» ты бы этого не делал, мастер логических высказываний. Кроме того «знаю, что в конце не небытие», откуда знаешь? Как докажешь? Ну просто как?
1
-
@antonyv.5460 если ты обращаешься к статистике, то, наверное, должен понимать, что возможен опыт противоположный твоему, то есть, автор комментария выше опять оказывается прав перед тобой. Чисто статистически, как ты сказал. Я никаким образом не давал понять, верю я в бога или нет, но ты ставишь меня в ряды неверующих, хотя можешь оказаться абсолютно неправ. Короче говоря, ты просто видишь, что тебе удобно, не отвечаешь на данные тебе вопросы, в попытке подтвердить свои слова допускаешь логические ошибки, пользуешься незнакомыми тебе понятиями, опять нарушая логику. Наберешь
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@nnan1170 Каким образом бог добавляет истинности в какое-то познание? Выходит абсолютно такая же ситуация, если утрировать:
-Почему "условная вещь" истинная?
-Ну вот так бог сказал...
Божественное вмешательство никаким образом не может влиять на истинность суждений, которые можно проверить на практике. Каждое научное заключение базируется на более простых, каждый из этих простых можно разобрать на более простые, что приведет к буквально примитивным вещам, таким как падения яблока на землю, например.
Суть научного доказательства держится не на предположении или согласии с каким-то "научным исследованием", а на практической проверке. Физические законы на практике работают, вполне точно описывая всё вокруг. Если есть теория или познание, которые выведены эмпирически или теоретически, которые работают в реальном мире и не противоречат другим теориям, разве они не являются истиной? Являются. Если внезапно окажется в процессе научного познания этого мира, что старые теории ошибочны, то они тут же заменяются на новые, совершенные, это абсолютно нормально, ведь в этом и есть смысл практического и научного познания - совершенствование картины мира.
Чем отличается божественное вмешательство в познание от вмешательства силы вселенной? Я только что создал это понятие, вложив в него все тоже самое, что ты вкладываешь в понятие бога. И я утверждаю, что это твои принципы познания сводятся к логической ошибке, так как именно сила вселенной обеспечивает истинность чего-либо. Почему бог? Почему не черепашки-ниндзя? Так можно поступить с любым объектом, возведя его в ранг, где он якобы подтверждает истинность познания, только вот правдой это являться не будет.
"Доказательство истинности источника познания(в данном случае науки) подразумевает то, что мы должны на этот источник опираться для доказательства. А это невозможно, ибо нет других доказательств, свидетельствующих об истинности", - твои слова. Есть другие доказательства: работающие на практике предположения, в адекватных рамках, конечно же. По-настоящему работающие, всегда дающие правильный ответ, как, например, операция сложения в математике. 2+2=4 потому что так бог сказал или потому что так работает операция сложения? Наверное, все же второе.
И последнее: нет ни одного процесса, где научное и божественное познание дают разные предсказания, причем на практике верным оказывается божественное. Такого просто нет. Где наука не может пока дать ответ, остается подождать, ведь на протяжении всей истории божественное познание заменяется на научное, как работающие и практически применимое
1
-
@GoHoGo-n4e Ну да, конечно: "наука опирается на формальную логику, а не на исследования", - твои опять слова. Так же твои слова: "Из корреляций путём наблюдения порождают законы логики". Наблюдение есть опыт, а исследование - способы изучения и сам процесс изучения, к чему относится, несомненно, опыт, так что наука основывается на опытах и исследованиях. Если все аргументы в пользу "божественной правды", что у тебя есть - болтовня, где ты допускаешь ужасные ошибки, я тебя поздравляю. Интересно, а божественное познание тоже на исследованиях строится? Или на чем вообще стоит истинность божества? Может, всё-таки пояснишь?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@bombsforworldpeace Дядя загляни в гугл и посмотри, что такое атеизм и что такое сатанизм, а приведенную тобой пасту даже читать не буду, потому что ты не заставишь меня поверить, что черное и белое это одно и тоже только потому, что не розовое. Только добавлю, что изучать можно науку, твой любимый теизм не обладает свойствами науки, и мне не надо ходить к предкам, потому что если пойду, то внезапно окажется, что предки людей - обезьяны, что же ты с дерева слез?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-vapet сделаю вид, что я посмеялся
Мой первый ответ тебе был посвящен тому, что из эволюции никто не делает еще одно божество, «эволюция превратила что-то там во что-то» - всего лишь фигура речи, а не перенос свойств живого на неживое, то есть, это на олицетворение, то есть, ты не прав в своем ответе гражданину по поводу кровожадности. Если ты серьезно думаешь, что люди занимаются отождествлением эволюции и божества, ну, флаг в руки и барабан на шею. Я тебе прямым текстом написал именно то, что эволюция не есть божество, ты же, видимо, решил, что спорить за лексический смысл употреблениях выражений того стоит, ну, успехов. Все, что я хотел сказать, заключается в следующем: никто не считает эволюцию доброй или злой, она просто есть, дальше спор бессмысленный
1
-
@user-vapet Если я тебе скажу, что все люди подтираются или моются после после того, как сходили в туалет, ты задашь тот же вопрос, опросил ли я всех? Эволюция на то и эволюция, что принципиально отделана от религии, и да, никто в здравом уме, понимая это определение, не будет сравнивать ее с богом. Ну, извини, если ты с этим не согласен, то видимо это действительно спорный момент. Спасибо, что разрешил идти дальше, мне действительно не хватало твоего разрешения
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@lastnewsjiznenniy3805 ну приведи аргументы, что есть сатана, что он управляет обществом, как он это делает, зачем, почему, куда смотрит твой бог, зачем сатана появился, какая это история. Ты ничего не можешь из этого сделать, потому что набрасывать на вентилятор. И нет, не друг ты мне
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ миллионы лет, если долгая сменяемость поколений, как у человека. Если взять организм, например бактерии, у которых поколения сменяются быстро, эволюцию можно пронаблюдать, например, E. coli и эксперимент над ней, который показал изменение генной информации в поколениях, то есть, эволюцию
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@supervipspace Кем загружена? Как загружена? Зачем загружена? Ты просто несешь бред, наука это не инструмент, с помощью которого тебя пытаются обмануть, это лишь способ описания мира вокруг. Если тебе требуется доказывать, что прожитое тобой неделю назад действительно было, ну я поздравляю. Если бы не наука, ты бы не писал свои комментарии под ролик, где человек разбирает подобных тебе и их идеи. Успокойся и просто прими, что тебе не нравится его мнение, уйди с этого канала и не показывай несостоятельность своих убеждений.
Не согласен со мной? Ответь на три вопроса в начала этого ответа, попробуй
1
-
@supervipspace Первый вопрос - ты читать умеешь? Я тебя, как вроде бы адекватного собеседника, попросил ответить за слова: кто, как и зачем может загружать «воспоминания» в голову. Что ты ответил? Ничего, вывод - трепло дешевое. А разницы между описанием и объяснением почти нет, потому что суть и принцип физических явлений заключены в сути вселенной, и объяснить, почему, например, законы физики именно такие - не дело физики, в целом, ничье дело. Ты просто несешь какой-то бред про закачку инфы, необъяснения наукой. Иди поспи, ты притомился
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@supervipspace судишь как кого? Русский язык что ли закончился? Писал бы сразу на английском, чего скромничать в своем «суде». Если ты хочешь услышать, является ли теология наукой или нет, я отвечу, что нет, не является, потому что не доказано существование исследуемого (условно исследуемого) объекта - бога и высших сил. В догонку посылаю, что теология, на мой скромный взгляд, есть сфера, изучающая (условно изучающая) божественные и сверхъестественные силы в рамках религии. Определение, приведение в видео, я не помню, но если ты так хочешь, я найду и посмотрю. Сомневаюсь, что автор видео давал отличное по характеристикам определение теологии
1
-
@supervipspace если не в рамках религии, то в рамках чего? Веры? А какая собственно разница, если существование объекта не доказано? У математики есть объект описания, который работает в нашем мире и успешно применяется на практике, а именно количественные и геометрических соотношения объектов. Физика с помощью математики описывает мир вокруг. Если ты готов поспорить, что количественные и геометрические объекты не существуют, хах, удачи до того момента, пока тебе не пришлют зарплату в 10 раз меньше. И да, наука является объектом, который позволяет истинно описывать предмет своего изучения, если такой существует, насколько возможно истинно. Если есть беременная кошка, то, зная ее данные и данные ее отца, можно строго судить о потомстве с помощью науки биологии. Теология отличается, повторю, от наук тем, что не имеет доказанного объекта изучения, соответсвенно, не может быть истинной
1
-
@supervipspace как это где объект? То, что число или цифру можно показать в реальном мире условно написав ее на бумаге, не делает ее абстрактным объектом или абстрактной сущностью. Эти вещи вполне реальны и они не похожи по своим свойствам на бога, так что нет, я не противоречу своим словам. Цифры и математические объекты работают по определенным законам, их применение есть в реальной жизни (смотри на число рублей в зарплате), они не нарушают устройства мира, они очень нужны для описания мира вокруг в других науках и нет пока другого способа описывать мир, кроме как цифрами, математическими объектами и так далее. Разница между теологией и математикой в том, что второе несет в мир полезное практическое применение, которое успешно и эффективно применяется, с помощью математики можно делать предсказания, строить какие-то объекты математические. Да, что-то можно увидеть только как изображение на бумаге, но божественные силы и бога вообще никак нельзя показать. Именно поэтому математика апеллирует не абстрактными понятиями, как это делает теология. Нет, мне не известны науки, что ты перечислил. Если ты считаешь, что это как-то принижает мою образованность, то сомневаюсь, что ты отличаешься от меня познанием этих наук, а не только знанием, что они изучают, если изучают. А ты знаешь про условия регулярности внешней задачи Неймана для уравнения Дирихле? Нет? Ну и что теперь, я выиграл спор, а ты проиграл? Нет, конечно, так что если ты приводишь какие-то слова, поясняй их
1
-
1
-
@Michael-zl4wy весьма слабый аргумент? Потому что ты так сказал или что?
Организм не понимает, что ему нужно меняться, он банально родился. Выжил - молодец, передал свои гены дальше - молодец дважды, помер от случайной мутации - случился естественный отбор, это рассказывали еще в школе, если ты туда ходил.
Про кости динозавров: виды, которые являются предками и потомками разнесены на миллионы лет, что говорит о том, что для перехода из одного вида в другой требуется много времени. Самому подумать тяжело?
Про изменяющиеся вирусы творцом был стеб, если ты серьезно рассматриваешь такую возможность, то советую прямо сейчас начинать молиться творцу, чтобы он тебе что-нибудь изменил
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ne4to777 ну да, предполагать можно что угодно, но дело в научных предположениях, набрасываешь ты, ведь я написал: никогда не было так, чтобы научное познание заменялось религиозным, а тут лишь вопрос, какая из научных теорий правдива, бога тут и быть не может. Читать просто повнимательнее надо, в целом, ничего другого я ожидать не могу
1
-
@ne4to777 мда, так искажать логику еще никто не пробовал. Во-первых, я не компетентен, чтобы доказывать теорию большого взрыва, так как у меня не нет образования специалитета по космосу, но обладая полученными умениями, я могу рассуждать, имея данную теорию. А ты опять невнимательно прочитал, что я писал, потому что я не верю в теорию большого взрыва, я еще раз повторяю, что это не религия, что это лишь предположение, я не гарантирую его истинность и не пытаюсь всем его навязать, как это делают священники. Да, это теория есть, хорошо, дальше что? Где я сказал, что вселенная появилась именно так? Нигде, это теория, черт возьми, не религия, так как в ней нет религиозного познания, она строится на научных ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ. Если ты не видишь разницы между научными теориями и недоказанную такую считаешь религией, удачи разбираться в себе, ведь учебные не верят в это, не верят просто. А вот религиозные люди да, верят в бога
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1