Comments by "" (@АлексейГерасимов-т3у) on "Александр Панчин" channel.

  1. 10
  2. 8
  3. 6
  4. 5
  5. 5
  6. Чего ожидать от верующего, кроме как нелогичности? 1.Вера ценна потому, что верят не все? Это сказано без доли сарказма? И нет научного доказательства нет потому, что религия должна быть ценна из-за существующих неверующих? Может доказательств бога нет потому, что бога нет? 2.Если земная жизнь - испытания, то они посланы господом, потому что на все воля аллаха, смотрим термин кадар, указывающий на предопределение всего сущего. Вывод - эти испытания заложены богом, если ты их не прошел - это воля бога, значит, бог персонально отвечает за твои наказания или поощрения, значит, нет никакой воли выбора 3. Дети умирают, потому что смерть естественный процесс, а не потому что богу важно, чтобы ты прожил жизнь по смягчающим обстоятельствам, если она, как известно, предопределена. Наука не может объяснить происхождение вселенной? Смотрим теорию большого взрыва, астрономию, процессы эволюции галактики, теорию самозарождения жизни на Земле, каждый из перечисленных аспектов имеет научные доказательства, вывод, ты просто не в состоянии усваивать информацию, а готов принять на веру: лишь бы не учиться Ну да, а аллах лучше остальных богов потому, что мусульман нельзя в войне победить. Самая мирная религия
    5
  7. 5
  8. 3
  9. 3
  10. 3
  11. 3
  12. 2
  13. 2
  14. 2
  15. 2
  16. 2
  17. 2
  18. 2
  19. 2
  20. 2
  21. 2
  22. 2
  23. 2
  24. 2
  25. 2
  26. 2
  27. 2
  28. 2
  29. 2
  30. 2
  31. 2
  32.  @Michael-zl4wy  я сам ответил на этот вопрос) Внешние условия заставляют организмы изменяться. Если условия вполне выраженные, как искусственный отбор человеком, порода меняется быстро. Если внешние условия выражены неявно в виде естественного отбора, то изменение вида происходит медленно, что можно наблюдать с помощью останков динозавров. Если на полянке росли одуванчики разной высоты, а по ней прошлись газонокосилкой, то останутся жить те, что были низкими. После цветения они закрепят свою низкую высоту как отличительный признак. Это даже не мысленный эксперимент, это буквально можно сделать самому, ведь именно так и работает эволюция с естественным отбором. Кроме того, есть научные дисциплины, изучающие эволюцию, например, эволюцию вирусов. Или ее тоже нет и все вирусы меняется искусственно богом и творцом? Или эволюции все еще нет? А долговременный эксперимент над E. coli, показывающий изменение генетической информации? Все еще творец?
    2
  33. 2
  34. 2
  35. 2
  36. 2
  37. 2
  38. 2
  39. 2
  40. 2
  41. 2
  42. 2
  43. 2
  44. 2
  45. 2
  46. 2
  47.  @ne4to777  спасибо, что в уже третий что ли раз мне говоришь, что я верю в теорию большого взрыва, спасибо, мне очень не хватало твоего мнения, я буквально не понимал, что же я с ней делал. Как бы я был без твоих слов, в жизни бы никогда не понял, что со мной Мне не сложно, я еще раз напишу, что никто не верит в большой взрыв, давай по словам. Большой взрыв не является религией, так как в него никто не верит. Пока нет доказательств, никто не будет знать. Доказательства появятся - будут знать. Не появятся - не будут знать. Появятся доказательства другой теории - будут знать другое. Неужели это так сложно? Что ты пристал к этой теории? Да, у меня нет образования космолога, а у тебя есть? Ну у тебя есть, чтобы рассуждать об этом? А образование религиоведа у тебя есть, чтобы рассуждать о религии? Что, тоже нет? Хорошо, что ты признал это. Ты просто не читаешь, что я пишу, вырывая мои слова из контекста. Спасибо, рассмешил перед сном, если еще что напишешь, буду только благодарен, скину своим друзьям поржать. Тем не менее, перекидываясь на теорию большого взрыва, ты уходишь от своего бога, пытаясь уколоть меня, ища недостатки в моих каких-то убеждениях, которых ты даже не знаешь. И все же, ты не в состоянии доказать свои слова, все, на что ты способен, играть в софистику
    2
  48. 2
  49. 2
  50. 2
  51. 2
  52. 2
  53. 2
  54. 2
  55. 2
  56. 2
  57. 2
  58. 2
  59.  @GoHoGo-n4e  "Существования Бога необходимо для существования познания. Без Бога аргументация истинности любого познания будет сводиться к...", - как тогда работает влияние бога на существование познания? Ты ничего не объяснил, прошу это сделать. Если ты серьезно считаешь, что наука не основана на опытах, то желаю удачно полетать на самолете, которой соберут люди, не ставшие опыты и не знакомые с таким понятием, как физика. Даже не знаю, разобьется самолет или просто не взлетит. "Взаимодействие основания науки и опыта как начальный этап становления новой дисциплины" - забиваешь в гугле, открываешь студфайл, читаешь. Большей глупости, что наука на основана на опыте, я не видел. Честно, так хотелось поругаться с кем-то в интернете, но ты таким умозаключением просто отбил желание, все равно что плескаться в болоте. И да, можешь не объяснять, как работает влияние бога на познание, я все равно не отвечу на этот бред, чем бы он ни был, ведь ничего кроме бреда предложить не сможешь
    1
  60. 1
  61. 1
  62. 1
  63. 1
  64.  @farhatdautov9445  с чего ты взял, что есть какая-то программа и какой-то сценарий? Жизнь, согласно научным теориям, имеющим доказательную базу, возникла случайно и без вмешательства бога, с чего вообще какому-то сценарию быть? Нет ни одного доказательства существования бога, нет ни одного повода верить в него. Хочется спихивать все на бога- пожалуйста, на истинность не претендуй. Сначала докажи, что он есть, потом уже рассказывай мне про мораль и тому подобное. А где же доказательства, что Гитлера осудили там на небесах? Они есть? О ужас, их нет. А вот живых нацистов судили в Нюрнберге люди, а не бог, как удивительно) Подожди, а что использовала фашистская пропаганда? Не религию и бога ли? Это что получается, бог виноват в преступлениях фашизма? И тот ли это бог, которой делит людей на хороших и плохих, ссылая одних в ад на вечные муки, а других в рай просто за ни за что? Нет никакой справедливости в этом мире, хочешь творить добро - делай это сам, а на высшие силы свалить эту роль кто угодно может.Ну или если тебе все время хочется жить в долг, считая свои грехи и благие дела, как торгаш, чтобы попасть в рай, это уже кому как нравится. Бог придуман людьми для управления людьми. Такими, как ты
    1
  65. 1
  66. 1
  67.  @farhatdautov9445  Согласно законодательству страны, в которой я живу, никто не имеет права навязывать мне свою веру, в том числе ты, так что свои жалкие попытки оставь при себе. Доказательств бога нет потому, что нет бога. Остальное - выдумки и попытки осмыслить причины верить. Ты можешь сколько угодно верить или не верить в электромагнитное излучение, оно все равно будет. Я не верю в случайное зарождение мира, потому что есть теория большого взрыва, подтверждаемая реликтовым излучением и расширяющейся вселенной, а теория самозарождения имеет научное доказательства в виде получения органических аминокислот из атмосферы древней Земли. Верить - твой удел, и не тебе рассказывать, что это я во что-то верю. Муслим не муслим мне все равно, неси доказательства, ведь без них ты никто. Ой, подожди, а ты не знал, что на орбите Солнца между Землей и Марсом вращается фарфоровая картошка размером 2.45 сантиметра? И нет, я не буду доказывать ее существование, ведь тогда вера в нее обесценится. Звучит как бред, но ведь это твои слова, если добавить наказание после смерти и написанные людьми книжки.
    1
  68. 1
  69. 1
  70. 1
  71. 1
  72. 1
  73. 1
  74. 1
  75. 1
  76. 1
  77. 1
  78. 1
  79. 1
  80. 1
  81. 1
  82. 1
  83. 1
  84. 1
  85.  @nnan1170  Каким образом бог добавляет истинности в какое-то познание? Выходит абсолютно такая же ситуация, если утрировать: -Почему "условная вещь" истинная? -Ну вот так бог сказал... Божественное вмешательство никаким образом не может влиять на истинность суждений, которые можно проверить на практике. Каждое научное заключение базируется на более простых, каждый из этих простых можно разобрать на более простые, что приведет к буквально примитивным вещам, таким как падения яблока на землю, например. Суть научного доказательства держится не на предположении или согласии с каким-то "научным исследованием", а на практической проверке. Физические законы на практике работают, вполне точно описывая всё вокруг. Если есть теория или познание, которые выведены эмпирически или теоретически, которые работают в реальном мире и не противоречат другим теориям, разве они не являются истиной? Являются. Если внезапно окажется в процессе научного познания этого мира, что старые теории ошибочны, то они тут же заменяются на новые, совершенные, это абсолютно нормально, ведь в этом и есть смысл практического и научного познания - совершенствование картины мира. Чем отличается божественное вмешательство в познание от вмешательства силы вселенной? Я только что создал это понятие, вложив в него все тоже самое, что ты вкладываешь в понятие бога. И я утверждаю, что это твои принципы познания сводятся к логической ошибке, так как именно сила вселенной обеспечивает истинность чего-либо. Почему бог? Почему не черепашки-ниндзя? Так можно поступить с любым объектом, возведя его в ранг, где он якобы подтверждает истинность познания, только вот правдой это являться не будет. "Доказательство истинности источника познания(в данном случае науки) подразумевает то, что мы должны на этот источник опираться для доказательства. А это невозможно, ибо нет других доказательств, свидетельствующих об истинности", - твои слова. Есть другие доказательства: работающие на практике предположения, в адекватных рамках, конечно же. По-настоящему работающие, всегда дающие правильный ответ, как, например, операция сложения в математике. 2+2=4 потому что так бог сказал или потому что так работает операция сложения? Наверное, все же второе. И последнее: нет ни одного процесса, где научное и божественное познание дают разные предсказания, причем на практике верным оказывается божественное. Такого просто нет. Где наука не может пока дать ответ, остается подождать, ведь на протяжении всей истории божественное познание заменяется на научное, как работающие и практически применимое
    1
  86. 1
  87. 1
  88. 1
  89. 1
  90. 1
  91. 1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98. 1
  99. 1
  100. 1
  101. 1
  102. 1
  103. 1
  104. 1
  105. 1
  106. 1
  107. 1
  108. 1
  109. 1
  110. 1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. @ Возраст Земли — время, которое прошло с момента образования Земли как самостоятельной планеты. Возраст Земли составляет 4,54 миллиарда лет (с погрешностью в ±1 %). Эти данные базируются на радиоизотопной датировкеметеоритов (хондритов), образовавшихся до начала формирования планет. Они получены в первую очередь с помощью свинец-свинцового метода, разработанного Клэром Паттерсоном. Эта оценка почти не менялась с 1956 года, она соответствует возрасту старейших земных и лунныхобразцов и оценке возраста Солнечной системы. Научный подход с научным исследованием, методы которого ты можешь проверить, если мозгов хватает. Еще вопросы про возраст земли есть? А почему собственно обсуждаем проблемы эволюции, а не религии? Может быть у тебя есть сиюминутные доказательства существования бога? Или расскажешь, почему земле по библии 10 тысяч лет?
    1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131. 1
  132. 1
  133. 1
  134. 1
  135. 1
  136. 1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144. 1
  145. 1
  146. 1
  147. 1
  148.  @supervipspace  если не в рамках религии, то в рамках чего? Веры? А какая собственно разница, если существование объекта не доказано? У математики есть объект описания, который работает в нашем мире и успешно применяется на практике, а именно количественные и геометрических соотношения объектов. Физика с помощью математики описывает мир вокруг. Если ты готов поспорить, что количественные и геометрические объекты не существуют, хах, удачи до того момента, пока тебе не пришлют зарплату в 10 раз меньше. И да, наука является объектом, который позволяет истинно описывать предмет своего изучения, если такой существует, насколько возможно истинно. Если есть беременная кошка, то, зная ее данные и данные ее отца, можно строго судить о потомстве с помощью науки биологии. Теология отличается, повторю, от наук тем, что не имеет доказанного объекта изучения, соответсвенно, не может быть истинной
    1
  149.  @supervipspace  как это где объект? То, что число или цифру можно показать в реальном мире условно написав ее на бумаге, не делает ее абстрактным объектом или абстрактной сущностью. Эти вещи вполне реальны и они не похожи по своим свойствам на бога, так что нет, я не противоречу своим словам. Цифры и математические объекты работают по определенным законам, их применение есть в реальной жизни (смотри на число рублей в зарплате), они не нарушают устройства мира, они очень нужны для описания мира вокруг в других науках и нет пока другого способа описывать мир, кроме как цифрами, математическими объектами и так далее. Разница между теологией и математикой в том, что второе несет в мир полезное практическое применение, которое успешно и эффективно применяется, с помощью математики можно делать предсказания, строить какие-то объекты математические. Да, что-то можно увидеть только как изображение на бумаге, но божественные силы и бога вообще никак нельзя показать. Именно поэтому математика апеллирует не абстрактными понятиями, как это делает теология. Нет, мне не известны науки, что ты перечислил. Если ты считаешь, что это как-то принижает мою образованность, то сомневаюсь, что ты отличаешься от меня познанием этих наук, а не только знанием, что они изучают, если изучают. А ты знаешь про условия регулярности внешней задачи Неймана для уравнения Дирихле? Нет? Ну и что теперь, я выиграл спор, а ты проиграл? Нет, конечно, так что если ты приводишь какие-то слова, поясняй их
    1
  150. 1
  151. 1
  152. 1
  153. 1
  154. 1
  155. 1
  156. 1
  157. 1
  158. 1
  159. 1
  160. 1
  161. 1
  162. 1
  163. 1
  164. 1
  165. 1
  166. 1
  167. 1
  168. 1
  169. 1
  170.  @ne4to777  мда, так искажать логику еще никто не пробовал. Во-первых, я не компетентен, чтобы доказывать теорию большого взрыва, так как у меня не нет образования специалитета по космосу, но обладая полученными умениями, я могу рассуждать, имея данную теорию. А ты опять невнимательно прочитал, что я писал, потому что я не верю в теорию большого взрыва, я еще раз повторяю, что это не религия, что это лишь предположение, я не гарантирую его истинность и не пытаюсь всем его навязать, как это делают священники. Да, это теория есть, хорошо, дальше что? Где я сказал, что вселенная появилась именно так? Нигде, это теория, черт возьми, не религия, так как в ней нет религиозного познания, она строится на научных ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ. Если ты не видишь разницы между научными теориями и недоказанную такую считаешь религией, удачи разбираться в себе, ведь учебные не верят в это, не верят просто. А вот религиозные люди да, верят в бога
    1
  171. 1
  172. 1
  173. 1
  174. 1
  175. 1
  176. 1
  177. 1