Comments by "" (@АлексейГерасимов-т3у) on "Как стать атеистом: моя история" video.
-
10
-
@userisv Классная история, жаль, что в не привел никаких исторических данных, чтобы подтвердить, что это правда. Я тоже могу придумать историю, где верующий становится атеистом. Кроме того, каков должен быть ум человека, если он, видя ужасы войны, уверовал в бога, которой эту войну допустил? Несомненно, что в понятиях веры это именно бог за все отвечает, потому что он всемогущ и бла бла бла по списку. Ты попытался привести единичный пример, никак не подтвержденный, а по итогу закопал сам себя. Я, как атеист, не предавал своих, как ты сказал, «заблуждений» в трудные моменты, потому что предательство это не вопрос веры или не веры, а вопрос силы характера. Ты не имеешь права относить всех атеистов к предателям, если имеешь, то я имею такое же право относить всех верующих к предателям.
8
-
По вашей логике, получается, что и бога тоже кто-то создал. А вот кто сказал, что бог это что-то метафизическое, вечное и существует само по себе? В священном писании так написано? Так и как разбит аргумент с чайником, совершенно неясно. Если вас не устраивает чайник, пускай это будет макаронный монстр, который так же является божеством, для него будет своя макаронная священная книга. Если ты не сможешь доказать его отсутствие, придется поверить. Чайник лишь отстраненный пример, цель которого есть показать абсурдность логики
6
-
5
-
5
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@user-vapet Ты даже не понял, что я написал. В ответе на твой комментарий о "доброте эволюции" я указал, что она ни доброй, ни злой быть не может, ей никто не приписывает черты живого существа, это не сущность, это не живое, эволюция это процесс, как смена дня и ночи, как бы ты ее не отрицал, эволюции всё равно. Если ты не понимаешь, как плавники рыб превратились в конечности за миллионы лет эволюции, как процесса, ну открой книжку, почитай, твоя безграмотность в этом вопросе не заставит меня тебе объяснять.
К чему слова про позволение существовать тем, кто соответствует условиям обитания? Как эти условия обитания определяются? По твоей логике мировые войны - замысел господа по уничтожению всех несоответствующих) Каков же хорош бог, который позволил миллионам людей умереть в муках, продолжай его защищать, гений
2
-
2
-
2
-
@antonyv.5460 начнем с того, что ты опустился до оскорблений, теряя статус «образованного верующего», что мне все равно, какой у тебя был опыт, потому что речь идет не о тебе, что я могу поверить и в твой опыт тоже, потому что, как ты сказал, человек «широк». Смысл твоих слов в том, что ты называешь автора комментария выше вруном, отождествляя свой опыт с истиной. Как «образованный верующий» ты бы этого не делал, мастер логических высказываний. Кроме того «знаю, что в конце не небытие», откуда знаешь? Как докажешь? Ну просто как?
1
-
1
-
@nnan1170 Каким образом бог добавляет истинности в какое-то познание? Выходит абсолютно такая же ситуация, если утрировать:
-Почему "условная вещь" истинная?
-Ну вот так бог сказал...
Божественное вмешательство никаким образом не может влиять на истинность суждений, которые можно проверить на практике. Каждое научное заключение базируется на более простых, каждый из этих простых можно разобрать на более простые, что приведет к буквально примитивным вещам, таким как падения яблока на землю, например.
Суть научного доказательства держится не на предположении или согласии с каким-то "научным исследованием", а на практической проверке. Физические законы на практике работают, вполне точно описывая всё вокруг. Если есть теория или познание, которые выведены эмпирически или теоретически, которые работают в реальном мире и не противоречат другим теориям, разве они не являются истиной? Являются. Если внезапно окажется в процессе научного познания этого мира, что старые теории ошибочны, то они тут же заменяются на новые, совершенные, это абсолютно нормально, ведь в этом и есть смысл практического и научного познания - совершенствование картины мира.
Чем отличается божественное вмешательство в познание от вмешательства силы вселенной? Я только что создал это понятие, вложив в него все тоже самое, что ты вкладываешь в понятие бога. И я утверждаю, что это твои принципы познания сводятся к логической ошибке, так как именно сила вселенной обеспечивает истинность чего-либо. Почему бог? Почему не черепашки-ниндзя? Так можно поступить с любым объектом, возведя его в ранг, где он якобы подтверждает истинность познания, только вот правдой это являться не будет.
"Доказательство истинности источника познания(в данном случае науки) подразумевает то, что мы должны на этот источник опираться для доказательства. А это невозможно, ибо нет других доказательств, свидетельствующих об истинности", - твои слова. Есть другие доказательства: работающие на практике предположения, в адекватных рамках, конечно же. По-настоящему работающие, всегда дающие правильный ответ, как, например, операция сложения в математике. 2+2=4 потому что так бог сказал или потому что так работает операция сложения? Наверное, все же второе.
И последнее: нет ни одного процесса, где научное и божественное познание дают разные предсказания, причем на практике верным оказывается божественное. Такого просто нет. Где наука не может пока дать ответ, остается подождать, ведь на протяжении всей истории божественное познание заменяется на научное, как работающие и практически применимое
1
-
@GoHoGo-n4e Ну да, конечно: "наука опирается на формальную логику, а не на исследования", - твои опять слова. Так же твои слова: "Из корреляций путём наблюдения порождают законы логики". Наблюдение есть опыт, а исследование - способы изучения и сам процесс изучения, к чему относится, несомненно, опыт, так что наука основывается на опытах и исследованиях. Если все аргументы в пользу "божественной правды", что у тебя есть - болтовня, где ты допускаешь ужасные ошибки, я тебя поздравляю. Интересно, а божественное познание тоже на исследованиях строится? Или на чем вообще стоит истинность божества? Может, всё-таки пояснишь?
1
-
1
-
1
-
@GoHoGo-n4e "Существования Бога необходимо для существования познания. Без Бога аргументация истинности любого познания будет сводиться к...", - как тогда работает влияние бога на существование познания? Ты ничего не объяснил, прошу это сделать.
Если ты серьезно считаешь, что наука не основана на опытах, то желаю удачно полетать на самолете, которой соберут люди, не ставшие опыты и не знакомые с таким понятием, как физика. Даже не знаю, разобьется самолет или просто не взлетит. "Взаимодействие основания науки и опыта как начальный этап становления новой дисциплины" - забиваешь в гугле, открываешь студфайл, читаешь. Большей глупости, что наука на основана на опыте, я не видел. Честно, так хотелось поругаться с кем-то в интернете, но ты таким умозаключением просто отбил желание, все равно что плескаться в болоте. И да, можешь не объяснять, как работает влияние бога на познание, я все равно не отвечу на этот бред, чем бы он ни был, ведь ничего кроме бреда предложить не сможешь
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@bombsforworldpeace Дядя загляни в гугл и посмотри, что такое атеизм и что такое сатанизм, а приведенную тобой пасту даже читать не буду, потому что ты не заставишь меня поверить, что черное и белое это одно и тоже только потому, что не розовое. Только добавлю, что изучать можно науку, твой любимый теизм не обладает свойствами науки, и мне не надо ходить к предкам, потому что если пойду, то внезапно окажется, что предки людей - обезьяны, что же ты с дерева слез?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-vapet сделаю вид, что я посмеялся
Мой первый ответ тебе был посвящен тому, что из эволюции никто не делает еще одно божество, «эволюция превратила что-то там во что-то» - всего лишь фигура речи, а не перенос свойств живого на неживое, то есть, это на олицетворение, то есть, ты не прав в своем ответе гражданину по поводу кровожадности. Если ты серьезно думаешь, что люди занимаются отождествлением эволюции и божества, ну, флаг в руки и барабан на шею. Я тебе прямым текстом написал именно то, что эволюция не есть божество, ты же, видимо, решил, что спорить за лексический смысл употреблениях выражений того стоит, ну, успехов. Все, что я хотел сказать, заключается в следующем: никто не считает эволюцию доброй или злой, она просто есть, дальше спор бессмысленный
1
-
@user-vapet Если я тебе скажу, что все люди подтираются или моются после после того, как сходили в туалет, ты задашь тот же вопрос, опросил ли я всех? Эволюция на то и эволюция, что принципиально отделана от религии, и да, никто в здравом уме, понимая это определение, не будет сравнивать ее с богом. Ну, извини, если ты с этим не согласен, то видимо это действительно спорный момент. Спасибо, что разрешил идти дальше, мне действительно не хватало твоего разрешения
1
-
1
-
1
-
@antonyv.5460 если ты обращаешься к статистике, то, наверное, должен понимать, что возможен опыт противоположный твоему, то есть, автор комментария выше опять оказывается прав перед тобой. Чисто статистически, как ты сказал. Я никаким образом не давал понять, верю я в бога или нет, но ты ставишь меня в ряды неверующих, хотя можешь оказаться абсолютно неправ. Короче говоря, ты просто видишь, что тебе удобно, не отвечаешь на данные тебе вопросы, в попытке подтвердить свои слова допускаешь логические ошибки, пользуешься незнакомыми тебе понятиями, опять нарушая логику. Наберешь
1
-
1