Comments by "" (@АлексейГерасимов-т3у) on "«Наука» о боге" video.
-
5
-
3
-
@ne4to777 любопытно, но я в него и не верю и не уверен, что он был, ведь мне не свойственно верить. Доказательства либо будут предоставлены с течением времени, либо теория большого взрыва будет опровергнута, тогда все всем станет ясно, так как в течение всей человеческой истории научное познание заменяет религиозное: молния бьют не потому, что бог сердится, а дождь идет не потому, что бог плачет, дойдем и до вселенной. Я не молюсь на большой взрыв, ведь я могу смело отвечать на вопрос о происхождении вселенной, что я не знаю, как она появилась, а не уповать на своего бога, ища ему какие-то доказательства.
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ne4to777 спасибо, что в уже третий что ли раз мне говоришь, что я верю в теорию большого взрыва, спасибо, мне очень не хватало твоего мнения, я буквально не понимал, что же я с ней делал. Как бы я был без твоих слов, в жизни бы никогда не понял, что со мной
Мне не сложно, я еще раз напишу, что никто не верит в большой взрыв, давай по словам. Большой взрыв не является религией, так как в него никто не верит. Пока нет доказательств, никто не будет знать. Доказательства появятся - будут знать. Не появятся - не будут знать. Появятся доказательства другой теории - будут знать другое. Неужели это так сложно? Что ты пристал к этой теории?
Да, у меня нет образования космолога, а у тебя есть? Ну у тебя есть, чтобы рассуждать об этом? А образование религиоведа у тебя есть, чтобы рассуждать о религии? Что, тоже нет? Хорошо, что ты признал это. Ты просто не читаешь, что я пишу, вырывая мои слова из контекста. Спасибо, рассмешил перед сном, если еще что напишешь, буду только благодарен, скину своим друзьям поржать.
Тем не менее, перекидываясь на теорию большого взрыва, ты уходишь от своего бога, пытаясь уколоть меня, ища недостатки в моих каких-то убеждениях, которых ты даже не знаешь. И все же, ты не в состоянии доказать свои слова, все, на что ты способен, играть в софистику
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
@supervipspace если не в рамках религии, то в рамках чего? Веры? А какая собственно разница, если существование объекта не доказано? У математики есть объект описания, который работает в нашем мире и успешно применяется на практике, а именно количественные и геометрических соотношения объектов. Физика с помощью математики описывает мир вокруг. Если ты готов поспорить, что количественные и геометрические объекты не существуют, хах, удачи до того момента, пока тебе не пришлют зарплату в 10 раз меньше. И да, наука является объектом, который позволяет истинно описывать предмет своего изучения, если такой существует, насколько возможно истинно. Если есть беременная кошка, то, зная ее данные и данные ее отца, можно строго судить о потомстве с помощью науки биологии. Теология отличается, повторю, от наук тем, что не имеет доказанного объекта изучения, соответсвенно, не может быть истинной
1
-
@supervipspace судишь как кого? Русский язык что ли закончился? Писал бы сразу на английском, чего скромничать в своем «суде». Если ты хочешь услышать, является ли теология наукой или нет, я отвечу, что нет, не является, потому что не доказано существование исследуемого (условно исследуемого) объекта - бога и высших сил. В догонку посылаю, что теология, на мой скромный взгляд, есть сфера, изучающая (условно изучающая) божественные и сверхъестественные силы в рамках религии. Определение, приведение в видео, я не помню, но если ты так хочешь, я найду и посмотрю. Сомневаюсь, что автор видео давал отличное по характеристикам определение теологии
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ne4to777 ну да, предполагать можно что угодно, но дело в научных предположениях, набрасываешь ты, ведь я написал: никогда не было так, чтобы научное познание заменялось религиозным, а тут лишь вопрос, какая из научных теорий правдива, бога тут и быть не может. Читать просто повнимательнее надо, в целом, ничего другого я ожидать не могу
1
-
@ne4to777 мда, так искажать логику еще никто не пробовал. Во-первых, я не компетентен, чтобы доказывать теорию большого взрыва, так как у меня не нет образования специалитета по космосу, но обладая полученными умениями, я могу рассуждать, имея данную теорию. А ты опять невнимательно прочитал, что я писал, потому что я не верю в теорию большого взрыва, я еще раз повторяю, что это не религия, что это лишь предположение, я не гарантирую его истинность и не пытаюсь всем его навязать, как это делают священники. Да, это теория есть, хорошо, дальше что? Где я сказал, что вселенная появилась именно так? Нигде, это теория, черт возьми, не религия, так как в ней нет религиозного познания, она строится на научных ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ. Если ты не видишь разницы между научными теориями и недоказанную такую считаешь религией, удачи разбираться в себе, ведь учебные не верят в это, не верят просто. А вот религиозные люди да, верят в бога
1
-
1
-
@supervipspace Первый вопрос - ты читать умеешь? Я тебя, как вроде бы адекватного собеседника, попросил ответить за слова: кто, как и зачем может загружать «воспоминания» в голову. Что ты ответил? Ничего, вывод - трепло дешевое. А разницы между описанием и объяснением почти нет, потому что суть и принцип физических явлений заключены в сути вселенной, и объяснить, почему, например, законы физики именно такие - не дело физики, в целом, ничье дело. Ты просто несешь какой-то бред про закачку инфы, необъяснения наукой. Иди поспи, ты притомился
1
-
@supervipspace Кем загружена? Как загружена? Зачем загружена? Ты просто несешь бред, наука это не инструмент, с помощью которого тебя пытаются обмануть, это лишь способ описания мира вокруг. Если тебе требуется доказывать, что прожитое тобой неделю назад действительно было, ну я поздравляю. Если бы не наука, ты бы не писал свои комментарии под ролик, где человек разбирает подобных тебе и их идеи. Успокойся и просто прими, что тебе не нравится его мнение, уйди с этого канала и не показывай несостоятельность своих убеждений.
Не согласен со мной? Ответь на три вопроса в начала этого ответа, попробуй
1
-
1
-
1
-
1
-
@supervipspace как это где объект? То, что число или цифру можно показать в реальном мире условно написав ее на бумаге, не делает ее абстрактным объектом или абстрактной сущностью. Эти вещи вполне реальны и они не похожи по своим свойствам на бога, так что нет, я не противоречу своим словам. Цифры и математические объекты работают по определенным законам, их применение есть в реальной жизни (смотри на число рублей в зарплате), они не нарушают устройства мира, они очень нужны для описания мира вокруг в других науках и нет пока другого способа описывать мир, кроме как цифрами, математическими объектами и так далее. Разница между теологией и математикой в том, что второе несет в мир полезное практическое применение, которое успешно и эффективно применяется, с помощью математики можно делать предсказания, строить какие-то объекты математические. Да, что-то можно увидеть только как изображение на бумаге, но божественные силы и бога вообще никак нельзя показать. Именно поэтому математика апеллирует не абстрактными понятиями, как это делает теология. Нет, мне не известны науки, что ты перечислил. Если ты считаешь, что это как-то принижает мою образованность, то сомневаюсь, что ты отличаешься от меня познанием этих наук, а не только знанием, что они изучают, если изучают. А ты знаешь про условия регулярности внешней задачи Неймана для уравнения Дирихле? Нет? Ну и что теперь, я выиграл спор, а ты проиграл? Нет, конечно, так что если ты приводишь какие-то слова, поясняй их
1