Comments by "Илюха Воронков" (@ilvoatar) on "Мифы о первобытности. Ольга Артёмова. Родина слонов № 173" video.
-
5
-
А почему не предположить, что с появлением производящего хозяйства основные пищевые ресурсы и власть оказались в руках у тех, кто изначально в основном занимался именно собирательством, а не охотой? При переходе к производящей экономике, с намеренной посадкой и селекцией культурных растений власть должна, по логике, как раз перейти к женщинам. Ведь охота - это скорее "мужское" занятие, а "собирательство" и "огородничество" - "женское". Впрочем, вангую, мы и тут увидим разнообразие форм социального устройства, и системы в которых наследование шло как по женской, так и по мужской линиям. А, скажем, если обратиться к минойской культуре, там роль женщин была, судя по всему очень велика. И таких примеров можно найти множество.
5
-
5
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Экий у вас извращенный мозг, раз вы увидели тут какое-то "оправдание капитализма". Не равный доступ к ресурсам, в первую очередь к пищевым в сообществах живущих присваивающим хозяйством, свидетельствует только о том, что никакого "первобытного коммунизма", как общей социальной практики в доисторическом обществе не существовало. Ни больше. Ни меньше. Это прям вот русским языком красным по белому было сказано. То что вы услышали что-то другое, свидетельствует о каком-то неведомом и альтернативном способе устройства вашей мыслительной деятельности. К докладчику, безусловно, есть вопросы, но это больше про закономерности и про то, как и в каком объеме мы можем предсказывать поведение людей и целых социумов.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Ну в том-то и дело, что распространять "первобытный коммунизм" на всех охотников-собирателей совершенно некорректно. Известны сообщества охотников-собирателей где даже существует рабство. Т.е в принципе присваивающее хозяйство способно поддерживать довольно сложно организованные сообщества. Скорее всего, рабство, разделение труда и социальное расслоение произошло еще на стадии присваивающего хозяйства. И все это неплохо изучено на примере охотников-собирателей Западного побережья Канады и США, хотя такие сообщества исследовались не только там. В английском используется слово complex, не знаю как точно в русской терминологии, но речь о "сложных охотниках-собирателях". Их отличительные черты: 1) живут большую часть года и более на одном месте 2) хранение больших запасов продовольствия и налаженные связи, позволяющие получить ресурсы из других регионов 3) большие домохозяйства и деревни. Фиксируются деревни с населением до 2000 человек, 4) сложная иерархия, встречается наследственное правление, рабство, стратификация свободного населения (элита, благородные, простолюдины), предметы роскоши подчеркивающие социальный статус. И все это - на базе присваивающего хозяйства. Скорее всего большинство охотников-собирателей древности были именно такими.
2
-
@gaider73 ну "критский матриархат" я вроде-бы брал всегда в кавычки. Это уж как-то сильно гипотетично. Матрилининейность в целом штука вполне распространенная, она существовала, например, в Древнем Египте, где, помимо прочего, у женщин было довольно много прав (наследование земли, свобода передвижения, заключение договоров - и т.д., причем это сохраняется я так понимаю, до очень позднего времени). Критское общество в этом смысле могло быть в чем-то похожим. Я не специалист по Древнему миру, но вот то впечатление, что у меня сложилось на основе того объема знаний по истории, что у меня есть, это впечатление, что высокий статус женщин и обладание ими какой-то значительной властью характерно в большей степени для земледельческих до-государственных или ранне-государственных обществ. С поправкой на общее разнообразие, конечно.
2
-
2
-
@МихаилЕфремов-ю6п не ваше собачье дело, какое слово я использую - "пруф" или "доказателсьво", то что вы неспособны менять регистр своей лексики, не значит, что другие неспособны, не говоря уже о том, что использование слов "хайп", "пруф" никак не связано с тем, кого и что читает тот или иной человек. Вы прекрасно знаете, что значит слово "пруф", в каком значении это слово употребляется. Но вы, как заправский тролль начинаете вокруг него вить истеричную словесную паутину от того, что по существу сказать вам нечего. Я не очень много читал литературы по истории и археологии доколумбовой Америки, но то, что колесо они знали, я в курсе. Колесного транспорта у них действительно не было.
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@timerxangalim4434 я думаю, тут все упирается в проблему "свобода в обмен на безопасность". Потенциальная возможность женщины производить потомство повышали ценность ее жизни в сравнении с ценностью жизни мужчины (грубо говоря, ценность жизни женщины равнялась ценности ее жизни + жизни тех, кого она может произвести на свет). Это неизбежно приводит к тому, что в условиях угрозы войны, женщины, даже если обладают властью, вынуждены отказываться от части властных полномочий в пользу мужчин в обмен на безопасность. Т.е. если мы предполагаем какой-то матриархат, то рано или поздно женщины начнут посылать на войну мужчин, а те - рискуя жизнью, начнут требовать все больше и больше власти. И брать ее. При этом, есть скажем, термин "минойский матриархат" - это про древний Крит. Там очень все забавно, судя по всему. Там, как я понимаю, в изобразительном искусстве не фиксируется сцен охоты или войны, мужчины изображены подчеркнуто гендерно-нейтральными, а вот женщины все сплошь демонстрируют свои обнаженные груди. Некоторые исследователи в этом усматривают акт доминирования женщин над мужчинами.
1
-
1
-
1
-
@gaider73 проблема в том, что и ситуации с патриархатом в этом смысле не настолько распространены. Собственно, матриархат, как и патриархат в чистом виде - это довольно специфические формы. Не буду врать относительно охотников-собирателей или примитивных земледельцев, не знаю, но кажется и там мы патриархата особо не найдем. Впрочем, патриархат он более вероятен, просто потому, что женщины обладают репродуктивной функцией. Чтобы ее контролировать возникает необходимость во-первых жестче контролировать женское население, а во-вторых, лучше охранять и беречь это самое население.
1
-
1
-
@gaider73 я в курсе что такое матрилинейность. На Земле много разных обществ и они очень разнообразны. Если рассматривать еще и общества прошлого, то там вообще бездна... Где-то мальчик наследует брату матери, где-то наследуют дочери, у туарегов вроде как есть вожди-мужчины, но мать вождя обладает правом "вето". Если покопаться, можно найти культуры где женщины обладали очень большой властью, например именно женщины владеют, распоряжаются и наследуют землю Такие примеры есть. В остальных случаях все-таки стоит говорить о системах где действует принцип "разделения властей" - у женщин своя власть, у мужчин -своя. Кстати, термин "матриархат" иногда применяется к истории Рима в период между пуническими войнами и началом правления Октавиана Августа. Там сложилась своеобразная ситуация, учитывая внешнюю патриархальность римского общества, но связана она именно с владением имуществом.
1
-
1
-
@Voinstvennyj_Kulebyak гормоны отвечают за эмоции, и кто спорит - мужчины и женщины разные. Но, вот что удивительно, люди в принципе разные. Тут нет никакого косяка в рассуждениях и, где-то мне попадались ссылки на исследования, в которых утверждалось, что гормональные особенности оказываются совершенно незначительными на фоне индивидуальных различий. Да и в целом, тут речь скорее не о том, что мужчины и женщины не отличаются совершенно, а в том, что эти различия в плане умственной деятельности закладываются в первую очередь моделью воспитания. Да и сами гормоны... у отцов которые нянчат своего ребенка уровень тестостерона будет снижаться, например. В любом случае мозг приспосабливается. И, нет такого, что "мучжины - охотники", а "женщины - собиратели", или что женщины хуже ориентируются в пространстве, что у них хуже реакция, и уж тем более модели социального поведения не заложены в нас от рождения. Самый яркий пример того, что у мозга нет пола - это пример шахмат, где за последние полвека уровень женских шахмат вырос стремительно и продолжает расти. Все сдерживающие факторы там чисто социальные.
1
-
1
-
1
-
@gaider73 ну это не сработало в Египте, где, судя по всему, рост могущества знати завязан именно на скотоводстве. Да и в целом, есть же куча народов у которых есть матрилинейность, например туареги какие-нибудь и скотоводство там не помеха. Кажется тут есть большая вариативность и в разных обществах могло складываться по-разному. Как раз кочевники часто демонстрируют довольно яркие черты "матриархата" (специально беру в кавычки, понимая условность данного термина) - матрилинейность, женщины-воины - вот это все. Так что, похоже, механизм который вы привели - это возможный вариант, но не обязательный, но, видимо, как-то так появляется патрилинейность. Хотя, есть еще фактор войны оседлых сообществ приводят к росту роли мужчин, которые теперь уходят на на охоту, а на войну, и возвращаются из нее с добычей - в том числе пригоняют рабов и т.д. В некоторых ранних государствах/протогосударствах прослеживается ситуация, когда во главе стоит не мужчина или женщина, а пара - это не обязательно муж с женой, но условные "главный мужчина" и "главная женщина", и роль последней довольно быстро сходит на нет. И тут важный вклад в процесс делает именно война. Грубо говоря, женщины меняют свободу на безопасность.
1