Comments by "Фёдор" (@user-cp3iw9yg3l) on "План и рынок - вместе, к успеху! | Запрещенная Экономика | Дионис Каптарь" video.

  1. Наша экономика и страна в целом были эффективны при Сталине, так как, чем более высокий пост занимал человек, тем больше была его ответственность. Отказ от этого принципа в пользу абстрактного марксизма-ленинизма, который провалился на деле ещё при Ленине в 1918-1921 был одной из важнейших причин распада, созданного Сталиным Великого СССР, потому что карьера стала зависеть не от реальных достижений человека, а от того, насколько он смог рекламировать себя как сторонника абстрактного марксизма-ленинизма. Поэтому надо требовать восстановления Сталинских принципов ответственности верхушки за реальные действия, а не повторно заниматься марксистско-ленинским словоблудием, которое привело СССР к гибели. Экономика - не наука, а набор баек. Политэкономы всех мастей пудрят мозги людям, ради собственного заработка и нарциссизма. Наши политэкономы (как и западные с их моделями потребления и инвестиций) примазываются к Сталинскому управлению, тасуя факты для создания различных лживых теорий.
    7
  2. Любая теория должна подтверждаться практикой. Вот и надо изучать и применять опыт Великого Сталина, а не заниматься словоблудием. Сталину удалось создать прекрасный симбиоз Российского патриотизма, идей социальной справедливости и эффективнейшей системы управления. При Сталине экономическая система была оптимальной для России, когда наряду с необходимым в нашей стране господством государственной собственности в крупной промышленности с жёсткой ответственностью верхушки за результат, сохранялись до Марксиста-Лениниста Хрущева артели и мелкие частные предприниматели, колхозники имели крупные подсобные хозяйства, продукцию которых они могли свободно продавать на развитой сети колхозных рынков. Госсобственность эффективнее частной только при жёстком контроле и периодических чистках верхушки. Так что само обобществление собственности не ведёт к эффективности экономики. Сейчас тоже основные корпорации и банки государственные, но прихватизированные менеджментом. Именно Сталинский контроль и чистки верхушки позволили превратить отсталую разрушенную страну в сверхдержаву. Так что именно чистки гнили в верхушке являются основой Сталинского экономического чуда, а в Марксизме нигде нет о необходимости чисток гнили в верхушке, а без этого марксистское обобществление приводит экономику к краху, что и доказал Ленин в 1918-1920.
    5
  3. Марксизм, как и Сеянизм, описывали экономику 19 века, и принципы этих теорий полностью провалились на практике в начале 20 века. Попытки практического использования Марксизма Лениным и Куном привели к развалу экономики, деиндустриализации и всеобъемлющей Братоубийственной бойне стремительно нищающего населения. После чего Кун потерял власть, а Ленин отказался от марксизма и умыл руки, сказав, что не знает, кто победит социализм или капитализм. Свободный рынок Сея погиб в 1929, и после этого реальная экономическая политика СССР, США, Германии...при наличии национальной специфики в большей степени была близка теории Кейнса, которая доказывала необходимость государственного регулирования экономики, но не доводила его до абсурда, как это было у Ленина и Куна на основе Марксизма. Попытки Хрущева и Горбачева развивать экономику по догмам Марксизма как и при Ленине привели в конечном счете к экономическим проблемам, последующему шараханью из стороны в сторону и в конечном счете сыграли важнейшую роль в распаде СССР и всей последующей крови. Возникновение неоСеянских рыночно-монетаристских теорий и попытки их применения при Рейгане и Тэтчер можно рассматривать как кратковременный рецедив и рекламный идеологический трюк. Все равно степень государственного регулирования остаётся на несоизмеримо большем «Кейнсианском» уровне, чем до 1929. Характерный пример - это наличие огромных государственных расходах и государственном долге США, всяческих государственных гарантий по вкладам и прочих многочисленных мерах по государственной поддержке и регулировании экономики.
    4
  4. 1
  5.  @dvlfoxtrot  ⁠ Динамика ВВП на протяжении 1950—1965 годов претерпела существенные изменения: до конца 1950-х годов существовавшая сталинская модель экономики способствовала быстрому росту ВВП; затем, в конце 1950-х — первой половине 1960-х годов в результате непоследовательных хрущёвских реформ темпы роста значительно снизились. По данным экономиста Григория Ханина, за 1951—1960 гг. ВВП СССР вырос на 244 % (то есть среднегодовые темпы роста ВВП составляли около 10 %). Это было чуть меньше роста Японии (её ВВП за десятилетие вырос на 253 %), выше роста ФРГ (217 %) и гораздо больше показателей Франции (158 %), США (133 %) и Великобритании (127 %)[86].При этом, по мнению Г. И. Ханина, «сравнение СССР с Японией не вполне корректно, поскольку Советский Союз к началу 1950-х гг. уже закончил послевоенное восстановление экономики, а Япония лишь находилась в самой активной фазе такого восстановления (считается, что восстановление продолжалось до конца 1950-х гг.). В периоды послевоенного восстановления экономики всегда демонстрируют высокую динамику, так как отсчёт ведётся от низких исходных значений экономических показателей»[8
    1
  6. 1
  7. 1
  8. 1
  9. 1