Youtube comments of Andy Jurko (@andyjurko75).

  1. 18
  2. 13
  3. 12
  4. 7
  5. 7
  6. 6
  7.  @Strqwerty  Не надо выдумывать сущности, существование нас самих, достаточное основание чтобы рассматривать природу как источник разума, сознания, смысла и соответственно надо так и подходить к её изучению. Естественный отбор часто рассматривают как организмы в случайной среде, приписывают ложный приоритет к выживанию, а его нет. Если действительно обдумать процесс естественного отбора, то творится какая то магия, которую мы во многом не понимаем. Для этого не нужно придумывать сущности которые создали землю и жизнь тысячу лет назад, это разные вещи абсолютно. Но примитивизация природы порождает у людей больший бред чем вера в деда мороза который под елку подарки кладёт, понимаете? Я за вас не могу сказать, что у вас так, но судя по комментариям как люди реагируют на мои безобидные комментарии про разум вселенной, эффект такого научпопа хуже веры в деда мороза.
    5
  8. 4
  9. 4
  10. 3
  11. 3
  12. 3
  13. 3
  14. 3
  15. 3
  16. 3
  17. 3
  18. 3
  19. 3
  20. 3
  21. 3
  22. 3
  23. 2
  24. 2
  25. 2
  26. 2
  27. 2
  28. 2
  29. 2
  30. 2
  31. 2
  32. 2
  33. 2
  34. 2
  35. 2
  36. Мы серьезно недооцениваем разум вселенной, до невероятной степени. Когда мы смотрим на камень который катится с горы, то нет смысла приписывать камню разум, мы можем объяснить его падение довольно простой механикой. Но мы без проблем видим разум у человека, животных. Но используем такой же упрощенный подход для объяснения жизни как принципы катящегося камня, уровень примитивности одинаковый. Понимаете в чем проблема? Не в том что эволюции не было, безусловно была. Это наша трактовка одного из процессов вселенной. Когда мы подходим к объяснению мира как примитивной структуре, мы упускаем все, что делает наш мир интересным и удивительным, - разум, сознание, ощущения. А это реальность как она есть, мы знаем мир только разумом, сознанием. Мы даже не можем выйти за рамки своего собственного сознания, а уверенно делаем примитивные утверждения о природе мира. Неужели это так сложно заметить?
    2
  37. 2
  38. 2
  39. 2
  40. 2
  41. 2
  42. 2
  43. 2
  44. 2
  45. 2
  46. 2
  47. 2
  48. 2
  49. 2
  50. 2
  51. 2
  52.  @ЕкатеринаНикитина-э7у  Как вы знаете о существовании мозга? У вас есть другой способ кроме ощущений? Ощущения коррелируют с нашим восприятием "мозга", что не удивительно, удивительно что вам сложно понять, что мы мир узнаём только по ощущениям, это элементарно и не требует доказательств. Что такое мозг, материя и сознание, - это уже дальше надо разбираться, но невозможно идти дальше если вы не признаёте первичность ощущений. Это удивительно. Отвечая на ваше предложение: По теории материализма, которая предполагает, что наши ощущения это продукт работы "мёртвой абстрактной материи", сознания без мозга быть не может. По теории идеализма, которая предполагает первичность ощущений, сознание без мозга никуда не уходит, вероятно человек теряет своё "эго" и сливается с сознанием вселенной, точно никто не знает. Прогуглите "трудная проблема сознания", это про попытку объяснить ощущения свойствами "материи".
    2
  53. 2
  54. 2
  55. 2
  56.  @ЕкатеринаНикитина-э7у  Без "мозга" не будет только индивидуальных ощущений, общее сознание никуда не пропадёт, не будет только "фильтра" через которое сознание воспринимает себя как "отдельную личность". Знаете, если вообще не строить никакие модели реальности, не материализм, не идеализм, если вообще без моделей, знаете что точно есть? Есть просто ощущения того что что-то происходит, забудьте "мозг", понятия "я", "вы", есть просто ощущения. Вопрос только какая модель объясняет реальность лучше. По материализму в основе мира есть некая абстрактная субстанция "материя" вне ощущений, которая как-то магически ещё эти ощущения может производить. Как абстрактный процесс может давать ощущения приводит к "трудной проблеме сознания". Эту проблему можно убрать есть взять сознание, ощущения за основу мира, а материю как репрезентацию ощущений.
    2
  57. 2
  58. 2
  59. 2
  60. 2
  61. 2
  62. 1
  63. 1
  64. 1
  65. 1
  66. 1
  67. 1
  68.  @marlanivanovich1828  сон и явь равны в смысле, что в любом случае наше знание о мире ментально, поэтому скажем вывод о некой "материальной" реальности необоснованный. Во сне кстати тоже есть разница куда применять финансы и только просыпаясь понимаешь, а это только сон :) Наша явь это также ментальное состояние как и сон, только с другими закономерностями. По вероятностям, никто не спорит, что есть статистические закономерности для прогнозов, речь про то, что мы понятия не имеем о природе якобы "случайности" и как пример этому, существование нашего мира как случившееся данность. По поводу бесконечных возможных миров из которого наш один, там теряется сам смысл вероятности, поскольку при бесконечных вероятностях даже маловероятное событие случается бесконечное количество раз. Эта проблема кстати в космологии известна. Нам просто не хватает понимания концепции вероятности, кроме как закономерностей на чисто практическом уровне для прогнозов. Возможно верное понимание вообще людям недоступно, также как обезьяне не понять как компьютер работает.
    1
  69. 1
  70. 1
  71. 1
  72. 1
  73. 1
  74. 1
  75. 1
  76. 1
  77. 1
  78. 1
  79. 1
  80. 1
  81. 1
  82. 1
  83. 1
  84. 1
  85. 1
  86. 1
  87. 1
  88. 1
  89. 1
  90. 1
  91. 1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98.  @Willi_Koss  Я вам процитирую физика Андрея Линде для лучшего понимания, что изучает физика, так вас устроит? "Но давайте вспомним, что наше знание о мире начинается не с материи, но с ощущения. Я точно знаю, что моя боль существует, так же как и мое «зеленое» или «приятное». Я не нуждаюсь ни в каких доказательствах их существования, так как они являются частью меня, все же остальное является просто теорией. Далее мы обнаруживаем, что наши ощущения подчинены некоторым закономерностям, что наиболее просто истолковывается как существование за ними некой реальности. Далее эта модель мира, подчиняющегося законам физики, становится настолько успешной, что мы вскоре забываем об ее истоках и говорим, что единственной реальностью является материя, а ощущения — лишь полезный инструмент для ее описания… Мы заменяем реальность наших ощущений успешно работающей теорией независимо существующего материального мира»
    1
  99. 1
  100. 1
  101. 1
  102. 1
  103. 1
  104.  @Willi_Koss  Мы мир знаем только ментально, ощущениями, а интерпретируем это как материю в пространстве и времени. Создаём теоретическую модель. Вам снится когда во сне улица, вы думаете она состоит из материи? Материя это философская категория, и философия материализма считает, что материя существует отдельно от ощущений сознания. Хотя даже материализм признаёт откуда у нас берутся знания про материю, что они даны нам в ощущениях, а вы похоже другого мнения, если верно вас понимаю? Поскольку мы мир знаем всегда исключительно ментально, предлагаю вам как альтернативу, представить, что мир существует как ментальная конструкция, не только моя или ваша, а мир по сути сознание, разум, ментальный. Это известно как философия идеализма, в оппозиции к философии материализма. Науке во многом все равно какое мировоззрение, мы просто проверяем гипотезы экспериментами, находим закономерности реальности.
    1
  105. 1
  106. 1
  107. 1
  108. 1
  109. 1
  110. 1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131. 1
  132. 1
  133. 1
  134. 1
  135. 1
  136. 1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144. 1
  145. 1
  146. 1
  147. 1
  148. 1
  149. 1
  150.  @SerArtemoff  Материальность по определению только модель ощущений, не вижу необходимости постулировать что-то дополнительное к ментальности. Любые эксперименты нейрофизиологии можно рассматривать как один процесс сознания влияет на другой. Скальпель хирурга как ментальный процесс влияет на другой ментальный процесс, мозг. Мы просто очень сильно привыкли к модели "материи", поэтому идеализм так необычно воспринимается. Это не интуитивно когда мы так привыкли везде видеть "материю". Объективность кстати тоже та ещё концепция, строго говоря знание о мире всегда субъективно, но мы можем на основе научного метода, претендовать на, так скажем, "условную объективность". На самом деле, реально никто ничего не понимает о природе мира, мы всегда в своём солипсическом пузыре ощущений и фиг знает, что такое реальность. Я вероятно тоже во многом заблуждаюсь, но вот реальность дала мне определенный аналитический склад ума, может мне на зло, а может на благо, иначе был возможно бы простым атеистом и не задавался бы такими вопросами. Но спасибо, что благодаря этому мог делать интересную работу и "материально" не нуждаюсь. Могу позволить себе тут комментарии писать :)
    1
  151. 1
  152. 1
  153. 1
  154. 1
  155. 1
  156. 1
  157. 1
  158. 1
  159. 1
  160. 1
  161. 1
  162. 1
  163. 1
  164. 1
  165. 1
  166. 1
  167. 1
  168. 1
  169. 1
  170. 1
  171. 1
  172. 1
  173. 1
  174. 1
  175. 1
  176. 1
  177. 1
  178. 1
  179. 1
  180. 1
  181. 1
  182. 1
  183. 1
  184. 1
  185. 1
  186. 1
  187. 1
  188. 1
  189. 1
  190. 1
  191. 1
  192. 1
  193. 1
  194. 1
  195. 1
  196. 1
  197. 1
  198. 1
  199.  @atheist_666  Процитирую вам физика Андрея Линде, он очень доходчиво объясняет что такое материя. - "Но давайте вспомним, что наше знание о мире начинается не с материи, но с ощущения. Я точно знаю, что моя боль существует, так же как и мое "зеленое" или "приятное". Я не нуждаюсь ни в каких доказательствах их существования, так как они являются частью меня, все же остальное является просто теорией. Далее, мы обнаруживаем, что наши ощущения подчинены некоторым закономерностям, что наиболее просто истолковывается как существование за ними некой реальности. Далее эта модель мира, подчиняющегося законам физики, становится настолько успешной, что мы вскоре забываем об ее истоках и говорим, что единственной реальностью является материя, а ощущения - лишь полезный инструмент для ее описания. Это предположение так же естественно (и, быть может, так же неверно), как и предположение о том, что пространство - лишь математический инструмент описания материи. Мы заменяем реальность наших ощущений успешно работающей теорией независимо существующего материального мира"
    1
  200.  @atheist_666  Нет, физика не занимается вопросом "что такое материя". Исследует теоретические модели, их закономерности. Процитирую вам физика Андрея Линде, он доходчиво объясняет откуда берётся знание про материю. "Но давайте вспомним, что наше знание о мире начинается не с материи, но с ощущения. Я точно знаю, что моя боль существует, так же как и мое "зеленое" или "приятное". Я не нуждаюсь ни в каких доказательствах их существования, так как они являются частью меня, все же остальное является просто теорией. Далее, мы обнаруживаем, что наши ощущения подчинены некоторым закономерностям, что наиболее просто истолковывается как существование за ними некой реальности. Далее эта модель мира, подчиняющегося законам физики, становится настолько успешной, что мы вскоре забываем об ее истоках и говорим, что единственной реальностью является материя, а ощущения - лишь полезный инструмент для ее описания. Это предположение так же естественно (и, быть может, так же неверно), как и предположение о том, что пространство - лишь математический инструмент описания материи. Мы заменяем реальность наших ощущений успешно работающей теорией независимо существующего материального мира."
    1
  201. 1
  202. 1
  203. 1
  204. 1
  205.  @atheist_666  Смотрите, ваши ощущения стола указывают на некую реальность, которую, находя закономерности, мы описывает как "стол". То есть "стол" реален, но не как "его описание", описание это лишь аппроксимация ощущений. Вопрос, что такое настоящая реальность, вне описания физическими величинами. Представьте, что реальность есть, вы и я и вселенная, но не как её модель, а как ментальная конструкция, известная нам ментально и ментальная по природе своей. Это не только ваше сознание, и не только моё, а по сути мир ментальный. Вот когда, к примеру, хирург скальпелем воздействует на мозг, это ментальный процесс, который представлен скальпелем, воздействует на другой ментальный процесс, представленный мозгом. Это на самом деле очень всё складно и главное мы не делаем ненужный шаг дополняя реальность категорией "материя". Материя это модель, описание. Сам этого не понимал несколько лет назад, думал философия это ерунда какая-то, и даже больше скажу, вероятно во многом и есть ерунда. Но, что касается как мы знаем о реальности, что это такое и какие выводы мы можем и не можем делать, тут очень важно это понимать. Стало понятнее, что изучает наука и что нет и некоторые явления проще принять , как например "квантовая запутанность", поскольку нет мировоззрения, что для воздействия частицы должны быть обязательно рядом. Понимаю, что это просто такая закономерность и расстояние тут ни при чём, так как пространство это интерпретация ментальности. Конечно радикально меняется взгляд на мир, теперь это "разум" а не абстрактные процессы из которых собирается разум, оказалось всё наоборот.
    1
  206. 1
  207. 1
  208. 1
  209. 1
  210. 1
  211. 1
  212. 1
  213. 1
  214. 1
  215. 1
  216. 1
  217. 1
  218. 1
  219. 1
  220. 1
  221. 1
  222. 1
  223. 1
  224. 1
  225. 1
  226. 1
  227. 1
  228. 1
  229.  @Elena404NotFound  Как вы знаете мир? Материей? Нет, вы знаете его исключительно ощущениями сознания. А интерпретируете его как материю в пространстве и времени. Ваше знание о мире всегда ментально, значит вы сознающее существо. Вы также знаете про этот мир, вы не просто абстракция процессов а имеете знание и вероятно имеете способность воплощать мысль в действие, то есть вы разумны. А теперь представьте я сделал программу на компьютере, в которой присутствует естественный отбор. Будет ли эта программа сама что либо сознавать и знать? В лучшем случае вы увидите разные структуры обусловленные свойствами математики в рамках возможностей этой программы. Мы мир знаем сознанием, но почему то можем думать, что само сознание может появиться в результате механики естественного отбора. То есть из карты вдруг появиться территория. Это как утверждать, что схема организма это и есть сам организм а больше ничего и нет только его схема, абстракция.
    1
  230. Трудная проблема сознания исчезает с пониманием, что субъективное восприятие фундаментально, а то, что мы называем материей, пространством и временем - интерпретация, теория основанная на сознании. Разумнее принять субъективное восприятие как онтологический примитив, а не пытаться объяснять его интерпретацией основанной на сознании. Иначе мы совсем теряемся в абстрактных теориях, как тот же Деннет который считает интерпретацию реальности фундаментальней чем саму реальность, забывая как он про эту реальность вообще знает. Это попытка считать карту важнее территории, да ещё и утверждать отсутствие смотрящего на карту, невероятный абсурд, отрицание реальности. Когда-нибудь это будут изучать психиатры. Что касается ИИ, то это эффективный способ решения разных задач, но нет оснований полагать, что у него может быть субъективное восприятие. Любой современный компьютер можно повторить системой воды, труб и кранов, он будет гигантского размера, но суть не меняется. Любые вычисления это всего лишь смена состояний системы. Мы программисты старой школы, ещё в детстве программировавшие процессор напрямую, возможно лучше это понимаем, в отличии от сегодняшних фантазеров часто непонимающих принцип работы компьютера.
    1
  231. 1
  232. 1
  233. 1
  234. 1
  235. 1
  236. 1
  237. 1
  238. 1
  239. 1
  240. 1
  241. 1
  242. 1
  243. 1
  244. 1
  245. 1
  246. 1