Youtube comments of (@prostocommunity).

  1. но вообще, формат дебатов мне не интересен. Проведешь одни и все подряд будуте тебе их предлагать. А если откажешься, у них будет причина сказать, что ты просто испугался. Ну, и, в конце концов, зачем? Что я в итоге такого взаимодействия получу? Какой толк инвестировать свое время в такое занятие? Подписчиков это не принесет столько, сколько принесет хорошее видео, денег не заработаешь с такого, да и проиграть тоже можно, будучи правым, просто из-за неудачной риторики и отсутсвтвия скиллов конкретно в дебатах. Если вы хотя бы раз смотрели дебаты, то видели, как легко их можно проиграть, если просто недостаточно подготовиться к тейкам оппонента. Например, для подготовки к дебатам с Вадимом я потратил где-то неделю, чтобы прочитать около 100 исследований, сделать конспект на 10 страниц и обработать ВСЕ потенциальные аргументы. В итоге что? 50 000 просмотров? Ну да, единственный плюс (жирный), что мы закорешились с Вадимом в итоге. Что маловероятно с другими типами
    148
  2. 54
  3. а еще интересно, как вы формулируете свой вопрос. У вас нет победителей или проигравших в таких дебатах, вы предлагаете мне поучаствовать в меропритии, где просто в результате дебатов якобы должна быть найдена какая-то середина. Но, опять же, если вы смотрите дебаты, то должны знать, что хорошие дебаты никогда не подразумевают такого в формате. Два человека готовятся победить друг друга. Чтобы получилось то, о чем вы пишите, оба должны хотеть такого исхода изначально. Во-вторых, вы предполагаете, что середина вообще возможна. Чаще всего позиции просто оппозиционные, так что середина впринципе недостижима. Прав либо один, либо другой. В-третих, вы предполагаете, словно зная лучше меня и моего оппонента, что обе наши позиции неверны. Ну уж моя-то точно. Поэтому вы просто ожидаете, что я проиграю, или просто рекомендуете мне поменять свою точку зрения. Вот как это выглядит на первый взгляд. Теперь мой ответ. ОБЫЧНО. Обычно, когда я о какой-то теме говорю на каналах, я потребляю вообще ВСЁ, что есть по этой теме. В том числе позиции оппонентов. Поэтому многие видео у меня просто не выходят, потому что я в ходе создания видео понимаю, что это недостаточно хорошая позиция. Да, многие не видят, но на заднем фоне я стараюсь очень тщательно не совершать ошибок. Да, получается не всегда, но я правда стараюсь. И поэтому спорить со мной трудно, в чем убеждались люди, которые это делали. В конечном счете, я пришел к тому, что спорить с кем-то это просто по 2-3 раза проходиться по тезисам, которые я уже для себя отбросил. И выходит топтание на месте для меня как человека. Что тоже неинтересно.
    44
  4. 38
  5. 38
  6. почему вам обидно? я считаю комментарий несправедливым и не хочу видеть человека ни на канале, ни в сообществе, ни где либо ещё рядом со мной. Если человек действительно не понимает, в чем отличие между "инфоцыганством" и моей деятельностью, ему просто тут не место Если человек действительно думает, что можно создать сообщество, где на постоянной основе происходят платные движухи в рамках не-подписочной системы, то ему тут не место, у него просто нет понимания, как работает мир, и сообществу, особенно нашему он полезен быть не может Если человек приходит, чтобы сказать, что наш клуб ничем не отличается от клуба вастрика, то ему нечего тут делать, потому что он не понимает ни клуб вастрика, ни наш Если человека на серьезных щщас заявляет, что я не имею права на реализацию своих абмиций просто потому что ему идея кажется неудачной, то ему тут не место
    36
  7. 36
  8. 36
  9.  @lucky_d168  во-первых, Вадим не согласился сходу с моей позицией, это ты выдумал просто из головы. Пересмотри наш разговор. Во-вторых, было понятно, что моя позиция выигрышная, так как я знаю, как выстраивать защиту, поэтому мы сразу нашли в чем согласиться. Как раз потому что у нас не стояло задачи уничтожить позиицю оппонента. Ну а про Хиддена. Мужик, я не могу это всерьез воспринимать. Никакой у него особой менталки нет. Он убедил всех, что шизоид, и ему доступны какие-то особые интеллектуальные горизонты, но фишка в том, что у меня у самого шизоидная акцентуация, и ничего необычного ни в моем мышлении, ни в его - нет. Ну и вообще, серьезно, если ты считаешь, что это мой уровень дебатов, то просто смотри лучше его. Потому что для меня это просто не интересно. Ни с точки зрения интеллектуальной стимуляции, ни с точки зрения каких-то монетарных профитов. Ничего против него не имею, но идти на такую тусовку желания ровно 0. Меня мои же собственные фолловеры не поймут просто :D
    34
  10. 33
  11. 30
  12. 28
  13. 27
  14. 26
  15. 24
  16. 22
  17. 22
  18. 20
  19. 20
  20. 19
  21. 19
  22. 18
  23. 18
  24. 18
  25. 17
  26. 17
  27. 17
  28. 17
  29. 16
  30. 16
  31. 16
  32. 15
  33. 15
  34. ​ @Hauwonwv00  какую критику? Чувак придумал какой-то тейк, который буквально 0 отношения имеет к сказанному. я не говорил, что нет исследований, которе говорят о пользе яиц или мяса. Я буквально сказал, что их тысячи. Речь шла про обзоры научной литературы. И видео было об обзоре обзоров. Что-то вроде мета-анализа мета-анализов. Как и было сказано мной, это ШИРОКИМИ мазками рисует настроение в научном сообществе о продуктах определенного типа. Если человек буквально не способен услышать, что я произношу ртом, то почему я должен распинаться второй раз? Более того, если он даже не задает вопроса! Вот выше чувак jetmod пишет, что бабушка не могла позволить себе что-то. ОНИ ЖИЛИ В ДЕРЕВНЕ И ЕЛИ ТО, ЧТО САМИ ВЫРАЩИВАЛИ. Ты понимаешь, как жили люди 100 лет назад? Своим хозяйством, бро. Моя бабушка еще жила в деревне, пока не переехала в город. Как и многие люди тогда. Вообще, я могу начать распинаться и скидывать научную литературу о реальном количестве мясо, которое ел средний человек за последние тысячелетия, но это никому из вас неинтересно. Ещё раз: никто из вас даже вопрос не написал. Это просто заявления. Я понимаю, что есть неудобные для вас тейки, но вместо громких заявлений, старайтесь хотя бы услышать, что я говорю, потому что мне легче вас забанить, чем отвечать по 100 раз одно и то же.
    15
  35. 15
  36. 15
  37. 15
  38. 15
  39. 14
  40. 14
  41. 14
  42. 13
  43. 13
  44. 13
  45. 13
  46. 13
  47.  @barildan  Вообще, всем людям, прежде чем писать что-то о любых авторах, рекомендую хотя бы раз что-то запостить в интернет. Вы очень быстро обнаружите, как легко быть неправильно понятым. Причём каждый выскажет свое мнение. Вот, например, барилдан, которому я отвечаю, почему-то решил, что у меня там где-то претензия. Хотя где там претензия? Я писал ответ с улыбкой на лице, потому что думал: "Интересная девушка, написала сообщения, ни о чем меня не спрашивая. Не понятно, что мне с ним делать". Там вот какие-то предположения о ригидности моего ума. Это сильно очевидно, что люди не знакомы даже поверхностно с моим контентом, чего уже говорить про сообщество. Свои мнения я меняю чуть ли не каждый месяц, ну а на счет сухих формулировок, я вообще не знаю, о чем речь) Я говорю как говорю) А вы что-то подмечаете. И сухость, и грубости и претензии. Могу только порадовтаься яркости вашего внутреннего мира.
    12
  48. 12
  49. 11
  50. 11
  51. 11
  52. 11
  53. 11
  54.  @ДенисАлександрович-ф9р  Боже, как же у тебя бомбит, бро. Во-первых, мой стрим про отношения, и я это повторил раз 5 до того, как начать повествование, был о психологических потребностях женщины. Я буквально вообще не давал претписаний о том, как надо себя вести мужчине, чтобы достичь максимальной эффективности. Еще раз, вы берете из моей речи штуки, которые вас триггерят и бомбите с них. Во-вторых, ред пилл, братишка, это не о том, как кайфовать от жизни. Я тебе предлагаю найти в интернете хотя бы одно определение ред пилла, которое соответствует твоему описанию. Ред пилл классический - это желание видеть правду. Ред пилл не делает этических предписаний типа "нельзя жить с женщиной" или "ты обязан кайфовать", он говорит "женщины - это сложно, и твое детское представление о них - неверное. Вот как все устроено". ВОТ И ВСЕ. Поэтому мой стрим про отношения - это и есть буквальный ред пилл. А ты сейчас рассказвваешь про MGTOW в сочетании с блэк пиллом. Это вообще другое напралвение дискурса. Если бы только люди, которые так вокально критикуют меня ВНИМАТЕЛЬНО слушали и смотрели то, что я говорю, а не боролись с соломенным чучелом постоянно.
    11
  55. 11
  56. 11
  57. 11
  58. 11
  59. 11
  60. 10
  61. 10
  62. 10
  63. 10
  64. 10
  65. 10
  66. 10
  67. 9
  68. 9
  69. 9
  70. 9
  71. 9
  72. 9
  73. 9
  74. 9
  75. 9
  76. 8
  77. 8
  78.  @psychoworkout  это уже совершенно другая тема, я готов привести свою аргументацию, но хочу заметить, что вы мне вменяете некую предвзятость, не зная моей реальной позиции. Можно было бы назвать это мизандрией или Глебондрией моя аргументация более сложная и связана она с конкретными исследованиями поведения law inforcement в западных популяциях. Юниты с женщинами всегда менее эффективны в силу того, что мужчины стремятся их защитить, подрывая эффективность выполнения реальной задачи. Даже при уравнивании общей силы юнитов, женщина создает внутренний конфликт. Собственно, по той же причине (в большой степени) никто не гонит женщин на войну. Вторая причина - чисто в мозгах. Даже самый мускулинный женский мозг не будет делать того же, что и мужской, это просто две принципиально отличные структуры, что видно и в разнице и структуре интеллекта, и в эмпатии и в других релевантных для столкновений метриках. В-третьих, ваше решение подразумевает "равенство" ради равенства, но это экономически неосуществимая задача. На поиск таких уникумов-женщин, которые могут выполнять задачи на равне со средним мужчиной уйдет гигантское количество ресурсов. В итоге, это просто не практично. Примерно как непрактично на уровне отдельного ребенка открывать право голосовать, если у него IQ 160 и большой жизненный опыт. Легче просто подождать до 18. В общем-то, есть и другие аргументы, но это комментарии, и мы оба знаем, что у вас уже сложившееся мнение, а мне задаете вопрос, потому что пытаетесь подловить меня, поэтому я просто тут остановлюсь
    8
  79. 8
  80. 8
  81. 8
  82. 8
  83. 8
  84. 8
  85. 8
  86. 8
  87. 8
  88. 7
  89. 7
  90. Мда, бро Сам придумал проблему, сам решил. Во-первых, я не случайно избегал языка эксплицитно метафизического, начав своё объяснение экзистенциальным образом, а не с разговора о свойствах и сущностях. Речь как раз не о сущностях и свойствах, потому что всякая к ним отсылка без эпистемологического обоснования не имела бы смысла. Понимать мои слова нужно вот как: есть опыт вещи, и он ускользает, утекает, цепляясь за другой опыт. Разговор о сущности тут уместен только чтобы сказать, что её нет. Бог здесь выступает как сущность, которую невозможно помыслить, таково его положение. Большинство религий монотеистических подразумевают, что Бог непознаваем, поэтому я не знаю, откуда ты взял свои нарративы. Свойства же его описываются экзистенциальным образом, человеческим, относительным. Энергии Бога Есть в Истинном смысле этого слова, но их Бытие - это мистическая тайна, которую увидеть через предмет невозможно. Конкретно в православии причастие к сущностному бытию или, если на то пошло "свойственности" - это мистический акт, который возможен благодаря немыслимому: имманентности Бога в человеке.
    7
  91. 7
  92. 7
  93. 7
  94. 7
  95. 7
  96. 7
  97. 7
  98. выбор появился не только у женщин, но и у мужчин. Социальная структура и необходимость удерживала отношения в той форме, в которой они были. И это было так долго, что это повлияло на нас эволюционным образом через сексуальный отбор. В том числе на рейты куколдизма. В зависимости от страны, числа будут сильно варьироваться, но если мы не говорим про страны африки, где буквально 50% мужчин куколды по статистике, а имеем в виду страны западные, то женщины все еще изменяют реже, за исключением молодых женщин в одной выборке женщин из Калифорнии, согласно одному исследованию, а рейты куколдизма - от 1,5 до 5%. Ближе к 3м. Чтобы было понятно, 1,5 - это примерно сколько людей с крайними проявлениями антисоциального поведения в обществе. Среднее количество половых партнеров в консервативных штатах у женщин - 2. Вероятность развода тоже сильно варьируется от культурных влияний. Это не много. И те женщины, которые так поступают ( цинично используют мужчин в хвост и в гриву) - неадекватны, с поломанной в детстве психикой, и их заметит любой опытный мужчина, который понимает женскую психологию. Женщины не делают своих мужчин куколдами, потому что это им противно от природы, таковы факты.
    7
  99. 7
  100. 7
  101. 7
  102. 7
  103. 7
  104. 7
  105. 7
  106. 7
  107. 7
  108. 7
  109. 7
  110. 7
  111. 7
  112. 6
  113. 6
  114. 6
  115. 6
  116. 6
  117. 6
  118. 6
  119. 6
  120. 6
  121. 6
  122. 6
  123. 6
  124. 5
  125.  @ViGiT  твоя проблема в том, что тебе не особо интересно знать, что я действительно говорю, и ты предпочитаешь упорствовать, хотя я показал четкое различие в речи. В видео про зефир я сказал примерно так: "отказ от удовольствия - это предпочтение структуры наслаждению" Это чисто психоаналитический дискурс. Дальше я даже говорю, что нужно преодолеть отца, став им. Как ты думаешь, я тут говорю просто о том, что нельзя кайфовать? Более того, сразу после этого я говорю, что удовольствие - это не универсальная вещь, а что-то очень индивидуальное. У кождого это свое. Более того, за все видео ни разу не прозвучало слово "кайфовать". Более того, отказ от удовольствия в моем рассказе не подразумевает отказ от кайфа или радости. Человек физически не может не испытывать кайфа, если только не погружается прогрессивно в бОльшую депрессию. Более того, в самом первичном видео я говорю о получении радости от употребления пищи. В общем, ты дисквалифицирован. И если кому-то было интересно понять, что имеется в виду на самом деле, то вот.
    5
  126. 5
  127. 5
  128. 5
  129. 5
  130. 5
  131. 5
  132. 5
  133. 5
  134. 5
  135. 5
  136. 5
  137. 5
  138. 5
  139. 5
  140. 5
  141. 5
  142. 5
  143. 5
  144. 4
  145. 4
  146. 4
  147. 4
  148. 4
  149. 4
  150. 4
  151. 4
  152. 4
  153. 4
  154. 4
  155. 4
  156. 4
  157. 4
  158. 4
  159. 4
  160. 4
  161. 4
  162. 4
  163. 4
  164. 4
  165. 4
  166. 4
  167. 4
  168. 4
  169. 4
  170. 4
  171. 4
  172. 4
  173. 4
  174. 4
  175. 4
  176. 4
  177. 4
  178. 4
  179. 4
  180. 4
  181. 4
  182. 4
  183. 4
  184. 4
  185. 4
  186. 4
  187. 4
  188.  @ffofficial3182  ладно, то, что тебе это нужно доказывать в комментах, говорит о том, что сам ты не в такой ситуации, и говорить об этом просто не можешь. Вот у меня в жизни был опыт с большим количеством женщин, и могу сказать, что это самое скучное занятие в моей жизни было. Абсолютно неинтересно. А вот строить глубокие отношения интересно, потому что там пространство для роста есть. Пистолет выдается природой не для того, чтобы всех женщин на планете оплодотворять, такое поведение как раз эволюцией депрессией наказывается, именно поэтому этот чувак на яхте на наркоте сидит и именно поэтому я ощущал скуку, апатию и тревожность пока трахал всех подряд. Пистолет нужен из-за особенностей физиологии и способа отбора подходящих сперматозоидов имунной системой матери. Да, мужчины могут себе позволить больше секса, но не на много больше. Самая эффективная эволюционная стратегия размножения - это моногамия. Кто-то говорит, что серийная моногамия - но это неправда. Именно простая моногамия.
    3
  189. 3
  190. 3
  191. 3
  192. 3
  193.  @mate-way  зачем вы берете статистику от года к году? У нас большинство браков разваливается в тот же год, когда были заключены? Нет. Статистику нужно смотреть хотя бы за 10 лет, нормализуя по регионам, а лучше всего брать данные по продолжительности жизни конкретных браков. Ко всему прочему, количетсво браков сейчас заключается меньше в сравнении с тем, что было еще 10 лет назад, поэтому это просто дезинформация - смотреть годовую статистику по соотношению заключенных и расторгнутых браков, вы делаете дикий перевес в сторону разводов. Реальные цифры разводов - такие как я сказал. Если же будем смотреть большие города типа москвы и питера, то там цифры в районе 50% - https://russia.duck.consulting/maps/98 , посмотрите 78 место. Во-вторых, статистика по религиозным и не-религиозным семьям - есть. Зачем вы говорите, если не знаете? Она плюс-минус одинаковая во всех странах, включая западные. В-третьих, чтобы сказать, что брак - это исключительно про деньги и имущество - это просто глупости. Большинство людей вступающих в брак делает это на эмоциях, нерационально, и разводятся также. Возможно, на некоторую часть разводящихся влияет текущее законодательство, которое складывает вероятности в определенную сторону. Ко всему прочему, женщины инциируют разводы примерно в 65% случаев. Это не такой тотальный перевес, как вам хотелось бы думать. Если бы женщинам был выгоден развод, мы видели бы, что в наиболее экономически стабильных регионах, где у мужчин наибольшее количество денег, вероятность развода была бы выше. Мы же видим прямо обратное.
    3
  194. 3
  195. 3
  196. 3
  197. 3
  198. 3
  199. 3
  200. 3
  201. 3
  202. 3
  203. 3
  204. 3
  205. 3
  206. 3
  207. 3
  208. 3
  209. 3
  210. 3
  211. 3
  212. 3
  213. 3
  214. 3
  215. 3
  216. 3
  217. 3
  218. 3
  219. 3
  220. 3
  221. 3
  222. 3
  223. 3
  224. 3
  225. 3
  226. 3
  227. 3
  228. 3
  229. 3
  230. 2
  231. 2
  232. 2
  233. 2
  234. 2
  235. 2
  236. 2
  237. 2
  238. 2
  239. 2
  240. 2
  241. 2
  242. 2
  243. 2
  244. 2
  245. 2
  246. 2
  247. 2
  248. 2
  249. 2
  250. 2
  251. 2
  252. 2
  253. 2
  254. 2
  255. 2
  256. 2
  257. 2
  258. 2
  259. 2
  260. 2
  261. 2
  262. 2
  263. 2
  264. 2
  265. 2
  266. 2
  267. 2
  268. 2
  269. 2
  270. 2
  271. 2
  272. 2
  273. 2
  274. 2
  275. 2
  276. 2
  277. 2
  278. 2
  279. 2
  280. 2
  281. 2
  282. 2
  283. 2
  284. 2
  285. 2
  286. 2
  287. 2
  288. 2
  289. 2
  290. 2
  291. 2
  292. 2
  293. 2
  294. 2
  295. 2
  296. 2
  297. 2
  298. 2
  299. 2
  300. 1
  301. 1
  302. 1
  303. 1
  304. 1
  305. 1
  306. 1
  307. 1
  308. 1
  309. 1
  310. 1
  311. 1
  312. 1
  313. 1
  314. 1
  315. 1
  316. 1
  317. 1
  318. 1
  319. 1
  320. 1
  321. 1
  322. 1
  323. 1
  324. 1
  325. 1
  326. 1
  327. 1
  328. 1
  329. 1
  330. 1
  331. 1
  332. 1
  333. 1
  334. 1
  335. 1
  336. 1
  337. 1
  338. 1
  339. 1
  340. 1
  341. 1
  342. 1
  343. 1
  344. 1
  345. 1
  346. 1
  347. 1
  348. 1
  349. 1
  350. 1
  351. 1
  352. 1
  353. 1
  354. 1
  355. 1
  356. 1
  357. 1
  358. 1
  359. 1
  360. 1
  361. 1
  362. 1
  363. 1
  364. 1
  365. 1
  366. 1
  367. 1
  368. 1
  369. 1
  370. 1
  371. 1
  372. 1
  373. 1
  374. 1
  375. 1
  376. 1
  377. 1
  378. 1
  379. 1
  380. 1
  381. 1
  382. 1
  383. 1
  384. 1
  385. 1
  386. 1
  387. 1
  388. 1
  389. 1
  390. 1
  391. 1
  392. 1
  393. 1
  394. 1
  395. 1
  396. 1
  397. 1
  398. 1
  399. 1
  400. 1