Comments by "Igor Lobanov" (@igorlobanov5031) on "Простые числа"
channel.
-
24
-
10
-
3
-
@vitkorheli Вставлю свои пять копеек.
Компьютеры изобрели американцы и британцы. Не только изобрели, но и довели до ума. Воплотили. Вклад других наций в это дело незначителен. Даже то, что США переманили к себе специалистов, - заслуга. Пока другие развлекались фашизмами и тоталитаризмами, там люди делом занимались. Это не может не вызывать уважения. Да, скорее всего, это прошлое, спорить не хочу. Будет ли у этого продолжение? Есть ли оно? Не факт. Но не испытывать благодарность и уважение по отношению к тем, кому удалось придумать что-то воистину удивительное, и не воздавать им должное я не могу. Это все равно что уважение к грекам. Сейчас они никто, самый заурядный народ. Но за Древнюю Грецию и ее наследие я благодарен им бесконечно.
Для меня США не враг. США - государство, которое пытается выжить. Как и любое другое государство. Иногда они успешны, иногда нет. И из-за выживания они эгоистичны, не думают о вреде, причиняемом другим, неуклюжи, осознанно или нечаянно жестоки. Сейчас они, несомненно, в значительной степени паразитируют, но любой паразит выживает. Так будет с любой системой, которая пытается выжить. С любым видом, любым государством, любым человеком. А в той или иной степени выживают ВСЕ.
Насчет России. Это вы, кажется, написали, что Россия - это работяга, который живет честно, и т. д. Нет. Сейчас это работяга с не оправданными понтами и претензиями. Все нынешние разглагольствования про то, какие "мы великие", лучшее тому доказательство. Пустая риторика. Пустые сотрясения воздуха, ничем не подкрепленные. Но я вот подумал: если бы Россия действительно была работягой, который честно пашет, пусть не особенно богат, но живет на свое и честно заработанное, и ПОНИМАЛА (осознавала) это, этого не стыдилась бы, этим гордилась бы (насколько гордость вообще уместна), это было бы прекрасно! Это вызывало бы уважение. К этому можно было бы присоединиться. Пока же пустая выспренная болтовня. А гордиться тем, что ты честный работяга, вполне можно. Это можно реально противопоставить жажде наживы любой ценой. Очень сильная моральная позиция. Безупречная и в некоторых отношениях неуязвимая. Но только при условии, что это действительно так, и все делается, чтобы так было.
В любом случае, спасибо вам за ваш труд! Интересно было почитать. Есть над чем подумать.
3
-
@TomCat13 А почему принцип свободной конкуренции не работает? У него есть огромное количество очень-очень серьезных минусов, в абсолютно чистом виде он нигде не реализуется (невозможно), но какая альтернатива? Скажем так, СССР экономически и технологически проиграл только потому, что в его экономике не было конкуренции. А СССР проиграл, прекращение его существования - лучшее тому доказательство. И в этом виноваты не только "враги" и внешние факторы. Где тонко, так и рвется. Внутренняя слабость. Отсутствие триггеров для развития. История неэффективность этой модели доказала еще более убедительно. Куда еще убедительнее? Оно не выжило, его нет.
Человек, который преследует свои личные интересы или воплощает свои идеи, - это огромная сила. В экономике эту силу можно использовать только при условии наличия более или менее свободной конкуренции. Опять же, преследование личных интересов - далеко не самый лучший человеческий мотив на любом уровне (отдельного человека, народа, государства, класса и т. д.), много диких вещей из-за этого случается. Но если все это как-то ограничить, не устраняя (законодательство, образование, воспитание), то оно будет работать более или менее во благо. И дело не только в личных интересах, "своя" идея приводит в движение, как ничто другое. Рабы, исполняющие волю хозяина, не могут быть так же эффективны, как человек, который делает то, что он сам считает нужным делать.
Какая свободной конкуренции альтернатива? Что работает? Это главные вопросы. Потому что выбрать эффективный вариант мы можем только из множества каких-то реальных возможностей. Из возможностей, которые существуют не только на бумаге и в нашем воображении. Эффективность чего доказана историей?
2
-
1. Вы до сих пор слушаете этот бессмысленный набор слов? Я давно перестал. Ну, может быть иногда. Но я слушаю интонации. Вникать в путинский бред бессмысленно. Путин - очень глупый человек. Фантастически глупый. И обращается он преимущественно к дуракам, потому что там у него поддержка зашкаливает.
2. В СССР марксистской идеологии не было. Это была особая, лишь отчасти марксистская идеология, во многом маскировавшаяся под марксизм, жонглировавшая марксистскими терминами. По многим причинам. Революции (настоящей мировой революции) не получилось, государству пришлось жить в совершенно неожиданных условиях. "Социализм в отдельно взятой стране" - это нонсенс. Плюс неизбежное крайне невысокое качество управленческих кадров, которые отбирали по принципу лояльности (прямо как сейчас). А идеология в СССР была во многом имперской, как бы это странно ни звучало. Все это и грустно, и смешно...
3. Что такое "идеология"? По Марксу, идеология - это "ложное сознание", совокупность представлений, которые правящий класс внедряет в сознание управляемых классов, чтобы держать их в узде. Примените это к советскому обществу. Что такое "марксистская идеология"? Что такое "советская идеология"? Кто правящий класс? А кто управляемый класс? Зачем внедрять в кого-то "ложное сознание"? Интересные вопросы.
2
-
@nyashahuyasha2817 У вас картикатурный образ "буржуя". Этому нельзя доверять. В значительной степени вы правы. Но штука в том, что "буржуи" могут быть разными. Есть очень обоснованное мнение, что "Капитал" Маркс писал не для рабочих, а именно для капиталистов. Капиталист может очень много чего извлечь из этой книги, ее прочитав. Пример - Генри Форд.
Проблема не только в жажде наживы. Проблема еще и в том, что любые люди, управляющие большой системой, не могут видеть всего. Они неизбежно принимают ошибочные решения, от которых страдают простые люди. И они должны руководствоваться соображениями выживания системы, которой они управляют. В этом смысле чиновник Госплана от "буржуя" не отличается ничем. Жажда наживы - это важный элемент "логики капитала". Но нельзя забывать, что она к этому не сводится. Капитал - это просто деньги. Кто вертит большими деньгами, тот и капиталист. То есть чиновник Госплана тоже капиталист, потому что он распоряжается деньгами. Но он капиталист в совсем другом смысле, с другой мотивацией и по совсем другим причинам. Капиталист - это функционер капитала, и капитал всегда создает его там, где есть деньги.
Но про классовую борьбу вы абсолютно правы, без этого - никуда. Только она может облагородить и капитализм, и "буржуев". Для начала. Ведь до революции мы пока еще не доросли.
1
-
1
-
1
-
1
-
1