Comments by "Igor Lobanov" (@igorlobanov5031) on "Детерминанты успеха в науке — Михаил Соколов" video.
-
Вы видео до конца досмотрели? В этом видео как раз говорится о том, что 30 лет - не срок, что в целом (среднем) "пик" для ученого - это 35-47 лет, но даже это не предел. Просто по некоторым причинам к старости у ученых активность снижается. Опять же, в среднем, а не у всех.
И это никак не словоблудие, потому что люди исследования проводили, сравнивали биографии, данные собирали. Словоблудие - это когда безосновательно, на пустом месте, просто рассуждения о том, как мне кажется. И это, несомненно, "средняя температура по больнице". И если у всех в среднем она 37,2, это не значит, что ни у кого нет температуры за 40.
2
-
2
-
Наука отлично развивалась без менеджеров. На протяжении веков. Когда пришли менеджеры, началось такое... Вы просто не имеете дела с наукой и не знаете, что эти "менеджеры" творят. Наука давно и успешно ушла не туда, и не благодаря ученым, а благодаря менеджерам с их инструментами мотивации, рейтингами и т. д., а также активному привлечению в науку людей, которым там делать нечего (это тоже заслуга менеджеров). Менеджер не может руководить наукой, потому что он не ученый и он ничего не понимает в том, чем он руководит. А если ученый вдруг становится руководителем (не научным, а вообще), то он и так понимает, кого и что стоит двигать. Без всяких теорий. Он видит, что человек работает или не работает, что у него есть голова или нет головы, он быстро вычисляет симулянтов и т. д.
Почему-то вы представляете себе менеджера науки как эдакого завхоза. Если бы это было так! Совсем другое. Показатели (рейтинги), финансирование, служение "царю", министерству и т. д. Причем показатели, которые на самом деле ничего не показывают, они будут работать, даже если ученые начнут все без исключения писать откровенный бред, но продолжат цитировать друг друга.
Противоречите, кстати, вы. Соколов говорит, что в науке часто преуспевают аристократы. Понятно почему, причины он веские называет. Вообще, независимость, самостоятельность - это основной признак любого нормального ученого (остальные - научные сотрудники, но их учеными назвать нельзя). Но какой аристократ станет работать под менеджером? Это невозможно. Менеджер для аристократа ниже, как ни крути. Аристократ сам себе хозяин. Если человек чего-то добивается в науке, то он делает это без менеджеров. Просто в силу своей мотивации, интереса и т. д. Без всяких стимулов. А работа, которой его заваливают "менеджеры", как правило, бессмысленная. По причинам, которые я перечислил. И это факт. Реальность. Процентов 80 современной науки живет именно так. Бессмысленной работой из-под палки. Пишут статьи, потому что им менеджер приказал и грозился уволить.
1
-
1
-
То, о чем вы говорите, это не наука, а производство. Построение телескопа - это производство (наукоемкое), но не наука. Чтобы произвести телескоп, не нужно ничего открывать, нужно взять готовые технологии, известные принципы, материалы и т.д., и построить телескоп. Нужны инженеры, а не ученые. Максимум, что может быть нового, - это то, что телескоп будет мощнее или точнее. Или дешевле, чем аналоги. Но нового тут ничего нет. Наука - это ПОЛУЧЕНИЕ НОВОГО ЗНАНИЯ. Ученый либо показывает другим то, что другие не видели, либо предлагает какую-то новую точку зрения на известное, и эта точка зрения побуждает что-то переосмыслить. И телескоп, конечно, нужен астрономам, чтобы они могли собирать данные и строить теории. Но это всего лишь инструмент. Ученым нужна бумага и ручки, но сказать, что производство бумаги и ручек - это наука, нельзя. Вы зря все сваливаете в кучу, хотя это так естественно... К сожалению.
История про глифозат (мне не известная). Разве это наука? Тут надо выяснять. Возможно, за этим стоят чьи-то интересы, скорее, экономические, чем научные. Или PR какой-нибудь. Желание пошуметь. Или искреннее заблуждение. В том-то и дело, что это никакая не наука, а вокруг науки и за счет науки.
Наукой никто не управляет и никогда не управлял. Прекрасный пример - математика и компьютеры. На протяжении не одного века математики вырабатывали всякие причудливые теории. Чему-то было применение (например, в строительных расчетах), чему-то - не было вообще. То есть с практической точки зрения они занимались непонятно чем. И только когда появились более или менее мощные компьютеры, то есть спустя века и десятилетия, все эти теории заработали и начали применяться повсеместно. Какой смысл в двоичной системе счисления? Никакого. Но современные компьютеры на этом основаны. И идея двоичной системы счисления возникла во времена, когда компьютеров в помине не было. Кто управлял этим процессом? Кто сказал тем математикам, что они должны изучать именно то, что они изучали? Никто. И идея компьютеров возникла более или менее сама по себе и у разных людей. И все это каким-то непонятным и неуправляемым образом "срослось" в то, что мы имеем. Но никто этим не управлял. И не смог бы, даже если бы захотел.
Управлять можно только коллективом ученых и других людей, которые вовлечены в конкретное исследование (включая технический персонал и уборщиц). Но по-настоящему это может делать только ученый. У него есть какая-то идея или гипотеза; в одиночку ее проверить нельзя, поэтому создается коллектив, где все роли распределены. Но руководить по-настоящему таким коллективом может только ученый, потому что у него в голове есть общая картина, он знает, что делать. И такому ученому не нужны научные методы для отбора людей. Ему достаточно посмотреть, что человек пишет, поговорить с ним на специальные темы, и он поймет, что этот человек из себя представляет и насколько он мотивирован. То есть все гораздо проще. Проблема как раз в том, что чем дальше, тем больше в науке паразитов самого разного рода: чиновников, которые ничего не смыслят в деятельности тех, кем управляют, людей, которые приходят в науку ради карьеры и статуса, а не самой научной деятельности. И т. д.
В отличие от вас, я "менеджеров науки" наблюдаю в реальности и вижу, что и как они делают. Исключения из этого правила наверняка есть, но они редки, и на вскидку я не могу привести ни одного примера из мне известных. К сожалению, это определенно ведет науку не туда.
1
-
Тот, кто ничего путного не написал и не имеет репутации, действительно не получит поддержки. Или получит, но с очень большим трудом. То есть публиковаться надо. Тот, кто публикует впустую, на самом деле не создает себе репутацию, потому что любому сведущему человеку (специалисту) в принципе видно, что эти публикации - пустые, ни о чем. Но как раз менеджера науки, который ничего не смыслит, ввести в заблуждение наличием пустых публикаций проще простого. И это тоже работает, кому надо, это активно используют, чтобы получать гранты, занимать должности и т. д. Именно поэтому наукой должны руководить сами ученые, а не какие-то "менеджеры". Науку нельзя превратить в завод.
1