Comments by "Igor Lobanov" (@igorlobanov5031) on "ДУХОВНОСТЬ: ОПИУМ ВОЙНЫ - #Веллер 19 04 2022" video.

  1. 1. Про русскую литературу и ее духовность в массе согласен. Смысла это не лишено. Не совсем так, от чтения Пушкина жить хочется, но в целом верно. Особенно невозможно Достоевского читать. Но сейчас я особенно отчетливо понимаю, для кого и о чем Достоевский писал. Раскольников - это образ нынешней (путинской) России. И это, конечно же, антигерой. 2. Отчетливой связи между духовностью русской литературы и войной усмотреть не могу. Классическая русская литература пацифична, в ней мало про войну писали. И уж точно войну никто не восхвалял. В школьников это все именно что впихивают. Но это вопрос не к писателям, а к образованию и воспитанию. Ну так у нас, по-другому не умеем... Хорошо известно, что школьное чтение мало кого развивает. По разным причинам. Во-первых, не может школьник (и даже студент-филолог) Пушкина понять в полной мере, хотя Пушкин, будучи глубоким, не самый сложный. Про других писателей молчу. Во-вторых, школьное преподавание литературы в подавляющем большинстве случаев сводится к внедрению в мозги учащихся схем. Чего стоит хотя бы деление персонажей на "хороших" и "плохих". Такое деление разве что у Булгарина могло бы быть. Мало-мальски нормальный писатель так не мыслит. Короче, школьный курс литературы никому ничего не учит. Максимум, он дает общее представление о том, что было написано, и человек, когда повзрослеет, может быть это прочитать. Но многие ли читают, когда взрослеют? 3. Между тиражами и качеством нет прямой связи. Если так рассуждать, то все передачи каких нибудь малаховых, соловьевых и скабеевых нужно срочно объявить классикой и увековечить, потому что аудитория у них огромная и не сравнится с аудиторией любого писателя, даже Дарьи Донцовой (которую я как писателя, конечно, не ставлю высоко, но очень ценю и уважаю как человека, который способен помогать своим читателям и делать их жизнь легче). Но нет, малаховы - это мусор. И популярность с востребованностью ценность этого мусора ничуть не подтверждают. 4. Булгарин был посредственным писателем, его в пример ставить не нужно. Вообще, литература может поддерживать в жизни и помогать, но функция ее отнюдь не в этом. Многомерная она, до фига в ней всего.
    2
  2. 1