Comments by "Igor Lobanov" (@igorlobanov5031) on "Alexey Arestovych"
channel.
-
145
-
46
-
21
-
20
-
15
-
15
-
13
-
@lenasimpson8016 Ну да, Павел рисует идеал, только этот идеал существует в воображении, а не на деле. Российское православие действительно несет ответственность за то, что происходит, вы это правильно заметили. Единицы из священников выступили против (что, вообще-то, от христианина естественно ожидать).
Но вы все-таки учтите, что они говорят о том, как ДОЛЖНО быть. А то, что есть, не обязательно этому соответствует.
13
-
12
-
@storeko7345 Дело скорее в различии между желаемым (должным) и действительным. На словах и бумаге все хорошо, просто и понятно, а на деле... Недостаточно назвать себя православным, протестантом, христианином (вообще, в целом), буддистом, атеистом, кем угодно, надо еще что-то делать. "Назвался груздем - полезай в кузов". А делают и берут на себя обязательства как раз немногие. Большинство ограничивается тем, что называют себя как-то и в лучшем случае в церковь иногда ходят. Отсюда впечатление, будто они троллят. Они говорят о том, как должно быть, а не о том, как есть. Тут не нужно искать эмпирического подтверждения, потому что речь идет об ИДЕАЛЕ. О том, как должно быть.
12
-
Очень много причин, это правда. Во-первых, раньше многие вещи вообще не диагностировали, а люди не считали их болезнью. Сейчас, когда психотерапия и психиатрия очень развиты и распространены, диагностируют многих, если не всех. Как бы врач ни работал, он все равно работает на рынке, а это в той или иной степени предполагает навязывание услуг (через рекламу). Люди, сталкиваясь с проблемами, вдруг понимают, что им могут помочь, и идут. Там им и ставят диагноз, а потом это учитывается в статистике.
Это все равно что рассуждать на тему, почему люди стали больше онкологией болеть. Мы не знаем, сколько людей раньше болело. Раньше просто не диагностировали, потому что не умели и не считали нужным. А когда-то вообще о раке ничего не знали. Нет данных, никто не проверял, не исследовал, вот и "меньше больных было".
10
-
10
-
8
-
7
-
5
-
5
-
"Русь Украина" - хорошая идея. И дело не в переименовании. Дело в сути. Украина действительно имеет все основания претендовать на первенство и "настоящесть", то есть быть настоящей, исконной Русью, продолжением той исконной Руси. "Киев - мать городов русских" и много чего еще. И это действительно позитивный проект.
Но Арестович кое-чего не знает и не понимает (нельзя всего знать). Утверждать, будто украинский язык ближе к древнему общему языку восточных славян, чем русский, - абсурд. Это не так. Оба языка от древнего языка в равной степени удалены. Более того, современный русский язык - это (старый) украинский. Это произошло во времена Феофана Прокоповича, когда в тогдашней России за образец был взят не московский, а киевский язык. Киевский и московский языки довольно значительно различались, московский был в большей степени языком приказчиков, киевский - в большей степени языком науки и искусства, больше впитавший с Запада (из греческого, латыни и других языков). И тогда был вопрос, на какой язык ориентироваться, какой сделать стандартом. Выбор пал на киевский язык. Нынешний украинский язык возник иначе, он во многом создавался целенаправленно на основе украинских говоров писателями, публицистами и т. д. Кстати, создавался он отчасти в пику России и русскому языку и лишь отчасти в силу других причин (например, в силу жизни украинцев в составе других государств). Говорю это как филолог, причем непредвзято.
Но это все так важно. Нельзя строить идеологию на искажениях истории. Такие искажения - источник вражды и ср*ча. Они рано или поздно будут обнаружены и разоблачены. Не нужно давать для этого повода.
А Украина сейчас - это действительно исконная, настоящая Русь. Не Византия, а Русь. Россия отказалась от роли Руси, когда в ней возобладала идея "Москва - Третий Рим", то есть византизм. И Украине этот флаг Руси действительно стоит подхватить. Киевская Русь. Мощная идея, которая способна всему придать смысл.
4
-
4
-
Интересно!
Насчет мусора не соглашусь. Мы меряем мусор человеческими мерками. Мусор - это мусор для нас. Точно так же кислород, который вырабатывают растения, - мусор для них. Они им ни зачем не нужен. Это г*вно. А зачем этот мусор и кому он пригодится, большой вопрос. Растения появились задолго до того, как появились те, кому кислород был нужен, чтобы дышать.
Это говорит о том, что человечество - геологическая сила. Как думал Вернадский. Мы вырабатываем что-то, что потом кому-то будет нужно. Ученые думают, что нефть произошла из мертвых деревьев (есть такая гипотеза), но нефть в природе никому, кроме людей, никому не нужна. Только люди научились ее использовать, а до этого она тысячелетиями там где-то хранилась и была полностью бесхозной. Короче, есть такой вариант, что мы готовим приход для чего-то более сложного и высокого.
От людей действительно больше мусора, но это потому, что у людей есть руки. Они все время что-то ими делают, у них много вещей и т. д. Других животных, которые были бы способны что-то изготавливать, причем разнообразное, а не одно и то же, вокруг нас нет.
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
Смазливый щенок, но глупый.
Авторитет науки? Нынешние ученые - это в массе функционеры, которые мало что производят. В лучшем случае, они доделывают то, что в общих чертах было открыто другими. Это не значит, что настоящих ученых сейчас нет. Но их определенно мало. Откуда у науки авторитет? Этот авторитет не так давно создали "сумасшедшие" и "антисоциальные" ученые прошлого, которые шли против течения и пытались донести до людей то, что люди не понимали и не видели. Современные "ученые" лишь припали к кормушке, их авторитет - это не их авторитет, это авторитет их великих предшественников, и они им пользуются. То есть светят отраженным светом. Любой мало-мальски разумный человек, который знает, что происходит сейчас в науке, отлично видит, что большая часть того, что сейчас пишется, - это мусор.
Как быть с христианами? Первые христиане, которые перевернули мир, были абсолютно "антисоциальными". Они не принимали ту социальную реальность, которая их окружала, и не хотели в нее вписываются. И они победили. Да, в итоге не получилось того, к чему они стремились, "царства божьего" как не было, так и нет. Но все-таки они что-то смогли сделать. И не стоит забывать, что наука, которая сейчас является главным авторитетом, утверждала себя ВОПРЕКИ церкви и религии, то есть была "антисоциальной".
Если кому-то хочется денег, а тем более больших денег, несомненно, нужно делать то, на что есть СПРОС. То, что общество приняло, освоило и за что люди реально готовы платить. Все остальное с большой долей вероятности благосостояния не принесет. Но движут мир вперед "сумасшедшие" и "антисоциальные" или, по крайней мере, какая-то часть из них. Функционеры функционируют, проводят через себя денежные потоки, но это топтание на месте. Переливание из пустого в порожнее. Функционеры ничего не создают, они только воспроизводят то, что уже известно, по хорошо отработанному лекалу.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Странно слышать про то, что христианство защищает прошлое и противодействует его разрушению.
Христианство - это радикальное, реформаторское и модернистское движение. Христианство установило новую эпоху в Европе, то есть Средневековье (и в Средневековье свой реформаторский запал исчерпало). Достаточно вспомнить про то, как христиане вели себя по отношению к античному наследию. Обозвали "язычеством", проклинали, рушили, жгли книги... Если бы не арабы, не видать нам Аристотеля. А много чего еще вообще до нас не дошло. Это же "бесовское". Потребовалось веков десять на то, чтобы христиане одумались и пересмотрели свое отношение к прошлому. Десять веков!
Или князь Владимир-кощунник. За что его канонизировали? За то, что он отрекся от веры предков и разрушил их святыни. Где же тут отказ от разрушения прошлого? Где бережное отношение к нему? Владимир принял "новомодное импортное" учение. "Прогрессивное и передовое". Реформировал Русь. И отбросил "это ваше старье".
Вообще, христианство - типичный большевизм. Сходств больше, чем отличий.
Сама идея покаяния разрушительна по отношению к прошлому. Покаяние и есть разрушение прошлого. Нужно отбросить прошлое, преобразиться и стать новым человеком. Самое интересное, что идея покаяния потенциально перерастает христианство и разрушает его изнутри. На современном этапе покаяться - значит перестать быть христианином. Но это мало кто поймет...
Христианство сейчас защищает "старину" только потому, что оно само старье. И именно поэтому эта модернистская природа христианства нам не видна. Изначально такое отношение к прошлому ему не присуще.
1
-
1
-
1
-
1
-
1