Comments by "Igor Lobanov" (@igorlobanov5031) on "Александр Панчин. Ориентация, пол и Гегель" video.

  1. Св. Митохондрий нас от этого спасет!
    29
  2. С каких это пор биологи берут на себя смелость давать оценку Гегелю? Это биология? Или они думают, что если умеют ловко про митохондрии рассуждать, то и Гегель им по зубам? Гегель - тяжелый философ. Возможно, где-то у него есть бессмыслица. Но у него полно очень ясных и чрезвычайно разумных вещей. А если бы вы взяли на себя труд осилить "Феноменологию духа", вы были бы удивлены глубине его мысли. "Диалектика господина и раба" - поинтересуйтесь, что это такое. Если это бессмыслица, то уж извините, вам место не знаю где... В классе для умственно отсталых, наверное. "Не читал, но осуждаю".
    17
  3. А зачем логика популяризатору? Главное же хайп и веселые картинки.
    16
  4. Нормальные врачи-психиатры с вами не согласятся. Именно нормальные врачи-психиатры определяют, является ли мужчина, считающий себя женщиной, психом или не является. Без психиатрической экспертизы никак. Поверьте, таким образом они психов отлавливают. Но оказывается, что не все психи.
    6
  5. Абсолютно.
    5
  6.  @maxovgrom  Без философии не было бы науки. Научный метод был разработан философами. И любой ученый, достигающий хоть каких-то результатов, этим пользуется. Очень жаль, что наука пала так низко, что современные "ученые" этого не понимают.
    5
  7. Абсолютно! Одна диалектика господина и раба чего стоит! И ведь не сложно, если вдуматься. И все точки над ё расставляет.
    4
  8.  @Scinquisitor  Ну да, ничего, кроме копипасты, не умеешь. Карл Поппер - это гораздо более неприлично, чем Гегель. Но тебе этого не понять.
    4
  9. 1. Философия научные инструменты выработала. Ваш пример с примерами - это называется индукция. Ее обосновал философ Фрэнсис Бэкон. Кстати говоря, в вашем примере - ошибка. Двадцати примеров недостаточно. Благодаря Бэкону мы знаем, что для полного индуктивного доказательства нужно перебрать все примеры, а иначе индукция неполная. 2. Философия - это не наука и никогда наукой не была.
    3
  10. Только адекватное и полное знание того, как устроена реальность, может быть гарантией правильного поведения. Включая поведение половое. Интересно, поймет ли эти слова кто-нибудь? Или совсем головы телемусором забиты? И это, между прочим, очень по-гегелевски.
    2
  11. 1. Философия научные инструменты выработала. Ваш пример с примерами - это называется индукция. Ее обосновал философ Фрэнсис Бэкон. Кстати говоря, в вашем примере - ошибка. Двадцати примеров недостаточно. Благодаря Бэкону мы знаем, что для полного индуктивного доказательства нужно перебрать все примеры, а иначе индукция неполная. 2. Философия - это не наука и никогда наукой не была. Если кто-то говорит, что философия - это наука, гоните его поганой палкой. Но это не лишает философию рациональности и необходимости. Просто задачи у нее совсем другие.
    2
  12.  @aleksp961  Во-первых, миметика - давно закрытая область исследований. Даже те, кто издавал основной журнал, его закрыли и признали, что фигня это все. Во-вторых, аналогия поверхностная, и биологи, и гуманитарии в ужасе. Разные механизмы, разные темпы и вообще много чего разного. В лучшем случае, наводящее на мысли произвольное междисциплинарное сопоставление. В-третьих, Докинз никакой миметики не придумывал. Он мимоходом высказал мысль (догадку), которую подхватили другие. В-четвертых, эта "гениальная" догадка осталась в употреблении в виде слова "мем", которым у нас называют тупые вирусные картинки. "По Сеньке и шапка", как говорится. "По плодам узнаете их".
    2
  13. 1. Философия не наука. 2. Предмет изучения философии - действительность. Грубо говоря, предмет философии - все в целом. Вообще все. Все так или иначе существующее. И объективное, и субъективное, и материальное, и идеальное, и реальность, и мышление (тут можно продолжать очень долго). Философия занимается "разметкой" мира в самом общем смысле. Не какой-то частной области, а мироздания в целом. Из философии вырастает наука, и философия скрепляет отдельные науки в единое целое. Ученый видит деревья (или одно дерево, или его ветку, или отдельный его лист), но не видит леса. Философия, по идее, должна помогать увидеть лес.
    2
  14.  @Anastasia-if8nj  У вас тоже есть "борода", сами знаете где, возможно, вы ее даже бреете. Зачем она вам, если у вас есть шуба? ))
    1
  15.  @kate9341  Вам привести примеры критики по пунктам идей Рассела? Думаю, найти будет нетрудно.
    1
  16. Инстинкт размножения берет верх. У них тоже. Таким "извращенным" способом.
    1
  17.  @pfi79  Границы у философии нет, потому что философия изучает действительность в целом. Все, что так или иначе существует, не важно, материальное оно или идеальное. Философия - это не наука. Но это не лишает ее рациональности и полезности.
    1
  18.  @pfi79  Не меряйте философию мерками науки. Философия - это не наука. Вы почему-то вбили себе в голову, что это наука, но это убеждение вас никуда не приведет.
    1
  19.  @pfi79  Философия не может быть лженаукой, потому что философия - это не наука. Если встретите человека, который утверждает, что философия - это наука, гоните его поганой метлой. Философия - это философия. Так же, как наука - это наука, а искусство - это искусство. Нет никакого смысла говорить, что искусство - это лженаука. Может, так будет понятно?
    1
  20. @Трудовой уголёк А современные ученые не ученые, они ремесленники. Обезьянки, которые производят измерения в лабораториях по инструкциям к своим инструментам. Им методология ни к чему. И незачем спорить с техническим персоналом.
    1
  21. Маркс для тупых ))
    1
  22. Поппер - это вообще неприлично. И если бы дело было в фамилии...
    1