Comments by "Виктор Антонов" (@Victor_Antonov) on "А что, если эволюция — ложь? (и как доказать обратное) // Дробышевский. Человек разумный" video.

@beautifulcreature1893 >Если ты христианин, то ты обязан пройти обряд крещения и отпевания< Дело не в форме, а в содержании. Если ты пришел в больницу и прошел обыденное соблюдение формы регистрации пациентов, то это не означает, что лечение невозможно в "небольничных" условиях. В больничных условиях её проще оказывать. То же самое и с образованием. Мы люди и любое содержание облекаем в формы. Здоровье и образование облекаем в больницы и школы, веру - в религиозные институты. Если в системах здравоохранения и образования процветает коррупция, это не значит, что здоровье и образование являются чем-то плохим. Научись отличать форму от содержания. >А они не бесплатны< Плата не является обязательным требованием, хотя в последнее время РПЦ сильно отдалилась от положений христианства и не удивлюсь, если без оплаты ВОПРЕКИ христианской идее, не проведут положенные обряды. Но дело не в христианском учении, а в людях, которые поступают ВОПРЕКИ ему. >Не задают< Неужели, думаешь, что вера в Боганет каким-то образом делает тебя умнее? >А почему сразу ракетный двигатель не построили?< Никогда не задумывался, что научный метод в современном его понимании есть продукт именно христианской культуры? Попробуй напряги извилины. Это полезно. >Например всё< Ну что ты знаешь о христианстве, кроме того бреда, которого нахватался на атеистических пабликах? Ты абсолютно не разбираешься в предмете рассуждения. >Не верь -проверяй!< Согласно положениям научного метода, которому ты поклоняешься, нужно проверять положения предмета, а не своих о нем идолов. >Развлекаюсь я так< Демонстрируя своё невежество на всеобщее обозрение. >в ветхом завете ни Моисею, ни Иисусу Навину, ни Елисею и т.д. не мешали эти 10 заповедей убивать другие народы, включая женщин и детей< Ветхий Завет - это иудейское представление о Боге. Христианство - это понимание Бога, а следовательно добра и смысла в контексте Нового Завета. Тебе это уже разжевывалось на примере соотношения теории Дарвина и СТЭ. >Мы себя считаем здравомыслящими< Лично на твоем примере мы наблюдаем глубочайшее погружение в метакогнитивое искажение эффект Даннинга-Крюгера. А его прикол в том, что деб...л не способен понять, что он деб...л, потому что он деб...л. Прикинь, деб...л, какой замкнутый круг получается. >потому что современные научные данные идут вразрез религиозным представлениям< Приведи современные научные данные, опровергающие христианского Бога. Ты ноль в научных и религиозных вопросах, но опровергаешь первым второе. Ну не деб...л ли? >Если наука докажет что бог есть< У науки нет метода рассматривать этот вопрос. Научные и религиозные предметы познания РАЗНЫЕ. Я тебе это объяснял очень много раз. Каким научным методом ты будешь доказывать СМЫСЛ и БЛАГО? Каким инструментом ты их измеришь? Отдупляй уже, клоун, что тебе говорят. >Итак, тесты на доказательство бога< Это тесты на доказательство ТВОЕГО ИДОЛА о Боге, но не Бога. Разберись в предмете рассуждения или не рассуждай о нем. >Как сказал один великий человек: "Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому что творит добро, не ожидая награды."< А тебя не смущает, что этот великий человек был сам глубоко верующим христианином? Может ты не понял, что он сказал и считаешь его слова аргументом в пользу атеизма? Подумай, клоун. >верующий печётся только о сохранности собственной алчной душонки< Клоун, ты просто опять не понял смысла цитаты. И у тебя так во всем. Ты не понимаешь ничего из того, что гуглишь. >Наука научила нас рационально думать< Научись рационально мыслить, а не думать шаблонами и будет тебе счастье. Думать - это перебирать в голове готовые шаблоны. Мыслить - это задавать вопросы и самому идти к ответу, пусть даже пройденному кем-то до тебя. Научпоп - это шаблоны. Наука - путь. Проходи путь самостоятельно и перестань козырять своим идолом Наукадаказала. Ты - адепт научпаствы, которая наслушалась научпопа и теперь верит в божество по имени Наука. >Кто ж виноват, что у неё есть вот такие побочки в виде неверия и высмеивания невежд?< Виноват невежда, который считает, что наука высмеивает или опровергает религиозную веру. Не узурпируй науку, неуч. Верующих ученых не меньше, чем атеистов. Тем более, ты уже знаешь, что 90% нобелевских лауреатов 20 века верующие. Атеизм - это не наука. Атеизм - это вера в Боганет. Вере противостоит атеизм, а не наука. Просто иди учи уроки и не будь невеждой, раз так любишь науку. Перестань лелеять своих идолов: Боганет и Наукадаказала. К науке они не имеют никакого отношения. Пойми, что ты невежда, рассуждающий о том, чего не знаешь и не понимаешь. Борись с эффектом Даннинга-Крюгера, а не погружайся в него всё глубже и глубже. Выбирайся из своих стереотипов и убеждений. Стремись к критическому мышлению, а не к защите своих невежественных убеждений. "Проснись, Нео, ты увяз в "Матрице".". (с).
2
@beautifulcreature1893 Что, гусёк, спрятаться от меня решил? >Догмы у тебя в религии, а в науке факты< Аналогия догмам в религии - это постулаты в науке. Но откуда неучу это знать? >Я отсюда никуда и не пропадал< От меня всегда ломишься так, аж шуба заворачивается. В последней переписке обещал ответить, на занятость ссылался и сквозанул по привычке. >наука работает по факту< Вот откуда тебе неучу знать, как работает наука? Каждый раз, пытаясь блеснуть чешуёй, ты несешь такую бредятину, что мама не горюй. Нагугленные шаблоны ещё интерпретировать правильно надо. Ведь ты же визжал, что ученые изобрели живую клетку, даже ссылку на статью скидывал. И чем оказалась твоя "живая" клетка? А про 11,5 млн. погибших в ВОВ помнишь? Школьники и то больше тебя знают и понимают. Они хотя бы знают, что правильно говорить - рибозим, а не "рибозима", понимают чем РНК отличается от её элементов, в отличие от балабола, купившегося на красивые заголовки и являющегося врачом только в собственных влажных фантазиях. >даже 2+2 сложить не в состоянии, а лезешь в более сложные вещи< Мф. 7:3-5. >Зачем сомневаться в фактах?< Затем, что факты можно по-разному интерпретировать. Опровергнуть общепринятые представления - вот высший пилотаж в науке. Завтра новая научная революция и научные представления о мире перевернутся с ног на голову. Томас Кун и Карл Поппер тебе в помощь. >Я специалист в своей области< Твоя область - это балабольство и вот здесь ты специалист 80-го левла. Что есть, то есть. >Бруно то ведь просто так сожгли, потехи ради< Бруно не был ученым. Ни одного ученого инквизиция не казнила за научную деятельность. А вот атеистический СССР боролся с учеными и наукой. Да так, что инквизиция отдыхает. Прикинь, неуч. >Может тем, что атеисты не убили никого за атеизм?< Учи историю. Почитай про репрессии в СССР. >Аргументов против не будет, как я понял< Ты не в состоянии понять их. И это твоя проблема. С чего ты взял, что эволюционные процессы опровергают Замысел? >Мы уже убедились, что всё что ты говоришь и яйца выеденного не стоит< А ты не заметил, что у тебя та же проблема? Мф. 7:3-5 тебе в помощь. >Эволюционист прекрасно разбирается в эволюции< Лично ты тупо в неё веришь, а не разбираешься. Например, мало выучить наизусть и знать формулу теоремы Пифагора. Чтобы её понимать и разбираться, необходимо самому пройти путь её доказательства. >прекрасно знает, что у эволюции просто огромнейшее количество доказательств< Знать не значит понимать. Ты уверовал в сверхценную идею - науку, избрав её своим божеством, абсолютно в ней не разбираясь. Создал себе идола и радуешься. Ты идолопоклонник, ничем не отличающийся от верунов-фанатиков. У тебя просто предмет поклонения другой. >Это ведь так работает, по твоему< Неуч, ты просто не понимаешь, что такое постулаты и аксиомы. Можешь погуглить что это. Потом пойми, что научные теории основаны на положениях, принимаемых БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Сильно удивись этому и начни заниматься познанием мира, а не обожествляй одну из форм познания. Как говорил Аристотель - "Познание начинается с удивления". >Отсутствие доказательств -есть доказательство отсутствия!< О какой науке ты вообще заикаешься, неся такую бредятину? Иди учи уроки, неуч. Отсутствие доказательств темной материи ты назовешь доказательством её отсутствия? А, неуч? "Отсутствие доказательств какого-либо факта не является доказательством отсутствия этого факта". (Карл Саган). >за 2 с лишним тысячи лет веруны не могут предоставить хоть каких то вменяемых доказательств его существования< Какие доказательства СМЫСЛУ ты требуешь? Тебе стопятьсот раз объяснялось что такое формы познания и их методы. Если у тебя мозгов не хватает понять, что тебе говорят, то это лишь характеризует тебя адептом научпаствы, который на каждом углу визжит о своем божестве, абсолютно не понимая принципов научного метода. >у меня есть эксперимент, взятый из твоей священной книги< Дятел, тебе сколько раз объяснялось, что такое вера и почему Иисус ученикам говорил, что в них нет веры даже с горчичное зерно? Ты вообще не замечаешь того, что рушит твои стереотипы и убеждения? Готов их отстаивать любыми способами? О каком рациональном и критическом мышлении ты заикаешься? >Атеист хочет вразумить недалёких верунов< Чему ты можешь вразумить? Ты же ноль. Ты просто невежественный клоун, уверовавший, что вера в Боганет сделает его ближе к науке. >верунам нравится быть недалёкими< Так ты и есть тот недалекий верун, который вцепился в собственные убеждения и не хочет расстаться с ними, даже когда его носом тыкают в их несостоятельность.
1
@beautifulcreature1893 >Я там писал тебе ответ, потом мне надоело< Что тебе надоело? Отвечать на то, что набалаболил? Ну ты и клоун. Имей смелости отвечать за свою метлу. Ответь на мои вопросы и признай, что ты пургу нес. Все твои рассказы о науке и положениях её дисциплин - это бред невежды, не имеющий к науке никакого отношения. Ты же лозунги находишь в интернете, абсолютно не умея их интерпретировать в рамках предмета, о котором рассуждаешь. Что в науке, что в религии. Не догоняешь, почему не можешь ответить на мои вопросы? Всё, что ты пишешь - это бред неуча, который хочет казаться ближе к науке. Тот, кто хоть как-то понимает что такое наука, прекрасно понимает, что ты ноль в ней. Причем в любой её дисциплине. Ты просто невежественный клоун и верун в "Наукадаказала". Не более. >А ты как от мобилизации то откосила? Поди по гомо ориентации, да?))< Ты зациклен на этой теме. Твоё бессознательное просто кричит о твоей принадлежности к <гомо ориентации>. Оно говорит о тебе намного больше, чем ты сам пытаешься показать. Умудряешься свести любой разговор к этой теме либо к иным сексуальным извращениям. Твой "друг" негр очень сильно повредил тебя. Как физически, так и психически. Я тебе соболезную. Могу помочь, но ты должен сам захотеть помощи. Пока ты будешь сам себя обманывать, так и будешь всё глубже и глубже погружаться в эффект Даннинга-Крюгера. Посмотри на своего друга Навуходоносора, тот уже окончательно слетел с катушек и бомбит в одной ветке с трех аккаунтов, типо разные люди, пытаясь выставить себя ученым. И с каждого из этих аккаунтов в итоге сознается, как он меня ненавидит ещё с тех времен, когда я его шугал в комментариях под видео про нобелевских лауреатов. Ты прикинь просто насколько сильно он повредил себе башку, всё глубже погружаясь в эффект Даннинга-Крюгера. Аккаунты создаёт, чтобы количеством взять. Но этого индейца по почерку видно. Он САМ нанес себе НЕПОПРАВИМЫЙ ущерб. Помочь ему уже можно только медикаментозным способом. И то, только приглушив протекание болезни, но не избавив от неё. А я его ещё год назад предупреждал. Не допусти такого с собой. Не ломай свою психику окончательно. Услышь, что тебе говорят. Потом будет поздно. Послушай дядю Витю, он тебе зла не желает, он желает, чтобы ты, глупый идолопоклонник, научился мыслить самостоятельно.
1
@АртурИванов-ч9э >пытаетесь "защитить" религиозный взгляд на мир и христианство?< Я объясняю, что христианство не противоречит научному методу. >Зачем?< Для того чтобы те, кто верят в Бога, не думали, что наука Его опровергает. Для того, чтобы у людей был СМЫСЛ, а не только ПРИЧИНЫ. >какие основания в это верить?< Свобода воли и добро. Нет Бога - нет свободы воли и добра, и мы марионетки, всецело подчиняющиеся химическим реакциям в мозгу, взявшим своё начало от внешних материальных причин, которые обусловлены другими причинами и т.д. вплоть до Большого Взрыва. Нет Бога, тогда добро - это целесообразность и выгода для общества. Материализм - тупик человечества, убивающий понятия добро и порядочность, делающий их инструментом приспособления. Поймите, что вам говорят. Прочитайте несколько раз и поймите.
1
@АртурИванов-ч9э >Когда я спрашивал об основаниях я говорил об ином< Свобода воли является основанием. Либо она есть, тогда есть Бог (независимый от материи источник, способный дать СВОБОДУ), либо её нет и всё в вашей жизни подчинено причинно-следственным связям. >Если бы материализм был верен он был бы верен и все, независимо от того, приятны ли для Вас следствия, верно?< Конечно. >И я спрашивал в данном случае, с чего Вы решили, что Бог есть, а не то, насколько или почему это может быть желанным< Бог есть или Боганет - всегда останется предметом ВЕРЫ. Вы просили об основаниях? Так вот я предпочитаю верить, что я личность, несущая моральную ответственность за собственное поведение. Вот такие у меня основания. Верят и атеисты, и веруны. Одни верят в Боганет, другие в Бога. Вопрос третий - в какого Бога верят веруны? Поэтому я и христианин. >Почему Вы считаете, что атеизм (или неверие в Бога), потому что материализм с теизмом не выступают как противоположности - ведёт к смерти добра и порядочности?< С позиции материализма ВСЕ моральные категории сформированы эволюционными процессами. С этой точки зрения добро - это целесообразность и выгода для общества. Ведь так? >что если я встречу порядочного и доброго атеиста?< Будет ли добропорядочный атеист считать злом уничтожение недееспособных при нехватке ресурсов для общества? Или он скажет, что раз выживание всего общества под угрозой и ресурсов на всех не хватит, то ради сохранения общества нужно убивать недееспособных? Назовет он добром уничтожение недееспособных, а их защиту и укрытие от расправы злом? >есть ли основания быть убежденными в ее существовании?< Ну тут что лично вам ближе. Желаете считать себя марионеткой? Да ради бога. Но чья вера лучше? Моя, когда я считаю себя личностью, несущей ответственность за собственные поступки или материалиста, позиция которого сводится к тому, что регулятором его поведения являются причинно-следственные связи и его личностного выбора нет? Чикатило не виноват в своих злодеяниях и ему просто не повезло быть конкретным куском материи? Он не мог поступить по-другому? Невозможно доказать, что его поступки были его выбором или же жестко детерминированы причинами до его рождения. Всегда придется верить в свободу выбора или в её отсутствие. Я предпочитаю верить, что я личность и имею возможность управлять своим поведением. А вы? >я ощущую себя свободным< С позиции материализма, ваш мозг вас обманывает, подсовывая вам иллюзию выбора, а НА САМОМ ДЕЛЕ вы ПОЛНОСТЬЮ подчиняетесь химическим реакциям в вашем мозгу, взявшим свои причины за миллиарды лет до вашего рождения. Вы с этим согласны? >я вижу грань между тем, когда выбор принадлежит мне и тем, когда меня заставляют< Если Боганет, то вам ничего не принадлежит. Вы просто отыгрываете роль по заранее прописанному материей сценарию. >в чем проблема?< В том, что в движении материи, обусловленого причинно-следственными связями нет никакой свободы. Всё предопределено. У материи нет потенциала дать свободу. Аргумент Канта о свободе. >даже если бы по факту я был бы обусловлен?< Тогда жизнь - это абсурдный и бессмысленный театр марионеток. Вам что ближе? Вот Бог, по-гречески Логос (Смысл, Разум) и есть смысл существования. Суть улавливаете? Атеизм сводится к уподоблению животному миру. Религия же даёт возможность быть выше него. Христианство не против животного в человеке, но говорит, что собака должна сидеть в будке на привязи, а не на столе всеми лапами и есть вашу еду. Христианство говорит о том, что человеку дано большее, чем любому животному - разум. Отсюда и - "ПО ОБРАЗУ". Осталось уподобиться. А чему? Христианство говорит - Богу, то есть Добру. Отсюда и преподобный, то есть ОЧЕНЬ ПОДОБНЫЙ. Христианство предлагает УПРАВЛЯТЬ своим животным, уподобляясь Благу, а не быть подчиненным животным мотивам. Регулятором вашего поведения должен быть САМОКОНТРОЛЬ и культурные запреты, а не активное гибкое приспособление к окружающей среде и социальные нормы. Материализм не может дать САМОКОНТРОЛЬ человеку. Он сводится к движению материи, а следовательно к причинно-следственным связям и тогда никакой речи о САМОКОНТРОЛЕ быть не может. Надеюсь, что объяснил доступно.
1
@АртурИванов-ч9э >основанием одной веры является другая вера< Углубляясь на дно аксиоматики, вы всегда придете к неопровержимой и недоказуемой аксиоме. Теоремы Гёделя вам в помощь. >Меня волнует то, что есть< Откуда вы знаете, что есть? Какие основания считать, что что-то есть, а чего-то нет? Ваш мозг и ваши чувства вас обманывают. В объективной реальности нет ни цвета, ни звука, ни вкуса. Ваше восприятие объективной реальности не тождественно ей. >я живу согласно этой реальности, а не в иллюзиях< Этой - это какой? Вашей субъективной реальности? Так она уже иллюзия - обман чувств. >Вы предлагаете мне wishful thinking< Я предлагаю на действительное смотреть с позиции добра и смысла. А вы что предлагаете? >я так и не услышал реальных оснований< Знаете, что такое исходные аксиомы и постулаты? Какие реальные основания вы им хотите? Очевидность? Ну пожалуйста - вот вам свобода воли, которая очевидна и вы её ощущаете. >То, что я хочу быть богатым или вечно жить не значит, что я буду богатым или буду вечно жить< Конечно. Но если будете отрицать богатство, то богатым точно не будете. Вам говорят про категории: смысла, свободы, добра и зла. У научного метода нет МЕХАНИЗМОВ доказать их либо опровергнуть. ПРИДЕТСЯ верить либо в их наличие, либо в их отсутствие. Хотите вы этого или нет. >Вы не предоставили - их нет, получается< Хорошо. Предоставьте основания, что мы живем в материальном мире, а не в виртуальном, например как в фильме "Матрица". Сможете? А ведь вроде бы так легко и очевидно. >нет оснований считать, что реальность таковая< А у вас есть основания считать, что реальность - это материальный мир? Назовите их. >огромный логический скачок от "свобода воли"< Ознакомьтесь с аргументом Канта о свободе и скачок превратится в логический ряд. >которую Вы не только не обосновали, так еще и вряд ли представляете как бы она могла существовать в нашем мире< Представьте автоматизированный поезд, мчащийся по автоматизированной железной дороге. Вот я верю, что иногда у меня есть возможность перейти на ручное управление. С железной дороги я никуда не денусь, но могу переключить стрелки для своего поезда и выбрать направление его пути. Для материализма нет ручного управления. Материалист верит, что просто мчится и переходить на ручное управление не будет, так как не верит в его существование. >до "значит есть Бог", да еще и христианский. Не, ну круто, логично! (Нет)< Знаете, что такое непротиворечивая система аксиом? Свобода воли выводится только из аксиомы Бог есть. Возьмите аксиому Боганет и придете к отсутствию свободы воли. >Вы спрашиваете меня что я предпочитаю? То, что есть в реальности< А что есть в реальности? Какие у вас есть основания считать, что всё это вам не снится? Вам так же приходится верить, как и остальным, что реальность вот она такая. Не получится соскочить на - вот веруны верят, а я весь такой конкретный и могу доказать. По сути веруны все. Мы все вынуждены исходить из постулатов. Христиане так же верят, что мир - это объективная реальность. Только они верят, что источник мира - Разум, Смысл, Благо и ему нужно уподобляться. Материалисты верят, что они марионетки материи с предопределенной судьбой, при этом ощущая в себе свободу выбора. Странные ребята. Но бог с ним. Чья вера то лучше? Вера которая призывает к контролю над собой или вера которая сводится к - плыву по течению и плыву, зачем мне о чем-то думать? >Но оснований для вывода, что Ваши желания ей соответствуют Вы не предоставили< А то, что выделяет человека из всего животного мира, для вас не является основанием? Можете предоставить основания вашей картине мира без добра, зла, смысла и свободы выбора, хотя все эти понятия присутствуют в вашем понятийном аппарате? >Вы буквально хотите верить в то, что комфортно, приятно< Почему комфортно? Вам комфортнее. Вы не накладываете на себя ответственность за собственное поведение, в отличие от меня. Намного труднее нести ответственность, чем от неё отказаться. >Если Вы верите в выбор - значит выбираете иллюзии?< Что выбираете вы? Или просто плывете по течению, не считая нужным рефлексировать? >с одной стороны у меня нет оснований считать ложным детерминизм, с другой у меня есть ощущение свободы< И? Во что верите вы? >Нужно что-то еще?< Конечно. Ваша позиция - раб вы или нет? Предопределены ли ваши поступки или нет? Что вам ближе и во что вы верите? Невозможно просто существовать ни во что не веря.
1
@АртурИванов-ч9э >я считаю абсурдным это понятие< Какие у вас основания считать, что нет свободы выбора, тем более если у вас есть её ощущение? Будьте последовательны тогда в своих принципах и отрицайте материальный мир, ведь доказать его материальность невозможно. >если Вы не зависите от чего либо, то от чего зависит Ваш выбор?< Я вам говорю не про полную свободу от причин, а про возможность выбора личностью из них. В материализме эта возможность падает. >тогда он зависим< Конечно зависим, но не ОБУСЛОВЛЕН. >Он зависит от меня, а не от другого< С чего вы это взяли? Какие основания у вас так утверждать? Может вы поступаете определенно именно потому что другие поступают определенно, не оставляя вам причин поступить по-другому, а вам кажется, что вы что-то выбрали? >я вполне как и Вы, могу корректировать свои поступки и нести ответственность за них, верен детерминизм или нет< Если верен детерминизм, то вы ничего корректировать не можете, а поступаете так, как было ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО. >А вот насчет добра я вообще не услышал обоснования, Вашей позиции и аргументов, только вопросы< Потому что у добра нет механизмов. Вопросы вам задаются, чтобы вы мыслили, отвечая на них. К примеру на вопрос о Чикатило вы не ответили. Есть ли его вина в его поступках или его поступки были предопределены? Если предопределены, то добра нет. Улавливаете? >он может выбрать что угодно в такой ситуации< Будет ли считаться добром его выбор, если ради выживания общества, он решит уничтожать недееспособных, которые потребляют так нужные обществу ресурсы? >Сам по себе атеизм не накладывает каких-то ограничений на моральный выбор и моральную интуицию< Как это? Что такое добро с точки зрения эволюционных процессов? >есть христиане, которые бы согласились бросить слабых для выживания остальных< Есть конечно. Вопрос в другом - поступят ли они правильно, в соответствии с христианским учением или поступят вопреки ему? >Атеизм или христианство тут вообще не причем< Очень даже при чем. Если считаете себя и других лишь высшей формой материи, которая существует без смысла, добра и свободы выбора, то общество с таким массовым сознанием будет считать целесообразным уничтожение невиновных, которые будут угрозой выживанию общества. Добро в таком обществе падает. Такое общество придет к тому, что недееспособных просто нужно уничтожать, даже без угрозы выживания общества. Недееспособные нецелесообразны для него, а следовательно нет резона тратить на них ресурсы. А добра, которое удержало бы социум от истребления ненужных особей, уже не осталось. Всё, алес. Вот итог атеизма - робомуравейник из тех, кто раньше был людьми. Христианство, кстати, предупреждает об этом. Единственная религия, которая предсказывает собственное поражение. >в критической ситуации мы можем поступить так, как сами бы никогда о себе не подумали< Конечно можем. Но ведь дело в правильности поступка. Вопрос - мы люди или просто животные, регулятором поведения которых являются активное гибкое приспособление к окружающей среде и социальные нормы? В нашем понятийном аппарате есть категории: добро и зло? Или подменим их на: хорошо и плохо, выгодно и не выгодно, целесообразно и нецелесообразно? В атеизме понятие добра подменяется целесообразностью и выгодой для общества. А это уже уподобление животному, хотите вы этого или нет. Христианство предлагает считать человека выше животных. Быть над ними. Вот укажите эволюционные механизмы заботы о недееспособных. А если их нет (а в остальном животном мире их нет), то значит ли это, что не надо заботиться о недееспособных? Мы что, просто бесполезно тратим ресурсы общества на безнадежно больных? Как к этому относиться с точки зрения эволюции? Может есть что-то привнесенное в материальный мир, делающее нас "человеками", выходящее за рамки эволюционных механизмов? Людьми нас делает способность к рефлексии и смысл. У животных такого нет. Атеизм сводится к уподоблению животным. Религия предлагает людям быть человеком, уподобляться высшему идеалу, а не просто существовать. Жить ЗАЧЕМ, а не ПОЧЕМУ. А вот уже другой вопрос - какой и у каких религий высший идеал?
1
@beautifulcreature1893 >Давно теория эволюции или атеизм стали религией?< Они стали предметом идолопоклонства научпаствы, которая наслушалась научпопа и уверовала в божество по имени Наука. >Отсутствие бога в науке закономерно и очевидно< В науке, для объяснения законов движения материи Бог и не нужен. Бог не МАТЕРИЯ, которая является объектом исследования науки. >Бог -избыточная гипотеза< Только для объяснения материальных процессов. У тебя просто ума не хватает понять, что бытие человека не ограничивается вопросами "как?" и "почему?". >Наука, в современном её понимании, начинается с изобретения полноценного научного метода< Ты далек от понимания научного метода. >Никто из учёных не просит верить им на слово< Так что же ты в Спутник V уверовал, когда твой гуру его нахваливать начал? Ни ВОЗ, ни ЕМА не признали его. Результаты его использования засекречены разработчиками. А ты меня тут пытался убедить, что всё норм и надо верить твоему авторитету Панчину, который убеждал людей гнать под кожу этот засекреченный шмурдяк. О какой науке ты вообще заикаешься? >ни я, ни Станислав не отвечаем твоим хотелкам< Дробышевский - мракобес, а ты адепт научпаствы, которая уверовала в божество по имени Наука, абсолютно не понимая принципов научного метода. >А книги ты его хотя бы прочитал?< Хоть отзывы почитал о своём гуру, прежде чем поклоняться ему. Википедия: "Книга Дробышевского «Палеонтология антрополога» была подвергнута критике, в частности со стороны профессора кафедры биологической эволюции МГУ Андрея Журавлёва, который охарактеризовал книгу как «ПАЛЕОХАЛТУРУ», отмечая в ней наличие «ФАКТИЧЕСКИХ ОШИБОК, ИЗВРАЩЁННЫХ ФАКТОВ и какой-то немыслимой БЕЗГРАМОТНОСТИ во ВСЕХ НАУЧНЫХ ОБЛАСТЯХ». Перед выходом издания в свет научные редакторы Михаил Гельфанд, Сергей Наугольных, Павел Скучас, Яна Шурупова ПОТРЕБОВАЛИ УДАЛИТЬ из книги свои фамилии, поскольку Дробышевский не принял во внимание многие их замечания, и «в результате в тексте остались СЕРЬЁЗНЫЕ ОШИБКИ». По этой же причине фонд «Эволюция», участвующий в подготовке издания, попросил УБРАТЬ свой ЛОГОТИП из книги. По этому поводу Антон Нелихов заметил: книга Дробышевского показывает: можно печатать ПОД ВИДОМ НАУКИ откровенную ЕРУНДУ с таким числом ошибок, что править НЕВОЗМОЖНО. В нашем непростом мире многое перевернуто с ног на голову, и жалко видеть ПЕРЕВЕРНУТОГО УЧЕНОГО, недавно ратовавшего за просвещение, а издавшего уже второй том, который ПРЕВРАЩАЕТ НЕВЕЖЕСТВО В НОРМУ и узаконивает «письмо ошибками»". >От животных, кстати, нас не отличает ничего< Ну назови хоть одну зверушку, которая рефлексирует. >по одной простой причине -человек и есть животное< Тебе бы логику подтянуть. Узнать для начала, что такое содержание и объем понятия. А то начнешь верещать, что от камней нас не отличает ничего, раз все мы из одного теста слеплены. >занимаюсь твоим образованием< Неуч, решил заняться образованием других. Забавно. >ты почему то игнорируешь влияние религии, которая, очевидно, тормозила развитие науки< 90 % нобелевских лауреатов 20 века религиозны. >Заметь -все плоскоземельщики сегодня сплошь религиозны< В чем разница между плоскоземельщиками и тобой? И они и ты - идолопоклонники. У вас просто предметы поклонения разные. То что ты тысячу раз скажешь слово "наука", к науке тебя ближе не сделает. >Православие появляется только в 1054 году, о каких 2000 лет ты говоришь?< Ты же шаблонов нахватался, а правильно интерпретировать их так и не научился. И так во всем. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: "Название Православие — όρθοδοξία — в первый раз встречается у христианских писателей II в., когда появляются первые формулы учения церкви христианской (между прочим, у Климента Александрийского), и означает веру всей церкви, в противоположность разномыслию еретиков — гетеродоксии (έτεροδοξία). Позже слово Православие означает совокупность догматов и установлений церкви, и его критерием признается неизменное хранение учения Иисуса Христа и апостолов, как оно изложено в Св. Писании, Св. Предании и в древних символах вселенской церкви". >изначально библия писалась на арамейском, потом переводилась на латынь и греческий, а после уже на все остальные языки< Почитай на каком языке писался Новый Завет. У тебя же интернет под носом. >Ты даже историю религии, на которую ссылаешься не знаешь, а уже лезешь в вещи более сложные -науку< Это же ты ничего не знаешь и не понимаешь. Ни в науке, ни в религии, но рассуждаешь, как об одном, так и о другом, так ещё первым пытаешься опровергнуть второе. Невежда и мракобес. >Учёные религиоведы не очень отделяют библию от мифов древней Греции< Бред невежды. Иди учи уроки. >деградировали до серой массы, неспособной хотя бы критически мыслить< Наслушался своих некомпетентных в данном вопросе гуру - Панчина с Дробышевским и путаешь КМ с критиканством. >мне стыдно иногда становится за скудное мышление там отписывающихся< "Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего".(с).
1
@beautifulcreature1893 >Это мы и без сопливых знаем< Ха-ха-ха. Кто - "мы"? Ты, дятел, каким боком сюда затесаться хочешь? Иди сначала уроки учи, а то так и будешь рибозим "рибозимой" называть, а остатки "останками". >просто ты от науки далёк< Ты не менее далек. Прикинь:)). >Откажись от компьютера, смартфона, вакцинации в детстве, автомобилей, отапливаемой квартиры или дома< Решил науку узурпировать только потому что веришь в идолов Боганет и Наукадаказала? А с хрена ли? >наука противоречит многим религиозным догматам< Какой догмат из Символа Веры противоречит науке? Приведи его и научное положение, которому он противоречит. >Именно поэтому веруны и воюют против ТБВ и ТЭ, потому что эти теории противоречат их догматам< Приведи ДОГМАТ, которому противоречит ТБВ и ТЭ. >Дробышевский -это в первую очередь научные статьи и научные книги, а уже только потом лекции.< В первую очередь он "перевернутый ученый", "остатки", называющий "останками", но умудряющийся писать книги и давать лекции по палеонтологии. Он мракобес. И если в тебе есть хоть капля критического мышления, признай это. >Критическое мышление -это не метод, а скорее свойство< Это В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ способность ставить под сомнение СОБСТВЕННЫЕ УБЕЖДЕНИЯ, что тебе в ближайшие лет десять не светит точно. >как назвать человека, который пытается критиковать только на основе собственного восприятия, даже не желая копнуть глубже?< Неучем и критиканом. И это ты, прикинь. Критикуешь предмет в котором не разбираешься. >пытаешься писю к носу подтянуть< Как ты эту тему ввернуть пытаешься в каждой ветке. "Пальчик в попе", "пися к носу", "мастурбировать" и т.п. Твоё бессознательное рассказывает о тебе многое. >Уникальное, относительно кого?< Всего остального животного мира. Понятие "рефлексия" тебе неучу в помощь. >Круг -не шар. Диск тоже круглый< А Земля - не шар, неуч ты глупый. Прикинь:)). И где в Библии говорится, что Земля - диск? >Я на все твои вопросы ответил< Высказал свои невежественные мнения и радуешься. >Там где СССР делал из человека -Человека< Ты же сам говорил - <человек ничем не отличается от животных>. А теперь - "Человек" с большой буквы. Так в чем разница между животным, и "Человеком" с большой буквы? Не догоняешь ещё? А ведь я тебе объяснял, причем не один раз. >Повторяю ещё раз и ты это можешь проверять где угодно. Изначальный язык библии -арамейский< Книги Нового Завета, кроме Евангелия от Матфея написаны на древнегреческом языке. Ты просто балбес, рассуждающий о том, в чем полный ноль. >Человек, по православию, изначально грешен. Лицемерие в чистом виде< Какой же ты тупой. Грех - это ошибка, промах мимо цели. Даже в науке сохранилось понятие - "ПОГРЕШНОСТЬ". Я тебе это объяснял уже. Мы мир отражаем искаженно, следовательно с ошибкой. Ты, чучело глупое, знаешь хоть одного человека, который бы не совершал ошибок? А если не знаешь, то с чем ты тогда не согласен? Ты просто невежда, рассуждающий о том, чего не знаешь и не понимаешь. >Задавай, попробую ответить< Давай я задам в десятый раз. Сможешь назвать эволюционные механизмы заботы о недееспособных?:)) >Уникальность у человека не больше чем уникальность любого другого животного< Так что же ты верещал, что в СССР из человека делали Человека? Это как, если его уникальность не больше, чем у других животных? >Кстати, твой Иисус даже под гипотезу не попадает, потому что никаких доказательств его существования вообще нет< Может пойдешь уроки учить? Какой же ты неуч. >Вот только за веру не было расстреляно и посажено никого< Иди учи уроки. Такой бред несешь. >И это мне пишет человек, который верит в старые еврейские сказки))< А чтобы тебе неучу не написать, что ты неуч? Думаешь, что твоя вера в Боганет и Наукадаказала автоматически выводит тебя из разряда неучей и балаболов? >Ох уж эта особенность христиан отделять старый завет от нового< Старый Завет - это иудейское представление о Боге, Новый Завет - христианское. Как теория Дарвина и СТЭ. Если ты будешь опровергать СТЭ "Кошмаром Дженкина", то это ты дебил, а не СТЭ опровергается им. >Евангелие написано на древнегреческом (за исключением, возможно, евангелия от Матфея), а вот старый завет на арамейском и исключать его из библии нельзя и невозможно!< Весь Новый Завет написан на древнегреческом, и именно Новый Завет - христианское представление о Боге. Ты же дятел выше визжал, что Библия написана на арамейском. Никто не исключает Ветхий Завет из Библии, тебе просто говорят, как понимать надо его тексты в контексте христианского учения, а не иудаизма, дятел ты глупый. >Наличие нобелевской премии никак не подтверждает правильность веры человека< Конечно. Но это подтверждает, что вера не противоречит науке. Ты же верещишь об обратном. >нобелевскую премию стали вручать в 1901 году, а это всё же расцвет современной науки, когда ещё не все учёные отошли от религиозного догматизма< Хочешь сказать, что сейчас все ученые атеисты? Уже в 19 веке модно было быть атеистом. Так что пургу не гони. Какое научное открытие опровергает Бога?
1
А что не так?
1
@beautifulcreature1893 >Неуч, зачем ты ходишь по разным видео и игнорируешь прямые вопросы?< Ха-ха-ха. Так ты же себя ведёшь так. >Для тебя теория эволюции -это превращение мухи в слона. То есть абсолютное непонимание даже элементарных основ< Кто бы говорил:)). Вот лично ты хренли умничаешь? Ты же ноль во всем. Гуглишь, а что гуглишь - не понимаешь. >Что ты можешь знать то, если даже школьную программу не удосужился изучить?< "И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоём глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего." (Мф. 7:3-5).
1