Comments by "Dmitriy Miftakhutdinov" (@dmiftakhutdinov) on "Мозг против теории вероятностей" video.

Это серьезная проблема в медицине: неудачные эксперименты зачастую не публикуются, поэтому в среднем более-менее любой метод лечение скорее окажется удачным, чем нет: ведь если он окажется у двадцати групп неудачным, его просто не опубликуют, а вот когда в двадцать первой группе случайно получится (а ведь еще и пэ можно взять не 0,05, а 0,1, к примеру!), результат будет опубликован.
29
@blackbird6001 А что тут непонятного? Закатываешь глаза, делаешь вид, что можешь влиять на события мирового масштаба, берешь под это деньги, если само получилось -- деньги оставляешь себе; не получилось -- деньги возвращаешь. А сам нихера не делаешь, в лучшем случае в потолок плюешь.
9
⁠ @soberhippie Представь себе, что кубики разных цветов, тогда все ясно. Или наоборот, представь себе, что ты бросаешь один кубик три раза: для суммы в 3 всегда надо выбить единицу, а для суммы 4 можно первым броском выбить 1 или 2 (вероятность вдвое выше!), если выпало 2, то далее нужно 1 и 1 (то есть та же вероятность), а если выпало 1, то опять следующим броском вероятность вдвое выше. Итого вероятность выбить 4 будет 1/6 (двойка) * 1/36 (потом две единицы) + 1/6 (единица) * (1/6 (двойка) * 1/6 (единица) + 1/6 (единица) * 1/6 (двойка)) = 3/216 против 1/216 (три единицы).
3
@Metasaura_Raven А теперь представь себе, что у тебя кубики трех цветов. Теперь очевидно, что сумма 4 выпадает в три раза чаще, чем 3. А теперь начнем постепенно менять цвета кубиков, покамест они не станут одного цвета — ясно же, что от изменения цветов кубиков ничего не меняется.
3
@cyrootman3962 Ты не видишь разницы между значением слов и фактами из жизни природы? Ну тогда это ты идиот, а не люди. Значения слов определяются людьми. Более того, автор данного ролика четко определил, что он будет называть чудом — крайне маловероятное событие. Чего ты влез с дурными замечаниями?
2
@Сергей-ф2м2т Не от своей страны, а от ее фашистского правительства, не путай жопу с пальцем. Фриц Шменкель — герой и патриот Германии, а он с Германией и вовсе воевал и был гитлеровцами расстрелян.
2
@polkilok2945 Ну про Анофриева я узнал именно из титров: поразился, что один человек пел чуть не за всех :) Магомаева чуть позже запомнил, когда с удивлением в титрах второй серии обратил внимание на отсутствие фамилии Анофриева. Но я все-таки это из титров сначала узнал.
2
@Metasaura_Raven В том-то и дело, что 1с-1к-1з — это единственная выигрывающая комбинация для суммы 3, а для суммы 4 таких комбинаций будет три: 1с-1к-2з, 1с-2к-1з и 2с-1к-1з (буквы означают цвет: синий, красный, зеленый).
2
Вообще очень многие отдают свои средства в управление. Обычно управляющая компания берет просто некий процент от средств, находящихся под ее управлением. Строго говоря, за счет того, что управляющая компания является крупным агентом, она может иметь доступ к инсайдерской информации, иметь лоббистское влияние и в конце концов иметь просто больше времени для честного изучения ситуации на рынках, чем есть у простого Васи -- то есть в принципе отдать свои средства в управление -- это не факт, что хуже, чем управлять ими самому.
1
Да ладно, ничего сложного. Более-менее представлять себе такую херь можно, прочитав, например, учебник Гланца: он хорош тем, что а) написан для дураков (причем написан хорошо!); б) переведен на русский; в) выложен в инете. Стентон Гланц, "Медико-биологическая статистика". То же самое работает и, например, в промышленности (хотя в промышленности куда большую роль играют сложные системы с множественными отказами).
1
На компе всегда псевдорандом :) Я еще застал те времена, когда в литературе практически не писали о случайных, а только о псевдослучайных числах на компе. Тут, значит, сделали псевдовсевдорандом :)
1
Да это любой математик знает, что все загадывают 37, потому что это е в минус первой.
1
@neat0n Нет, ты не понял :) Я привел пример, где событие вероятности ноль происходило и происходило (условно говоря, мы бросали классическую правильную монетку, а она все вставала и вставала на ребро). Естественно, и за один раз можно выбросить событие вероятности ноль. Например, вероятность того, что равнораспределенная на отрезке [0; 1] случайная величина примет любое конкретное значение (1/2, 0,345, 1/sqrt(2)), равна нулю, но ведь какое-то конкретное значение она принимает!
1
@neat0n Так я не про X-COM, а про то, что событие вероятности ноль не тождественно невозможному событию: невозможное событие имеет вероятность ноль, но вот обратное неверно.
1
Нормальный русский никогда не скажет собака или там кровать, ведь есть нормальные слова пес и ложе. Заметь, нет никого, кто бы не понял, что было сказано.
1
А че там отгадывать, Анофриев да Магомаев.
1
@neat0n Вообще нетрудно привести пример из бесконечной последовательности свершившихся событий вероятности ноль. Действительно, представим себе равнораспределенную на отрезке случайную величину. Вероятность ей принять любое значение из заданного не более чем счетного множества равна нулю. Теперь возьмем бесконечную цепочку бросаний данной случайной величины и возьмем множество ее значений. Это множество не более чем счетно, так что мы видим, что событие "случайная величина примет значение из этого множества", вероятность которого равна нулю, случилось подряд бесконечно много раз.
1
У тебя, чай, ДМ кубики кидал и был добрым, поэтому часть единичек из критических промахов превратилась в обыкновенные :)
1
@alxsam505 И как бы они без предварительной договоренности узнали, кто называет свой результат, а кто -- его отрицание?
1
@cyrootman3962 Есть некая (даже ненулевая!) вероятность, что из нескольких тонн таблицы Менделеева вдруг соберется живой тираннозавр, но вот это было бы чудом.
1
@cyrootman3962 Скажем так, может быть лично у тебя и иное понимание чуда, но у подавляющего большинства людей оно именно такое, а в вопросах языка все очень просто: как люди говорят, так и правильно. Если люди назовут чудом это событие, значит это событие называется чудом.
1
Любой математик знает, что все загадывают 37, потому что это е в минус первой!!!
1
Ничего общего. Если во всех округах партия А набрала больше, чем партия В, то и всего партия А набрала больше, чем партия В. Суть забавных историй с выборами в США в ином: члены палаты представителей, например, избираются по избирательным округам примерно равного населения; если в одном округе за кандидата партии А проголосуют 100% избирателей, а в двух других (с равным населением) -- 49% (и 51% за кандидатов партии В), то в палату представителей пройдут один кандидат партии А и два кандидата партии В, тогда как в целом кандидаты партии А получили 66% голосов -- но при этом во втором и третьем округах у представителей партии В не меньше, а больше голосов, так что условия парадокса Симпсона тут не выполняются. Подобная ситуация нередка на выборах президента (в частности, в последние годы два раза кандидаты от демократической партии проигрывали, набрав больше голосов избирателей: так был избран Трамп, а также Джордж Буш младший на первый срок).
1
@FinnWalTD Если не договариваться (то есть ответ зависит только от того, что у тебя выпало, и, быть может, случайных величин), то вероятность угадать первому 1/2, второму -- тоже 1/2, причем обе вероятности независимы, так что вероятность выиграть -- 1 - 1/2 * 1/2 = 3/4.
1
@FinnWalTD Нет, я прав. Можешь тупо проверить с помощью реальных монеток. Как же это бросания в двух разных башнях не независимы?! А мы, напомню, ни о чем заранее не договаривались, так что каждый как бы сам независимо придумывает свою функцию ответа и по сути независимо играет в игру. А вот если можно заранее договориться, то тогда можно сделать, что у одного функция ответа А, а у другого — не А, но тогда функции ответа оказываются завязанными. Единственно, я не очень удачно сформулировал, что же значит «не договариваться».
1
@FinnWalTD Так "равновероятно выберем из этих четырех вариантов" -- это и есть предварительная договоренность (то есть они собрались, кинули d4 и выбрали стратегию). Проверить на практике очень просто. Вот мы не сговаривались, как говорить. Я тебе сейчас дам последовательность из пятисот нулей и единиц, ты мне тоже дашь последовательность из пятисот нулей и единиц. После этого каждый из нас бросит монетку пятьсот раз и посмотрим, сколько раз мы выиграем. Вот моя последовательность: 01111101011001111001101001000101000010101000000110110110110111001010000010111010110000111001101011011100011010000001110010110010101001011010100000111101010101000101001001010110110011111101100011001011111101000100010010000011100000101100011101001000000110110011010001101000010010100010100101001110110010001110001101001101001110101010001111011001011111010011110010010100110010101000010000011100110101001101000100100001011110100101101001101000100100011111101111011100100100110010001101011100110011001110
1
@88slava123 А может ты просто был умный и поэтому сдал экзамены? Или преподаватель был дурак и ты смог его обмануть :)
1
Помнится книжка Саймона "Почему вы проигрываете в бридж?". В те годы в бридж обычно играли в роббер и автор указывает, что бридж для него гораздо интереснее покера, хотя в покер сильный игрок выигрывает гораздо быстрее. В дубликатном бридже, конечно, это не так, но существенно, что в покер именно что решает мастерство. Аналогично мастерство решает в огромном количестве игр, зависящих от чистой случайности (в противовес какому-нибудь футболу, где хоть удар Месси вполне случаен, но все же Месси скорее попадет по воротам, чем я, причем попадет сильнее и менее удобно для вратаря) -- это хорошо видно по тому, что мастера там стабильно выигрывают у лошков.
1
@bulbarobat Конечно, турниров сейчас очень много, немудрено, что нередки достаточно неожиданные победители. Я вот взял верхних сто карьерных заработков по первой попавшейся ссылке и посмотрел, какую часть от этих заработков составляет наилучший турнир. Если бы все было случайно, то в целом у всех доля от лучшего турнира была бы очень велика: ты один раз ухватил птицу удачи за хвост, выиграл десять лямов -- ну и все, больше выигрышей у тебя нет. В действительности же лишь у 13 из 100 главный выигрыш в карьере превысил 50%; медианный выигрыш в главном турнире жизни не дотягивает и до одной шестой. Что касается ботов, лучшие боты простым игрокам недоступны. Мало того, что разрабатываются они серьезными организациями, не заинтересованными в утечках налево, так они еще и нередко требуют для работы суперкомпьютеров (например, Libratus требует суперкомпьютера даже для игры).
1
@bulbarobat Поскольку это игра с неполной информацией, компьютеру в нее играть непросто, потому боты требуют приличной вычислительной мощности. Случайность карт отнюдь не означает невозможности расчетов вероятностей. Кстати, вот где точно большие проблемы с ботами — это в бридже, потому что игра не слишком популярна, но при этом сложна (тот же гугл со своими могучими возможностями, дай бог памяти, бриджем не занимался). При этом я все-таки играл в бридж (я даже чемпионом России был, правда, среди школьников, что весьма слабый турнир 😃) и знаю, что от карт там не зависит практически ничего (в одной конкретной сдаче ты можешь выйти в гениальный контракт четыре пики и сесть в нем из-за развала козыря пять в ноль, а на других столах все сыграют две пики плюс один и ты проиграешь, но так будет в одной сдаче из десятков).
1
@bulbarobat А кто говорит, что кто-то постоянно выигрывает? У человека преимущество в играх с неполной информацией то, что он не просто считает, а интуичит. Что характерно, в бридже нет очень сильных ботов, зато была squadra azzurra, выигравшая за двадцать три года шестнадцать Бермудских кубков и три Олимпиады. Даже в тех же шахматах покуда программы тупо считали, они безнадежно уступали людям.
1
@bulbarobat А кому молятся, когда интуичат в шахматах? Ну если ты не в курсе, как вообще играют в игры, зачем тогда пишешь?!
1
@bulbarobat Да в шахматах еще совсем недавно любой гросс (а они все интуичат, не интуичат только самые начинающие) громил любую считающую программу. И любой гросс на интуиции при пятиминутном контроле обыграет в среднем простого любителя на классическом контроле. А сейчас программы не считают как раз, а решают оптимизационную задачу, подгоняя кучу сыгранных партий коэффициентами (из-за чего, помнится, раз гугловская программа слила в старкрафт каким-то там забавным трюком и на следующий раз на этот трюк уже не поддалась, ибо подкрутила коэффициенты). Что игра с неполной информацией аналогична подкидыванию кубика — это чепуха, не надо путать игру с неполной информацией с игрой с отсутствующей информацией. Повторяю, та же голубая команда выиграла за 23 года 16 главных турниров — это однозначно показывает, что хоть и игра с неполной информацией, это далеко не игра в орлянку.
1
@bulbarobat Да-да, блу тим просто чаще других играла в Бермудском кубке! Попробуй просто найти четырех бриджистов и трех друзей, которые не умеют играть, и сыграйте матч в бридж (игра с неполной информацией, про которую ты говоришь, что это чисто бросание костей). Я тебе гарантирую, что из десятка матчей ты получишь десяток разгромных поражений.
1
Если посчитать, как летает кубик, то окажется, что его полет крайне неустойчив: ты можешь бросать его совершенно "одинаково", но выпадать он будет по-разному. А так, часто и вовсе используют специальный стаканчик, в котором кубик сначала трясут.
1
@Andrey_K70 Теоретическая хрень эти ваши монетки, я бросил монетку два раза, а она оба раза упала орлом.
1
От этого ничего не зависит, все равно вероятность проиграть всю серию будет не ниже, чем вероятность выиграть первое испытание, но проиграть всю серию.
1
@Scinquisitor А в действительности бог -- это тот, кто нажал F5 на том компе, в памяти которого мы существуем....
1
@neat0n Ну как, если мы считаем классическую механику, например (то есть пространство у нас не квантовано), то можно считать вероятность центра данного мячика (это точка!) угодить в заданную точку — такая вероятность ноль. Но куда-то при этом мячик упадет.
1