Comments by "Евгений" (@user-ym7ig7lr8n) on "Как преследовали ЛГБТ-персон в России? Краткая история от средневековой Руси до наших дней" video.
-
12
-
9
-
5
-
4
-
3
-
3
-
2
-
@Hroavit вопрос не в связанности, а в вине. Все между собой связано, это не значит, что все во всем виноваты. Вы виктимблеймингом занимаетесь.
Если девушка откажет психу какому-нибудь, и он ее за это убьет, вы будете также продолжать говорить "причинно-следственная связь. нет не слышали"? За интерпретацию слов и реакцию на них, выраженную в насилии, вина лежит только на том, кто совершает насилие.
В любой стране можно получить срок за слова, потому что мы живем до сих пор в тирании варваров. Но где то ее меньше, например в США, где посадят только за призыв-договор-оферты аля "убейте байдена, заплачу 100 тысяч", а где то больше, например в Афганистане, где за слово против ислама вешают не задумываясь. Я выступаю против варваризации, за свободу. И эта свобода выражается в том числе в том, чтобы иметь возможность ненавидить тех, кто тебе не нравится.
2
-
@Hroavit ваши последователи-варвары, да. Вы в этом плане ничем не отличаетесь от каких нибудь кавказцев или арабов, которые приравнивают слова к насилию, а потому, считают себя вправе обороняться. Только уже нанося в ответ физический вред.
О какой пропаганде идет речь? В Германии, на секундочку, была цензура, то есть уже насилие. Говоришь что то хорошее про евреев - к тебе приезжает расстрельная группа. Там насилие началось до того, как люди стали призывать к расправам над евреями.
В России такой цензуры нет. Есть люди, которые призывают к насилию над еврееями, есть люди, которые этому противостоят. Государство за это никого не сажает, а сажает только тех, кто перешел грань и начал непосредственно наносить евреям вред. Почему то к локалхосту* в России это не привело. Удивительно, это же «естественный ход вещей», история же знает, чем это оборачивается! Уууу!
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Hroavit виктимблейминг - обвинение жертвы. Я вам привел пример: девушка отказала психу - он ее убил. Исходя из вашей позиции - виновата в этой ситуации девушка, потому что ее слова стали причиной для насильственного следствия, то есть вы обвиняете жертву насилия в насилии.
Если один скажет, что кто-то не достоин жить, а другой человек, послушав, убьет этого кого-то, виноват в убийстве будет тот, кто убил, а не тот, кто свое мнение высказал. Люди не роботы, они не работают так, что, услышав какую то ерунду, идут ее выполнять. У людей есть своя голова на плечах и любое их действие исходит из их собственного решения, а не из решения других людей. Даже если человек фанатик, это его собственное осмысленное решение быть фанатиком.
Я бы выступал за вседозволенность, если бы говорил, что насилие допустимо. Однако, я так не говорю, значит вы просто лжете. Вы настолько желаете жить в тирании с кляпом во рту, что для вас любая свобода это уже анархия.
1
-
@Hroavit где я подменяю понятия? Вы считаете, что за слова нужно нести ответственность вплоть до уголовной, потому что они приводят к насилию. Вот я привел пример: девушка сказала парню, что не хочет быть с ним - он ее убил. Есть слова, есть насилие. С вашей позиции она виновата в своем убийстве, потому что это произошло из-за ее слов. Где подмена понятий?
Пропаганда - это распространение взглядов, подкрепленное цензурой противоположного мнения. Если государство говорит, что надо убивать геев и сажает всех, кто против этого - это уже само по себе насилие и я буду против. Точно так же, если государство будет пропагандировать любовь к геям и сажать всех, кому они не нравятся. Это будет такая же цензура и насилие.
Контекст беседы - это свобода слова и насилие. Я не выступаю за насилие, значит я не выступаю за вседозволенность. Я выступаю за свободу слова, чтобы за мнение человека нельзя было в тюрьму посадить.
Ответственность за слова может быть репутационная. Вы же говорите об уголовной ответственности за взгляды, которые вам не нравятся. То есть вы выступаете за цензуру и ласково ее прикрываете "обществом ответственных людей". Да да, не война, а спецоперация, не взрыв, а хлопок. Перенимаете успешные приемы, так сказать.
У либералов и ф*ш*ст*в больше общего, чем кажется. И те и другие за насилие над несогласными, просто несогласные разные.
1
-
@Hroavit а я говорю о том тейке, который вы привели, что есть причина и есть следствие, а значит автор слов ответственен за насилие, совершенное по причине его слов. Так все таки ответственен или в неудобном примере у вас другая аргументация уже работает? Какое тогда ваше мнение в ситуации с убитой девушкой? Я говорю о том, что это одно и то же, и если вы защищаете цензуру аргументом о причине и следствии, то почему в этой ситуации со словами и насилием работают другие правила?
В России за исключением 90х не было ниразу времени, когда не существовало цензуры. Самые крупные геноциды и погромы всегда проходят там, где альтернативную позицию запрещают законом (Рейх, Китай, Камбоджа, Африканские страны, Ближневосточные страны), за что вы и выступаете, предлагая нести уголовную ответственность за взгляды.
Свобода слова и насилие. Вы же сами буквально здесь говорите о том, что слова приводят к насилию. Выходит, контекст не только в свободе слова.
Я выступаю за вседозволенность в свободе слова, потому что я свободный цивилизованный человек и различаю слова и поступки. Если вы считаете, что за слова можно повесить вину и посадить, опять же, отсылаю вас к вопросу об убитой девушке. Слова и насилие, кто виноват в убийстве?
Насилие совершают не слова, а преступники. Они должны нести ответственность за поступки, а от кого они понабрались таких взглядов - совершенно неважно, потому что интерпретация слов происходит в отрыве от автора. Человек может послушать выступления Задорнова про тупых американцев и пойти убивать американцев. Тут не Задорнов виноват, а убийца.
Каких нациков идут убивать какие мои сторонники? Вы что то совсем запутались
1
-
@Hroavit это вопрос ответственности за слова, приводящие к насилию. То, что мы и обсуждаем. Я уже десятый раз спрашиваю, кто виноват в этой ситуации? На ком лежит вина: на том, кто совершил насилие или на том, из-за чьих слов было совершено насилие? Не уходите от вопроса с софистикой своей.
Те, кто совершал погромы, виноваты в погромах. Призывают люди постоянно ко всему.
Эти так называемые "мои сторонники" выступают за насилие, за цензуру и за ответственность за взгляды. Это буквально ваши идеологические союзники. У них просто цель другая, а методы совершенно не отличаются от ваших.
В России цензура. Нельзя прийти на тв и высказать альтернативную точку зрения без последующей насильственной расправы. Это буквально то, о чем я говорил, когда приводил регионы с самыми жестокими геноцидами и это буквально то, за что вы ратуете. Чтобы государство преследовало за неугодные взгляды.
Либералы в очередной раз доказали, что у них нет разногласий с Путиным, они просто сами хотят быть Путиным.
1
-
@Hroavit пропаганда ненависти это слова, мы говорим про ответственность за слова, но я так и понял, что вы будете уходить от неудобных вопросов.
А аргументация будет? Или "вы не понимаете как это работает" ваш максимум? В таком случае, это вы не понимаете, как работает общество :)
Дождь это который объявили иноагентом и вытеснили из страны? Вы это в качестве примера чего привели? Того, что альтернативной мнение не цензурируется?
Все источники, которые базируются здесь: тв, вконтакте, яндекс, рутуб, цензурируются по полной. Оппозиционный контент удаляется и блокируется. Ютуб, который работает не из России, напрямую не цензурируется, но люди, которые через него вещают, становятся объектами преследования. Почти все оппозиционные русские политики и просто медийные персоны либо уже в тюрьме, либо эмигрировали.
Цензура есть и цензура серьезная, поэтому пропаганда работает эффективно и ни о какой свободе слова тут речи не идет.
Либералы не выступают за свободу, они выступают за права и доступ к инструментам насилия для насаждения своих взглядов. Свобода и право вещи разные, свободы на неприкасаемость в оскорблениях быть не может, а право может. И за это право, которое работает благодаря цензуре неугодных, вы и топите.
1
-
@Hroavit "А говорю, что за словами следуют действия. Причина и следствие. Именно поэтому за нетерпимость можно получить вплоть до уголовного наказания." - ваша цитата.
За словами следуют действия, поэтому за них можно сажать. Можно сажать за все слова, приводящие к насилию или только за пропаганду ненависти? Если так, то почему этим же аргументом нельзя оправдать вину девушки? Тоже слова, тоже последовало насилие. Вы вместо ответа на вопрос об ответственности за слова сливаетесь на "это не относится к теме разговора". Это буквально тема разговора.
Реальные исторические примеры расправ, в которых виноваты люди, устраивающие расправы. То что кто то что то сказал, а другой из-за этого убивать людей пошел, не делает автора слов преступником. Это делает преступником человека, который пошел на насилие, потому что люди не машины, они принимают решения самостоятельно.
Приведите примеры такого пропагандиста ненависти, слова которого в условиях свободы слова раз за разом приводят к терактам.
Вы предлагаете не ответственное общество, вы предлагаете тиранию, в которой несогласных с вашими взглядами будут сажать в тюрьмы. Сначала вам просто будут не нравиться гомофобы, потом вы будете разрушать семьи, потому что это ячейка, воспитывающая в людях традиционные ценности, потом вы будете заниматься евгеникой, чтобы люди друг от друга не отличались и не было причин для ненависти, потом вы будете воспитывать конформных овощей без личности, чтобы они никогда не конфликтовали. Но зато не будет неправильного насилия. Будет только правильное насилие, которым либералы насаждают деструктивные взгляды.
Думаете это похоже на фантазию? Вы прямо сейчас выступаете за тюремные сроки за гомофобию ЛОЛ
1
-
@Hroavit и снова, ответа нет, есть только "софизм софизм софизм". Вы говорите, что это ложное умозаключение, я говорю, что оно верное потому то потому, вы на это никак не отвечаете, а только продолжаете навешивать ярлыки. Могли бы уже просто на вопрос ответить, даже если по вашему мнению он не относится к теме.
Девушка виновата в своем убийстве, если это произошло после ее отказа в отношениях психу?
>на тейк про субъектность людей ответа нет
>примера пропагандиста ненависти, слова которого раз за разом приводят к терактам - нет
Причинами насилия из-за ненависти к кому-либо являются уровень жизни, воспитание, образование, наличие у других людей оружия, и, конечно, уровень свободы. Избавиться от насилия не получится никогда, его можно только сократить, но когда государство принуждает всех жить вместе по единым правилам, людей это раздражает еще больше. Единственный способ снижения насилия - путь свободы. Свобода слова, незыблемость частной собственности, частная дискриминация, разрешение на ношение оружия и самооборону, децентрализация власти, автономизация законов.
То, что вы предлагаете (наделить государство правом карать неугодных) не просто не решит проблемы, это сама по себе гигантская проблема, которая в десятки раз опаснее любого избиения геев, любого погрома, любого локалхоста. Если у государства есть право сажать людей, которые вам не нравятся, то когда оно сменит руки, что происходит абсолютно всегда, оно эти инструменты будет использовать против вас. Поедут в сибирь на рудники гомофобы, а в следующем вагоне - вы. Либеральные этатистские совки, какие же вы тупые
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1