Youtube comments of (@history.flywheel).
-
1000
-
Недавно стала популярной версия о том, что история про намокшие арбалеты генуэзцев – это выдумка. Ведь, как и англичане, наемники тоже могли снять тетивы с арбалетов и спрятать их! Хотелось бы высказать свое мнение по поводу этого предположения.
Ни у одного из крупнейших исследователей Столетней войны эпизод с дождем и арбалетами не вызвал сомнений. Все как один от Альфреда Бёрна до Джонатана Сампшна указывают, что из-за дождя тетива арбалетов действительно размокла. И ведь это совсем неспроста…
Изначально об этом эпизоде написал хронист Жан де Венетт, современник битвы при Креси. Русского перевода его хроники в интернете нет, так что перевод с английского мой: «Пока французы готовились к битве, вот ведь как случилось: дождь внезапно пролился с небес! У генуэзцев, что прибыли на помощь французам, намокли и сжались (shrank) арбалетные тетивы, а потому, когда пришло время стрелять в англичан, натянуть их оказалось – Господь милосердный – невозможно! А вот у англичан дело обстояло иначе, ибо когда в преддверии битвы пошел дождь, они быстро спрятали свои тетивы под шлемами».
Заметьте: это написал современник битвы, который был намного лучше осведомлен о событиях 1346 г., чем мы с вами. Вторгаться в его повествование с нашей повседневной логикой (по типу «вот англичане сняли тетивы, а генуэзцы, что, дураки?») как-то непрофессионально что ли. Там могла быть тысяча причин, почему арбалетчики не сняли тетиву, о которых Жан де Венетт нам не сообщил, - сбой в командовании, к примеру. Или, быть может, арбалетчики посчитали, что вообще вся битва будет происходить под дождем и смысла прятать тетиву нет? Короче говоря, если исторический источник говорит так – было так и точка.
Или не совсем точка?.. Если вы действительно хотите опровергнуть сообщение исторического источника, вы вместо житейской логики должны использовать метод критического анализа. Говоря простым языком, берете другие исторические источники, сообщающие о том же событии, или факты, выявленные при изучении материальной культуры, и начинаете их друг с другом сопоставлять. И – аллилуйя! – у нас действительно есть правильный пример того, как нужно по-научному опровергать сообщение Жана де Венетта! Американский историк Келли Девриз в книге «The Medieval Way of War» так комментирует сообщение французского хрониста (перевод тоже мой):
«Несмотря на то что свидетельство Жана де Венетта было написано вскоре после битвы при Креси, он лично на поле битвы не присутствовал, да и неясно, откуда он эти сведения [про эпизод с арбалетами] заполучил. К тому же никто из других хронистов не подтверждает его слова. К сожалению, объяснение Жана де Венетта показывает, что хронист не имел представления об устройстве современного ему арбалета. К началу Столетней войны арбалеты стали настолько мощными, что тетива из традиционного материала - льна и конопли, не выдерживала силы натяжения и рвалась. Для того, чтобы сделать тетиву прочнее, она покрывалась слоем кожи, что также предохраняло ее от непогоды».
Я, честно говоря, не слышал о таком устройстве тетивы (самое близкое, что приходит на ум – это цельные тетивы для луков из сыромятной кожи). Но вот метод исторического анализа использован автором абсолютно правильно: Келли Девриз сопоставляет сообщение Жана де Венетта с другими хрониками и современными знаниями о структуре арбалета. А не пытается восстановить гипотетическое поведение людей, уже 700 лет покоящихся в могиле. Объяснение Келли Девриза действительно выглядит убедительным, но оно еще не прошло широкой научной проверки, поэтому пока имеем то, что имеем – эпизод про арбалетчиков, не снявших тетивы.
Друзья, если вы дочитали досюда, знайте: а) вы потрясающие и б) не стоит недооценивать исторический мейнстрим. Если в научном сообществе существует общепринятая точка зрения, уж наверно она сформировалась не просто так…
Цитата Жана де Венетта: The Chronicle of Jean de Venette, transl. by J. Birdsall, ed. by R. W. Newhall. — New York: Columbia University Press, 1953. – p. 43
Цитата Келли Девриза: The Medieval Way of War: Studies in Medieval Military History in Honor of Bernard S. Bachrach / edited by Gregory I. Halfond. – Burlington: Ashgate Publishing Company, 2015. – p. 318
894
-
566
-
522
-
Всех благодарю за участие! Прочитал много творческих и оригинальных комментариев.
По счастливой случайности у нас оказалось два победителя:
1) Алла Володина:
Он жил и звался он бесстрашным
Герцог Бургундский - Жан Второй,
Вступив на мост он величаво,
Старался сделать жизнь иной.
Увы, не объединить усилий
Против английского двора,
Карл Дофин все решил иначе
И стала месть дороже сдачи
Руана Генриху... а дальше
Узнаем в новой передаче.
2) Ал Лим:
Иногда, взойдя на мост через Сену, сходить приходится уже на берег Стикса. Впрочем, подобный вояж ждет каждого из нас.. в свое время.
Не могу также не отметить тех комментаторов, которые очень близко подошли к первому месту:
➤ Артем Кривенков:
Наследство родичи делили...
и бургиньона зарубили;
Бесстрашный Жан попал в капкан,
А Генрих V взял Руан
➤ SaSamboo:
Только во Франции топор войны можно закопать в голове у своего врага.
➤ Александр Соколов:
Вынужденное дружелюбие обернулось обыкновенным коварством
➤ Sherlock Holmes:
С тех пор лишь дождь в пустынный зал по лорду слёзы льёт...
➤ Nibir:
Доверие уходит по-английски.
Его теряют раз и навсегда.
Уходит - и ему не возвратиться
Ни через месяц, ни через года.
➤ Legendofmytime:
Мсье Жан, вам никогда не приходил в голову… топор?
➤ Никонов Никита:
"Да будет мир"- проговорил француз, вытирая окровавленную секиру.
486
-
476
-
402
-
351
-
Битва при Пуатье политизирована в меньшей степени, чем битва при Креси, но несколько спорных моментов здесь все же есть. Предлагаю о них поговорить.
1. 3:48 Есть две версии того, как поступил в Кале командир генуэзских наемников по имени Эмери. Наиболее распространенный вариант приведен в видео – он сообщил Эдуарду о французских планах взять Кале. Однако часть источников сообщает, что Эдуард сам прознал о попытке подкупа, вызвал к себе Эмери, добился у него признания, однако пощадил его. Историки в основном придерживаются первого варианта.
2. 13:50 Во время первого шевоше Черного Принца командиром французских сил, как вы уже знаете, был Жан д’Арманьяк. Остановить англичан он не сумел, из-за чего в литературе на него обрушивается масса критики – в основном, что он был неумелым и нерешительным военачальником. Эта критика, в свою очередь, спровоцировала поток оправданий: теперь можно прочитать, что Жан д’Арманьяк – это чуть ли не родоначальник французской тактики по борьбе с английскими шевоше. На самом деле у нас просто нет сведений о том, какими силами Жан располагал в 1355 г. и какими соображениями руководствовался. Поэтому дать адекватную оценку его действиям не представляется возможным.
3. 28:52 Часто можно прочитать, что Черный Принц специально спланировал ложное отступление, чтобы вынуть французов атаковать. Однако сегодня эта версия не выдерживает критики. Во-первых, средневековые европейские армии практически никогда не использовали ложное отступление как тактический прием (вспомните монгольское нашествие на Польшу и Венгрию: европейцы даже распознать ложное отступление не могли). Ну и во-вторых, Эдуард, насколько мы можем судить, совсем не хотел сражаться. На переговорах, которые вел кардинал Перигора, принц предложил сдать все захваченные французские замки, отпустить всех пленных без выкупа и не воевать с Иоанном в течение семи лет (Иоанн отверг эти условия). Поэтому провоцировать сражение в планы Эдуарда наверняка не входило.
344
-
303
-
261
-
Небольшой дисклеймер по поводу численности монгольского войска, а также Толуя и Кулькана.
1. Численность монгольского войска в 1236 г. – это вопрос, над которым историки ломают голову уже больше 200 лет. Я в этом вопросе предпочитаю придерживаться версии, согласно которой масштаб войска Батыя можно относительно точно установить только на основе анализа фуражных возможностей Северо-Восточной Руси. В оформленном виде методология такого анализа появилась в 1989 г. в статье Д.В. Чернышевского (в интернете вы его можете знать под псевдонимом «Савромат») «Приидоша бесчислены, яко прузи». В дальнейшем эту же концепцию начал распространять известный археолог-медиевист К.А. Жуков. В соответствии с ней, численность войск Батыя не могла быть выше 55-65 тыс. человек: большее войско просто не могло бы обеспечить себя достаточным фуражом на Северо-Востоке Руси. Впрочем, эта концепция, хоть и отличается перспективностью, все еще находится еще на стадии становления и нуждается в дальнейшей разработке.
2. В ролике и Толуй, и Кулькан именуются «младшими сыновьями Чингисхана». Каюсь, что внес такую путаницу. Толуй был младшим сыном Чингисхана и его первой жены Бортэ. Кулькан родился уже от второй жены Чингисхана – меркитки Хулан. Из всех сыновей Чингисхана о Кулькане известно меньше всего. Д.Г. Хрусталев пишет, что ему «достались владения в Иране». Я обозначил его «владения» как «улус Кулькана», хотя, скорее всего, это был просто небольшой удел, а не полноценный улус, как, к примеру, у Джучи или Толуя. Сам же Кулькан недолго правил в северном Иране – в 1236 г. он вместе с другими Чингизидами отправился в Западный поход, из которого (спойлер) не вернулся…
P.S. Всем новоиспеченным олдам мой пламенный привет!
225
-
Карл Орлеанский. Баллада 69 (полная версия):
Когда-то были у меня друзья,
Любовь была во всем моя подмога;
Божка любви азартно славил я,
В прологе – не провидел эпилога.
Однако к горестям вела дорога,
И ныне скорбь меня взяла в тиски,
Ушел покой из моего чертога:
Разбито все, – кто склеит черепки?
Мне грезы не даруют забытья,
Не радуют меня красоты слога;
Прекрасна жизнь – однако не моя;
Исчез огонь – осталась боль ожога.
Печально подведение итога:
Я жил, лелея радости ростки;
Но сколь же ныне я наказан строго!
Разбито все, – кто склеит черепки?
Ужель не даст мне вечный судия
Для новой благодарности предлога?
Сколь тягостна сия епитимья:
Все, что провижу – горько и убого;
Во всем – один обман, одна тревога, –
Пусть возносить мольбы – не по-мужски,
Но я молюсь у смертного порога;
Разбито все, – кто склеит черепки?
Любовь, даруй мне счастья хоть немного,
Да будут дни печалей далеки!
Я справедливости прошу у Бога:
Разбито все, – кто склеит черепки?
Перевод с английского Е. Витковского:
https://stihi.ru/2004/03/27-133
206
-
140
-
137
-
135
-
129
-
118
-
106
-
102
-
100
-
96
-
87
-
85
-
Иван IV – не просто неоднозначная историческая фигура. Четыре с половиной века спустя он продолжает быть частью нашей современности. "Борцы за свободу" видят в нем воплощение кровавого тирана, в своем безумстве истреблявшего население России. "Сторонники сильной руки" считают его образцовым государем, чей карающий меч справедливо и по закону обрушивался исключительно на предателей.
Истина же, как всегда, где-то посередине. Чтобы максимально приблизиться к ней, в основу сценария я положил монографии Руслана Скрынникова – историка и крупнейшего специалиста по эпохе Ивана Грозного. Вслед за Скрынниковым я показываю противоречивый характер Грозного – жестокого, мнительного, эксцентричного и в то же время целеустремленного, решительного, умелого политика, талантливого писателя и оратора. Я также старался передать реальные эмоции и переживания царя – травмирующий детский опыт боярского правления, преследовавшей его всю жизнь; страх перед Девлет-Гиреем, которому после сожжения Москвы он был готов отдать Астрахань; зависть к Воротынскому и Хворостинину, которые разгромили орду, в то время как царь отсиживался в Новгороде. Грозный был человеком, со своими достоинствами и недостатками – не болванкой с портрета.
Всем, кто серьезно изучает эпоху Ивана Грозного, работы уже упомянутого Р.Г. Скрынникова обязательны к прочтению. Среди них есть как легкие научно-популярные издания ("Иван Грозный", 2008 г.), так и масштабные научные монографии ("Царство террора", 1992 г.). Есть и отдельные работы по Опричнине и ее эпизодам ("Трагедия Новгорода", 1994 г.). В общем, Скрынников – это "база" про Ивана Грозного.
Подобнее про Молодинскую битву – роспись полков, маневры до битвы и др. – можно прочитать или у В.В. Пенского ("Сражение при Молодях 28 июля — 3 августа 1572 г.", 2012 г.), или у А.А. Дудина ("Молодинская битва", 2016 г.). Без этих книг видео было бы невозможно.
Карьеры Воротынского и Хворостинина подробно освещает книга Д.М. Володихина ("Воеводы Ивана Грозного", 2009 г.). В ней же представлен подробный разбор дела Воротынского – какими мотивами Иван Грозный руководствовался, когда казнил воеводу, и почему сообщению Андрея Курбского можно с оговорками, но доверять. Об этом, кстати, пишет и Скрынников в "Опричном терроре".
А если интересуют крымские ханы – история их взаимоотношений с Портой, набегов на русские земли и претензий на восстановление Золотой Орды ("Великого Улуса", если точнее), то лучший выбор – это работа О. Гайворонского "Повелители двух материков", 2007 г., том I.
Изучайте историю по неангажированным лекциям, видео и литературе – и она предстанет во всей своей полноте и витиеватости.
79
-
69
-
65
-
64
-
63
-
60
-
60
-
55
-
54
-
53
-
48
-
47
-
42
-
41
-
40
-
39
-
38
-
38
-
37
-
34
-
32
-
31
-
30
-
30
-
29
-
29
-
28
-
28
-
28
-
27
-
27
-
24
-
Магнус не был полностью самостоятелен в принятии решений.
По Снорри Стурлусону, советники посоветовали ему заключить мир: "Советники Магнуса конунга говорят, что, как им кажется, плохо будет дело, если родичи Харальд и Магнус станут смертельными врагами. Многие предлагали поехать и достигнуть соглашения между ними, и конунг согласился на их уговоры. " (Сага о Харальде Суровом, XXI)
По Гнилой коже, Магнус и Харальд встретились сразу по прибытии Харальда в Скандинавию (еще до совместных набегов со Свейном), и на этой встрече Эйнар Брюхотряс выступил от имени знати и отверг претензии Харальда даже на совместное правление: "Einarr Þambarskelfir was the first of the magnates to reply: "You were a long way off, Haraldr, when we won the land from the clan of Knutr, and we have no desire to be divided up between chieftains. It has been our custom to serve under one at a time, and that is the way it will remain as long as King Magnus lives and rules". Но потом Свейн и Харальд разграбили Данию, и Магнус решил, что Эйнар дал ему неверный совет: "When Haraldr and Sveinn had accomplished what we have now told, King Magnus and his friends learned that they were bent on attacking him. He now thought that they had been ill advised when they counseled him to dismiss Haraldr. He said that this would be a constant danger to the realm. He decided to send a secret letter to Haraldr, saying that it was King Magnus's wish that they should declare a truce and meet to settle their differences." (Morkinskinna. 14. Concerning King Magnus's Meeting with Haraldr)
23
-
23
-
22
-
21
-
21
-
20
-
20
-
19
-
19
-
19
-
19
-
18
-
18
-
18
-
17
-
16
-
16
-
16
-
15
-
15
-
14
-
14
-
13
-
12
-
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
Порылся в своих материалах для сценария. То, что монголы повернули назад из-за прибытия Василька в Чернигов, пишет Е.Ю.Спицын в учебнике «Древняя и средневековая Русь IX-XVII вв» (он указан в списке литературы). Объясню, почему я использовал учебник: при подготовке сценария мне кроме основных научных работ нужен был еще хоть один вузовский учебник, излагающий события 1223 г. относительно кратко (так проще писать сценарий). По какой-то причине я решил выбрать именно учебник Спицына - видимо он тогда был на слуху. Только потом я убедился, какое гигантское количество фактических ошибок Спицын совершил в своей работе (условно, то, что говорится в начале ролика про численность войск Чингиза в 1206 г. - 130 тыс. (это тоже взято из Спицына) - ошибка, потому что по Сокровенному сказанию у монголов на тот момент было только 95 тысяч). А из-за одного факта из Спицына (про то, что численность населения домонгольской Руси была восстановлена только к концу XVII в., хотя это не так - специально пришлось смотреть работы Я.Е.Водарского) вообще придется попросить диктора перезаписать один абзац из 5 серии (про разорение Южной Руси). Сейчас я сильно жалею, что использовал его учебник.
Так что можешь считать этот момент моей личной неподтвержденной гипотезой))
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Смотрим источники:
… Хадинг взял этого старика к себе на корабль и в его лице получил человека, знающего, ‘как правильно следует расставить войско’ на поле боя. По его мнению, наилучший боевой порядок это обычно тот, когда ‘первая фаланга состоит из двух человек, вторая - из четырёх, число людей в третьей - возрастает до восьмерых, и так каждая последующая всегда превышает предыдущую в два раза’. - Саксон Грамматик, Деяния данов, Книга I
Когда же Харальд захотел узнать мнение богов о том, какой исход будет иметь эта война, перед ним появился необычайно высокого роста старик, на лице у которого не хватало одного глаза и который был закутан в мохнатый плащ. Он сказал, что его зовут Один и что он ‘весьма искусен в ратном деле’. Этот старик дал Харальду весьма полезные указания о том, как следует построить войско в предстоящем бою. Он сказал, что при сражении на суше Харальд должен разделить всё своё войско на три отряда, в каждом из которых должно быть по двадцать шеренг [воинов]; при этом средний отряд должен быть на двадцать воинов [в глубину] больше других и иметь форму конуса или клина, так, чтобы его края с обеих сторон под уклоном удалялись друг от друга, образуя кривые. Каждый же из этих отрядов должен быть построен таким образом, чтобы передняя шеренга каждого из них начиналась с двух воинов, а в каждой последующей было бы на одного больше, чем в предыдущей; [другими словами], он постановил, что при [таком] построении во второй шеренге должно быть трое стоящих вплотную [друг к другу] воинов, в третьей - четверо и так далее. Этот порядок и пропорция должны в неизменном виде соблюдаться во всех шеренгах, покуда края крыльев [этих отрядов] не сомкнутся между собой; при этом каждый из [двух боковых] клиньев должен состоять из десяти рядов [воинов]. Позади этих [трёх] отрядов он должен расположить юношей, вооружённых метательными копьями, а за их спинами поставить когорту опытных воинов, которые своей проверенной доблестью смогут поддержать своих товарищей в том случае, если их силы ослабнут. - Саксон Грамматик, Деяния данов, Книга VII
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
...а владыка, и княгини съ снохами, и съ дочерью княжною Феодорою и съ внучаты, иным княгини, и боярыни и люди мнози въбегоша въ церковь святыа Богородицы и затворишася на полатехъ; а Татарове и тотъ градъ взяша, и у церкви двери изсекше, и много древил наволочиша, и около церкви овволочивше древиемъ, и тако запалиша... - Полное собрание русских летописей, XV, 369 стр.
2
-
2
-
Интересный и обоснованный взгляд. Только на мой взгляд эти подходы к монгольскому нашествию во многом зависят не от позиции самого рассказчика, а от перспективы, с которой события рассматриваются. Углубляясь в детали и рассказывая о событиях 1237-40 гг. почти по дням и часам, действительно создается впечатление героического сопротивления (каковым оно, по всей видимости, и было). Но если отдалиться и посмотреть на нашествие Батыя с общей перспективы монгольских завоеваний, то оно оказывается довольно заурядным эпизодом, где монголы, как и в других землях, не встретили серьезного сопротивления. То же самое я начал осознавать, работая над сценариями к роликам по Александру Македонскому: я прекрасно понимаю македонян, боготворивших Александра (он действительно в их глазах покорил мир), и одновременно осознаю, что даже такой великий человек является пешкой в рамках больших исторических процессов. Видимо, таков дуализм истории.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Знаю, слабо верится с первого раза, но такое соотношение потерь свойственно почти всем битвам этого периода (1400-1430). Большинство потерь происходило при преследовании (это, кстати, не мой вывод, а ведущего историка по Столетней войне, Джонатана Сампшена).
Битва при Вернее как раз является исключением из правила, потому что преследования не было, а шотландцы, вместо того чтобы бежать, сражались до последнего.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1