Comments by "Имя Фамилия" (@user-vu6hn4ul2i) on "Sergey Nemchinskiy" channel.

  1. 105
  2. 38
  3. Нет какой-то сверхпрофессии. И на атомном реакторе есть профессия "нажимать одну и ту же кнопку каждый день из года в год" (и таких там большинство, см. дальше). Можно даже не знать принципы ядерных реакций и физику. И у врачей, и у пилотов и даже у космонавтов. Есть понятие "творчество", когда ты делаешь что-то новое (в первую очередь, новое для себя, а потом уж и новое для человечества). Тут нужно что-то знать и что-то понимать. И есть понятие "цена ошибки". Если цена ошибки высокая, то протоколы и правила максимально ограничивают твое творчество. Всё чётко расписано, когда нажимать какую кнопку. А коленки трясутся, когда цена ошибки высока, а чёткого протокола нет. И если эта ситуация повторяется часто, на атомном реакторе или у пилота, то тут вопросы к организации такой деятельности и к организаторам. Поэтому "программист" - творческая профессия. Ты можешь (и должен) совершать ошибки. Их всегда можно исправить, поэтому существуют автоматические тесты, альфа-тестирование, бетта-тестирование и т.п. Если бы были программисты, которые не ошибаются, то зачем эти все тесты?
    19
  4. 19
  5. 14
  6. 12
  7. 12
  8. 11
  9. 10
  10. 10
  11. 10
  12. 8
  13. 8
  14. 8
  15. 7
  16. 7
  17. 7
  18. 7
  19. 6
  20. 5
  21. 5
  22. 5
  23. 5
  24. 4
  25. 4
  26. 4
  27. 4
  28. 4
  29. 4
  30. 4
  31. 4
  32. 4
  33. 4
  34. 3
  35. 3
  36. 3
  37. 3
  38. 3
  39. 3
  40. 3
  41. 3
  42. 3
  43. 3
  44. 3
  45. 3
  46. 2
  47. 2
  48. 2
  49. 2
  50. 2
  51. 2
  52. 2
  53. 2
  54. 2
  55. 2
  56. 2
  57. 2
  58. 2
  59. 2
  60. 2
  61. 2
  62. 2
  63. 2
  64. 2
  65. 2
  66. 2
  67. 2
  68. 2
  69. 1
  70. 1
  71. 1
  72.  @Tayoriko  обычно это так только во влажных фантазиях того самого ясамвседелателя. Если он действительно в это верит, то не вижу проблемы уволить эту заржавшуюся компанию и далее самому все делать, получая всю прибыль. Вот только на практике, почему-то, оказывается, что компания работает как работала без супер-мега ценного сотрудника, а он сам по себе ничего не может сделать. Парадокс. Но, это совсем другая тема. Мы говорили о другом. Нет никаких установленных "отделов" и "специальностей". Когда какой-то работы становится много, то правильно выделить какого-то человека, чтобы он занимался только ней. Если становится очень много - то выделяются несколько человек (отдел). Возьмём что-то конкретное. Например, если мы вдвоем делаем ремонт в однушке, то странно говорить "я - электрик, я занимаюсь электричеством и все". Я буду и электрик, и сантехник, и грузчик, и плиточник и потолочник. А вот когда объем большой, то имеет смысл все эти специальности разделить. И, далее, тот же электрик может быть чисто по силовой электрике, а может быть по слаботочке. Но при условии, что там работы много. Далее, если ее очень много (например, целая новостройка) то там будет бригада тех же электриков, плиточников и сантехников. И ты для ремонта однушки либо нанимаешь электрика, сантехника, плиточника, мебельщика и т.п. на определенный объем по типу пришел-сделал свою работу-ушел, а можешь нанять бригаду из 2-3 универсалов, которые делают все. И так практикуют, и так. У обеих вариантов свои плюсы и минусы.
    1
  73. 1
  74. 1
  75. 1
  76. 1
  77. 1
  78. 1
  79. 1
  80. 1
  81. 1
  82. 1
  83. 1
  84. 1
  85. 1
  86. 1
  87. 1
  88. 1
  89. 1
  90. 1
  91. 1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98. 1
  99. 1
  100. 1
  101. 1
  102. 1
  103. 1
  104. 1
  105. 1
  106. Насчет "нужно все продумать, прежде чем писать код". Естественно, это так, но есть нюанс. Тут я вижу ловушку: не нужно думать слишком много. Я не проводил исследований, это личный опыт. Как, обычно, работает у меня: примерно продумал структуру и решение, начал реализацию, и где-то процентах на 30 - 50 понял, что тут так не сработает. Конечно, это происходит далеко не каждый раз, чаще все идет по плану. Но что я хочу сказать. Первое: сколько бы я не думал над задачей до реализации, я бы не увидел этих проблем, т.к. для этого нужно было погрузиться в реализацию. Да, можно сказать, что (в теории) нужно все изучить, абстрактно погрузиться в задачу... На практике, во всяком случае, у меня это так не работает. Второе: принять, что это нормално. Что если я понял, что так нельзя, только в процессе реализации - это не проблема. Буває. И главное: как только ты это понял, сразу начинать рефакторинг. Не вестись на эти "блин, ну я же уже так много сделал, да и пооблема, вроде, небольшая, подопру костылем". Нет, это самое опасное. Чем дольше мы откладываем рефакторинг, тем больше потом вылезет проблем и больше нужно будет рефакторить. Поэтому, не стоит пытаться все продумать заранее, это попадает под первую проблему в этом видео. Слишком много всего нужно держать в голове, и что-то (многое) вылетит. Да и что-то, по любому, не учтем. И нормально относится к тому, что, возможно, в процессе выяснится, что все надо переделать. Что, конечно, не отменяет необходимости базово продумать и составить план решения задачи: где и как мы это будем делать, как встроим в существующий код и т.п.
    1
  107. 1
  108. 1
  109. 1
  110. 1
  111. Внимательно читать условия. Но читать в договоре, а не слушать. Как минимум, ты обязан будешь работать там, куда тебя устроят. Ну, или, отдать бабки. Что будет, если ты не потянешь, и захочешь уйти? Вот теоретический пример: я открываю такие курсы, договариваюсь с галерой, которая платит тот минимум, что я обещаю в договоре по трудоустройству. А по работе требования пахать 24/7 и задачи уровня сеньора (условно). И вот, я набрал 100 человек, отсеял половину (это мой убыток), остальных выучил и продал в рабство трудоустроил. И они вынуждены либо тянуть любые объемы и любые условия, либо сами искать новое место, но бабки мне вернуть. И это то, что очевидно. А ещё требования по переезду в другой город (может быть Верхний Усть-Уебинск) и подобные кабальные ограничения. Но, в целом, возможно и не худший вариант, если программа годная
    1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1