Youtube comments of Abfurnos Wertmore (@abfurnoswertmore4807).
-
935
-
799
-
483
-
476
-
462
-
232
-
222
-
157
-
156
-
94
-
83
-
76
-
75
-
73
-
66
-
63
-
61
-
60
-
52
-
52
-
47
-
40
-
39
-
37
-
36
-
35
-
34
-
32
-
31
-
31
-
31
-
29
-
28
-
26
-
26
-
25
-
24
-
24
-
23
-
23
-
22
-
22
-
22
-
21
-
20
-
20
-
19
-
19
-
19
-
18
-
17
-
16
-
16
-
16
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
14
-
14
-
14
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
@Stas6360 Я на личности не переходил. Но раз Вы перешли, отвечаю: безграмотный тут вы, раз не считаете правильным ознакомиться с различными источниками. А не только со сталинской пропагандой. А Вам самим не кажется странным что абсолютно все из ленинского политбюро, кроме одного Сталина, разумеется, оказались "предателями"? Вам это факт не кажется странным? Никаких подозрений не вызывает? Как начнёте сами разбираться в материалах(хоть каких-нибудь просто хоть книги публицистика), а не повторять (как попугай) пропаганду - то все поймёте. Лысенковщина, и фактически убийство генетика Вавилова - это один из примеров, но не единственный. Так же гнобили в застенках тех кто изучал реактивное воздухоплавание (Королев как раз). Можно ли это все считать вредительством? Вполне. Можно ли считать подрывом оборонособности страны - можно. ...Ну правильно, капитализм привел к власти, но капитализм мог привести так же и социалистов с коммунистами к власти, кто же изменил расклад сил в пользу нацизма?) Который в 20х был абсолютно маргинальным течением. - Политика Сталина в Коминтерне значительно этому способствовала. Вот как раз на неграмотных (коих тогда было большинство) сталинская пропаганда (и просто бессовестное враньё) и была рассчитана. Она кстати была частенько просто лживой (то есть не содержала правды вообще).
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@karlwalther Не Сталин придумал индустриализацию, ее придумали его политические противники из большевиков. Но он украл их идеи, а потом их физически уничтожил. Однако при этом они не собирались проводить насильственную коллективизацию , отменять НЭП и отбирать хлеб во время голода (которого и не было бы, если б не Сталин). Более того, они хотели начать ее аж в 1923... Говорили о ее необходимости, их подвергали репрессиями, ссылкам, заключениям, потом лагерям. Как раз Троцкий и его сторонники поддерживали эту программу. Экономист который придумал как это сделать закончил жизнь в подвалах Лубянки... Т.к. отказался работать на Сталина, когда узнал что творится в Украине (события известные как Голодомор). Так что хватит усатого палача тут оправдывать. Если бы это он придумал, не было бы столько бессмысленных жертв, потому что живые здоровые люди это тоже важно для экономики, но семинаристу недоучке было начхать. Или он воспринимал их как какой-то деспот древнего мира, где вся экономика держится на рабском труде (крайне не эффективном на самом деле). Не зря же Бухарин назвал его "мелкий восточный деспот". Индустриализация состоялась бы и без Сталина и с меньшими издержками и жертвами.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@veronicaochneva9464 думаю, что дело вовсе не в этом. А в искоренении неравенства между имущими (буржуазии) и неимущими(пролетариат). В теории можно предположить, что при существовании и развитии демократии это противоречие должно быть ею устранено в конечном счете. Нельзя называть социализмом тот строй, где рабочий класс лишен политических прав и свобод. А он был в итоге их лишен. По факту партноменклатура заняла место буржуазии... Построив иерархическое недемократическое общество. Про флаги я пишу к тому что во времена февраля социалистические идеи уже были движущей силой масс, один гимн чего стоит, он социалистический по факту. Февраль не менее важен, чем последующее в любом случае. Соглашательство - это когда мы передаем интерес защищаемой допустим нашей партией класса. Соглашаясь вести войну, которая выгодна лишь буржуазии. (Например). Собственно в октябре мало что изменилось, к власти пришли радикальные социалисты. Которые решили, что время для социализма уже пришло (не только, конечно, важен был и вопрос войны...). Но если обратиться к классикам, то можно понять, что большевики не могли быть полностью правы (это не отменяет того факта, что временное правительство могло быть лишь временным). Февральская революция открыла путь к демократии... А вот пошли по нему или почему не пошли.... Это другой вопрос
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
user-kd8fl8tv6c Не знаю, в какой Вы стране живёте, наверное в Китае. Потому что да, Путин гарант того, что страна Россия будет вассалом и сырьевым придатком Китая. Однако, для моей страны - России существование как Путина так и его режима - гарантия того, что она будет только деградировать, разворовываться, тонуть в нищете, мракобесии и невежестве, а так же превращаться в пустое место на международной политической арене (и это несмотря на место в Совбезе ООН и огромные запасы ядерного оружия). Путин просто опозорил Россию на весь мир. Чтобы до такого страну довести - нужен особый талант, это надо постараться очень.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Славянофилы с Герценом боролись там. Интересно что Ленин вначале своего пути, топили народников, которые тоже верили в "особый путь". Крестьянский социализм. Александр 2 еще "Колокол" почитывал. А Ленина можно считать предателем, у меньшевиков была такая книженция "Кто изменил социализму?“ где левый меньшевик Аксельрод обвиняет Ленина во впадении в русский народный утопизм, вместо научного социализма, т.е. европейского марксизма. Такие дела... Ну и Мартов, который был довольно близок по своему антиимпериализму к Ленину. Но был гуманистом и демократом, для него социализм был про свободу и демократизацию общества, а не террористическую диктатуру меньшинства, от. Но о большевизме я так понимаю в сл. раз будет. ПМВ сыграла роль свою, вот если б не она власть взяли бы умеренные социалисты скорее всего. За 4 года войны произошло озверение народа.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@wrsn000 Оппозиция конечно этим загималась. Но им не хватало поддержки граждан. Граждане тоже несут ответственность за происходящее в стране. Демократия так устроена, что требует участия граждан в политике. Она на этом зиждется. Если граждане не участвуют,во власть пролезают нехорошие люди, узурпируют ее. И я конечно не говорил о том, заслуживал ли кто-то Путина или нет. Речь не об этом. Речь о том, что все (без исключения) граждане несут за это ответственность. (Не за его действия, а за то что он там сидит - уточню) Заслужил не заслужил, это все детский сад, если честно. Ну если я скажу что Россия не заслужила Путина, что от этого изменится? - ничего. Может и не заслужила. Но действия/бездействия Россиян привели к этому. Хотя вообще-то Россия вполне заслужила. Своим безучастием в политике. Вот именно таким как ты пишешь - отношением. "Я не при делах, моя хата с краю, виноваты все кроме меня". Значит именно ты и виноват. Во всяком случае именно такое мышление людей привело к торжеству путинизма. Суть демократии - участие граждан в политике. Твоя ответственность за происходящее тоже есть. Тебе это может не нравиться - надо просто это принять. И осознать свою ответственность за происходящее. Она есть. Это следует понять.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@badprogrammer1280 дело не в очищении. А в том чтобы он в истории занял скорее - правильное место. А так он либо некий злодей либо наоборот. Но и та и та трактовка - мифологическая. Очевидно - и то и то, не является правдой. Я уже более позднее поколение и воспринимаю более нейтрально, чем предыдущее поколение. Тот советский Ленин конечно не является правдой, но и "антисоветский" - тоже. Заложен ли был террор в схему изначально? Лично я думаю - нет. В частности, меньшевики, что-то писали на этот счёт, что мол... "Мы в той ситуации понимали что расклад сил таков что лучше принять итоги учредительного собрания и т.д., иначе бы нам пришлось проделать весь тот путь, который проделали большевики". Т.е. встать на путь террора и гражданской войны. Вообще, это не такая простая тема как кажется на первый взгляд... Вот. Там важную роль сыграли действительно другие участники, как та же партия Кадетов поддержавшая Корнилова. (Можно сказать, что это расстроило планы меньшевиков на коалицию). Из-за них против коалиции выступал Мартов, который и предложил эту идею однородного социалистического правительства. Однако он в отличии от Ленина не видел перспектив у "советской власти", и выступал за парламентскую республику. Оказался прав, на мой взгляд. На самом деле - белый террор же факто существовал ещё до революции) что касается немцев - то на вряд ли им Ленин был выгоден. Ибо 7 ноября 1917 отразилось в Германии ноябрем 1918 и империя пала. Это по моему глупость, что его наняла Германия. А точнее - чепуха.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
А среди белых были люди которые считали что всю эту чернь можно стрелять как собак без суда и следствия, казнить ради идеи вообще не пойми какого государства и ни пойми чего. "Старых порядков" (чем не "скрепы"?) Посылать как скот умирать в мировой войне с химическим оружием и чудовищной мясорубкой. - тоже норм. А Троцкий создал организованную армию чтобы дать этим "людям", достойный отпор. Если так на все посмотреть... ? С такой стороны. Среди офицеров белых была ненависть не только к большевикам. А террор использовали все или почти все политические силы во время гражданской. Воевали все, а кровью залил один человек. Высказывание Черчилля очевидно политическое и нечестное, не лишено лицемерия. Да и непонимания сложности ситуации гражданской, никто на такие категории людей не делил как Черчилль, ну в общем - бред. К слову сказать, с такими высказывания зная о деяниях Сталина Черчилль вполне себе с ним спокойно имел дело. Хотя тот просто (и в обычное мирное время) отправлял на смерть тысячи и тысячи людей, ни в чем не повинных людей. Ни за что. Ни ради чего. Вот такой вот "гуманизм", избирательный). Ну "большие люди" договорятся ведь, кто плохой а кто нет?)
Бухарин был одним из политических оппонентов Троцкого. В 20-х помогал Сталину бороться с "левыми", одним из лидеров которых был как раз Троцкий.
Бухарин создал "теорию социализма в одной стране", которая противоречила марксизму и помогла Сталину создать тоталитарное государство, в конечном счёте... Ну это так, очень обобщенно. Троцкий при неоднозначном образе и сложном восприятии, боролся за изменение мира к лучшему. Если взять всю его жизнь в целом, особенно. Участвовал и в 1905... А от ошибок никто не застрахован. Ну а на счёт войны - ну был ли у него выбор? И много ли?
...Работы Троцкого критикующие сталинский "социализм" и внешнюю политику сталинизма до и после прихода к власти Гитлера имеют значение и сейчас. В 1938 (или 1939) Троцкий написал две статьи (в "бюллетене оппозиции") в поддержку независимости Украины от "кремлевской бюрократии". Но разве не кремлевская бюрократия покушается на Украину и сейчас? Более того, в своей статье он написал, что важно, что Сталин и его политика в отношении Украины виноваты в том, что там стали расти националистические настроения и что именно Сталин, устроенные им страшный голод и большой террор виноваты в том, что там появились люди симпатизирующие нацизму.
1
-
1
-
1
-
vitaliymizinchikov5545 читайте Марксистов. Сгноенный Сталином большевик Тимофей Сапронов написал работу "Агония мелкубуржуазной диктатуры" где с позиций марксизма осуждает сталинский псевдосоциализм. Как государственный капитализм. И никакого запада. Русский пролетарий, боровшийся за свободу в революциях, боролся с гнилым лживым сталинизмом. Погубив молодую советскую демократию, раздавив ее ростки, усатый тиран погубил будущее СССР. А Развалил СССР не Запад, а советская номенклатура - выращенная Сталиным, уничтожившего соратников Ленина и других революционеров. Сталин - Иуда социалистического движения. Прежде чем фашизм напал на СССР, Сталин позволил ему захватить всю Европу. Революционный народ победил фашизм, а не тиран и обманщик, предавший дело своей партии, ради власти и величия.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1